Дополнительная информация. Колодвор – гражданин иностранного государства, ему 46 лет

Колодвор – гражданин иностранного государства, ему 46 лет. Он проживает в отдаленной деревне в частном доме с 85-летней матерью, инвалидом 1-й группы; других близких родственников у них нет. Колодвор опасается, что, если он будет осужден к лишению свободы, то в период отбытия наказания его старая больная мать может умереть, а он после освобождения останется без жилья, так как дом будет признан бесхозяйным имуществом и перейдет в муниципальную собственность. В г.N Колодвор приехал на заработки, так как в его стране нет возможности найти работу даже в крупных городах. Прибыв в г.N, Колодвор решил сэкономить деньги и переночевать на вокзале. На работу он не устроился, поскольку в первую же ночь был арестован. Ранее Колодвор 2 раза судим за хулиганство (20 и 16 лет назад). 10 лет назад был осужден соучастие в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, к 5 годам лишения свободы. Судимость за последнее преступление не погашена. На свидании Колодвор пояснил защитнику, что по своей натуре он хулиган, за что и был ранее осужден, но совершить кражу не мог, так как это противоречит его естеству. В то же время он рассказал, что за три часа до совершения Гамаковым кражи, он, ложась спать, показал ему рукой на спавшего здесь же в зале ожидания Растяпина и сказал: «Во лох! Обворуют, а он и не заметит».

Адвокат Ломов – человек честный, добросовестный, хороший профессионал.

№ 5

Васильев обвинялся в совершении кражи без отягчающих обстоятельств, а именно в том, что 24 января, находясь в секции «Одежда» большого универмага, снял с вешалки женские шорты с закрепленным на них электронным маркером, положил шорты под куртку и направился к выходу из секции, где был задержан сотрудником милиции, поскольку сработала сигнализация. На протяжении всего предварительного следствия Васильев полностью признавал свою вину в совершении преступления, давал последовательные показания о том, что совершил кражу, потому что у него не было денег, а он хотел сделать подарок дочери на день рождения. В судебном заседании Васильев принципиально изменил линию защиты: вину не признал полностью и показал, что в секцию магазина зашел вместе со случайным знакомым, ничего в секции не брал, а когда они выходили через турникеты, то сработала сигнализация, попутчик Васильева неожиданно обернулся, сунул ему за пазуху какую-то вещь и убежал, а Васильев был задержан продавцами.

Районным судом 22 мая Васильев осужден за кражу к 2 годам лишения свободы.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту Васильева по назначению суда осуществляла адвокат Рублева, которая выполнила следующую работу: участвовала в допросах; изучила материалы уголовного дела; участвовала в судебном заседании, в ходе которого задавала вопросы свидетелям и выступила с речью в судебных прениях, прося суд оправдать Васильева. Доказательства, характеризующие личность Васильева, в судебном заседании не исследовались.

Работа защитника была оплачена за счет средств государственного бюджета.

27 мая администрация следственного изолятора вручила Васильеву копию приговора, а 2 июня он с помощью сокамерников составил и направил в суд с соблюдением установленных законом сроков кассационную жалобу, которая поступила в суд 7 июля. Однако еще 29 мая ввиду ошибки, допущенной сотрудником канцелярии районного суда, в следственный изолятор было послано распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, а уголовное дело сдано в архив.

14 июля брат осужденного заключил соглашение с адвокатом Копейкиным на защиту интересов Васильева в кассационной инстанции. Явившись в районный суд, адвокат Копейкин изучил уголовное дело и вскрыл ошибку сотрудника канцелярии. На свидании в следственном изоляторе Васильев сообщил адвокату Копейкину, что он не удовлетворен работой адвоката Рублевой в суде 1-й инстанции. Адвокат Копейкин обсудил с Васильевым позицию защиты и помог ему написать дополнительную кассационную жалобу, в которой, помимо оспаривания приговора суда по существу, попросил указать на нарушения, допущенные адвокатом Рублевой. Сам Копейкин подал кассационную жалобу (дополнительную к жалобе осужденного), в которой указал, что: 1) суд не мотивировал в приговоре назначение Васильеву сурового наказания, 2) выводы суда о виновности Васильева, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат просил об отмене приговора и прекращении производства по делу.

21 июля в районный суд поступила дополнительная кассационная жалоба Васильева. Узнав от подруги, работающей в канцелярии суда, о содержании жалобы, адвокат Рублева написала кассационную жалобу, в которой просила отменить приговор и прекратить производство по делу. По просьбе адвоката Рублевой сотрудник канцелярии поставила на жалобу штамп «ПОСТУПИЛО В СУД 22 мая». Жалоба была написана на типовой линованной бумаге, используемой только в делопроизводстве судов.

1 августа дело по кассационным жалобам было рассмотрено судом 2-й инстанции.

Оцените соблюдение норм адвокатской этики в работе адвокатов Рублевой и Копейкина.

Поиск по сайту: