Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Исследования уровня развития электронного правительства на региональном уровне



Индекс готовности российских регионов к электронному правительству

Первая попытка построения индекса готовности российских регионов к внедрению технологий и методов «электронного правительства» была осуществлена в 2005 г. ИРИО. В соответствии с методикой CNews Analytics индекс готовности российских регионов к электронному правительству складывается из оценки пяти показателей:

§ ИКТ-инфраструктура (доступ органов власти, населения и бизнеса к ИКТ);

§ состояние человеческого капитала (уровень образования, навыки использования ИКТ, мотивация использовать Интернет и услуги «электронного правительства»);

§ нормативно-правовая база;

§ предоставление органами власти информации и интерактивных услуг для населения и бизнеса (оценка официальных сайтов);

§ использование услуг «электронного правительства» населением и бизнесом.

Значения индекса готовности российских регионов к электронному правительству представлены на сайте, сопровождаемым ИРИО (Режим доступа: http://www.eregion.ru/rating/e-gov_index/e-gov_2004-2005/).

В основе индекса лежит информация Росстата (данные, получаемые в результате обработки информации формы статистического наблюдения 3-Информ) и данные обследования официальных сайтов регионов (обследование осуществлялось экспертами ИРИО по методике ООН). Представляется, что при осуществлении исследований уровня развития электронного правительства на региональном и муниципальном уровнях требуется доработка и адаптация данной методики.

Методика оценки развития ИКТ и электронного правительства Санкт-Петербургским Информационно-аналитическим центром

Методика оценки развития ИКТ разработана Санкт-Петербургским Информационно-аналитическим центром (далее — СПб ИАЦ) Администрации г. Санкт-Петербурга для организации мониторинга отрасли «Связь и информатизация» в г. Санкт-Петербурге и эффективного анализа ее развития, построенного на количественных оценках.

В методике выделены шесть ключевых областей применения ИКТ:

§ доступ к ИКТ;

§ городское управление;

§ обучение;

§ экономика;

§ общество;

§ политика в сфере ИКТ, определяющая условия для развития выше перечисленных областей.

Области применения структурированы в группы, которые включают индикаторы. Основной принцип выделения ключевых областей и групп обусловлен целью проведения мониторинга и оценки развития отрасли, а именно определения приоритетных направлений развития региональной информатизации и телекоммуникации.

Введение области применения «Инфокоммуникационное городское управление» обусловлено тем обстоятельством, что информационные технологии в государственном управлении (электронное правительство) являются новой тенденцией использования Интернета и потенциально могут стать ключевой точкой пропаганды информационных технологий среди населения и, соответственно, внедрения информационного общества и электронного правительства. Постоянное и достаточно детальное отслеживание стадий развития ИКТ и технологий электронного правительства в органах государственного управления г. Санкт-Петербурга осуществляется по заданию Комитета по информатизации и связи Администрации г. Санкт-Петербурга.

Каждая группа содержит индикаторы, показатели которых отражают степень развития. Для удобства оценки, а также для приведения количественных и качественных индикаторов к единой платформе используется пятибалльная шкала градации показателей индикатора, которая в обобщенном виде для индикаторов всех областей представлена в таблице 5).

 

Таблица 5

Обобщенная шкала градации показателей для индикаторов всех областей применения (по данным СПб ИАЦ)

Стадия Описание Значение
Отсутствие или только начальное зарождение предпосылок для развития
Начальная стадия развития — характеризуется еще недостаточно высоким уровнем развития 0,25
Удовлетворительное развитие 0,5
Хорошее развитие 0,75
Эффективное развитие

 

Пятибалльная градация по уровням хорошо согласуется с четырьмя уровнями развития Гарвардской методологии и Руководящего документа отрасли информатизации «Информационные технологии. Мониторинг информатизации России. Основные положения мониторинга / Минсвязи России. РД 115.005-2002.», одновременно повышая ее точность и позволяя точнее позиционировать развитие г. Санкт-Петербурга в направлении к информационному обществу. Пятибалльная шкала оптимально сочетает в себе необходимую точность с масштабом желаемой детализации, необходимой для обобщения показателей мониторинга развития, принимая во внимание доверительный интервал и погрешности расчета статистических показателей, а также продиктована необходимостью интегрирования количественных и качественных показателей в единую систему оценки.

Таким образом, пятибалльная шкала оценок индикаторов позволяет рассчитать индексы развития по каждой группе независимо от наличия качественного или количественного индикатора.

 

Исследование востребованности услуг электронного правительства

на региональном уровне

На изучение уровня и характера востребованности услуг электронного правительства на региональном и муниципальном уровне ориентирована инициативная исследовательская программа, предлагаемая Агентством социальной информации (г. Санкт-Петербург) совместно с Партнерством для развития информационного общества на Северо-Западе России. Методика исследования была отработана в ходе серии опросов в г. Санкт-Петербурге. Исследования проводились весной 2006 и 2007 г. методом репрезентативного телефонного интервьюирования (выборка случайная, бесповторная, размер выборки 500 чел.).

В ходе интервьюирования респондентам задавались вопросы, ориентированные на выяснение степени востребованности услуг электронного правительства. Вопросы предваряла преамбула, поясняющая специфику электронных правительственных услуг: «Сейчас в целом ряде стран гражданин может получать различные справки и свидетельства, оплачивать налоги, получать права на вождение автомобиля или голосовать через Интернет. В настоящее время и в нашей стране обсуждается идея предоставления органами государственной власти услуг гражданам через Интернет. Лично Вы отнесли бы себя к числу сторонников или противников этой идеи?».

Результаты опроса в Санкт-Петербурге в 2006 г. были весьма неожиданными: более половины опрошенных отнесли себя к сторонникам этой идеи (29,3 % заявили, что являются определенно сторонниками, а 23,7 % выбрали более осторожную формулировку — скорее сторонником). К противникам идеи оказания правительственных услуг через Интернет себя отнесли около 30 % опрошенных и 17,3 % затруднились с ответом. После того, когда весной 2007 г. были проведены еще два опроса на аналогичной выборке и получены сопоставимые данные, стало понятно, что данная методика может быть предложена для мониторинга уровня востребованности услуг электронного правительства на региональном и муниципальном уровнях. На рис. 10 представлены результаты ответа на вышеуказанный вопрос в сравнении данных 2006 и 2007 г.

Рис. 10. Восприятие идеи оказания правительственных услуг через Интернет в Санкт-Петербурге (по данным Агентства социальной информации, 2006 и 2007 г.)

 

Еще один вопрос был задан в следующей формулировке: «А как, по Вашему мнению, большинство жителей нашего города является сторонниками или противниками этой идеи?» Оказалось, что представления о поддержке населением г. Санкт-Петербурга идеи оказания правительственных услуг через Интернет менее оптимистичны: в 2006 г. о том, что большинство населения является сторонником идеи электронного правительства, заявил 41 % опрошенных, тогда как к сторонникам себя отнесли значительно больше — 53 % (разница составляет 12 %). Характерно, что по «противникам» цифры практически совпали — 29,3 % опрошенных в 2006 г. считали, что большинство населения является противником идеи электронного правительства, и к противникам себя отнесли 29,8 % респондентов.

Эти результаты позволили сделать вывод о том, что в Санкт-Петербурге преобладают жители, поддерживающие идею предоставления органами власти услуг населению через Интернет, однако многие из них считают, что большинство негативно относится к этой идее. Возможно, эффект «меньшинства» является дополнительным ограничением популярности и известности идеи использования ресурсов электронного правительства.

В ходе телефонного интервью респондентам было предложено ответить на вопрос; «Лично Вы стали бы пользоваться электронными услугами органов государственной власти?» При ответах в 2006 г. было продемонстрировано более осторожное отношение к этим технологиям — 43,4 % заявили, что не будут пользоваться электронными услугами; 36,6 % собираются ими пользоваться; 12,7 % будут пользоваться при определенных условиях; 7,3 % опрошенных затруднились ответить на этот вопрос (см. рис. 11).

 

Рис. 11. Распределение ответов на вопрос «Лично Вы стали бы пользоваться электронными услугами органов государственной власти?» (по данным Агентства социальной информации, 2006 и 2007 г.)

 

Оценка информационной открытости сайтов региональных органов власти

ИРСИ в 2007 г. провел мониторинг содержания официальных сайтов исполнительной и законодательной власти субъектов Российской Федерации Режим доступа: http://www.svobodainfo.org/info/page/rus?tid=633200146&nd=458208817. В данном рейтинге отмечены все субъекты Российской Федерации. Для проведения мониторинга специалистами ИРСИ была разработана специальная методика, учитывающая ряд показателей:

§ полнота материалов сайта;

§ актуальность и доступность размещенной информации, в том числе учитывалось, насколько легко можно найти те или иные данные на сайте;

§ специфика компетенции региональных органов исполнительной и законодательной власти.

В этой работе был использован опыт, приобретенный ИРСИ в ходе построения аналогичного рейтинга для федеральных органов исполнительной власти. Степень информационной открытости органов власти измерена в процентах от 0 до максимально возможного (100 %). Результаты исследования представлены в таблицах 6 и 7)

Таблица 6

Итоговый сводный рейтинг информационной открытости сайтов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (2007г.)

Позиция Название субъекта Российской Федерации Степень информационной открытости (в %)
Ханты-Мансийский автономный округ 63,13%
Республика Карелия 58,39%
Санкт-Петербург 57,91%
Республика Татарстан 55,36%
Москва 54,80%
Мурманская область 52,38%
Ленинградская область 50,15%
Республика Саха 49,26%
Саратовская область 49,21%
Тюменская область 48,22%
Московская область 48,21%
Алтайский край 47,85%
Пензенская область 47,00%
Томская область 46,42%
Псковская область 46,13%
   
Республика Мордовия 17,75%
Усть-Ордынский Бурятский Автономный округ 17,28%
Чукотский автономный округ 16,42%
Республика Калмыкия 16,30%
Карачаево-Черкесская Республика 15,61%
Республика Северная Осетия-Алания 14,00%
Агинский Бурятский Автономный округ 12,20%
Республика Адыгея 10,72%
Республика Ингушетия 10,64%
Кабардино-Балкарская Республика 0,00%
Амурская область 0,00%

 

Таблица 7

Итоговый сводный рейтинг информационной открытости сайтов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (2007 г.)

Позиция Название законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации Степень информационной открытости (в %)
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга 70,36%
Саратовская Областная Дума 61,69%
Государственный Совет Удмуртской республики 58,79%
Тюменская Областная Дума 57,13%
Законодательное Собрание Вологодской области 57,13%
Законодательное Собрание Свердловской области 55,92%
Московская городская Дума 55,73%
Курганская областная Дума 55,26%
Законодательное Собрание Республики Карелия 54,23%
Законодательное Собрание Кировской области 53,55%
Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха 53,48%
Государственный Совет Республики Татарстан 51,64%
Самарская Губернская Дума 51,23%
Государственная Дума Томской области 50,53%
Архангельское областное собрание депутатов 50,30%
   
Народное Собрание Республики Дагестан 17,91%
Тульская Областная Дума 17,30%
Брянская Областная Дума 17,27%
Государственное Собрание (Парламент) Республики Мордовия 16,65%
Окружная Дума Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 13,13%
Собрание депутатов Ненецкого автономного округа 12,35%
Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия 9,69%
Парламент Кабардино-Балкарской Республики 0,00%
Парламент Чеченской Республики 0,00%
Совет народных депутатов Орловской области 0,00%
Окружная Дума Агинского Бурятского Автономного округа 0,00%

 

Заключение и выводы

Рассмотрев международный и российский опыт построения индикаторов и разработки методик оценки эффективности мероприятий и проектов в рамках формирования электронного правительства, можно сделать следующие выводы.

1. Важным аспектом любой программы информатизации, и особенно, когда речь идет о развитии информационных систем, обеспечивающих взаимодействие власти, населения и бизнеса, является необходимость обеспечения эффективного мониторинга использования электронных сервисов и периодический анализ востребованности электронных правительственных услуг.

2. Основным требованием к системе индикаторов является необходимость интегрального учета максимального числа факторов и условий, от которых зависит формирование информационного общества и электронного правительства. Важно создать систему, позволяющую получать надежную информацию с муниципального уровня с дальнейшей интеграцией и обобщением на региональном уровне.

3. Методика и индикаторы должны быть прозрачными и доступными для проведения расчетов или получения независимых оценок. Необходимо обеспечить максимальную совместимость и сопоставимость показателей для разных условий их измерения, а также для применения этих индикаторов в различных регионах.

4. Важным фактором создания и развития системы мониторинга формирования информационного общества и электронного правительства является возможность осуществления независимой общественной экспертизы методики и индикаторов, что является гарантией исключения возможности манипулирования рейтингами как на федеральном, так и региональном и муниципальном уровнях.

Дополнительная литература по теме лекции

1. Чугунов А.В. Системы индикаторов и мониторинг развития информационного общества и экономики знаний // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2006. №7. С. 13—30.

2. Дрожжинов В.И. Электронные правительства и электронная демократия. Готовность номер?.. / В.И. Дрожжинов, А.А. Штрик // IKS-online. 2006. №8 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cnews.ru/reviews/free/gov2006/articles/egovReady.shtml.

3. Оценка э-готовности: кто, что и где оценивает. Версия 3.6 / Центр компетенции по электронному правительству при Американской торговой палате в России. Препринт №0065/R 21.02.03. – М., 2003. – 30 с. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://library.infosoc.ru/texts/000066.pdf.

4. Использование информационных сетей в российской экономике. Статистический сборник / Минэкономразвития России; ГУ-ВШЭ. М., 2004.

5. Статистика информационного общества в России: гармонизация с международными стандартами / Под ред. Л.М. Гохберга, П. Бох-Нильсена. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

6. Информационные и коммуникационные технологии в российской экономике: 2007. Статистический сборник / Мининформсвязи России; Росстат; ГУ-ВШЭ. М., 2007.




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.