Нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами

Продолжение таблицы 2.1.8

Как видим, число налогов, зачисляемых в местный бюджет, резко сократилось в результате бюджетной реформы. Следовательно, снизились возможности наполнения местных бюджетов. Полагаем, что предложения многих экспертов относительно введения местного налога на недвижимость вполне обоснованы, так как налог на недвижимое имущество существует приблизительно в 130 странах. В бюджетах многих стран его доля колеблется от 1 до 3 процентов. Но поскольку он является чисто местным, бюджетам муниципалитетов он приносит основную статью доходов. К примеру, в некоторых штатах Австралии поступления от этого налога составляют более 90 процентов местного бюджета, в США - до 75 процентов, Канаде - до 80 процентов[10]. Отметим, что уже в конце 90-х гг. Союз российских городов предлагал отдать налог на недвижимость в распоряжение местных властей[11].

Проблемой являются и темпы приватизации муниципального имущества, которые вызвали целый ряд неблагоприятных последствий для муниципальных образований.

Во-первых, из-за наличия у многих приватизируемых объектов долгосрочных договоров аренды и одновременного появления на рынке большого количества объектов недвижимости цены на приватизируемое имущество снижены. Следовательно, в результате сокращенных сроков приватизации местные бюджеты получат значительно меньше средств; произойдет кратковременное увеличение величины предложения имущества, подлежащего приватизации, а значит, будет наблюдаться снижение цен, что негативно скажется на муниципальной казне, которая недополучит значительные средства.

Следует отметить и то, что это будут разовые вливания в местные бюджеты, которые могут единовременно решить какую-то одну проблему, например, покрыть дефицит местного бюджета. Так, дефицит местного бюджета Трехгорного городского округа Челябинской области в 2006 году покрыт, в том числе за счет приватизации муниципального имущества на сумму 17,2 млн.руб[12]. Следует помнить, что приватизация – безвозвратная утрата имущества, которые новый собственник может перепрофилировать исходя из своих коммерческих интересов. Приватизируя имущество, муниципалитеты несут прямые потери, так как налог на имущество организаций, в отличие от арендной платы, относится к числу региональных.

Во-вторых, многие арендаторы вложили существенные средства в реконструкцию объектов муниципальной собственности, увеличив их инвестиционную привлекательность, рассчитывая на долгосрочные арендные отношения. Интересы таких лиц при смене собственника могут пострадать, что не способствует ни развитию малого и среднего бизнеса, ни укреплению доверия бизнеса к власти. Между тем, не следует забывать, что аренда - основной неналоговый доход муниципальной казны[13]. Обратимся к рисунку 2.1.6, который наглядно иллюстрирует данное утверждение:

1 - доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности; 2 - платежи при пользовании природными ресурсами; 3 - доходы от продажи материальных и нематериальных активов; 4 - безвозмездные поступления без помощи со стороны других уровней бюджетной системы; 5 - прибыль от деятельности муниципальных унитарных предприятий; 6 - доходы от предпринимательской деятельности; 7 - плата за негативное воздействие на окружающую среду

Рис. 2.1.6 - Структура неналоговых доходов в бюджете Ивановского сельского поселения Оренбургского района Оренбургской области на 2008 г.

Итак, доля доходов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности (аренды) существенно превалирует над остальными неналоговыми доходами. Эта тенденция роста неналоговых и сокращения налоговых доходов вписывается в концепцию снижения налогового бремени.

Несмотря на то, что принято решение о продлении сроков приватизации, и ее темпы замедляются, ряд муниципалитетов, не дожидаясь подобного решения, уже лишился большей части социально значимого имущества.

Еще одной проблемой является раздел имущества при территориальной перекройке границ и формировании новых муниципальных образований. Так, г. Георгиевску Ставропольского края, согласно ФЗ № 131, был придан статус городского округа, и он не вошел в состав Георгиевского района, что оставило жителей без районного центра. Прервались исторически сформированные между городом и районом экономические отношения: мощные предприятия переработки сельхозпродукции строились всем районом на территории данного города (консервный завод, маслоэкстракционный завод, хлебокомбинат). Теперь это имущество принадлежит городу (городскому округу) Георгиевску, а не Георгиевскому району, и соответственно налоги от их деятельности остаются в бюджете города, а не муниципального района[14].

последствия закрепления отдельных налогов за муниципальным уровнем: они будут положительными только для части муниципальных образований и приведут к увеличению разрыва между малообеспеченными и высокообеспеченными муниципалитетами, а в конечном итоге к росту коэффициента дифференциации доходов населения. Так, к местным налогам законодатели отнесли земельный налог, однако в России земельные ресурсы распределены неравномерно и их качество сильно дифференцировано. Следовательно, данный налог будет наиболее эффективным для муниципалитетов, обладающих земельными ресурсами высшей категории, так как они позволяют получать высокую земельную ренту. Отметим, что большие площади земли нашей страны сосредоточены вблизи полярного круга и не могут быть использованы с целью извлечения прибыли. Земля сегодня является потенциальным доходным источником, ибо по разным подсчетам около 80 процентов земли сегодня не обложено налогом - она разграничена, причем не в пользу муниципалитетов. Так, в г. Курчатов Курской области на балансе муниципалитета 17 гектаров земли (под школами, дорогами); субъекта Федерации — 0,7 гектаров земли; федерации — почти 6 тысяч квадратных метров земли, которая освобождена от уплаты налога.

Другая проблема – регионы, обладающие большими по площади земельными ресурсами, как правило, плохо освоены, мало заселены, а, следовательно, не располагают субъектами налогообложения. Между тем демографические потери дальневосточных субъектов РФ имеют серьезные последствия: уезжают высококвалифицированные специалисты, молодежь, ослабляя кадровый и налоговый потенциал регионов.

Наблюдаются проблемы со сбором налога на имущество физических лиц, так как по причине отсутствия законодательных норм, обязывающих регистрировать недвижимость по мере ее этапной готовности, многие, построив дом и даже проживая в нем, не платят налог, мотивируя это тем, что объект, еще не готов к эксплуатации.

органы государственной власти не испытывают особой потребности и желания делиться материальными и финансовыми ресурсами с органами местного самоуправления. Это нашло отражение в решениях субфедерального уровня относительно региональных налогов, которые по договоренности могли быть полностью или частично переданы местным органам власти. На Общероссийском собрании советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации президентом было обещано передать часть налога на прибыль из региональных бюджетов муниципалитетам. Отметим, что для регионов налог на прибыль - основной источник доходов, отсюда нежелание делиться с муниципалитетами, причем не только этим налогом. Так, в 2007 году данный налог перераспределили в их пользу 20 из 88 регионов.

По данным Госкомстата в 2007 году НДФЛ в бюджете г. Оренбурга на 2007 г. составлял 18% от всех доходов, в г. Новотроицк – 19%, в г. Гай – 25%, а в г. Бузулук – 27%. Таким образом, данный налог составил максимальный вклад в бюджет данных городов Оренбургской области. Между тем, налог на доходы физических лиц, зачисляемый в местные бюджеты, зависит напрямую от заработных плат трудящегося населения. Однако в последнее время все больше людей из-за колоссального разрыва в оплате труда уезжают из малых городов и сел в поисках лучшей жизни, а значит «уезжает» и налог на их доходы, начисляемый по месту работы. Бюджет муниципальных образований, в которых НДФЛ зачастую составляет более половины, сокращается.

Органы местного самоуправления в обмен на получение финансовой помощи из государственных бюджетов вынуждены выстраивать свою политику по решению вопросов местного значения в соответствии с указаниями органов государственной власти даже в тех случаях, когда это противоречит интересам населения данного территориального сообщества.

[1] См.: Тощенко Ж.Т. Указ. соч. С. 83.

[2] См.: Российское село в рыночных условиях: монография [Текст] / Ф.Г. Зиятдинова, Е.И.Кучаева. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. – С. 83.; См.: Система муниципального управления.- 4-е изд. [Текст] / Под ред. В.Б.Зотова. - СПб.: Питер, 2008. - С. 284.

[3] См.: Предварительные итоги переходного периода реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» [Текст] // Вопросы местного самоуправления. - 2009. - №4. - С. 5.

[4] См.: Клисторин В.И. Новый этап дискуссии о федерализме [Текст] / В.И.Клисторин // Регион: экономика и социология. – 2008. - №3. – С. 36.

[5] См.: Швецов А. Указ.соч. - С56-57.

[6] См.: Домников И. На какие, собственно, деньги можно повышать качество жизни на местах? [Текст] / И. Домников // Российская газета. - 05.04.2007. - С. 4; См.: Диалог продолжается [Текст] // Муниципальный вестник Оренбуржья. - 2007. - №3. - С. 2.

[7] См.: Рагозина Л. Местное самоуправление не может базироваться на субвенциях [Электронный ресурс] / Л. Рагозина // Российская бизнес-газета. - Режим доступа: http://www.rg.ru/2008/09/09/samoupravlenie.html, свободный; См.: В Оренбуржье менее 2% человек оформили право собственности на земельные паи [Электронный ресурс] // ИА REGNUM. - Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/1146616.html, свободный.

[8] См.: Малый бизнес вытесняют с арендованных площадей [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.asdg.ru/asdghtml/bull/bd_pril/2008/05/05-12/05-12.html, свободный.

[9] См.: Официальный сайт Шатурского района [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.shatura.ru/lbusiness/, свободный; См.: Шапиро Е. Казна Оренбурга в этом году заполнилась до краев [Электронный ресурс] / Е. Шапиро // Татар-информ: экономика и финансы. - режим доступа: http://www.tatar-inform.ru/news/2008/12/25/147758/, свободный.

[10] Новый налог на недвижимость: хорошо забытое старое [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rusconsult.ru/cms-news.php?mode=view_news&id=245, свободный.

[11] См.: Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель местного самоуправления? [Текст] / А.Н. Ершов // Социологические исследования. Социологические исследования. - 1998. - №11. - С. 31.

[12] См.: Об исполнении программы приватизации имущества Трехгорного городского округа в 2006 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.sobranie.trg.ru/?q=node/189, свободный.

[13] См.: Приватизация может обернуться проблемами для малого и среднего бизнеса. Малый бизнес вытесняют с арендованных площадок [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.asdg.ru/asdghtml/bull/bd_pril/2008/05/05-12/05-12.html, свободный.

[14] Вопросы разграничения имущества и повышения эффективности его использования. Формирование управления муниципальной собственностью [Текст] // Муниципальная экономика. - №3. - 2005. - С. 51.

Поиск по сайту: