Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Источники права: социальный аспект



Содержание

Введение. 3

1. Источники права: социальный аспект. 6

2. Юридические источники права: понятие, виды.. 14

3. Роль юридической практики в формировании права. 23

Заключение. 31

Список использованных источников и литературы 33


Введение

 

Потребность в освоении понятиями «источники» и « формы» права в современных условиях предопределена изменениями правопонимания. Потребность в анализе форм (источников) права как самостоятельных категорий современной общей теории государства и права обусловлена необходимостью поиска внешнего выражения права как социального явления. При этом форма (источник) права характеризует связь права с государством как способ выражения государственной воли или как способ, которым правилу поведения придается государственной властью обще­обязательная сила.

Актуальным стало возрождение интереса к необоснованно забытым традиционным формам права, которые исторически предшествовали государственному праву. В условиях господства нормативных правовых актов роль других форм права стала спорной, но не была утрачена полностью. Они заняли место вспомогательных форм права. Мир источников и форм права исключительно многообразен, и его можно развернуть в полной мере, если вернуть, например, такие забытые современной наукой формы как «книжное», локальное, религиозное право. В этих целях необходимым становится исследование связей между различными формами и источниками права, обеспечивающими эффективное правовое регулирование.

Глубокие социально-политические преобразования сущностного характера снижают эффективность нормативных правовых актов, что в свою очередь приводит к повышению регулятивных свойств правосознания, принципов, идей. В этих условиях особенно важно создание гармоничного баланса источников и форм права как традиционных, так и современных.

Таким образом, ощущается острая необходимость в общетеоретических обобщениях эмпирических наблюдений и в унификации понятийно-категориального аппарата.

Объект работы – совокупность общественных отношений, на которые воздействует право, объективируемое в различных формах и содержащихся в различных источниках.

Предмет работы – формы (источники) права, их многообразие; юридическая практика и источники права.

Цель курсовой работы – изучить понятие формы (источника) права, а также соотношение юридической практики и источников права.

Задачи работы:

1. Рассмотреть источники права с позиций социального аспекта.

2. Охарактеризовать понятие юридических источников права и назвать их виды.

3. Изучить роль юридической практики в формировании права.

Методологическую основу исследования составляет комплекс основных методов познания: диалектический, системно-функциональный, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-логический.

Степень научной разработанности темы. Вопросам формы и источников права посвящена обширная научная литература. В изучение форм и источников права большой вклад внесен учеными античности, Средневековья, Нового времени. Отечественная юридическая наука за последние сто пятьдесят лет достигла значительных успехов в исследовании источников и форм права. Наибольшее значение имеют работы таких исследователей как Г.Ф. Шершеневич, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий. Опыт истории гражданского права», рассматривающий предысторию права, переход от обычного права к государственному регулированию общественных отношений. Советское правоведение представлено такими известными специалистами по вопросам формы и источников права, как Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, А.В. Мицкевич, и некоторые другие. Специальными исследованиями, близкими к теме настоящего исследования, являются работы А.Ф. Шебанова « Форма советского права», С.Л. Зивса «Источники права». В современных условиях совершенно очевиден невиданный всплеск научного интереса к проблематике форм и источников права. За последние пять лет выполнены десятки кандидатских диссертационных работ по отдельным видам форм и источников права. В отраслевых науках немало сделано для исследования форм права.

Теоретической основой исследования являются научные разработки таких авторов как: В.К. Бабаев, А.Б. Венгеров, Л.С. Зивс, В.Н. Карташов, Г.Ф. Шершеневич и других.

Курсовая работа состоит из ведения, трех глав, заключения и списка литературы.


Источники права: социальный аспект

 

Возникновение понятия «источники права» относится ко временам более чем двух тысячелетней давности, когда Тит Ливии в своей Рим­ской истории назвал законы XII таблиц «источником всего публичного и частного права» в том смысле, что эти законы представляли собой ту основу, на базе которой развилось и сложилось современное ему римское право. Но как научная проблема вопрос об источниках права возникает лишь в XIX в. в результате столкновения правовых идей, отражающих интересы захватывающей политическую власть буржуа­зии, с одной стороны, и отживающего свой век феодализма, - с дру­гой.При этом термину «источники права» был придан смысл иной, чем тот, в котором употребил его Тит Ливии.

Предыстория указанной проблемы связана с положениями тех представителей естественно-правовой школы, которые, считая всякое право результатом разумного творчества человека, утверждали, что право создается волей законодателя. В «мудром» законодателе, дей­ствующем независимо от существующих условий быта общества, ви­дели они силу, способную изменить общественные порядки.

В противоположность этой точке зрения представители историче­ской школы права - Пухта, Савиньи и другие (в России - К.А. Неволин) отрицали способность законодателя создавать право. Его роль сводилась ими к познанию уже заранее существующего права и формулированию его для всеобщего ознакомления. Согласно учению этой школы источником права как силой, творящей право, является «народный дух», в котором и заключено так называемое по­ложительное право до того, как оно выразится во вне, в тех источни­ках права, по которым общество познает право, - в обычае, законе и др. Здесь проводилась идея незыблемости право­вых установлений феодального государства, воплощавших якобы «на­родный дух» и независимых потому «и от воли монарха-законодателя, ни, тем более, от воли каких-либо иных лиц.

Естественно, что указанные взгляды исторической школы права противоречили интересам боровшейся за власть буржуазии, заинтере­сованной в коренном изменении феодального законодательства, в его приспособлении к своим потребностям. Буржуазная правовая наука, стремясь обосновать право народа в лице его представителей (в дей­ствительности имелись в виду представители класса буржуазии) изменять законодательство, превратила вопрос об источниках права в одну из самых сложных и политически важных проблем правоведения. Решение этой проблемы, рассматриваемой обычна как вопрос о силе, создающей право, и вопрос о силе, придающей праву общеобязательный характер, должно было послужить доказательством объективной необходимости и общеобязательности норм буржуазного права.

Необходимо отметить чрезвычайную множественность и разноре­чивость точек зрения буржуазных юристов как о самом понятии ис­точников права, так и об их соотношении и связи. В качестве примера можно привести русскую юриспруденцию конца XIX - начала XX вв.[1], противоречивость существовавших в ней мнений об источниках права неоднократно отмечалась в самой буржуазной литературе. Так, еще Л.И. Петражицкий писал, что «если бы зоологи стали называть собак, кошек и т.д., источниками животных» и спорить по этому поводу, что такое источники животных, в каком отношении они находятся к жи­вотным, представляют ли они формы создания животных или основа­ния их существования, или признаки их животной природы и т.д., то это представляло бы явления мысли, совершенно однородные с теми, которые имеются в теперешнем правоведении в области учения о так называемых источниках права». Сделав заключение, что эти мнения «не выдерживают научной критики и даже представляют странное и ненормальное с элементарно-логической точки зрения явление», Л.И. Петражицкий пришел к выводу, что так называемые «источники права: обычное право, законное право и т. д. суть не что иное, как само право, виды позитивного права, разновидность права»[2].

Правильно подметив непоследовательность и разноречивость тео­рии источников права, Л.И. Петражицкий не смог все же дать ее научно обоснованной критики. Нетрудно заметить, что его возражения против применения понятия «источники права» были построены на ошибоч­ной методологической основе. Будучи субъективным идеалистом, Л.И. Пет­ражицкий отрицал реальное существование права и рассматривал его лишь как явление человеческой психики. Поэтому для него закон - форма и закон - содержание права представлялись тождественными явлениями, лишенными социального характера. Как правильно отме­тил С.Ф. Кечекьян, рассуждения Л.И. Петражицкого и других буржуазных авторов, последовавших за ним, покоятся «на смешении нормы права как таковой с фактом, обусловившим ее юридическую силу, на сме­шении содержания нормы с ее формой»[3].

Противоречивость, ложная абстрактность, рассмотрение права в отрыве от реальной действительности в вопросе об источниках права свойственны и современным буржуазным правовым теориям. Так, представители так называемой нормативной школы видят источник права (в смысле силы, создающей его обязательность) в некоей абст­рактной «основной норме». По мнению Г. Кельзена, положившего на­чало нормативизму, все другие правовые нормы выводятся из основ­ной нормы «статическим или динамическим способом»: каждая выс­шая норма является источником обязательности для низшей нормы. Конституция государства является источником законов, а законы, в свою очередь, являются источником судебных, решений. Таким обра­зом, обязательность правовой нормы выводится Кельзеном из самих правовых норм. Индивидуальные акты государственных органов и должностных лиц, по утверждению Кельзена, тоже являются право­выми нормами. «Термин - источник права - может обозначать как спо­собы создания права, так и способы его применения»[4]. Тем самым пу­таными рассуждениями об обязательности всякой правовой нормы только потому, что эта норма правовая и что она порождена более высокой правовой нормой, Кельзен придает теоретическое обоснование и правовое освящение как реакционному законодательству, так и про­изволу буржуазных судей и чиновников.

Для социологического направления в буржуазной юриспруденции характерны попытки представить как источник права «социальную реальность», т. е. практическую деятельность судей и чиновников, вы­ражающих в действительности интересы буржуазии, или особенности биологической природы человека. Практическим выводом из учений социологической школы об источниках права является отрицание преобладающего значения за­кона и всяческое возвышение действий администрации и суда, кото­рые признаются такими же правотворческими органами, как и законодатель; их решения признаются имеющими юридическую силу, рав­ную закону. «Плюрализм источников права, характерный для этого учения (каждый институт создает свои нормы), - писал В. А. Тума­нов, - открывает возможности для расширения судейского усмотрения путем противопоставления подзаконных актов (какими являются уставы корпораций и тому подобных „институтов») и законов, издан­ных государством»[5].

На запутанность и несостоятельность буржуазных теорий об ис­точниках трава неоднократно указывалось в советской литературе. Еще в 1946 г. С. Ф. Кечекьян правильно отметил, что «при всем разно­образии тех решений, которые получает в буржуазной литературе во­прос об основаниях значимости норм права, общим является абстракт­ное рассмотрение этого вопроса, связывающее обязательность нормы с теми или иными внешними фактами и процессами как таковыми или пытающееся вывести эту обязательность из самого содержания той или иной нормы»[6]. Критикуя положения наиболее влиятельных тече­ний буржуазной науки права, С.Ф. Кечекьян пишет, что основание обязательности права заключено не «в содержании правовых норм» (как полагают нормативисты), не в том, что та или иная норма факти­чески выполняется и тем самым «соответствует порядку общественной жизни» (как полагают «социологи»), и не в явлениях человеческой психики, переживаниях индивида, а в том, что «право выражает волю господствующего класса, в распоряжении которого находятся все сред­ства для того, чтобы обеспечить осуществление норм права». Эта точка зрения выражает общее мнение, господствующее в советской правовой науке.

Большинство ученых придерживается мнения, что источник права – это «внешняя» форма права. К числу обстоятельно аргументированных положений теории государства и права относится тезис о том, что воля господствующего класса, чтобы стать государственной, общеобязательной, должна быть соответствующим образом выражена, т. е. установлена и закреплена в определенной форме.[7]

Подобную форму «установления и выражения действующих правовых норм»[8] чаще всего и принято называть источником права. Источник права при этом определяется в самом общем виде как форма выражения права. Один из пионеров исследования понятия источника права в советской правовой теории С. Ф. Кечекьян, обращал прежде всего внимание на то, что под источником права следует понимать специфическую («особую») форму изъявления воли и придания ей значения обязательной нормы.[9]

Углубленный анализ приводит к дифференцированному рассмотрению формы права, в частности формы правовой нормы. Наряду с внутренней формой правовой нормы Д. А. Керимов, например, выделяет внешнюю форму правовой нормы - «выражение вовне внутреннего организованного содержания ее».[10] Именно внешнюю форму - форму выражения права - обычно и называют источником права. Д.А. Керимов при этом уточняет «источником права в так называемом формальном смысле».

Следовательно, можно констатировать, что в понятие источника права входят два существенных элемента. Во-первых, это внешняя форма – форма выражения, форма установления и выражения. Во-вторых, это элемент конститутивный – сообщение, придание норме качества правовой нормы.

П.Е. Недбайло, внесший значительный вклад в изу­чение правовой нормы, в своих теоретических исследованиях обращал внимание на то, что правовые нормы отличаются от других социальных норм, в частности, тем что правовые нормы «устанавливаются в определенных формах... служащих формальным основанием их общеобязательности»[11]. Именно эти формы придают содержа­щимся в них правилам, отмечал П. Е. Недбайло, официальное, нормативное значение. Поэтому эти формы и называются «источниками права в формальном (юридическом смысле)».

Таким образом, источник права есть внешняя форма объективизации правовой нормы. Причем только объективированная («в определенной форме») норма становится общеобязательной, правовой нормой, реализация которой обеспечивается соответствующими средствами государственного воздействия. Норма права не существует и не может существовать вне источника права - оболочки бытия правовой нормы. Как указывал еще Ф. Энгельс, все потребности гражданского общества - независимо от того, какой класс в данное время господствует,- неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение»[12].

Но источник права есть форма выражения именно правовой нормы, и только нормы. Эта оговорка служит демократизации источника права от любых форм правовых актов, порождающих (прекращающих, закрепляющих) индивидуальную ситуацию – конкретно правоотношение.

Таким образом, до сих пор остается дискуссионным вопрос о соотношение форм права и источников права. В праве категорией формы охватываются два значения: а) правовая форма; б) форма самого права.

Правовая форма - вся правовая реальность. В этом случае речь идет о правовых явлениях, опосрсдующих экономические, политические, бытовые и иные фактические отношения. Понятие правовой (юридической) формы применимо, когда раскрывается связь права (или любого правового явления) с иными социальными образованиями, процессами и отношениями.

Форма права - это форма именно права как отдельного явления, и соотносится она только с содержанием права. Ее назначение - упорядочить содержание права, придать ему свойства государственно-властного характера. Выделяют внешнюю и внутреннюю формы права.

Внутренняя форма права - это его структура и связи. К ней относят систему права, горизонтальную и вертикальную структуры соподчиненности всех ее элементов. Относительно внешней формы права в современной отечественной юридической литературе не сформировалось единого понимания, что вероятнее всего связано с неоднозначной трактовкой различными авторами уже самого содержания права. Иногда, к примеру, полагают, что содержание права составляет государственная воля, а форма права - это юридические нормы. Думается, однако, что более близки к истине те ученые, которые содержанием права признают не государственную волю (это - сущность его), а юридические нормы, и в этой связи формой именуют источники права. Правовая норма это не форма права, а самое право[13].

Таким образом, источниками права с позиций социального аспекта являются развивающиеся общественные отношения. К ним относятся способ производства материальной жизни, материальные условия жизни общества, система экономико-хозяйственных связей, формы собственности как конечная причина возникновения и действия права, типовые виды поведения, общечеловеческие ценности, достигнутый уровень правовой культуры и правосознание.

 

 


 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.