Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Не регулирует правоотношения, которые возникают в случае обращения



взыскания на это имущество (выделено нами. -А.З.). Согласно части 1 статьи 56

Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником

учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им

имуществом. Следовательно, взыскание может быть обращено на все принадлежащее

юридическому лицу имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ему на

праве хозяйственного ведения. Исходя из изложенного и учитывая положения статьи



Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае


недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения,

взыскание не может быть обращено на имущество учреждения, принадлежащее ему

на праве оперативного управления, субсидиарную ответственность по обязательствам

учреждения несет собственник соответствующего имущества. Что касается

имущества юридического лица, которое принадлежит ему на праве хозяйственного

ведения, то взыскание может быть обращено на указанное имущество, за

исключением имущества, которое изъято из оборота или ограничено в обороте. При

этом согласия собственника данного имущества не требуется" (вопрос 27) <1>.

--------------------------------


<1>


Аналогичная позиция относительно ответственности унитарных


предприятий высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в

информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения

споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых

в рамках исполнительного производства" (п. 9). Пленум Высшего Арбитражного

Суда РФ в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики

рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и

муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского

кодекса Российской Федерации" относительно ответственности учреждений

разъяснил следующее: "Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение

отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении

денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание

на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного

управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход

деятельности" (п. 3).


 

Законодательству РФ известны случаи "имущественного иммунитета" от

взысканий.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, относится:

- имущество, изъятое из оборота (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об

исполнительном производстве"). В силу п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов

гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые

из оборота), должны быть прямо указаны в законе;

- имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть

обращено взыскание, например, движимое и недвижимое имущество богослужебного

назначения (п. 5 ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных

объединениях"), принадлежащее сельскохозяйственному кооперативу имущество -

имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам, рабочие

лошади и скот, продуктивный и племенной скот и птица, животные, содержащиеся на

выращивании и откорме, сельскохозяйственная техника и транспортные средства (за

исключением легковых автомобилей), семенные и фуражные фонды (п. 7 ст. 37

Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной

кооперации").

В судебной практике возникал и неоднозначно разрешался вопрос о

возможности обращения взыскания на имущество мобилизационного назначения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 29-Г05-3; Постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 1999 г. N 4921/99; Постановление

Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2006 г. N Ф09-

6192/06-С6.

 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает

очередность обращения взыскания на имущество должника-организации (ч. 1 ст. 94).

Цель установления данной очередности - не лишать организацию без крайней

необходимости возможности продолжать хозяйственную деятельность.

Однако судебный пристав-исполнитель вправе нарушить указанную

очередность, если должник попросит обратить взыскание на определенное имущество

в первую очередь (ч. 5 ст. 69 названного Федерального закона).

По делам данной категории надлежит учитывать также ограничения, связанные с

обращением взыскания на имущество должника-организации, находящегося в


процедуре банкротства (ст. 96


Федерального закона "Об исполнительном


производстве", Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)") <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля

2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об

исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

 

Предмет доказывания по делам об обращении взыскания на имущество

должника-организации образуют следующие юридически значимые обстоятельства:

1) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке (ч. 8 ст.

30 Федерального закона "Об исполнительном производстве");


 

2) истечение срока для добровольного исполнения, установленного судебным

приставом-исполнителем. В силу ч. 2 ст. 68 названного Закона меры принудительного

исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения


исполнительного производства. Если в соответствии с данным


Законом


устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются

после истечения такого срока;

3) отсутствие у должника-организации денежных средств, достаточных для

исполнения требований исполнительного документа полностью или частично;

4) принадлежность спорного имущества должнику-организации на праве

собственности, праве хозяйственного ведения, а казенному предприятию - на праве

оперативного управления;

5) неотносимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или

имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным

документам;

6) соблюдение очередности обращения взыскания на имущество должника-

организации, в том числе:

- основные виды деятельности должника-организации;

- вид спорного имущества;

- фактическое использование спорного имущества в деятельности должника-

организации;

7) прошение должника-организации об обращении взыскания на спорное

имущество в первую очередь;

8) арест спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83

Федерального закона "Об исполнительном производстве");

9) введение в отношении должника-организации той или иной процедуры

банкротства.

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. В силу правила ч. 1

ст. 249 ГПК <1> факты, обозначенные в приведенной выше классификации под N 1 -

8, надлежит доказывать судебному приставу-исполнителю. Факт N 9 в силу

публичности банкротного процесса подлежит установлению судом по собственной

инициативе.

Рассмотримнеобходимые доказательства.

Исключительным доказательством возбуждения исполнительного производства

может быть только копия постановления о возбуждении исполнительного

производства.

Доказательствами отсутствия у должника-организации денежных средств могут

быть:

- выписка по счету в банке;

- справка обслуживающего должника банка;

- отметка банка на постановлении судебного пристава-исполнителя "о

списании", "о перечислении" денежных средств об отсутствии таковых на счете

полностью или частично;

- кассовая книга должника-организации.

Доказательствами принадлежности спорного имущества должнику-организации

на определенном вещном праве, его использование в основной деятельности могут

быть:

- учредительные документы должника-организации;


 

- решение учредителя о закреплении спорного имущества за должником-

организацией;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество

и сделок с ним;

- копия свидетельства о праве собственности должника-организации на

недвижимое имущество;

- копия бухгалтерского баланса должника-организации на последнюю отчетную

дату, предшествовавшую обращению взыскания на спорное имущество, и

расшифровка к нему;

- инвентаризационные ведомости и инвентарные карточки;

- выписка из реестра акционеров о принадлежности акций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что доказательством

наличия у конкретного лица права собственности (права хозяйственного ведения) на

акции является соответствующая запись в реестре акционеров акционерного

общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке,

предусмотренном ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и

Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г.

N 27 (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999

г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции");

- акт обследования фактического использования спорного имущества;

- другие доказательства.

Исключительным доказательством прошения должника об обращении взыскания

на спорное имущество в первую очередь может быть только соответствующее

письменное ходатайство должника (его представителя).

Доказательствами ареста спорного имущества могут быть:

- копия постановления о наложении ареста на спорное имущество;

- копия акта о наложении ареста на спорное имущество.

Введение в отношении должника-организации процедуры банкротства

удостоверяется заверенной копией соответствующего определения (решения)

арбитражного суда.

 

1.5. Дела об обращении взыскания на предмет залога

 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" достаточно детально

регулирует вопросы обращения взыскания на заложенное имущество должника как

на предмет залога, т.е. по требованию взыскателя (кредитора по основному

обязательству, обеспеченному залогом) о взыскании с должника денежной суммы с

обращением взыскания на предмет залога (ст. 78 и др.).

Вместе с тем процедура залогового взыскания довольно сложна и на практике

вызывает определенные разногласия.

В настоящем параграфе не затрагиваются вопросы оспаривания торгов по

продаже заложенного имущества <1>. Речь идет только о законности действий

судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество

до его передачи на торги.

--------------------------------

<1> Об этом см. в гл. 4 ч. 4 разд. II Справочника.


 

Предмет доказывания по делам об обращении взыскания на заложенное

имущество образуют следующие юридически значимые обстоятельства:

1) предъявление взыскателем или его представителем (при наличии у него

соответствующего полномочия) в ПСП надлежаще оформленного исполнительного

документа об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу буквального

толкования положения ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном

производстве" такими исполнительными документами могут быть судебный акт,

исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая

1992 г. N 2872-1 "О залоге", ст. 51, п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке

(залоге недвижимости)", требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости

заложенного имущества:

- по общему правилу - по решению суда;

- в случаях, предусмотренных соглашением залогодателя с залогодержателем,

если иное не предусмотрено федеральным законом, - без обращения в суд (во

внесудебном порядке) - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке,

устанавливаемом Основами законодательства РФ о нотариате.

Исполнительным документом, выдаваемым судом общей юрисдикции, мировым

судьей, об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть судебный

приказ <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном

производстве" / Под ред. В.В. Яркова. М.: Норма, 2009. С. 387 (автор комментария к

ст. 78 - А.М. Безруков); Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном

производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С.

381, 382 (автор комментария к ст. 78 - А.В. Закарлюка).

 

Содержание исполнительного листа, выдаваемого судами, определяется ст. 13

Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительной надписи

нотариуса - ст. 92 названных Основ.

В силу прямого указания в ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате

исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна

содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается

взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Аналогичных требований относительно залоговых взысканий ГПК не содержит.

Однако они следуют из императивных предписаний ст. ст. 196 - 198 ГПК во

взаимосвязи с положениями п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", подп. 4 п. 2 ст. 54

Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отсутствие в исполнительном листе начальной продажной цены предмета

залоговых торгов как препятствующее исполнению залогового требования является

основанием к разъяснению решения суда, выдавшего исполнительный документ, а на

стадии возбуждения исполнительного производства - к отказу в возбуждении

исполнительного производства (ст. ст. 202, 433, 434 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32

Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку отнесение

законодателем вопроса об определении начальной продажной цены к компетенции

суда исключает оценку предмета залога судебным приставом-исполнителем в


порядке, установленном

производстве".


ст. 85


Федерального закона "Об исполнительном


 

Так, в практике Управления ФССП России по Свердловской области возникал

вопрос о том, как поступать в случае направления (предъявления) судебному

приставу-исполнителю исполнительного листа без указания начальной продажной

цены заложенного имущества. Научно-консультативный совет при Управлении

ФССП России по Свердловской области рекомендовал судебным приставам-

исполнителям следующее:

"Если исполнительный лист суда об обращении взыскания на заложенное

имущество как на способ исполнения решения суда не содержит указания на

начальную продажную цену такого имущества, судебному приставу-исполнителю

надлежит отказывать в возбуждении исполнительного производства применительно к

п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, о чем выносит

соответствующее постановление.

В резолютивной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного

производства по указанному исполнительному листу судебному приставу-

исполнителю надлежит разъяснять взыскателю право на обращение в суд, выдавший

исполнительный документ, с заявлением об определении начальной продажной цены

заложенного имущества, с которой начинаются торги...

"Исправленный" исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное

имущество (путем замены исполнительного листа судом, его выдавшим) (вариант

"а"), а равно "первоначальный" исполнительный лист об обращении взыскания на

заложенное имущество с приложением к такому исполнительному листу заверенной

копии судебного акта об установлении начальной продажной цены заложенного

имущества (вариант "b") подлежат принятию судебным приставом-исполнителем к

исполнению в общем порядке, установленном Законом об исполнительном

производстве" (п. 2.1 Рекомендаций от 18 июля 2008 г. N 1 <1>).

--------------------------------

<1> Электронный журнал Арбитражного суда Свердловской области. 2008. N 2.

С. 16 - 37.

 

Аналогично приведенным рекомендациям надлежит поступать судебному

приставу-исполнителю при предъявлении к взысканию исполнительной надписи

нотариуса без указания в ней начальной продажной цены заложенного имущества, на

которое обращено взыскание;

2) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке (ч. 8 ст.

30 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

3) истечение срока для добровольного исполнения, установленного судебным

приставом-исполнителем.

В силу ч. 2 ст. 68 названного Закона меры принудительного исполнения

применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения


исполнительного производства. Если в соответствии с данным


Законом


устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются

после истечения такого срока;

4) реализация заложенного движимого и недвижимого имущества на торгах в

порядке, предусмотренном соответственно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" и гл. X

Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (а не в порядке,

установленном для реализации имущества должника на торгах гл. 9 Федерального

закона "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст. 78 данного Закона));


 

5) при обращении взыскания на предмет залога на основании исполнительной

надписи нотариуса:

- при наличии ходатайства взыскателя (залогодержателя) о реализации

заложенного имущества судебным приставом-исполнителем - реализация такового

судебным приставом-исполнителем;

- при отсутствии указанного ходатайства - изъятие судебным приставом-

исполнителем предмета залога у должника (залогодателя) и передача его взыскателю

(залогодержателю) для последующей реализации такового самим взыскателем (ч. 1.1

ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. В силу правила ч. 1

ст. 249 ГПК <1> все обозначенные факты надлежит доказывать судебному приставу-

исполнителю.

--------------------------------

<1> См. сноску 1 на с. 318 Справочника.

 

Рассмотримнеобходимые доказательства.

Доказательствами предъявления к взысканию в установленном порядке

надлежаще оформленного исполнительного документа могут быть:

- копия исполнительного документа;

- копия заявления о возбуждении исполнительного производства;

- доверенность (ее копия) представителя взыскателя;

- почтовые квитанции об отправке указанных документов в ПСП заказным

письмом;

- оттиск регистрационного штампа ПСП на указанных документах (подп. 4 п. 48

Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

Исключительным доказательством возбуждения исполнительного производства

может быть только копия постановления о возбуждении исполнительного

производства.

Исключительным доказательством ходатайства взыскателя об обращении

взыскания на предмет залога может быть только соответствующее письменное

ходатайство взыскателя (его представителя).

 

1.6. Дела об обращении взыскания

на долю должника в общем имуществе

 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" допускает возможность

обращения взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве

общей собственности; такая доля определяется в соответствии с федеральным

законом (ч. 6 ст. 69).

Более детально данное правило определено в ст. 255 ГК РФ. Кредитор участника

долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого

имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем

имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в

натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или

совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей

доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной

стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение

долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения


 

доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю

должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных

торгов.

Аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 45 СК РФ. По обязательствам одного

из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При

недостаточности данного имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-

должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества

супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой

собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены

соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и

определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное

не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала

равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов

несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интереса одного из

супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по

неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб

интересам семьи <1>.

--------------------------------

<1> О разделе общего имущества супругов см. 4.7 гл. 4 ч. 1 разд. II Справочника.

 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает также

возможность обращения взыскания на долю должника в уставном (складочном)

капитале хозяйственного общества (товарищества) и производственного кооператива:

в соответствии с ч. 3 ст. 74 этого Закона при недостаточности у должника иного

имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований

взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной

ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в

складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества пай

должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.


Как видим, рассматриваемый Федеральный


закон


устанавливает три


обязательных условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе:

1) у должника недостаточно иного имущества для погашения долга;

2) такое взыскание осуществляется исключительно на основании судебного акта;

3) вопрос об обращении взыскания может быть поставлен перед судом

кредитором (взыскателем).

Под требованием кредитора для целей реализации положений ст. 255 ГК РФ, п. 1

ст. 45 СК РФ следует понимать исковое требование, заявленное кредитором

(взыскателем) в общем порядке, по результатам которого суд принимает решение.

Под судебным актом для целей реализации положения ч. 3 ст. 74 Федерального

закона "Об исполнительном производстве" следует понимать не решение суда,

принятое по требованию кредитора (т.е. в рамках нового дела, в общем порядке), а

определение соответствующего суда об изменении способа исполнения, вынесенное

по заявлению взыскателя (ст. ст. 203, 434 ГПК, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об

исполнительном производстве") <1>.

--------------------------------


 

<1> Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ

разъяснили следующее. В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N

14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на

долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по

его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при

недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия

долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества с

ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе

исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и

другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе

обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и

обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью

в уставном капитале такого общества. В соответствии с п. 3 ст. 25 указанного

Федерального закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на

которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев

с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему

действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое

право на приобретение данной доли (выплату кредиторам ее стоимости) (п. 19

Постановления от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения

Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

 

В практике Управления ФССП России по Свердловской области возникали

следующие вопросы:

1) может ли судебный пристав-исполнитель при недостаточности у должника

иного имущества обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю

должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

2) в какой срок после установления факта отсутствия у должника иного

имущества (помимо указанной доли) взыскатель может обратиться в суд с заявлением

об обращении взыскания на указанную долю должника?

Научно-консультативный совет при Управлении ФССП России по Свердловской

области рекомендовал следующее: "В соответствии со ст. 25 Федерального закона

"Об обществах с ограниченной ответственностью"... обращение взыскания на долю...

участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества

допускается только на основании решения суда... по требованию кредиторов, т.е.

взыскателей по исполнительному производству"; "в случае недостаточности

имущества должника для удовлетворения имущественных требований взыскателя при

наличии доли должника в уставном капитале общества с ограниченной

ответственностью судебный пристав-исполнитель обязан уведомить об этом

взыскателя, при этом разъяснив ему его права, предусмотренные ст. 25 Федерального

закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случае непринятия

взыскателем мер к обращению в суд в течение месячного срока судебный пристав-

исполнитель повторно уведомляет взыскателя о его праве обращения в суд... В случае

повторного бездействия взыскателя... имеются все основания для окончания

исполнительного производства..." (п. п. 1, 2 разд. II "Проблемные вопросы обращения

взыскания на долю... должника в обществе с ограниченной ответственностью"

Рекомендаций от 4 июля 2005 г.) <1>.

--------------------------------


 

<1> Более подробно об обращении взыскания на долю должника в уставном

(складочном) капитале организации см.: Комментарий к Федеральному закону "Об

исполнительном производстве" и практике его применения / Под ред. И.В.

Решетниковой. С. 366 - 369.

 

Предмет доказывания по делам об обращении взыскания на долю должника в

общем имуществе образуют следующие юридически значимые обстоятельства:

1) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке (ч. 8 ст.

30 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) истечение срока для добровольного исполнения, установленного судебным

приставом-исполнителем. В силу ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры

принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после

возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом

устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются

после истечения такого срока;

3) отсутствие у должника иного (кроме доли в общем имуществе) имущества,

достаточного для исполнения требований исполнительного документа полностью или

частично;

4) принадлежность доли должнику на праве собственности, праве

хозяйственного ведения.

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. В силу общего

правила ч. 1 ст. 56 ГПК <1> все обозначенные факты надлежит доказывать истцу

(заявителю) - кредитору (взыскателю).

--------------------------------

<1> Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК).

 

Необходимые доказательства следующие.

Исключительным доказательством возбуждения исполнительного производства

может быть только копия постановления о возбуждении исполнительного

производства.

Доказательствами отсутствия у должника иного имущества могут быть:

- выписка по счету в банке;

- справка обслуживающего должника банка;

- отметка банка на постановлении судебного пристава-исполнителя о списании, о

перечислении денежных средств, об отсутствии таковых на счете полностью или

частично;

- кассовая книга должника-организации;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество

и сделок с ним;

- копия свидетельства о праве собственности должника-организации на

недвижимое имущество;

- копия бухгалтерского баланса должника-организации на последнюю отчетную

дату, предшествовавшую обращению взыскания на спорное имущество, и

расшифровка к нему;

- инвентаризационные ведомости и инвентарные карточки;


 

- акт о невозможности взыскания, составленный судебным приставом-

исполнителем;

- другие доказательства.

Доказательствами принадлежности доли должнику могут быть:

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество

и сделок с ним;

- копия свидетельства о праве собственности должника-организации на

недвижимое имущество;

- копия свидетельства о заключении брака;


-


учредительные документы хозяйственного общества (товарищества),


производственного кооператива;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

- другие доказательства.

 

1.7. Дела об обращении взыскания на имущество должника,

находящееся у третьих лиц


 

В соответствии со


 

ст. 77


 

Федерального закона "Об исполнительном


производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих

лиц, производится на основании судебного акта. Это правило не применяется в

случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во

вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника,

находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах,

указанных в ст. 73 названного Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на

имущество должника.

Предмет доказывания:

- возбуждение исполнительного производства (ст. 30 указанного Закона);

- истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для

добровольного исполнения исполнительного документа;

- неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок;

- проверка судебным приставом наличия (отсутствия) у должника денежных

средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу

(ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

- принадлежность спорного имущества должнику на праве собственности (ст. 69

Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 24 ГК РФ);

- относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть

обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имуществу,

изъятому из оборота или ограниченному в нем (ст. 79 Федерального закона "Об

исполнительном производстве", ст. 446 ГПК);

- нахождение имущества в пользовании или во владении другого лица (не

являющегося стороной исполнительного производства), основания владения или

пользования имуществом (договор аренды, безвозмездного пользования и проч.)

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. Судебный пристав-

исполнитель, обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество

должника, находящееся у других лиц, должен представить доказательства наличия у


 

него исполнительного производства, наличия имущества и оснований для обращения

на него взыскания. Если должник или третье лицо возражает против обращения

взыскания на имущество, он должен доказать обоснованность возражений.

Необходимые доказательства:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

- копия постановления о наложении ареста на спорное имущество и (или) копия

акта описи и ареста <1>;

--------------------------------

<1> Наложение ареста до обращения в суд с заявлением допустимо в силу

обеспечительного характера ареста в исполнительном производстве (ст. 80

Федерального закона "Об исполнительном производстве").

 

- документы, на основании которых третье лицо владеет и пользуется спорным

имуществом (копии договоров, акты приема-передачи);

- другие доказательства.

 

1.8. Дела об оспаривании оценки имущества должника

 

Дела об оспаривании оценки имущества должника в исполнительном

производстве, пожалуй, наиболее спорные дела в судебной практике, что обусловлено

двумя следующими причинами.

Во-первых, реализация такого имущества в исполнительном производстве

проводится хотя согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве"

и по рыночным ценам (ч. 1 ст. 85), но по так называемой ликвидационной оценке

(когда объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока

экспозиции аналогичных объектов; в исполнительном производстве это

двухмесячный срок).

Во-вторых, существует своего рода противоречие положений названного Закона,

по буквальному толкованию п. 3 ч. 4 и ч. 7 ст. 85 которого:

- в случае самостоятельной оценки имущества должника судебным приставом-

исполнителем (без привлечения оценщика) такая оценка может быть оспорена

сторонами исполнительного производства по правилам, установленным для

оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (гл. 25, ст. 441 ГПК);

- в случае же привлечения судебным приставом-исполнителем для оценки

имущества должника оценщика такая оценка может быть оспорена сторонами

исполнительного производства путем оспаривания отчета оценщика.

Вопрос о том, в каком порядке оспаривается стоимость объекта оценки,

указанная оценщиком в отчете, - путем оспаривания заключения оценщика или путем

оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

явился предметом обсуждения на заседании научно-консультативного совета при

Арбитражном суде Свердловской области от 23 мая 2008 г., по результатам

обсуждения которого рекомендовано следующее: "Стоимость объекта оценки,

указанная в отчете оценщика, обжалуется путем оспаривания постановления

судебного пристава-исполнителя об оценке имущества с привлечением к участию в

деле специалиста-оценщика в качестве третьего лица" (п. 1 Рекомендаций <1>).

--------------------------------


 

<1> Электронный журнал Арбитражного суда Свердловской области. 2008. N 1.

С. 19. О мнениях, высказанных при обсуждении данного вопроса, см. указанные

рекомендации.

 

Аналогичная позиция по данному вопросу выражена судебной коллегией по

гражданским делам Свердловского областного суда в Определении от 23 декабря

2008 г. по делу N 33103 67/20 08 <1>: "Отчет независимого оценщика является одним

из доказательств по делу, оценка которого должна осуществляться в совокупности с

другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки

достоверности отчета оценщика судом может быть поставлен на обсуждение сторон

вопрос о назначении независимой экспертизы. При этом оценщика, осуществлявшего

оценку, следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора. Предъявление

самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иными

нормативными актами предусмотрена обязательность такой величины для сторон

сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления

юридического лица".

--------------------------------

<1> Интернет-сайт Свердловского областного суда: URL:

http://www.ekboblsud.ru.

 

Данная позиция поддержана также в решении Арбитражного суда Удмуртской

Республики от 19 декабря 2008 г. по делу N А71-9150/2008-Г8, Постановлении

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. по тому же

делу и Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18

июня 2009 г. по тому же делу.

К сожалению, высшие судебные органы России по названному вопросу до сих

пор не высказались <1>. Поэтому в настоящем параграфе рассмотрим особенности

доказывания по делам данной категории с учетом сложившейся в судебной практике

позиции.

--------------------------------

<1> Формально-юридически сохраняет действие информационное письмо

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении

арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной

независимым оценщиком", которым арбитражным судам рекомендовано, в частности,

следующее: "В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого

оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены


названным


Законом,


признается документом, содержащим сведения


доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости

объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей

совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской

Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом

следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта

оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления

самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным

нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон

сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления


 

юридического лица ...Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки,

государственного органа, должностного лица, органов управления юридического

лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика

(обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им

величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка,

данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является

обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством

предъявления отдельного иска не допускается....Если самостоятельное оспаривание

величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем

предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины

может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки,

изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки

недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного

лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица

и др.). В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1

статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (имеется в виду

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 1997 г. -А.З.) оценку

имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтомудаже в

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.