Условия возможности свободы.

Итак, если свобода есть цели, поставленные разумом, то реализовать их можно лишь при создании определенных взаимоотношений между людьми.

1) Если отношения строятся ради удовлетворения природных потребностей человека, то это не свобода, т.е. тогда люди связываются по необходимости. Поэтому законы свободы это преобразование связей между людьми так, чтобы они стремились связываться друг с другом ради целей, искусственных, порожденных разумом. Ведь свобода есть творчество, т.е. создание того, что до этого не существовало.

2) Вопрос в том, какими должны быть эти цели, чтобы мыслиться как свободные? Если свобода состоит в полагании благоразумных целей и ответственности, т.е. знании того, что достижимо и с учетом последствий, то твердое знание и способность действовать состоит в том, что я знаю свои границы. Это мудрость. Парадокс тогда состоит в том, что я не могу знать, в чем должно состоять счастье всех людей (идеальное общество). Я даже не могу знать, в чем состоит мое счастье (что мне будет приносить удовольствие), ибо оно связано с природой, т.е. недоступным мне. Значит, я не могу обязать все общество двигаться в направлении создания счастья для всех людей. Это означало бы сверхчеловеческое знание. Это означало бы, что я ставлю цель, которая недостижима, последствия которой мне неизвестны (поскольку я пытался бы планировать природу, т.е. то, что я контролировать не могу). Более того, это могло предполагать насилие по отношению к другим (поскольку счастье других мне неизвестно), а значит невозможность реализации свободы.

Следствие из тезиса: Это не означает, что не следует изменять общество. Это значит, что следует определить по отношению к каким свободным целям его можно изменить.

3) Значит, поиск свободы в отношении возможных целей в обществе состоит в том, что каждый имеет полное право реализовывать себя так, как считает нужным. Ведь если мы не знаем абсолютных истин, то мнение каждого вполне правомерно. Каждый может руководствоваться собственным разумом.

Но реализация любого желания будет предполагать войну всех против всех, т.е. создавать возможность насилия одних по отношению к другим. С позиций свободы это вопрос о последствиях и ответственности. Поэтому, чтобы быть свободным следует ограничить себя, а не другого, т.е. реализовать ответственность. Потому что, желая безгранично реализовывать свои интересы, я задеваю интересы других и, значит, вызываю их противодействие, а значит и ущемление своей свободы, в конечном счете. Поэтому принципом социальной свободы, а значит и основанием возможных свободных целей в обществе является постулат или императив: поступай так, чтобы исполнение твоих желаний не препятствовало исполнению желаний других и ищи такие цели, реализация которых не создает препятствий для реализации целей других.

Это означает, что общество должно строиться на совершенно иных принципах. Все общества до этого строились на принципе обеспечения выживания, поэтому отдавали приоритет коллективу над индивидом. Современное общество, если оно притязает быть обществом свободы, должно строиться на принципе гарантии прав каждого человека. Разрешено все, что не запрещено. Основной запрет и принцип правовой организации общества - это запрет посягать на права человека. А смысл существования общества, т.е. всех его социальных учреждений - наиболее оптимальное обеспечение возможностей реализации этих прав.

Следствие из тезиса: Понятно, что это лишь легальная свобода, поскольку здесь сформулировано лишь ограничение на возможные цели.

4) К каким же целям следует стремиться, чтобы они могли мыслиться как свободные. Общий теоретический принцип: это должна быть такая цель, которая поставлена разумом, все свои причины держит в себе, которая позволяла бы прогнозировать последствия или делала их такими, что нет надобности о них жалеть. Ясно, что такая цель была бы связана

а) с преобразованием не мира, а себя. Ведь мир за пределами моих возможностей.

б) В себе тоже есть границы. Я не могу знать, в чем мое счастье. Такая цель может быть связана только с призывом к осознанию и осуществлению своей индивидуальности. Быть индивидуальным означает способность и желание автономным, т.е. действовать от себя, и быть своеобразным, т.е. проявлять такие свойства, которых нет у других людей.

Почему: Ведь стремление к индивидуальности и есть преобразование ради преобразования. Оно требует знания прошлого, т.е. традиции именно с тем, чтобы не повториться (учет возможностей). Оно делается не ради чего-то, а ради себя, т.е. не обусловлено давлением природных потребностей. Более того, все последствия она содержит в себе, поскольку направлена не на мир, а на себя, поэтому может не бояться воздействия внешних не предвиденных обстоятельств. Кроме того, быть индивидуальностью и значит быть чем-то новым, неизвестным и наслаждаться этим, т.е. наслаждаться своеобразием как новизной и непредсказуемостью.

Единственное, что могло бы мучить при реализации индивидуальности, так это не будущее, а прошлое как страх повториться. Но тогда я прошлое не преобразовывал, а отрицал бы. Кроме того, реализация индивидуальности в строгом смысле слова тоже предполагает невозможное знание: знание, что сделано всеми другими до меня, чтобы не повториться. Это же ставит вопрос о том, есть ли жажда индивидуальности - подлинная свобода. Ведь реализация себя в любом возможном направлении предполагает возможность ограничений, чтобы не затронуть других. Это была бы легальность свободы.

Единственная неограниченность возможна лишь в реализации моральных связей с другими. Ведь именно оно не требует ограничений.

5) С этой точки зрения призыв к свободе как наиболее адекватно воплощающий принципы свободного действия, - это призыв быть личностью. Быть личностью означает способность и желание проявлять индивидуальность в определенном направлении, в направлении развития и укрепления отношений с другими.Это моральность.

Почему:Мораль есть продукт разума, т.е. цель, которая свои причины содержит в себе. Мораль есть действия, которые минимизируют последствия или делают их прогнозируемыми. Если мы стремимся любить друг друга, то нет надобности бояться последствий. Даже если бы здесь возникало непонимание, то мы были бы ориентированы на его преодоление (я хочу преодолеть) в отличие от стремления к власти, где я вынужден ограничивать себя. Но более того, мораль позволяет преодолеть еще одну проблему. Ведь страх повториться предполагает невозможное знание: знание того, что делали все индивиды. Для преодоления этого следовало бы отталкиваться от типичного. А такое типичное может дать лишь мораль как воплощение всеобщего и необходимого и в то же время не обусловленного ничем внешним, а лишь разумом.

Но просто принять продукты коллективного разума или правила морали значит преклоняться перед ним и подавлять автономию своего разума, что вступало бы в противоречие с требованием личности. Значит, с одной стороны, я могу начинать только с моральной традиции, чтобы избежать аспекта произвола чувственности. Но с другой стороны, я должен начинать от себя, чтобы избежать аспекта произвола со стороны внешних сил. Поэтому уважение к закону и авторитету другого разума предполагает то, что следует всегда начинать с моральной традиции (аспект уважения), но подвергать ее критическому анализу с точки зрения учета всех возможных факторов. Основанием для сомнения выступает не негативный опыт человечества, а принятие частного за общее. Ведь время проверяет, прибавляя последствия, поскольку действуют всегда неполные существа, не знающие всех последствий. Поэтому подлинное свободное моральное действие означает а) либо разумное принятие наличной моральной традиции, если я не вижу противоречий ее с новыми обстоятельствами, б) либо ее критический пересмотр и творческий акт как создание нового способа моральных действий.

Итак, я свободен там, где я осуществляю моральное действие. А такое действие как свободное, я осуществляю там, где я преобразую традицию моральных взаимоотношений между людьми, чтобы ее же усовершенствовать. Это и есть преобразование ради преобразования.