Образцы документов. Исковые заявления по защите прав потребителей

Образец 1

Мировому судье участка N _____ г. Москвы

Истцы: Колосова Дарья Алексеевна,

Репин Семен Вячеславович,

проживающие:

109377, г. Москва, ул. Новокузьминская, д. 1, кв. 2;

Ответчик: ООО "Туроператор ВКО Трэвел",

юридический адрес:

103009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 2а, стр. 1,

фактический адрес:

125468, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 51, офис 3.

Исковое заявление

о возмещении вреда, причиненного вследствие

недостатка туристического обслуживания,

в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В апреле 2003 г. я, Колосова Д.А., заключила с ответчиком договор N TAG-21007 (именуется ответчиком счет-заказ) на оказание/предоставление туристических услуг. Предмет договора - организация туристической поездки в Индию сроком на 13 дней с 30 апреля 2003 г. по 12 мая 2003 г. для меня и моего мужа (второго истца по настоящему делу).

За указанную поездку я заплатила в соответствии с туристическими путевками N 000333 и N 000621 в общей сложности 93396 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями договора N TAG-21007 (п. 10.1) мною были оплачены дополнительные услуги по приобретению ответчиком для меня двух авиабилетов бизнес-класса в размере 400 долл. США. На момент составления настоящего искового заявления (24 июня 2003 г.) обменный курс ЦБ России за 1 долл. составляет 30 руб. 35 коп. В пересчете на рубли 400 долл. на указанную дату составляют 12140 руб.

Предусмотренная указанным договором с ответчиком дополнительная услуга по перелету в Индию в улучшенных условиях бизнес-класса мне не была оказана. Как видно из прилагаемых перевозных документов (авиабилеты, посадочные талоны), билеты действительно были выписаны в бизнес-класс (в графе билета "вид тарифа" указана буква "с", что означает бизнес-класс), однако посадочные талоны мне были выданы в экономический класс, и летели мы также в условиях, никак не соответствующих условиям бизнес-класса.

Для меня и моего мужа имеет существенное значение осуществление перелета в комфортных условиях: пространство между креслами и между рядами нам требуется увеличенное, так как мы оба страдаем хроническими заболеваниями позвоночника и двигательного аппарата, именно поэтому при заключении договора с ответчиком мы оплатили повышенную комфортность перелета.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за ее недостатки, возникшие после передачи услуги потребителю. Если бы мы знали, что нам не будет обеспечен девятичасовой перелет в бизнес-классе, то не согласились бы на приобретение всего туристического продукта у ответчика. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены, если ему была оказана услуга ненадлежащего качества.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 12, 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1096, 1097 ГК просим суд:

взыскать с ответчика 12140 руб. в счет уменьшения покупной цены туристического продукта из-за неполного оказания услуг, предусмотренных договором N TAG-21007.

Неоказанием дополнительных услуг ответчиком нам были причинены сильные нравственные и физические страдания. Мы имеем заболевания опорно-двигательного аппарата и позвоночника и поэтому девятичасовое пребывание в сдавленном и скрюченном состоянии узких проходов и расстояний между креслами эконом-класса причинило нам сильную боль и мучения. В Индии мы были вынуждены пройти лечение и потратить деньги на лекарства, чтобы восстановить здоровье. К тому же мы были сильно разочарованы равнодушным отношением к нам ответчика. При посадке в самолет мы пытались выяснить причину, по которой нам предоставляют эконом-класс, но ответчик по телефону не пожелал нам ничего объяснить и бросил трубку. Вернувшись в Москву, мы пытались выяснить у ответчика причину нарушения договорных обязательств и предъявили ему претензию, в которой в письменной форме просили вернуть нам 400 долл. США, уплаченные за билеты бизнес-класса. Ответчик отказался удовлетворить нашу претензию и продолжать с нами переговоры в добровольном порядке, поэтому мы просим суд в соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 50000 руб. (по 25000 руб. каждому).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. 12140 руб. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" "при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование". Просим суд в случае удовлетворения нашего иска взыскать указанный штраф с ответчика.

Приложение:

1) копия заявления для ответчика;.

2) копии билетов;

3) копии посадочных талонов;

4) копия счета-заказа;

5) копии туристических путевок;

6) справки о состоянии здоровья.

"__"____200_г.

Косова

Репин

Образец 2

В Бабушкинский районный суд г. Москвы

Истец: Зорин Виктор Владимирович,

проживающий:

129081, г. Москва, ул. Молодцова, д. 33, корп. 1, кв. 2;

Ответчик: ДЕЗ района "Южное Медведково",

находящийся: 127221, г. Москва, ул. Молодцова, д. 9,

почтовый адрес: 127221, г. Москва а/я 21.

Исковое заявление

о расторжении договора об оказании потребительских

услуг по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей"

Я проживаю: ул. Молодцова, д. 33, корп. 1, кв. 2. К телевизору в моей квартире проходит телевизионный сигнал низкого качества: из десяти популярных каналов хорошо видно только НТВ. Такая ситуация связана не с маркой телевизора (в моей квартире телевизоры японского и германского производства), а именно с качеством телевизионного сигнала. У многих жильцов нашего дома - та же проблема.

По вопросу некачественного изображения телевизора я обращался в ДЕЗ с претензией, однако выслушать меня не захотели, просьбу об улучшении качества телесигнала не удовлетворили.

Я регулярно плачу за телевизионную антенну установленную сумму. Деньги я перечисляю на адрес ответчика, следовательно, я с ним состою в договорных отношениях по поводу предоставления мне услуг телевизионной антенны.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Услуга в исполнении ответчика непригодна для использования: по телевизору ничего не видно практически ни по одному из каналов.

Моя претензия об улучшении услуги телеантенн оставлена без ответа, хотя мне известно, что главный инженер ДЕЗа Ковалев И.В. имеет заключение компетентных органов по поводу качества приема телеизображения в нашем доме. С этим заключением, несмотря на мою просьбу, он меня не ознакомил. Ответчик продолжает уклоняться от исполнения своих договорных обязательств по оказанию мне качественных услуг телеантенны.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 421 ГК (свобода договора) прошу суд:

1) расторгнуть договор с ответчиком в части предоставления услуг телевизионной антенны;

2) обязать ответчика не чинить препятствия в установке мною телевизионной антенны на крыше нашего здания для качественного приема телевизионного изображения.

Поскольку именно ответчик виновен в некачественных услугах, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" я имею право на компенсацию морального вреда. Ненадлежащим исполнением договора ответчик причинил мне нравственные и физические страдания: на протяжении года я и моя семья лишены возможности смотреть телевизор. Телевизор для нас - единственный источник информации и развлечения, поскольку я и члены моей семьи страдаем тяжелыми хроническими заболеваниями.

В качестве компенсации морального вреда прошу суд взыскать с ответчика 30000 руб.

Приложение:

1) копия искового заявления для ответчика;

2) заявление Главному инженеру с приложением (подписные листы жильцов, подтверждающих плохое качество телеизображения);

3) справка с места жительства.

"__"____200_г.

Зорин

Приложение 4.

НОРМЫ КОАП РФ В СФЕРЕ ФИНАНСОВ

И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Подборка судебных решений за 2006 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 07.08.2006 N Ф09-6646/06-С1

Предприниматель привлечен к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки установлено расхождение между данными фискального отчета ККТ и журнала кассира-операциониста на сумму 196790 руб. 03 коп. По мнению ИФНС, указанное обстоятельство свидетельствует о неоприходовании данной суммы в кассу.

Как указал суд, поскольку журнал кассира-операциониста не является кассовой книгой, ведение которой предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в РФ, то неотражение в нем полученных с применением ККТ денежных средств не образует состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 18.07.2006 N Ф04-4368/2006(24508-А45-19)

По мнению ИФНС, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. он осуществлял расчеты за оказание услуг оператора сотовой связи с применением терминала, не включенного в Государственный реестр ККТ.

Суд признал привлечение к ответственности необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что при осуществлении наличных денежных расчетов наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, допускается применение ЭВМ, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 285 введение Государственного реестра ККТ возложено на Федеральное агентство по промышленности.

Суд установил, что на день привлечения предпринимателя к ответственности действовал установленный данным ведомством Перечень ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, однако не было Государственного реестра ЭВМ, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено наравне с ККМ. В связи с этим суд сделал вывод, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.06.2006 N 1038/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.06.2006 N 1104/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.06.2006 N 3128/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.06.2006 N 3131/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.06.2006 N 3139/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.06.2006 N 3150/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.06.2006 N 3505/06

ИФНС при проведении проверки в торговой точке организации установила нарушения, выразившиеся в реализации двух наименований алкогольной продукции без наличия на них ценников, одного наименования - при отсутствии информации о производителе на русском языке, другого наименования - без федеральной специальной марки, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По мнению общества, привлечение его к ответственности неправомерно, т.к. у ИФНС отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, по составлению протокола и рассмотрению дел по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как указал ВАС, исходя из совокупности законодательных актов (Закона об обороте алкогольной продукции, Правил продажи алкогольной продукции, Положения о ФНС РФ), доводы об отсутствии у органов ФНС полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушений по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не соответствуют законодательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 27.06.2006 N Ф09-5600/06-С1

В связи с неприменением ККМ при реализации товаров населению предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Как указал суд, в соответствии с распоряжением главы администрации субъекта РФ село, в котором предпринимателем осуществляется торговля, отнесено к отдаленным или труднодоступным населенным пунктам, в связи с чем на указанной территории было разрешено осуществлять торговлю без применения ККМ.

Впоследствии указанное село было исключено из перечня населенных пунктов, где предприниматели могут осуществлять расчеты без применения ККМ. Именно в этот период времени была проведена проверка в отношении предпринимателя.

Однако через три месяца данное село вновь было включено в перечень населенных пунктов, где предприниматели могут осуществлять денежные расчеты без применения ККМ.

Принимая во внимание непродолжительный период, в течение которого при осуществлении торговли в данном населенном пункте применение ККМ было обязательно, суд пришел к выводу о необходимости освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 26.06.2006 N Ф08-2586/2006-1102А

По мнению ИФНС, неотражение выручки в журнале кассира-операциониста является основанием для взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 15.1 КоАП РФ.

Однако суд не согласился с позицией инспекции, указав следующее. Заполнение журнала кассира-операциониста оприходованием денежных средств не является, а доказательств неоприходования в кассу денежных средств с учетом смысла, вкладываемого в понятие "касса предприятия", налоговым органом не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 22.06.2006 N Ф09-5498/06-С1

В связи с тем что ИФНС установлен факт реализации продукции без применения ККТ, а именно без пломбы центра технического обслуживания, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Как указал суд, материалами дела подтверждено, что предпринимателем при реализации товара не была применена ККТ, у которой отсутствует пломба. Кроме того, согласно техническому заключению, выданному до проведения проверки, ККТ находилась в технически исправном состоянии; несанкционированного вмешательства в блок фискальной памяти не обнаружено; ККТ опломбирована после технического осмотра.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения усматривается в виде неосторожности. Таким образом, принимая во внимание малозначительность данного правонарушения (отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям как в сфере защиты прав потребителей, так и в сфере фискальных интересов государства), суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, принял решение о признании незаконным и подлежащем отмене постановления ИФНС о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 21.06.2006 N Ф09-5410/06-С1

Общество обжаловало постановление ИФНС о привлечении его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с неприменением ККМ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из наличия признаков малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием направленности бездействия продавца на умышленное либо неосторожное нарушение требований действующего законодательства.

При этом суд учел то обстоятельство, что невнимательность продавца, "забывшего" (согласно его объяснительной) пробить чек при совершении действий по приему денег за реализованный товар, связана с тяжелым психоэмоциональным состоянием работника, незадолго до указанного события пережившего смерть своего ребенка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 21.06.2006 N Ф03-А51/06-2/1637

Таможенный орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с тем что тот указал в грузовой таможенной декларации недостоверное количество ввезенного товара.

Суд установил, что налогоплательщик в представленной таможенной декларации перечислил все виды ввезенного товара, но неверно указал его количество. То есть имеет место только недостоверное декларирование товара, а не его недекларирование.

Кассационная инстанция, признавая решение таможенного органа неправомерным, указала, что действия налогоплательщика по заявлению недостоверных сведений о количестве ввезенного товара не подпадают под состав административного правонарушения о недекларировании товаров, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 14.06.2006 N А56-31065/2005

Общество привлечено к ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ за нарушение п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выразившееся в непредставлении сведений в уполномоченный орган при получении по договорам лизинга (954 лизинговых платежа) денежных средств на сумму, равную или превышающую 600 тыс. руб.

Как указал суд, обязательному контролю подлежит только операция по фактическому получению или предоставлению предмета лизинга по договору финансовой аренды, стоимость которого равна или превышает 600 тыс. рублей. Перечисление арендатором лизинговых платежей и получение их арендодателем не является самостоятельной сделкой, а потому это действие не относится к операции (сделке), подлежащей контролю со стороны уполномоченного органа. Таким образом, несообщение заявителем в уполномоченный орган сведений о лизинговых платежах не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 13.06.2006 N Ф08-2434/2006-1022А

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено замруководителя налогового органа, а подписано руководителем налоговой инспекции, суд сделал вывод о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 08.06.2006 N Ф09-5014/06-С1

В связи с тем что при приеме платы за проезд в маршрутном такси установлен факт выдачи бланка строгой отчетности (контрольного билета) неустановленного образца, общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Как указал суд, выданный водителем маршрутного такси, принадлежащего обществу, контрольный билет не содержит всех обязательных реквизитов, установленных законодательством. При этом ККТ применена не была.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 08.06.2006 N Ф04-3417/2006(23285-А45-32)

Налогоплательщик считает, что постановление о привлечении к ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции счел правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, длящимся. Поэтому сделал вывод, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, и признал оспариваемое постановление о привлечении к ответственности законным.

Суд кассационной инстанции счел выводы нижестоящего суда ошибочными, указав, что нарушение эмитентом порядка эмиссии ценных бумаг, выразившееся в непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей АО при его учреждении, в течение 30 дней со дня государственной регистрации АО, является оконченным правонарушением по истечении 30 дней и не относится к категории длящихся. Поэтому срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. Несвоевременное же выявление правонарушения не является основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Учитывая, что общество зарегистрировано 27.01.2003 и было обязано представить документы на государственную регистрацию выпуска акций не позднее 27.02.2003, суд сделал вывод, что постановление о привлечении к ответственности могло быть вынесено не позднее 27.02.2003. Следовательно, оспариваемое постановление от 23.11.2005 вынесено по истечении срока давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 07.06.2006 N КА-А40/4843-06

Налогоплательщик полагает, что на проводимые налоговыми органами проверки по соблюдению требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" распространяются ограничения, установленные п. 1 ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (мероприятия по контролю должны проводиться на основании распоряжений руководителей органов государственного контроля).

Однако, как указал суд, ограничения, установленные указанным Законом, не применяются при проведении проверок налоговыми органами соблюдения хозяйствующими субъектами ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 01.06.2006 N А54-554/2006-С18

Проведение проверки по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в рамках выездной налоговой проверки не противоречит действующему законодательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 01.06.2006 N Ф04-3074/2006(22934-А27-23)

По мнению налогового органа, использование на автозаправочной станции при продаже бензина ККМ модели АМС-100Ф N 20344733, не сопряженной с контроллером управления топливно-раздаточной колонки, является основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд согласился с позицией налогового органа, указав следующее.

Решением комиссии от 10.12.2002 (протокол N 7/72-2002) определено, что ККМ модели АМС-100Ф применяются при торговле нефтепродуктами при наличии в них программно-технических средств, обеспечивающих информационный обмен с техническими средствами управления отпуском нефтепродуктов. В соответствии с п. 1.3 Технических требований к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных решением комиссии от 10.11.1994 (протокол N 14), используемые на автозаправочных станциях ККМ должны быть сопряжены с системой управления реализацией топлива. Учитывая, что на автозаправочной станции отсутствовало сопряжение ККМ с контроллером управления топливораздаточной колонкой и ККМ не обеспечивала фискальный режим при реализации нефтепродуктов, привлечение к ответственности является правомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 23.05.2006 N Ф04-1392/2006(21821-А27-7)

По мнению ИФНС, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. осуществлял торговлю с открытого прилавка внутри крытых рыночных помещений без применения ККМ.

Суд признал привлечение к ответственности незаконным, указав, что предприниматель осуществлял торговлю на крытом рынке, в цокольном проходном помещении коридорного типа, без прилавка, с размещением товара на полу, на стенах и при свободном доступе покупателя к товару. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" он вправе не применять ККМ.

При этом суд отклонил довод налогового органа об осуществлении предпринимателем торговли на рынке с прилавка, обеспечивающего показ и сохранность товара, т.к. отсутствуют акт осмотра торгового места и описание торгового места в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 17.05.2006 N Ф09-3822/06-С7

Предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с неприменением ККМ при осуществлении наличных расчетов.

Как указал суд, факт продажи товара был зафиксирован визуально; акт контрольной покупки отсутствует; продавец не признала факт неприменения ККТ.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неприменения ККТ в момент проверки, и взыскание штрафа неправомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 16.05.2006 N 34-ад05-3

При проведении проверки торговой точки ИФНС был установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных и справок к ним. ИФНС составила в отношении директора торговой точки протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". По мнению же директора, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей директора, а также малозначительность допущенного нарушения.

Как указал ВС, должностные лица налоговых органов не уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (ст. 23.5 и п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в ИФНС для разрешения вопроса о подведомственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 05.05.2006 N КА-А41/3612-06-П

По мнению ИФНС, рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд с позицией инспекции не согласился и указал следующее. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, инспекцией не предоставлено, следовательно, налогоплательщик был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 04.05.2006 N Ф03-А04/06-2/875

ИФНС привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с применением налогоплательщиком ККМ, исключенной из государственного реестра.

Суд, признавая правомерность позиции ИФНС, указал, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, что использование ККМ, не включенной в государственный реестр, следует понимать как неприменение ККМ.

При этом суд не принял во внимание ссылку налогоплательщика на малозначительность совершенного правонарушения (кассовый аппарат на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заменен на включенную в Госреестр ККМ, и общество ранее не привлекалось к административной ответственности), поскольку исходил из того, что неприменение ККМ при продаже товаров посягает на правила государственной разрешительной системы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 04.05.2006 N Ф03-А04/06-2/867

В офисе "Орифлэйм", расположенном в магазине и принадлежащем предпринимателю, при продаже товаров не была применена ККТ ввиду ее отсутствия. Предприниматель был привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Как указал суд, предприниматель не является субъектом спорных правоотношений, поскольку не осуществляла продажу товаров за наличный денежный расчет. Такую продажу осуществляла действующий дистрибьютор фирмы "Орифлэйм" путем непосредственного контакта с покупателем, которая не является продавцом предпринимателя либо ее законным представителем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 04.05.2006 N Ф04-1980/2006(22095-А27-32)

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, не является длящимся. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за его совершение начинает исчисляться с момента наступления срока, к которому лицо было обязано представить в регистрирующий орган сведения о назначении конкурсного управляющего по решению арбитражного суда, но не представило их, а не с момента обнаружения правонарушения контролирующим органом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 02.05.2006 N Ф04-1969/2006(21959-А67-32)

По мнению ИФНС, поскольку при осуществлении перевозок предприниматель не применял ККМ и не выдавал пассажирам соответствующие бланки строгой отчетности, он подлежит привлечению к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Причем, как считает инспекция, наличие в салоне автобуса объявления о том, что билеты необходимо отрывать самостоятельно, не возлагает эту обязанность на пассажира.

Суд в опровержение позиции инспекции исходил из Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176), п. п. 3, 3.1 Инструкции о порядке организации работы автобусов городского сообщения без кондуктора на автотранспортных предприятиях и в организациях Министерства автомобильного транспорта РСФСР (утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200). На основании указанных норм судом был сделан вывод о том, что в автобусах, работающих без кондуктора, пассажиры обязаны отрывать билеты самостоятельно, приобретая их через кассу-копилку.

Поскольку данное требование не противоречит ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, суд признал привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 27.04.2006 N Ф09-3245/06-С7

Предприниматель обжаловал в суд Постановление ИФНС о привлечении его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией правил производства по делам об административных правонарушениях, а именно из отсутствия подписи предпринимателя в протоколе об административном правонарушении.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали данный вывод ошибочным, поскольку отсутствие в протоколе подписи предпринимателя, подтверждающей ознакомление его с правами и обязанностями, само по себе не свидетельствует о том, что предприниматель был лишен права на защиту своих интересов.

Факт правонарушения предпринимателем не оспаривается, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 24.04.2006 N Ф09-3024/06-С1

Общество обжаловало в арбитражный суд постановление ИФНС о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ.

Поддерживая позицию заявителя, суд исходил из того, что проверочная закупка производилась налоговым органом в день, когда деятельность общества была приостановлена, на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие намерения покупателя приобрести товар и фактический отпуск товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически продажа товара обществом не осуществлялась.

Кроме того, решением районного суда, принятого по делу о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении директора общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, установлен факт отсутствия состава правонарушения, что имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 20.04.2006 N Ф04-1956/2006(21734-А70-32)

По мнению ИФНС, применение при осуществлении наличных денежных расчетов ККМ, исключенную из Государственного реестра, является правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд с позицией инспекции не согласился, указав следующее. Поскольку инспекция в нарушение п. 8 Приказа Госналогслужбы от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 не уведомила общество о снятии с учета принадлежащей ему ККМ за 30 дней до истечения срока использования, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 23.03.2006 N Ф09-1956/06-С7

Вывод об осуществлении денежных расчетов с населением без применения ККМ сделан ИФНС на основании выявленных в кассе излишков денежной наличности. Фактическая реализация товаров, работ, услуг без применения контрольно-кассовой техники налоговым органом не установлена.

Таким образом, факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13854/05

ИМНС привлекла к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ туристическую фирму за неприменение ККТ при получении денежных средств в качестве предоплаты за предстоящий тур. В подтверждение полученной предоплаты фирмой был оформлен приходный кассовый ордер. По мнению фирмы, привлечение к ответственности незаконно, т.к. турпутевка не была выдана покупателю, получение денежных средств в качестве предоплаты не влекло за собой применения ККТ.

Как указал ВАС, признавая позицию фирмы неправомерной, Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их представления покупателю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 14.03.2006 N 29-ад06-1

ИФНС привлекла директора ООО к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ" за продажу продукции продавцом без применения ККМ.

Как указал ВС, административная ответственность может быть возложена на должностное лицо только в случаях установления именно его персональной вины и неисполнения им своих служебных обязанностей. Как видно из материалов дела, продавец ООО при заключении трудового договора был ознакомлен с положениями должностной инструкции продавца о необходимости применения ККМ при продаже товаров, прошел инструктаж по работе на ККМ. При таких обстоятельствах оснований для привлечения директора ООО к административной ответственности не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 14.03.2006 N Ф04-1049/2006(20521-А27-19)

По мнению ИФНС, реализация продуктов питания в помещении бухгалтерии управления образования обязывает общество применять ККМ. Поэтому оно правомерно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за ее неприменение.

Суд признал решение о привлечении общества к административной ответственности незаконным, указав, что общество привозило свою продукцию в помещение бухгалтерии, специально оборудованного для организации торговли места в указанном помещении не имелось; продавало продукты питания со столов, которые после окончания работы убирались, а оставшаяся продукция увозилась. В материалах же проверки отсутствует описание торгового места, его характеристики и другие доказательства, опровергающие довод о том, что общество осуществляло разносную мелкорозничную торговлю, поэтому не было обязано применять ККМ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 14.03.2006 N Ф09-1428/06-С1

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением сроков представления форм учета и отчетности в банк (справок о подтверждающих документах по внешнеторговым сделкам).

Признавая наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, суд указал на неправомерность взыскания штрафа ввиду малозначительности правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). При применении ст. 2.9 КоАП РФ суд исходил из того, что количество дней просрочки для представления обществом справок к паспорту сделки является незначительным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 09.03.2006 N 10-ад05-3

ИФНС составила протокол о совершении предпринимателем административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции".

Как указал ВС, контроль за розничным товарооборотом алкогольной продукции не входит в компетенцию налоговых органов, а входит в компетенцию органов внутренних дел.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 06.03.2006 N А26-7249/2005-215

По мнению общества, привлечение его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за перевозку пассажиров без применения ККМ неправомерно, поскольку у водителя имелись документы строгой отчетности, однако они не были выданы проверяющим при оплате проезда. Кроме того, законный представитель общества (руководитель) не был уведомлен о точной дате составления протокола об административном правонарушении.

Как указал суд, в силу ст. 5 Закона "О применении ККТ" организации и предприниматели обязаны выдавать кассовые чеки/бланки строгой отчетности в момент оплаты товаров (работ, услуг). Таким образом, сам по себе факт наличия у водителя билетов не может расцениваться как применение бланков строгой отчетности.

При составлении протокола по поручению руководителя присутствовал адвокат общества, что означает, что законный представитель общества отказалась от своего права присутствовать при составлении протокола и воспользовалась помощью защитника. Суд сделал вывод, что ИФНС не была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 02.03.2006 N КА-А41/1187-06

Общество привлечено к административной ответственности за неприменение ККМ в связи с расчетами персонала по оплате личных разговоров. Обязательства сотрудников по возмещению обществу расходов, не связанных с использованием номеров в служебных целях, оформлялись по заявлениям сотрудников договорами займа.

Суд с позицией налогового органа не согласился, указав на то, что получаемые от сотрудников денежные средства в рамках заключенных с ними договоров беспроцентного займа не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

Суд также признал, что общество не оказывало услуг по пользованию сетью радиотелефонной связи и не должно было применять ККМ при получении денежных средств от своих сотрудников в оплату их личных разговоров, произведенных со служебного сотового телефона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 02.03.2006 N Ф08-577/2006-262А

Предприниматель неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении 1 года со дня совершения правонарушения. Объективная сторона данного правонарушения (незачисление валютной выручки) характеризуется невыполнением в установленный срок обязанности по получению на свои счета в банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, и оно считается оконченным с момента истечения срока и не является длящимся.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 28.02.2006 N КА-А40/619-06

ИФНС полагает, что в связи с фактом нарушения оформления акта о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) налогоплательщик подлежит административной ответственности.

Суд с позицией инспекции не согласился, указав на то, что нарушение порядка возврата денежных средств потребителям и ненадлежащее оформление актов формы КМ-3 сами по себе не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Также при привлечении налогоплательщика к административной ответственности налоговый орган, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не дал никакой оценки доводам о том, что все наличные денежные средства, поступившие в кассу ККМ, были внесены в кассу предприятия, за исключением денежных средств, возвращенных потребителям.

Таким образом, административный орган, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, не доказал ни наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, ни совершения правонарушения по нескольким эпизодам в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 22.02.2006 N Ф03-А73/06-2/29

ИФНС привлекла общество к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при оформлении заказа на изготовление металлической двери с деревянной отделкой и приобретение комплектующих.

Общество, оспаривая данное решение, указало, что могло не применять ККТ, так как услуги населению им оказывались с выдачей бланка строгой отчетности по форме, утвержденной письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35.

Суд, признавая привлечение к ответственности правомерным, указал следующее. Услуги по изготовлению и установке входных металлических дверей по индивидуальным заказам физических лиц согласно ОК 002-93 являются услугами в сфере бытового обслуживания населения. Для данного вида деятельности Минфином РФ разработаны специальные формы бланков строгой отчетности (формы БО-1; БО-2 и т.д), в то время как общество использовало формы бланков строгой отчетности, утвержденные для предприятий, входящих в систему Министерства лесного хозяйства РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 20.02.2006 N КА-А41/300-06-П

Общество привлечено к административной ответственности в связи с неприменением ККМ и подвергнуто административному взысканию.

В результате рассмотрения спора судом был сделан вывод о том, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, в частности составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день.

Указанные нарушения порядка привлечения к ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 20.02.2006 N А42-3261/2005

Согласно протоколу об административном правонарушении, обществом совершено грубое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Суд установил, что кассовая книга в обществе ведется автоматизированным способом. При таком порядке работы с денежной наличностью "Вкладной лист кассовой книги" и "Отчет кассира" должны быть составлены к началу следующего рабочего дня. Так как все приходно-расходные операции, в результате которых в кассе имелись наличные денежные средства, были совершены в день проверки, суд сделал вывод, что в течение дня проверки обществом нарушений порядка работы с денежной наличностью допущено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 14.02.2006 N Ф08-344/2006-179А

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление бункеровочной деятельности без заключения экологической экспертизы на основании следующего: телефонограмма не является доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предыдущими проверками общества не подтверждена необходимость получения заключения экологической экспертизы на осуществление бункеровочной деятельности.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не запрещает направлять такому лицу телефонограммы с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить ее получение адресатом. Факт осуществления на протяжении ряда лет бункеровочных операций без заключения экологической экспертизы и отсутствие замечаний по этому поводу при предыдущих проверках общества не может служит основанием для освобождения его от административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 02.02.2006 N А56-27153/2005

По мнению налогоплательщика, ИФНС неправомерно привлекла его к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без лицензии по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку на момент проверки он представил лицензию, действие которой распространяется на все структурные подразделения организации.

Суд установил, что в представленной налогоплательщиком лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не указан адрес торгового комплекса, осуществляющего реализацию алкогольной продукции. По смыслу Закона N 171-ФЗ действие лицензии распространяется на структурные подразделения при условии соблюдения ими лицензионных требований, а именно при условии указания в лицензии в том числе и адреса обособленного объекта, на котором осуществляется продажа алкогольной продукции. Данное требование обусловлено тем, что лицензирующему органу необходимо проверить указанные объекты на соответствие их установленным лицензионным требованиям и условиям. По мнению суда, налогоплательщику правомерно вменяется в вину нарушение лицензионных правил согласно п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ при совершении правонарушения, за которое КоАП РФ не предусмотрено самостоятельной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10196/05

ИФНС при проведении проверки выявила факт получения организацией денежной выручки, не отраженной в журнале кассира-операциониста, не оприходованной в кассу и не отраженной на счетах бухгалтерского учета. ИФНС вынесла решение о привлечении организации к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ "Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций". Однако, по мнению организации, ИФНС, принимая решение о привлечении к административной ответственности, нарушала ст. 4.5 КоАП РФ, т.к. после совершения правонарушения истекли сроки давности привлечения к ответственности (два месяца). По мнению ИФНС, правонарушение по ст. 15.1 КоАП РФ является длящимся, поэтому сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указал ВАС, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, т.е. когда установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Таким образом, довод ИФНС о длящемся характере административного правонарушения необоснован.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 31.01.2006 N Ф04-10077/2005(19221-А70-23)

По мнению прокуратуры, предприниматель, оказывающий косметологические услуги (гигиеническая чистка лица, пластический массаж, гигиенический массаж, парафиновая маска, дарсонвализация), обязан получить лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оказание услуг без соответствующей лицензии является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд признал привлечение предпринимателя к ответственности незаконным.

При этом указал, что согласно сертификату соответствия осуществляемая предпринимателем деятельность относится к парикмахерским услугам. В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (введенным в действие Госстандартом РФ от 06.11.2001 N 454-ст) выделяется деятельность в сфере здравоохранения (код ОКВЭД 85.1), услуги парикмахерских и салонов красоты (код ОКВЭД 93.02). В рамках деятельности по предоставлению услуг парикмахерских и салонов красоты, не относящейся к деятельности в сфере здравоохранения, оказываются услуги по косметическому массажу лица, маникюру, педикюру, макияжу и т.д.

Суд также отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемые предпринимателем услуги являются косметическими услугами по косметологии (терапевтической) и относятся к медицинской деятельности, не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 23.01.2006 N Ф09-5451/05-С7

В связи с неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд обратил внимание на то, что 10.05.2005 менеджером общества на основании доверенностей от индивидуальных предпринимателей в месте осуществления ими деятельности в качестве оплаты за поставленную продукцию были получены денежные средства. Поскольку 10.05.2005 для общества являлся праздничным нерабочим днем согласно Постановлению Правительства РФ от 29.04.2005 и приказу по обществу, денежные средства были сданы в кассу общества с применением контрольно-кассовой машины в первый рабочий день - 11.05.2005.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества по указанному факту к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 23.01.2006 N А52-4673/2005/2

Суд установил вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, однако признал незаконным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не был подписан должностным лицом, его составившим.

Суд отклонил довод ИФНС о наличии подписи инспектора в протоколе об административном правонарушении, поскольку указание "Петрова" в графе "Подпись составителя протокола" является расшифровкой подписи, которая должна быть учинена, а непосредственно подпись составителя протокола в нем отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 19.01.2006 N 37-ад05-2

Руководитель организации был привлечен УФАС к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ за непредоставление в антимонопольный орган уведомления о создании коммерческой организации (непредоставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством). Однако, по мнению руководителя, привлечение его к административной ответственности было совершено незаконно, т.к. истек годичный срок давности (ст. 4.5 КоАП РФ). По мнению УФАС, правонарушение по ст. 19.8 КоАП РФ является длящимся, поэтому годичный срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения.

Как указал ВС, т.к. законом предусмотрен срок, в течение которого руководитель обязан был выполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению о создании коммерческих организаций, то правонарушение, предусмотренное ст. 19.8 КоАП РФ, не является длящимся, поэтому привлечение лица к ответственности за пределами срока давности является незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 19.01.2006 N Ф04-9774/2005(18702-А27-32)

ООО "Кемеровская птицефабрика" обжаловала в суд постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Суд признал постановление недействительным, указав, что из постановления и материалов дела невозможно ясно установить, какое именно юридическое лицо привлечено к административной ответственности - в постановлении указано, что правонарушение совершено ОАО "Кемеровская птицефабрика", а реквизиты (ИНН, КПП) указаны ООО "Кемеровская птицефабрика", в отношении которого составлен акт проверки и директору которого вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности.

Приложение 5

Поиск по сайту: