Какое решение должен принять суд?

В данном случае регистрирующий орган отказал правомерно, однако не по тем основаниям. Дело в том, что ст. 5 ФЗ устанавливает, что Политическая партия вправе осуществлять свою деятельность на всей территории Российской Федерации. Однако из этого не следует, что партия не вправе действовать на территории другого государства. В п. 4 и 6 также отсутствует прямой запрет на представительство партии за рубежом.

А вот в соответствие с подп. «в» п.2 ст. 3 ФЗ руководящие и иные органы политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения должны находиться на территории Российской Федерации. Таким образом, устав данной партии противоречит ФЗ «О политических партиях». Довольно сложно рассуждать на тему возможного судебного решения, не зная гражданского процесса, но суд должен либо отказать в удовлетворении иска, либо удовлетворить иск, так как орган юстиции отказал не по тем основаниям.

Задача 4.

Проблема –в толковании положений закона о внутрипартийном урегулировании споров, которые в системе действующего правового регулирования могут рассматриваться как исключающие возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) руководящих органов партии, если ими нарушаются права и свободы граждан, в частности членов политической партии.

Решите дело.

В соответствие с подп. «в» п.2 ФЗ Устав политической партии должен содержать положения, определяющие условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии, права и обязанности ее членов.

Однако рассматривая данную норму во взаимосвязи с п.3 ст. 10, стоит признать, что даже если такой порядок будет установлен уставом, то лица, которые не связаны с решениями партии при осуществлении своих полномочий, также не могут быть лишены членства в партии именно по данному основанию. Ведь в представительный орган они попали благодаря партии, которая утвердила свою программу и именно за партию голосовали избиратели.

Кроме того, в случае же, если члены все-таки будут исключены из партии, то они смогут обжаловать решение руководящего органа в суд. Положение пункта 5 статьи 23 Федерального закона "О политических партиях" этого не исключает. Данная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 N 247-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 19 Федерального закона "Об общественных объединениях" и пункта 5 статьи 23 Федерального закона "О политических партиях".

В п.2 мотивировочной части суд указал, что В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть вторая статьи 39 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в суд.

Поэтому положение пункта 5 статьи 23 Федерального закона "О политических партиях", закрепляющее право членов политической партии обжаловать решения и действия руководящих партийных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) руководящих органов партии, если ими нарушаются права и свободы граждан, в частности членов политической партии. Это положение, фактически закрепляя необходимость наличия внутрипартийной системы обжалования решений и действий в качестве дополнительной гарантии прав членов партии, предполагает обязанность соответствующих партийных органов в случае обращения к ним членов политической партии за защитой нарушенных прав принимать мотивированные решения.

Задача 5.

Проблема –

Поиск по сайту: