Глава 2. Структура нормы права

Слово «структура» происходит от латинского слова structura — строение. В самом общем виде структура — это строение и внутренняя форма организации системы, выступающая как единство устойчивых взаимосвязей между ее элементами, а также законов данных взаимосвязей. Структура является неотъемлемым атрибутом всех реально существующих объектов и систем. Говоря о структуре правовой нормы, здесь следует рассмотреть и проанализировать элементы, которые входят в состав юридической нормы, а также связь между ними.

Среди ученых-юристов нет единодушия относительно количественного состава правовой нормы, функционального назначения отдельных элементов нормы, а также их взаимосвязи. Большинство авторов склонны придерживаться традиционной точки зрения о том, что норма права состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции. Такой 3-х элементной правовой норме соответствует логическая формула: «если» - «то» - «иначе».

Существуют также и другие мнения, согласно которым правовая норма может состоять только из двух элементов: «в регулятивных нормах – гипотеза и диспозиция, в охранительных – гипотеза (или диспозиция) и санкция»[12], словесное выражение которых, как говорит В. К. Бабаев, приводят к многочисленным и утомительным спорам по данному вопросу. Придерживаясь такой же позиции, С.В. Курылев и Н.П. Томашевский «пришли к заключению, что состав правовой нормы исчерпывается двумя элементами – гипотезой и диспозицией, именуемыми в уголовном праве иначе – диспозицией и санкцией»[13]. Далее приводится разъяснение, что регулятивные нормы регулируют общественные отношения путем определения прав и обязанностей, охранительные – путем установления мер принуждения к правонарушителям (поэтому диспозиция здесь именуется санкцией). Отдельным авторам представляется, что правовая норма может «при определенных условиях, содержать и один элемент (диспозицию)»[14]. С двухэлементным составом юридической нормы согласен и Хропанюк В.Ю. Он считает, что каждая норма состоит «из определения условий применения правила и изложения самого правила. Первый элемент называется гипотезой или предположением; второй – диспозицией или распоряжением. Каждая юридическая норма может быть, следовательно, выражена в такой форме: если – то»[15].

В.Н. Протасов считает, что «юридически целостная правовая норма состоит не из трех, а из четырех элементов, а точнее - из двух двухэлементных нормативно-правовых предписаний по схеме: «если..., то..., а если..., то...». Первое предписание в этой схеме имеет регулятивный (позитивный) характер, а второе - охранительный (защитный, обеспечивающий)»[16].

В литературе приводится схема правовой нормы, состоящей из шести элементов, сконструированной «М. М. Агарковым: гипотеза + диспозиция + гипотеза (нарушение предшествующей диспозиции) + диспозиция (изменение содержания первой диспозиции) + санкция (принудительное осуществление первой диспозиции) + санкция (принудительное осуществление второй диспозиции)»[17]. В этом случае структура правовой нормы рассматривается как система взаимосвязанных элементов, которые могут взаимозаменяться, превращаться друг в друга, объединяться и выступать в единстве.

Несмотря на разные мнения относительно количественного состава правовой нормы, большинство юристов считают, что «основным элементом, без которого правовая норма не мыслима (не имеет смысла)»[18] является диспозиция, которая содержит само правило поведения, согласно которому должны действовать участники правоотношений. Венгеров А.Б. выделяет пять правил поведения, которые могут содержаться в диспозиции правовой нормы. Он считает, что все правила поведения сводятся к «разрешениям, запретам, правомочиям, обязанностям, юридическому безразличию. Безразличие права к тем или иным жизненным обстоятельствам может заключаться и в умолчании, отказе регулировать соответствующие отношения, впрочем, это может быть и пробел в правовом регулировании».[19] На мой взгляд, понятия «разрешение» и «правомочие» достаточно близкие по смыслу и их можно объединить в одно, а правило поведения соответствующее «юридическому безразличию» сложно представить и найти в законодательстве. Безусловно – это мое личное мнение и оно может быть ошибочным. По мнению Д.А. Липинского диспозиция правовой нормы, предписывая определенные правила поведения, в одних случаях «обязывает, в других – запрещает, а в третьих – дозволяет совершить те или иные действия»[20].

В качестве примеров разновидностей правового поведения возьмем для анализа диспозиции юридических норм из Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), с которыми ежедневно сталкивается большинство людей.

Разрешительные диспозиции: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение» (п. 6.14. ПДД РФ);

«Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения» (п. 3.1. ПДД РФ);

«Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.» (п. 2.4. ПДД РФ).

Исходя из анализа описанных правил поведения можно сделать вывод, что участникам дорожного движения предоставляется определенный выбор в своих действиях: им разрешается и они могут поступать либо тем, либо иным образом. Лица, которым предоставляется право остановки транспортных средств, также альтернативно могут или воспользоваться этим правом, или не воспользоваться им, не останавливая транспорт. Отличает же правомочное поведение этих лиц от разрешительных действий лишь то, что наличие указанных прав предполагает существование связанных с ними обязанностей, но изложенных уже в других правовых нормах или в других нормативных правовых актах.

Обязывающие диспозиции: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» (п. 1.3. ПДД РФ);

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» (п. 1.5. ПДД РФ).

Слова-приказы «обязаны» и «должны» схожи по своему воздействию на участников правоотношений. Также возможно употребление в правовых нормах и других синонимов, означающих обязанность выполнения действий.

Запрещающие диспозиции: Участникам дорожного движения «Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.» (п. 1.5. ПДД РФ);

«Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (ч.1 п.2.7. ПДД РФ)[21].

В специальной юридической литературе диспозиции также различают в зависимости от способа изложения: абстрактные; конкретные (описательные); простые (безальтернативные); сложные (безальтернативные); альтернативные; прямые; отсылочные; бланкетные.

Абстрактные диспозиции «характеризуются отвлеченно-общим (обобщающим) характером формулируемого правила поведения. (Обязанность родителей воспитывать детей)»[22].

Конкретные (описательные) диспозиции, представляют собой правила поведения, сформулированные при помощи конкретных, индивидуализированных признаков. Все существенные признаки поведения описаны в данной диспозиции. («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.». П.8.1. ПДД РФ).

Простые (безальтернативные) диспозиции предполагают один вариант поведения. («Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.» П. 14.5. ПДД РФ).

Сложные диспозиции содержат два и более вариантов поведения, которые субъекту обязательно необходимо выполнять. (11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. П.11.1. ПДД РФ).

Альтернативные диспозиции определяют несколько возможных вариантов поведения («Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части». П.4.1. ПДД РФ).

При прямом способе изложения элемент нормы права прямо излагается в статье.

Отсылочные диспозиции не излагают правило поведения, а отсылают для ознакомления с ним к другой конкретной статье того же или другого нормативного правового акта. («Конструкция жесткого буксирующего устройства должна соответствовать требованиям ГОСТа 25907-89» п.10 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Бланкетные диспозиции содержат правила поведения в самой общей форме, отсылая субъекта реализации для ознакомления «к другому нормативно-правовому акту в целом или к его части, или к нескольким нормативным актам»[23] без указания на конкретную норму, где можно найти недостающие сведения, к определённым отраслям права и даже к «действующему законодательству» («Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом.» ч.2 ст.65 Конституции РФ).

В структуре правовой нормы перед диспозицией стоит гипотеза. Гипотеза содержит перечень условий (жизненных обстоятельств), наличие которых дает возможность осуществить правило поведения – диспозицию, она приводит в движение юридическую норму. «Гипотеза придает этим жизненным обстоятельствам юридическое значение, превращает их в юридические факты»[24].

Гипотезы, как и диспозиции, различают по видам: простые, сложные, альтернативные, абстрактные, конкретные.

Гипотеза называется простой, если в ней указано одно обстоятельство, с наличием или отсутствием которого связывается действие юридической нормы. (Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. П.9.7. ПДД РФ).

«Если гипотеза действие нормы ставит в зависимость от наличия или отсутствия одновременно двух или более обстоятельств, то она называется сложной.»[25] (Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. П.13.13.ПДД РФ)

Альтернативной называют гипотезу, ставящую действие юридической нормы в зависимость от одного или другого перечисленного обстоятельства. (Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. П.8.7. ПДД РФ).

«Абстрактные и конкретные гипотезы определяются по тем же правилам, что и абстрактные и конкретные диспозиции.»[26]

Что касается такого элемента правовой нормы как санкция, то в отличие от понимания гипотезы и диспозиции среди юристов нет однозначного отношения к ее содержанию и функциям. Дискуссия относительно санкции носит противоречивый характер.

В большинстве словарей, как и в Большом юридическом словаре, слово «санкции (от лат. sanction — строжайшее постановление) означают «меры и решения, имеющие, как правило, окончательный, не подлежащий пересмотру характер. В праве понятие санкции имеют четыре основных значения: а) меры, применяемые к правонарушителю и влекущие для него определенные неблагоприятные последствия. В зависимости от характера мер и применяющих их органов санкции делятся на уголовно-правовые, административно-правовые, дисциплинарно-правовые, имущественные. б) структурная часть общей нормы права, указывающая на возможные меры воздействия на нарушителя данной нормы; в) разрешение (согласие) прокурора на производство дознавателем, следователем соответствующих следственных и иных процессуальных действий и на принятие ими процессуальных решений (п. 39 ст. 5 УПК РФ); г) в международном праве — меры воздействия на государство, нарушившее нормы этого права, свои международные обязательства.»[27]

В более широком смысле понятие санкция определяется как мера воздействия, важнейшее средство социального контроля. Различают негативные санкции, направленные против отступлений от социальных норм, и позитивные санкции, стимулирующие одобряемые обществом, группой отклонения от норм. Формальные санкции налагаются официальным общественным или государственным органом; неформальные - проявляются через реакцию членов группы, друзей и т. д.

Исходя из 3-х элементной структуры правовой нормы, санкция следует за диспозицией и является реакцией на применение правила поведения, изложенного в ней.

Указывая, что философы, а чаще всего социологи под санкцией понимают не только негативные (порицание, наказание), но и позитивные (одобрение, поощрение) последствия за социально значимое поведение человека, большая часть юристов, ссылаясь на юридическую науку, придерживаются односторонней позиции, что санкция – это часть юридической нормы, указывающая на неблагоприятные последствия имущественного, морального, психического, физического характера, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы. В ней выражается неодобрительное отношение общества, государства, личности к нарушителям правовой нормы. Такой позиции придерживаются авторский коллектив во главе с Алексеевым С.С.[28], Бабаев В. К.[29], Венгеров А.Б.[30], Марченко М.Н.[31], Мухаев Р.Т.[32], Протасов В.Н.[33] и другие. Они считают, что санкции - это всегда неодобрительное отношение государства к тому или иному нарушению требований правовой нормы, выраженные в мерах принудительного воздействия. Неодобрительное отношение может выражаться в порицании нарушителя, его наказании. Санкции могут иметь форму мер ответственности - лишение свободы, дисциплинарные взыскания, возмещение ущерба, штрафные или карательные санкции. Иной характер имеют санкции в форме мер предупредительного воздействия – арест имущества, предостережение, задержание, отмена неправомерных актов государственных органов, снос самовольно возведенных строений и т.п. Выделяются также меры защиты – восстановление на прежней работе, взыскание алиментов, устранение вреда, извинение. Наконец, неблагоприятные последствия могут иметь и такие формы – утрата пособия по временной нетрудоспособности, оплата расходов по судебному процессу в случае его проигрыша и т.п.

Отстаивая свою позицию, авторы в тоже время признают наличие иного мнения, выраженного в концепции положительных санкций, которые имеют место не при нарушении нормы права, а при ее соблюдении и содержат указания на благоприятные последствия (награду, поощрение).

Второй точки зрения придерживаются Малько А.В.[34], Мусаткина А.А.[35], Лазарев В.В.[36], Липинский Д.А.[37]. Вопросам правовых поощрений целую главу в своем учебнике «Административное право России» посвятил Бахрах Д.Н.[38] Авторы подробно останавливаются на поощрительных санкциях, сравнивают их с санкциями наказания, выявляют общие и различные характеристики между ними, а также приводят многочисленные примеры поощрительных санкций, которые закреплены в нормативно-правовых актах.

Вот некоторые из подтверждающих аргументов, которые приводит Малько А.В., относительно существования поощрительных правовых санкций:

Во-первых, само этимологическое значение слова «санкция» несет в себе не только на негативные, но и на позитивные последствия. Санкция – мера воздействия, важнейшее средство социального контроля. Различают негативные санкции, направленные против отступлений от социальных норм, и позитивные санкции, одобряемые обществом.

Во-вторых, позитивные санкции (благоприятные последствия) присущи в целом всем социальным нормам. Наиболее распространено деление социальных санкций на “негативные”, пресекающие нежелательное поведение, и “позитивные”, стимулирующие желательное.

Учитывая тот факт, что правовые нормы выступают лишь разновидностью норм социальных, на них тоже в полной мере распространяется данная закономерность.

В-третьих, логика общественного развития, практика подсказывают, что в качестве санкции следует признавать не только некий отрицательный результат – наказание, ответственность, но и другие результаты, которые могут выражаться в поощрении. Наличие поощрительных санкций неизбежно и по той причине, что задача права состоит как в сдерживании правонарушений и в наказании лиц, их совершивших, так и в стимулировании правомерного поведения и в поощрении лиц, действующих в интересах общества.

В-четвертых, структура юридических норм, содержащих поощрения, внешне напоминает структуру большинства уголовно-правовых норм, содержащих наказания. В санкции поощрительной нормы фиксируются благоприятные последствия, меры вознаграждения (в уголовно-правовой санкции – соответственно неблагоприятные последствия, меры наказания).

В-пятых, определенным доказательством того, что меры поощрения выступают позитивной санкцией, является то, что они во многих нормативных актах зачастую расположены рядом с мерами наказания (негативными санкциями).

В-шестых, признание поощрительных санкций будет означать дальнейшее движение научной мысли и юридической практики по пути расширения позитивных начал в праве, увеличения «стимулирующего веса» его средств, более разностороннего использования управленческих методов воздействия, отвечающего требованиям закона необходимого разнообразия.

Исследуя в качестве санкции юридическую ответственность, Липинский Д.А. рассматривает ее как целостное правовое явление, обладающее позитивной и негативной формами реализации, каждая из которых подчеркивает одну из ее граней, не отражая всей сложности данного феномена.

Государство, устанавливая правовую норму, конструирует в ней возможный будущий вариант развития поведения субъектов ответственности - запрещенный или разрешенный. В правовой норме выражается связанность субъекта теми требованиями, которые к нему предъявляются, и возможная оценка его поведения: осуждение, применение меры принуждения, одобрения или поощрения.

Анализируя возможные варианты положительных санкций, Липинский Д.А. приводит «три варианта такой оценки: молчаливое одобрение со стороны государства (нет необходимости реагировать на любой правомерный поступок); производство соответствующей проверки и как итог - процессуальное решение, констатирующее факт правомерного решения (например, признание действий лица соответствующими необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованному риску, физическому принуждению); применение поощрительной санкции. Второй и третий варианты оценки ответственности осуществляются в процессуальной форме.» [39]

От себя хотелось бы добавить, что если в нормативно-правовых актах официально закреплены положительные, благоприятные последствия для лиц добросовестно выполняющих предусмотренные государством правила поведения, значит положительные санкции объективно существуют независимо от субъективного их восприятия кем-либо или обозначения их термином иным нежели слово «санкция».

Так в части 1 статьи 55 «Поощрения и награждения за гражданскую службу» Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прямо прописаны диспозиция и санкция поощрительной правовой нормы:

«1. За безупречную и эффективную гражданскую службу применяются следующие виды поощрения и награждения:

1) объявление благодарности с выплатой единовременного поощрения;

2) награждение почетной грамотой государственного органа с выплатой единовременного поощрения или с вручением ценного подарка;

3) иные виды поощрения и награждения государственного органа;

4) выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет;

5) поощрение Правительства Российской Федерации;

6) поощрение Президента Российской Федерации;

7) присвоение почетных званий Российской Федерации;

8) награждение знаками отличия Российской Федерации;

9) награждение орденами и медалями Российской Федерации.»[40]

Резюмируя, можно разделить все правовые санкции на 2 большие группы: охранительные и поощрительные (регулятивные).

Среди охранительных санкций выделяют «правовосстановительные и карательные (штрафные) санкции. Правовостановительные санкции направлены на восстановление нарушенного права субъекта. (Например, возмещение причиненного вреда, изъятие собственности из чужого незаконного владения). Карательные (штрафные) санкции направлены на причинение правонарушителю такого правового урона, который заключается в новых для него обременениях (правоограничениях, специальных обязанностях)».[41]

Поощрительные письменные санкции нормы права разделяют на «возлагающие дополнительные блага и льготы и сокращающие (исключающие) дополнительные обременения».[42]

Общей классификацией для охранительных и поощрительных санкций будет деление санкций на абсолютно-определенные, относительно-определенные и альтернативные.

В абсолютно-определенных санкциях точно указан один вид последствий.

Относительно-определенные санкции предполагают применение последствий в определенных границах (от … и до …).

Альтернативные санкции предусматривают несколько вариантов последствия, которые разграничиваются союзом «или».

Встречаются также и бланкетные санкции, имеющие абстрактно-обобщенное содержание и направляющие к другим нормативно-правовым актам.

Завершая рассмотрение структуры правовой нормы целесообразно проанализировать взаимосвязь отдельных ее элементов на примере реальных правовых нормах.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации говорится, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ….», иначе «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством» как указано в пункте 1.6. ПДД РФ. В приведенных 2-х пунктах Правил изложены гипотеза, диспозиция и охранительная санкция. Если человек является «участником дорожного движения» (абстрактная обобщающая гипотеза), то он «обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил» (ссылочная диспозиция, указывающая на данные Правила в целом). Далее возможны два варианта поведения: правомерное и неправомерно. При соблюдении Правил, реакция государства положительная, но никак формально неоформленная. Иначе, при их не соблюдении, человек будет «нести ответственность в соответствии с действующим законодательством» (бланкетная санкция, которая не указывает на конкретный правовой акт или норму).

Рассмотрим более конкретную норму права, элементы которой содержаться в пункте 2.7. ПДД РФ и в части 1 статьи 12.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

«2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;»

«Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.»

Из анализа этих выдержек получается: если человек является «водителем» и соответственно «участником дорожного движения» (гипотеза), то ему «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения» (диспозиция). Той же диспозицией является и запрещенное поведение, изложенное в абзаце 1 части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которое повторяет вышеизложенную диспозицию почти дословно с акцентом лишь на констатацию уже совершенного неправомерного поведения – «водитель, находящийся в состоянии опьянения, управляет транспортным средством». Дублированную диспозицию в этом случае нельзя рассматривать в качестве другого правила поведения, т.к. повторное изложение лишь создает правоприменителю удобство в соединении конкретной диспозиции с конкретной санкцией, не направляя его для поиска к другому нормативно-правовому акту, что создало бы определенные трудности.

Можно было бы оставить в части 1 статьи 12.8 только санкцию, с указанием на то, что она относится к диспозиции абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ, то такое изложение ничего бы принципиально не изменило кроме неудобства в уяснении содержания диспозиции.

Подобная взаимосвязь элементов нормы прослеживается и в уголовном законодательстве. Несмотря на то, что нигде в диспозициях норм уголовного права прямо не прописано, что запрещено совершать те или иные действия (бездействие), описанные в Особенной части Уголовного Кодекса (УК), но такой вывод можно сделать из содержания статьи 14 УК РФ. В ней говорится, что Уголовным Кодексом запрещаются под угрозой наказания все общественно опасные деяния (преступления), изложенные в данном кодексе. Таким образом, в Особенной части Уголовного Кодекса содержаться запрещенные правила поведения, которые являются диспозицией уголовных охранительных норм, а не условиями их применения. В силу этого для ясности понимания при воспроизведении охранительных правовых норм уголовного права после текста диспозиции следовало бы умозрительно добавлять фразу - «которое осуществлять запрещено». Безусловно, такое изложение звучит не гладко, но вносит определенную ясность в процесс поиска как самого правила, так и условий, при которых оно начинает действовать. Рассмотрим часть 1 статьи 264 УК РФ.

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека («которое осуществлять запрещено») - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

В качестве гипотезы данной правовой нормы уместно использовать следующее условие: Если лицо является «Участником дорожного движения», т.е. принимающим «непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя ….. транспортного средства» (п.1.2. ПДД РФ). Диспозиция – правило запрещенного поведения будет выглядеть как: то «лицу, управляющему … транспортным средством, запрещено нарушать правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что может повлечь по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (абз. 1 ч.1. ст.264 УК РФ). Иначе наступает охранительная санкция – и это лицо «наказывается ограничением свободы на срок до трех лет …..» (абз. 2 ч.1. ст.264 УК РФ).

По другому считает профессор Бабаев В.К. Он говорит, что в каждой статье Особенной части Уголовного закона «целиком изложена норма в составе всех трех ее элементов», «при этом диспозицию как третий элемент юридической нормы следует «проявлять» логическим путем, и выглядеть она, к примеру, будет так: «Хулиганство совершать запрещено», «Получение взятки запрещено» и т.д.»,[43] т.е. правоприменитель должен сам додумывать диспозицию.

В диспозиции, в которой изложено правило поведение не запрещенное, а обязательное, элементы правовой нормы связаны подобным образом. Гипотеза и диспозиция в одном нормативно-правовом акте, а в другом акте продублированная диспозиция вместе с административно-охранительной санкцией.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации излагается:

«2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым …..»

И далее следует в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации:

Статья 12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, …. -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.»

Рассматривая эти части правовой нормы в едином целом, можно сформулировать правило: если «водитель движется на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности» (гипотеза), то он ими «обязан быть пристегнутым» (диспозиция), иначе – «влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

В случае расположения всех частей правовой нормы в одной статье или одном правовом акте, необходимость дублирования диспозиции отпадает.

Если для правовых норм с охранительной санкцией подходит логическая схема выражения связи элементов как «Если», «То», «Иначе», то для норм права с поощрительной санкцией схема взаимосвязи может выглядеть как «Если», «То», «Тогда».

Такая схема подтверждается правовой нормой, изложенной статьях 13, 15 и 55 ч.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

Если «гражданин Российской Федерации, взял на себя обязательства по прохождению гражданской службы», то он обязан «исполнять должностные обязанности», тогда к нему «применяются поощрения и награждения».

Трехчленная структура норм права имеет исключительно большое значение для правотворческой и правоприменительной деятельности, так как позволяет создавать жизнеспособную, проверенную практикой, эффективную систему государственно-правового воздействия на поведение человека. Трехэлементный состав юридической нормы обеспечивает четкое определение самого варианта необходимого поведения, ситуации его действия (бездействия), побудительных средств, обеспечивающих реализацию правового предписания.

Как уже было ранее сказано, поощрительная санкция в регулятивных нормах может быть выражена в молчаливом одобрении государством правомерного поведения. Но реакция государства на поведение, нарушающего установленную жизненную модель, должна быть обязательно выражена в охранительных санкциях. В противном случае такая правовая норма будет ущербной, т.к. не сможет воздействовать на выполнение обязательного или воздерживаться от запрещенного поведения. Проиллюстрировать это можно на следующем примере.

24.01.2001 года[44] был введен пунктом 2.7. ПДД РФ запрет водителю транспортного средства, на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, но охранительная санкция за такое нарушение правил была установлена лишь 24.07.2007 года[45] в статье 12.36.1. КоАП РФ. Таким образом, в течение более шести лет, водители могли безнаказанно нарушаться установленное юридическое правило.

Если брать за аксиому, что правовая норма должна иметь все три элемента – гипотезу, диспозицию, санкцию, то отсутствие одной из ее составляющих влечет признание отсутствия юридической нормы в целом. Но данное утверждение скорее пригодно только для диспозиций, содержащих в себе обязательные или запрещенные правила поведения. Дозволительные (правоустанавливающие) модели поведения в регулятивных нормах могут обходиться без письменных санкций, т.к. в случае их исполнения - одобрение будет «молчаливым». Если же разрешенное поведение не происходит совсем, то его отсутствие не может привести к негативным социальным или политическим последствиям, а если реальное поведение человека выйдет за рамки дозволительного, то оно должно будет попасть уже в сферу влияния охранительных норм.

Норма права, включающая в себя гипотезу, диспозицию и санкцию, может по-разному излагаться в статьях закона или иного нормативного акта. Есть три случая такого изложения. Первый случай - норма права и статья закона совпадают. Одни авторы, как и В.К. Бабаев, считают, что это «типичный случай», другие авторы, как например Р.Т.Мухаев, утверждают, что «трехчленная классическая структура правовой нормы в чистом виде редко встречается в одной статье нормативно-правового акта»[46]. Второй самый распространенный случай – элементы одной правовой нормы расположены в нескольких статьях и даже нормативно-правовых актах. Третий – когда несколько норм включено в одну статью закона. Лично мне трудно найти в законодательстве такой пример.

Заканчивая рассмотрение структуры нормы права, следует отметить проявление различных свойств структурных элементов нормы в зависимости от изменения фактических обстоятельств, особенностей их как системно-структурных явлений.

«В определенных аспектах они могут выступать как диспозиции, имеющие свои гипотезы и санкции, в других - как элементы гипотезы или санкций других норм; санкция одной нормы становится диспозицией при нарушении охраняемой нормы и применении мер принуждения к правонарушителю; гипотезы также в определенном аспекте становятся диспозициями, указывающими, каким именно обстоятельствам следует придавать юридическое значение. Так, с точки зрения пешеходов и водителей транспортных средств, соблюдение правил дорожного движения является обязанностью (диспозиция), а административные взыскания за невыполнение обязанностей - санкцией, способом принуждения к соблюдению этих правил; с точки зрения государственных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, та же самая норма выступает в другом аспекте: гипотезой становится описание административного правонарушения, диспозицией - обязанность применить взыскание в установленных законом пределах и соответствующей процессуальной форме; способом же обеспечения этой обязанности (санкцией) является отмена незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, а также меры персональной ответственности должностных лиц, виновных в бездействии либо в неправильном применении закона»[47].

«На возможность проявления структурных элементов нормы уголовного права в различных качествах обращали внимание И. С. Самощенко, О. Э. Лейст и А. С. Пиголкин. Они отмечали, что та часть уголовных норм, которая является диспозицией для граждан (запрет совершать общественно опасные деяния), одновременно является гипотезой для государства и государственных органов, рассматривающих дела о совершенных преступлениях. Интересна в этом плане и позиция К. Сайто. Он пишет, что уголовно-правовая норма в качестве нормы поведения обращена ко всем индивидам до совершения преступного деяния, в качестве нормы правосудия - к участникам процесса после совершения преступного деяния и в качестве пенитенциарной (карательной, исправительной) нормы — к наказуемому»[48].

Поиск по сайту: