Фальсификация выборов с участием избирателей

Вторая категория правонарушений, связанных с избирательным процессом, подразумевает участие избирателей, по крайней мере, до некоторой степени, в самом процессе правонарушения. Типичными примерами этих правонарушений являются:

1. Покупка голосов;

2. «Голосуй за друга» - члены избирательной комиссии могут разрешить родственникам голосовать по двум и более паспортам отсутствующих лиц.

3. «Миграционное голосование» (или избиратель, меняющий место жительства; открепительный талон - как разновидность);

4. Оказание «помощи» избирателю, когда желания избирателей игнорируются и не учитываются;

5. "Карусель". "Обработанные" люди выносят с участка чистый бюллетень, другие люди его "грамотно" заполняют, передают следующему "обработанному", тот бросает его в урну, выносит чистый — и так по кругу;

6. Голосование по паспортным данным. Если избирательным комиссиям будут известны не только ФИО и адреса избирателей, но и их паспортные данные, то не исключено, что недобросовестные члены комиссий смогут внести в журнал за непришедших на участок избирателей их данные, взять бюллетень и проголосовать. В настоящее время, получить паспортные данные не составляет особого труда, поскольку такие данные необходимы для оформления кредита, покупки 5!М-карты на телефон, оплаты междугородного транспорта, для заключения договора об услугах связи и т.д. Если недобросовестные кандидаты подкупают членов избирательной комиссии, они могут «договориться» с «нужными» людьми, которые располагают базой данных зарегистрированных у них клиентов с их паспортными данными;

«Волшебная урна». Выездное голосование на дому (если в нем не принимают участия наблюдатели). Рассчитано на инвалидов и пожилых людей с плохим зрением и слухом. Им можно услужливо подсказать, где поставить галочку (хотя законом это запрещено);

8. «Бригада-Ух». Выездная бригада с урной может взять с собой большое количество бюллетеней и заявлений о голосовании на дому и устроить поквартирный обход домов для повышения явки.

9. «Пустышка» - члены избирательной комиссии могут выдавать для голосования бюллетени, не имеющие подписей двух членов избирательной комиссии и ее печати. По закону такие бюллетени считаются недействительными. То есть голос избирателя пропадает.

Предположим, фальсификация заключается в подбрасывании дополнительных бюллетеней в пользу желаемого кандидата. Тогда наблюдаемая активность (явка) избирателей будет тем больше средней активности в регионе (или в России в целом), чем больше было число подброшенных бюллетеней. Аналогичный эффект будет наблюдаться, если избирательные комиссии некоторого уровня припишут голоса какому-либо кандидату или партии. В этом случае, для того, чтобы цифры в протоколе подсчета голосов сходились, фальсификаторы не должны забывать добавить такое же число в графы «число избирателей, получивших бюллетени», «число найденных в урне бюллетеней», «число бюллетеней, признанных действительными». В противном случае суммарное число бюллетеней, поданных за всех кандидатов и испорченных бюллетеней, будет больше, чем число бюллетеней, найденных в урне. На выборах 11 марта 2007г в столице Дагестана Махачкале на избирательном участке № 0973 во время незаконное^ вброса бюллетеней в урну для тайного голосования была задержана директор школы № • 52 Гасанова. Такие же вбрось/ зафиксированы на участках в школах № 11 и 16, в ' Институте бизнеса. После парламентских выборов в 2003г КПРФ, СПС и «Яблоко» заявили о широкомасштабной фальсификации выборов. Еще до 7 ноября эти партии решили скоординировать действия по наблюдению за ходом голосования и подсчетом голосов. Сразу после подведения итогов выборов коммунисты направили в Центризбирком записку, в которой утверждалось, что при параллельном подсчете голосов ими выявлена «грубая фальсификация итогов выборов», а данные 60 тысяч протоколов недействительны. По подсчетам КПРФ, «Яблоко» и СПС преодолели пятипроцентный барьер, набрав 5,98% и 5,12% голосов соответственно. Геннадий Зюганов объявил, что данные по обработке 15% официальных протоколов избирательных комиссий говорят о том, что «явка избирателей была не 56%, как заявил Центризбирком, а 52,58%. Господин Вешняков приписал как минимум 3,5 миллиона бюллетеней, чтобы вздуть базу «Единой России». ЦИК, как и суды, остались равнодушными к обвинениям, вследствие чего, данные о фальсификации «не получили подтверждения».

На выборах 11 марта 2007г в Цумандинском районе и Буйнакске имели место драки, погромы и уничтожение бюллетеней на избирательных участках № 46 и 20. На них выборы были сорваны.

При перестановке результатов голосования голоса, полученные кандидатом (партией) А, приписываются кандидату (партии) Б, а голоса, полученные кандидатом (партией) Б, регистрируются как полученные кандидатом (партией) А. Этот тип фальсификаций является самым опасным, так как он не нарушает каких-либо статистических закономерностей результатов голосований и потому не распознается при статистическом анализе. На выборах 12 декабря 1993 г. этот тип фальсификации был выявлен в г. Троицке (Московская область), где голоса, полученные кандидатом «Выбора России», были приписаны кандидату от ЛДПР и, наоборот, голоса, полученные кандидатом ЩЛР, были посчитаны как голоса, отданные за кандидата «Выбора России». В данном случае фальсификация была раскрыта только потому, что она производилась в маленьком научном городке с сильной демократической ориентацией избирателей, и активисты «Выбора России» просто не поверили результатам голосования и потребовали их проверки. Проверка и выявила фальсификацию.

В принципе, к данному типу фальсификаций можно отнести и «Карусель». Когда «подготовленные» избиратели выносят из избирательного участка бюллетени и их заполняют голосами за нужных кандидатов и следующий избиратель бросает их в урну. На выборах 11 марта 2007 в Дербенте и Кизляре задержаны группы граждан при организации «карусели». В Ставропольском крае, триумфальном для «Справедливой России», именно ее активисты организовали на нескольких участках все ту же «карусель». Примеру «левой ноги» власти в Октябрьском районе на участке № 823 последовала «нога правая»: «молодогвардейцы» «Единой России».

Фальсификации путем изъятия бюллетеней, заполненных в пользу нежелательных кандидатов (партий) легко распознаются по понижению показателя активности избирателей, увеличению доли бюллетеней, признанных недействительными. На тех же выборах 11 марта в Тляратинском районе было похищено (изъято) 1916 бюллетеней.

Разновидность приема фальсификации, известного как «мертвые души», Зыла так же зафиксирована на выборах 11 марта. Отличие заключается в том, что •олосовали не за умерших или вымышленных людей, а голосовали военнослужащие, • соторые делать это не имели права. В Мурманской области во всех избирательных кругах голосовали до 20 тысяч военнослужащих-срочников, не имеющих права

голоса на выборах в Мурманскую областную думу. Это почти 10% от пришедших на выборы избирателей! Неудивительно, что «Патриоты России» требуют отмены выборов в области.

Что касается «виртуальной» фальсификации, когда избирательные комиссии закрывают глаза на явку избирателей и на количество голосов, отданных за того или иного кандидата, и пишут «свои» результаты выборов, то здесь примером фальсификации данного типа может служить заявление КПРФ о возбуждении уголовного дела после президентских выборов 2004г. В нём говорится, что в Республике Дагестан были зафиксированы грубые фальсификации. Так, по данным наблюдателей КПРФ на 17 участках г. Махачкалы средняя явка избирателей составила 30,13%, в то время как в официальных протоколах она составила 94,2%, т.е явка избирателей была завышена на 64,07%. Еще одним примером является заявление той же КПРФ после выборов 7 ноября 2003г, в котором говорится о расхождении поданных голосов в пользу определенных партий с официальными результатами выборов.

Во время оглашения официальных результатов голосования на выборах 26 марта 2006 Центральная избирательная комиссия Украины публично продемонстрировала механизм фальсификации подсчета голосов. По официальным данным ЦИК, в голосовании 26 марта приняли участие 25 миллионов 352 тысячи 380 избирателей. Между тем, опять же по официальным данным ЦИК, опубликованным в газете «Голос Украины», украинским избирателям было выдано 24 миллиона 990 тысяч 400 бюллетеней для голосования. Таким образом, при оглашении официальных результатов было продемонстрировано, что около 400 000 избирателей на выборах 26 марта умудрилось проголосовать без бюллетеня.

Как мы видим, фальсификации на выборах стали повсеместным явлением. Поэтому сегодня актуально стоит вопрос о средствах защиты против фальсификаций. К сожалению, мер, полностью устраняющих возможность фальсификаций, нет. Но существует несколько практических и гипотетических способов по их значительному снижению.

1. При проведении голосования и подведении его итогов особая роль принадлежит председателям избирательных комиссий. Учитывая то, что традиционно большая часть избирательных участков расположена в образовательных учреждениях, то есть учреждениях, существующих за счёт бюджета, у распорядителей бюджета появляется прекрасная возможность оказывать административное давление на председателей участковых избирательных комиссий, зачастую являющихся руководителями этих учреждений (и, кстати, как правило являющихся членами партии власти). Очень сомнительно, что вбросы, зафиксированные на муниципальных выборах в Петербурге е марте-2009 года совершались членами УИК «по велению души», а не под административным давлением. Поскольку, согласно Конституции РФ: «ст.З Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

ст.4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону», то любые фальсификации, связанные с волеизъявлением граждан должны быть приравнены к преступлениям против государства с соответствующей уголовной ответственностью. Естественно, что повышая уровень ответственности, необходимо повысить и уровень оплаты для членов

избирательных комиссий, так как сейчас для многих работников ИК это ненужная обуза.

2. Многие вопросы снимет обязательное введение прозрачных урн, во всяком случае, исчезнут ненужные споры и конфликты в процессе опечатывании урн.

3. Необходимо изменить статус сотрудников правоохранительных органов, дежурящих на избирательных участках. Сейчас они занимаются «охраной общественного порядка» - необходимо разработать для них специальную инструкцию, которая должна быть доступна для всех избирателей, пришедших на участок для голосования.

4. Необходимо ввести обязательное видеонаблюдение и видеозапись на участках для голосования, за исключением кабин для голосования.

5. Введение особого графического кода на бюллетенях, по образцу денежных банкнот. Это может быть какая-то внутренняя сетка, голографическое изображение или просто уникальная расцветка бюллетеня. Причем, на каждых выборах следует вводить новые бюллетени с новым дизайном. Возможно даже, что в каждом избирательном округе бюллетень должен будет иметь свой цвет. Необходимо также ввести запрет на публикацию образца бюллетеня. Данный способ позволит значительно сократить долю фальсификаций, которые подготавливаются заранее. Будут исключены такие методы, как «мертвые души», подбрасывание дополнительных бюллетеней и т.д.

6. Ужесточение наказания за фальсификации результатов выборов. В канун мартовских выборов 2007 политическая партия «Патриоты России» предложила ужесточить наказание за фальсификацию выборов. Меры были предложены жесткие: лишение свободы сроком от 10 до 15 лет и конфискация имущества. Конечно, данная мера является перебором. Но ужесточение наказания и усиление контроля просто необходимы.

7. При уличении избирателя в незаконных действиях должно следовать жесткое наказание вплоть до лишения избирательного права. Кандидат или партия не сможет «защитить» всех своих «подопечных» избирателей. Данная мера должна, по крайней мере, отбить желание у самих избирателей участвовать в фальсификациях.

8. Также огромную роль играет введенная демократическая процедура формирования составов избирательных комиссий. Принцип формирования избирательных комиссий изложен в законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Тот факт, что члены избирательной комиссии принадлежат разным партиям, позволяет ограничить узурпацию власти в данной комиссии одной партией. Желательно было бы, чтобы действовала норма, которая бы требовала следующий порядок формирования комиссии: количество членов избирательной комиссии должно быть минимальным. Избирательная комиссия должна состоять из представителей партий, представленных в законодательном органе субъекта федерации, по одному от каждой партии. Данная норма позволила бы обеспечить «систему сдержек и противовесов» внутри избирательной комиссии, поскольку у каждой партии есть свои интересы и для их обеспечения каждый член избирательной комиссии вынужден будет следить за другими членами на предмет выявления фальсификации.

9. Необходима грамотная работа наблюдателей, при необходимости имеющих право потребовать пересчета голосов. Пожалуй, наблюдатели - наиболее действенный способ сокращения фальсификаций.

10. Необходим учет так называемых «экзитполов». Данный опрос позволяет выявить примерное соотношение голосов за того или иного кандидата. Примером эффективного действия данного опроса являются выборы президента Франции 2007г. Результаты «экзитполов» отличались от официальных результатов ЦИК на 1-2%. Столь же точными были и результаты опросов на выборах Президента Украины в 2010 году. В России данная норма могла бы поставить под вопрос легальность и легитимность выборов в том случае, если бы результаты «экзитпола» коренным образом отличались от официальных результатов ЦИК и, пожалуй, могла бы стать серьезной «головной болью» для фальсификаторов.

11. Обязательные выборочные проверки правильности подведения итогов голосования, предусматривающие такую проверку не менее, чем для 2-3 процентов подписных листов и не менее, чем на 2-3 процентах избирательных участках, номера которых определяются жеребьевкой, в присутствии представителей кандидатов, партий, общественных наблюдателей.

Некоторые из данных мер действуют в настоящее время, некоторые требуют усовершенствования, некоторые просто не учитываются. К сожалению, даже вскрытые нарушения очень сложно подвести под юридические последствия. Связано это со слабой проработкой юридических критериев нарушений, невысоким уровнем правовой культуры избирателей, сложностью существующих правовых механизмов. Как это ни печально, но с практической точки зрения борьба с фальсификацией результатов голосования пока малоэффективна. А общественный контроль за голосованием в «суровой российской действительности» хорошо срабатывает лишь тогда, когда он строится не на вскрытии фактов фальсификаций и последующей их обработке в суде или в избиркоме, а на предотвращении нарушений, создании обстановки, исключающей возможности фальсификаций.

Например, последние муниципальные выборы в Санкт-Петербурге в марте 2009 года (кстати, продолжающиеся и по сей день) выявили одну весьма неприятную тенденцию - вместо изощренных, технически выверенных, «спокойных» способов достижения нужных выборных результатов используются в основном тупые силовые, административные схемы. Они, в основном, сводятся к отказам в регистрации оппозиционных кандидатов.

Самыми «модными» находками в этом политическом сезоне были (подробно -на вкладке «Муниципальные выборы» интернет-портала www.zaks.ru:

- внезапная и тайная перенарезка границ округов, что приводило к неправильной подаче документов кандидатами;

- создание огромных (до 120 человек!) фиктивных очередей якобы кандидатов, в связи с чем оппозиция просто не успевала подать документы на регистрацию;

- тотальное вбрасывание в пользу нужных кандидатов от «партии власти» до 200 заполненных бюллетеней в каждую (!!) урну до начала голосования. Обнаружена, а уж тем более зафиксирована — только малая часть;

- открытое и наглое нарушение многих избирательных норм избирательными комиссиями всех уровней, полнейшая безнаказанность.

Мы усматриваем только одну главную причину всех этих бед -недостаточная и несвоевременная подготовка нас самих к избирательной кампании.

От подавляющей части нарушений можно избавиться, элементарно выполнив установки выборного законодательства - тщательно подготовив членов избирательных комиссий с правом решающего голоса (в том числе и от соседствующих оппозиционных партий). Наличие в составе любой комиссии всего трех хорошо подготовленных наших членов резко снижает саму возможность всех видов нарушений и повышает возможность юридически достаточной для суда фиксации.

От остальной части нарушений можно избавиться такой же тщательной подготовкой руководителей штабов избирательных кампаний, а также контингента наблюдателей.

Вопрос о фальсификациях выборов в России стоит очень остро. С одной стороны, вроде бы выборы являются легитимными и их результаты соответствуют ожиданиям населения. С другой стороны, ошеломляющими являются заявления различных партий о возбуждении уголовных дел по поводу фальсификаций, в которых приводятся данные о грубых нарушениях процедуры проведения голосования, говорится о сильном расхождении результатов голосования и официальных результатов избирательных комиссий. Всё это говорит о том, что необходимо ужесточение контроля над проведением выборов.

Поиск по сайту: