Схема 4. Сильный мэр – рада

рассматриваемой системы управления были значительно ограничены полномочия выборных должностных лиц в пользу назначаемых мэром специалистов. Таким образом, рассматриваемая система управления представляет собой инверсию предыдущей: первичная компетенция здесь также распределена крайне асимметрично, но уже в пользу монократического, а не коллегиального органа («сильный мэр»). «Избираемый населением мэр имеет право вето на решения совета, которое чаще всего может быть преодолено лишь квалифицированным большинством голосов членов последнего. Мэр подготавливает рекомендации в рамках нормотворческой компетенции совета, отвечает за составление и исполнение муниципального бюджета, единолично назначает и увольняет муниципальных чиновников, распределяет полномочия между муниципальными департаментами, осуществляет их реорганизацию»**

Среди достоинств рассматриваемой модели следует назвать:

1. Восстановление единой вертикали:

а) планирования;

б) исполнения;

в) контроля в рамках монократического органа общей компетенции («сильный мэр»).

При этом мэр, как правило, обеспечивает реализацию института персональной ответственности на всех стадиях восстановленной вертикали власти;

2. Повышение роли:

а) кадрового;

б) профессионального элемента в персональном составе всех подразделений ОМСУ;

Недостатки формы «сильного мэра» по совместительству продолжают список достоинств.

1. Совмещение в едином монократическом органе политических и административных функций. Мэр наделяется полномочиями представлять интересы громады во взаимоотношениях с другими громадами и центральной властью. Такая форма отвечает условиям большой территориальной громады (большого города), сложность управления которой требует необходимости концентрации властных полномочий и ответственности в одних руках. В то же время она может привести к появлению конфликтных ситуаций между мэром и радой, например в случае, когда они представляют различные политические партии, ее эффективность на практике обусловлена личностными чертами мэра – он должен быть одновременно и влиятельным политическим лидером, и умелым, компетентным администратором. К сожалению, эти качества не всегда могут быть совместимы в одном человеке.

2. Имманентный данной системе принцип «сдержек и противовесов», который уместен на уровне государственного управления, но как принцип коммунального управления является весьма дискуссионным. Учитывая, что легитимность и представительного совета, и монократического органа управления одна и та же (оба органа избираются непосредственно населением), то объективно между ними может возникнуть конкуренция. Другими словами, при нежелании искать пути компромиссных решений оба органа предпочитают тратить свою энергию (и, следовательно, деньги налогоплательщиков) на политическую междоусобицу, а не на решение насущных проблем соответствующего коллектива;

3. Особые дискреционные полномочия мэра, которые возникают в связи с институтом персональной унии политического лидера и главного администратора. «Сильный мэр» как носитель этой унии по инерции, т.е. независимо от субъективных характеристик, аккумулирует особую власть, непрозрачную и неподконтрольную ни представительному органу, ни местному населению. Дискреционные «полномочия» как особый капитал власти гарантирован любому «сильному мэру», независимо от его личных и деловых качеств. Другими словами, человек - в принципе непригодный как управленец в любой другой модели - в системе «сильный мэр - совет» может по инерции удерживать власть, аккумулированную его предшественниками. Отсюда, некомпетентность «сильного мэра» как администратора может отчасти быть компенсирована политическими ресурсами самой должности.

В качестве примера рассмотрим структуру управления городом на фоне управленческой структуры города Нью-Йорка.

Уникальный для США случай: город включает в себя 5 «графств», тогда как обычно графства гораздо больше городов по размерам территории. Горожане раз в 4 года избирают мэра, у которого очень широкие полномочия. Его администрация включает 11 департаментов, два из которых работают в паре с властями соединенных штатов – это Управление портом (вместе со штатом Нью-Джерси) и Управление транспорта (со штатом Коннектикут). Есть у города и законодательный орган – совет из 51 члена, который решает судьбу бюджета, может преодолевать право вето мэра двумя третями.

Каждое из пяти графств избирает на пять лет своего «президента» - сегодня это больше церемониальная фигура, но до 1990 года пять президентов играли не малую роль в бюджетном процессе города.

Кроме того, в городе существует еще множество различных территориальных образований, созданных для выполнения определенных услуг населению – это школьные округа, и т.н. «специальные дистрикты» вроде канализационных или водопроводных. Их общее число приближается к 2 тысячам, их территории перекрываются, но почти каждое такое образование обладает выборными органами, обладает правом собирать налоги и вполне самостоятельно в административном отношении. Подобная «балканизация» власти считается в США ненормальной, неэффективной и постоянно обсуждается (и осуждается) как в специальной литературе, так и в СМИ, но положение остается неизменным.

3. Форма «рада (совет) - менеджер»,(схема 5.). Появление данной формы стало результатом стремления городских громад к «оздоровлению» местной политики, к устранению корупции, к преодолению нееффективного и недемократического управления. Смысл формы «рада-менеджер», заключается в введении института главного административного чиновника – политически нейтральной фигуры, профессионала в отрасли управления. Отличительной чертой рассматриваемой формы, является деловой прагматический подход, к вопросам городского управления, акцент на эффективность.

Особенно интересна, данная система с юридической точки зрения, поскольку фактически представляет собой «экспансию» частного права в область публично-правовых отношений. По справедливому замечанию американского исследователя Д. Бергмана, смысл данной системы заключается в том, чтобы «построить управление городом по таким же принципам, по каким функционирует эффективная корпорация частного права, отделив при этом политику от администрации».*

Поиск по сайту: