Источники уголовно-процессуальных норм.

Уголовно-процессуальное право и уголовно-процессуальный закон.

Предмет и метод уголовно-процессуального права.

Источники уголовно-процессуальных норм.

3. Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц.

Норм. материал. 1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»;

2) Постановление Пленума Верх. Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

3) Постановление Конституц. Суда от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ…»

Предмет и метод уголовно-процессуального права.

Уголовно-процессуальное право представляет собой самостоятельную отрасль права, а потому имеет свой предмет, метод и источники.

Под предметом понимается общественные отношения в сфере расследования преступлений и судебного рассмотрения уголовных дел.

Метод. В уголовном процессе допустимы только те действия и решения, которые разрешены в законе, и в том порядке, который установлен законом. Такой метод правового регулирования называют разрешительным. Он характерен для уголовного процесса, поскольку в этой области государственной деятельности возможные действия, затрагивающие конституционные права и свободы человека и гражданина, их законные интересы, и нормы процессуального права должны четко определять основания, условия, процедуру таких действий.

Если говорить, о том, какой способ регулирования характерен для УПцП, то преобладающими являются нормы-предписания о должном или допускаемом поведении участников процесса.

В уголовно-процессуальном праве есть и нормы, содержащие запреты. Например, ст. 75 УПК "Недопустимые доказательства"; ст. 77 – запрет основывать обвинительный приговор суда только на одном признании обвиняемого. В ч. 4 ст. 164 сказано, что "при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер...". Ст. 405 – «запрет поворота к худшему для обвиняемого, обжалующего приговор» и т.д.

Вместе с тем среди норм, адресованных государственным органам и должностным лицам, ведущим уголовный процесс, есть и такие, которые предоставляют им выбор того или иного способа действия в зависимости от ряда конкретных условий данного дела (например, избрание меры пресечения с учетом обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК).

Нормы, предоставляющие определенные права, адресованы в своем большинстве гражданам-участникам процесса, от воли которых зависит, воспользоваться или не воспользоваться данным правом (напр., подозреваемый, обвиняемый имеют право заявить ходатайство, отводы, приносить жалобы и др. – ст. 46, 47 УПК).

Источники уголовно-процессуальных норм.

В соответствии с п. «о» ст. 71 КРФ регулирование уголовно-процессуальных отношений находится в исключительном ведении РФ. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы (ч. 1 ст. 76 КРФ). Т.о., источниками уголовно-процессуального права могут быть только федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Пример вмешательства в сферу уголовного судопроизводства неуполномоченным на то субъектом. Указ Президента от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» содержал целый ряд норм, касающихся ведения производства по уголовному делу. Например, «к подозреваемым и обвиняемым по указанным преступлениям в качестве меры пресечения не применяются подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественных организаций и залог, задержание к ним может быть применено на срок до 30 суток». Данный Указ был признан неконституционным.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК: Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ.

Исходя из этого положения закона, можно предположить, что единственным источником уголовно-процессуального права является УПК. Но это не совсем верно. Можно выделить несколько источников.

Во-первых, согласно ч. 1 ст. 15 «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действиеи применяется на всей территории РФ». Конституция РФ содержит ряд норм, непосредственно касающихся сферы уголовного судопроизводства: большинство этих положений располагаются в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» (ст. 21-25, ст. 45- 53); ряд статей касаются правосудия, основ судопроизводства, неприкосновенности и несменяемости судей (гл. 7 КРФ «Судебная власть»). На то, что КРФ имеет прямое действие, было обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8. В этом же Постановлении сказано, что в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела.

Во-вторых, помимо Конституции, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции и ч. 3 ст. 1 УПК источником уголовно-процессуального права являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. Международные договоры РФ могут быть отнесены к источникам только после прохождения установленного порядка обязательной ратификации. В случае если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК, то применяются правила международного договора.

По вопросу применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ Пленум Верховного Суда РФ вынес постановление от 10 октября 2003 г. № 5.

В п. 1 этого постановления определено, что считать общепризнанными принципами и нормами международного права (см. самостоятельно).

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

В п. 5 перечислены ситуации, в которых международные договоры, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами, в том числе военными, при разрешении уголовных дел, в частности:

– при рассмотрении уголовных дел, если международным договором РФ установлены иные правила судопроизводства, чем уголовно-процессуальным законом РФ;

– при рассмотрении уголовных дел, если международным договором РФ регулируются отношения, в т.ч. отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В п. 10 содержится важное положение: применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения данной Конвенции.

Пункт 9 данного ППВС устанавливает, в частности, что «неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права».

Среди международных документов, которые достаточно часто применяются в уголовном судопроизводстве можно назвать Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., Конвенции, посвященные привилегиям и иммунитетам, напр. Венскую конвенцию о дипломатических сношениях 1961 г., Венскую конвенцию о консульских сношениях 1963 г.

Кроме того, РФ заключает различные договоры о правовой помощи, двусторонние договоры. Например, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года

Конечно, основным источником уголовно-процессуального права является УПК РФ, принятый в декабре 2001 г. и вступивший в силу 1 июля 2002 г. (структура УПК – см. сами).

УПК РСФСР 1960 г. в качестве источников уголовно-процессуального права называл не только собственно УПК, но другие законы Союза ССР. В настоящее время ряд федеральных законов также содержат нормы уголовно-процессуального характера и также должны считаться источниками(хотя уголовно-процессуальными законами они не являются, т.к. в своей основе имеют нормы других отраслей права и функционируют в других сферах общественной деятельности). Федеральные законы, являющиеся источниками уголовно-процессуального права, можно разделить на несколько групп: 1) содержащие организационно-функциональные предписания для производства по уголовным делам:

– законы, регулирующие деятельность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (ФКЗаконы «О судебной системе РФ», «О военных судах РФ», ФЗ «О мировых судьях», ФЗ «О прокуратуре», ФЗ «О федеральных органах безопасности», Закон РФ «О милиции» и др.);

– законы, регулирующие статус отдельных участников уголовного судопроизводства (ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФЗ «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции РФ» и др.);

2) нормы федеральных законов, на которые ссылается УПК РФ (ч. 4 ст. 16 УПК, к иным законам относится в частности ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; ч. 2 ст. 135 УПК ссылается на ГК РФ);

3) нормы федеральных законов, связанные с порядком производства по уголовным делам (ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»);

4) законы, регулирующие статус лиц, обладающих неприкосновенностью в уголовном судопроизводстве (ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы», ФЗ «О Счетной палате» и др.).

Если возникает конкуренция между нормами УПК и федеральными законами.

Часть 1 ст. 7 УПК: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу».

Часть 2 ст. 7: «Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно ст. 4 ФЗ «О введении в действие УПК РФ» от 18.12.2001 г. «действующие на территории РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с УПК РФ, подлежат приведению в соответствие с УПК РФ. Впредь до приведения в соответствие с УПК РФ указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей УПК РФ». Таким образом, приоритет отдан процессуальному закону.

Конституционный Суд проверял конституционность ст. 7 УПК и отразил ряд принципиальных позиций в Постановлении от 29.06.2004 № 13-П:

1) УПК, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами. Если в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором РФ) и УПК РФ (который является обычным федеральным законом), применению подлежит именно федеральный конституционный закон или международный договор РФ как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону (п. 2.1).

Например, согласно ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» 1999 г. и действующему по настоящее время, уголовные дела могут рассматриваться окружными судами по первой инстанции только коллегиально, тогда как по УПК предусмотрен и единоличный состав суда.

2) в случае коллизии между двумя законами действует последний по времени принятия закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений (п. 2.2).

Пример: В ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения, в УПК таких дополнительных гарантий не предусмотрено. Этот закон был принят в апреле 2002 г., т.е. позже УПК (ноябрь 2001 г.), следовательно необходимо применять его положения.

3) приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (п. 2.3). Т.е. Конституционный Суд в случае конкуренции норм отдал предпочтение нормам того закона, который для того и создан, чтобы регулировать эти общественные отношения.

Пример, в первоначальной редакции ст. 76 УК – освобождение от УО в связи с примирением с потерпевшим – говорилось лишь о преступлении небольшой тяжести, в ст. 25 УПК – о преступлениях небольшой или средней тяжести. Так как основания для освобождения от уголовной ответственности – это сфера регулирования материального права, то применять надо УК РФ.

Можно ли считать источником уголовно-процессуального права решения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативные акты министерств, Приказы Генпрокурора, министра внутренних дел? Некоторые авторы, например, Гуценко, считает, что да. Но эта точка зрения спорна.

Во-первых, Конституционный Суд, также как и Верховный суд, не может создавать нормы права, это противоречит принципу разделения властей. Согласно ст. 125 Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном суде РФ» Конституционный суд, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Акты или отдельные их положения, признанные неконституционными, не подлежат применению, утрачивают силу. В этом смысле КС РФ влияет на изменение порядка судопроизводства, но не создает новых норм. Кроме того, зачастую в своих постановлениях или определениях этот орган дает конституционно-правовое толкование норм УПК, а значит, эти акты являются актами толкования, но не законодательными актами.

«Конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, по смыслу ст. 125 Конституции РФ относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции РФ оспариваемого акта, в т.ч. по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права, с тем чтобы исключить его применение и, соответственно, истолкование в смысле, противоречащем конституционным нормам» (п. 3 ПКС от 6 апреля 2006 г.).

Разъяснения, которые дает Пленум Верховного Суда, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение, но это также акты толкования, они должны способствовать единообразному применению, точному пониманию закона. Хотя нередко и содержат новые нормы. Например, в п. 16 ППВС от 23.12.2008 № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» дано расширительное толкование ст. 361 УПК: «предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим…»

Нормативные акты министерств и ведомств не могут рассматриваться как источники уголовно-процессуального права, так как это подзаконные акты и не должны противоречить УПК и другим законам. Кроме того, эти акты распространяются на ограниченный круг субъектов, например, приказы министра ВД не распространяются на следователей прокуратуры. Приказы Генерального прокурора: в соответствии со ст. 17 Закона «О прокуратуре» издаются по вопросам организации деятельности системы прокуратуры РФ и порядка реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников. То есть касаются внутренних организационных вопросов.

Поиск по сайту: