Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Простейшая структура письменного развернутого ответа



 

Поскольку развернутый ответ на вопрос по объему должен быть меньше полноценного эссе в несколько раз (как правило, в два – четыре раза, представляя собой текст примерно половину страницы), то такой текст, как уже говорилось, имеет и более простую, по сути, эле­ментарную структуру. Но именно эта элементарность позволяет отработать на заданиях данного типа базовые и универсальные навы­ки организации любого текста.

 

Простейшая структура письменного ответа на вопрос включает в себя четыре элемента:

– определение;

– теоретическую часть;

– практическую часть;

– вывод (выводы).

 

Данная структура может рассматриваться как универсальная, ее мож­но воспроизводить при ответах как на теоретические, так и на прак­тические вопросы, в зависимости от типа вопроса расставляя соот­ветствующие акценты. Рассмотрим каждый из пунктов данной структуры в отдельности.

 

Определение

В развернутых ответах на вопросы вполне допустимо начинать текст, не опосредуя его каким-либо самостоятельным введением или да­же вводным предложением. Функцию начала здесь вполне может вы­полнить определение базового понятия (не путать с эссе, где нали­чие самостоятельного введения весьма желательно и порой закреп­лено в соответствующих критериях оценки). Опыт показывает, что школь­ники вообще в большинстве случаев игнорируют введение чет­ких определений, причем даже в тех случаях, когда требование их на­личия четко оговорено в рекомендациях и критериях оценки (см. например, олимпиада по обществознанию НИУ-ВШЭ, социальная сфера, 2010 г., критерии оценки).

Помимо невнимательности, у данного пренебрежения есть и бо­лее глубокое объяснение: слова, используемые в социологической нау­ке, как уже говорилось выше, в большинстве случаев известны лю­бому человеку с детства, в силу чего он не испытывает потреб­нос­ти в прояснении их смысла, а требование дать их определение вос­при­нимает как излишний педантизм. Посмотрите в оглавление лю­бого учебника по социологии, и вы убедитесь в этом сами: такие термины, как культура, семья, группа, роль, ценность и т.д., являют­ся сло­вами повседневного общения, которые люди используют до кого-либо знакомства с социальными науками. Но здесь-то и скры­вает­ся «подводный камень», о который разбилось столько вполне не­плохих по замыслу работ абитуриентов: слова обыденного языка, пре­вра­щаясь в научные понятия, весьма сильно, а порой и ради­каль­но, меняют свой смысл.

В силу вышесказанного, требование введения определения базо­вого понятия или понятий не просто не должно восприниматься как негативный, отвлекающий от решения главной задачи фактор, но к не­му следует относиться как к важнейшей процедуре, не позво­ляю­щей при написании обществоведческих текстов «скатиться» на уро­вень обыденных рассуждений. Не только в учебных и экзаме­на­цион­ных работах, но даже в серьезных научно-исследовательских трудах четкое определение понятий является обязательным, неотъемлемым элементом их структуры. Поэтому соблюдение данного требования, помимо прочего, является шагом к выработке у абитуриента основ науч­ной культуры.

Когда текст пишется в домашних условиях (например, при про­хож­дении заочных испытаний в различных конкурсах и олимпиадах), необходимо снабдить определение грамотно оформленной ссылкой на источник – учебник, словарь или научный труд. Очевидно, что в условиях очных туров такие ссылки невозможны. В этом случае оп­ределение следует воспроизвести по памяти, стремясь не к дословной формулировке, а к адекватной передаче смысла.

Нередко встречаются задания, в которых требуется привести не одно, а несколько определений. Например, в рассмотренном выше задании на тему «Ролевые напряжения в процессах социальной мо­бильности» необходимо определить понятия «ролевые напряжения» и «социальная мобильность». В данном случае введение в самом начале текста всех определений, во-первых, не является обязательным, во-вторых, производит скорее негативное, чем позитивное впечатление. Го­раздо логичнее будет выглядеть иная последовательность: в первых стро­ках ответа вводится определение ролевого напряжения и указы­ваются его основные виды. В теоретической части излагаются причи­ны, вызывающие возникновение последнего. Следующий шаг – по­ста­новка вопроса о том, могут ли данные причины быть вызваны про­цессами социальной мобильности. На этом этапе как раз и следует дать определение социальной мобильности и ее основных видов.

 

Теоретическая часть

Теоретическая часть представляет собой обязательный элемент вы­полнения как теоретических, так и прикладных заданий. Основная за­дача при ее написании состоит в том, чтобы не превратить обра­ще­ние к теоретическим вопросам в простой пересказ учебного текста. Эта часть должна не просто иметь отношение к затронутой области, она должна непосредственно способствовать раскрытию предло­жен­ной темы.

Одним из эффективных способов организации материала теорети­чес­кой части является метод проблематизации. Дело в том, что олим­пиадные задания потому и требуют для своего выполнения твор­чес­кого, нешаблонного подхода, что в большинстве своем содержат скры­тое противоречие, скрытый парадокс. Сделать его явным и четко сфор­мулировать уже в начале работы – значит иметь перед собой на про­тяжении всей работы над текстом однозначно осознанную и по­ставленную проблему, на решение которой должен быть нацелен весь текст. Этот навык становится особенно полезным при выполнении за­даний в современном формате ЕГЭ, где первым требованием к на­писанию эссе (задание С9) является выделение и четкая форму­ли­ров­ка проблемы, заключенной в предложенном афоризме.

 

Рассмотрим задание, уже использовавшееся нами в качестве при­мера: «Существуют ли в современном российском обществе элементы сословной стратификации?».

 

После введения определения сословия можно непосредственно перейти к формулировке социальной проблемы, заложенной в задании. Проблема всегда возникает в результате социального противоречия. Это может быть противоречие между социальными группами или, как в данном случае, между различными сегментами законодательства. В ча­ст­ности, проблема состоит в том, что с формальной точки зрения в современной России нет места для сословий – равенство всех граж­дан перед законом закреплено законодательно. Об этом и можно ска­зать в первых предложениях теоретической части, начав ее со слов «На первый взгляд, в социальной структуре современной России нет мес­та для существования элементов сословий» и приведя соответ­ст­вующие аргументы в пользу данного утверждения. Своеобразным ответом на возникающий в таком случае вопрос и оказывается фор­му­лирование основных положений теории смешанных стратифи­ка­цион­ных систем. Последняя обосновывает возможность наличия от­дельных элементов сословной структуры даже в обществах, где, ка­залось бы, для формирования последней нет никаких юридических оснований. Изложив основные положения данной концепции, вы не просто выполните формальное требование, присутствующее в боль­шин­стве олимпиадных состязаний и ЕГЭ – вы получите теорети­чес­кий инструментарий для адекватного выполнения прикладной части. Таким образом, стадия проблематизации не только хорошо предохра­няет от превращения теоретической части в простое, беспроблемное изложение некоего выученного материала, но и позволяет грамотно ор­ганизовать весь текст.

 

Правило десятое. Приступая к выполнению творческого пись­мен­ного задания, всегда полезно выделить парадокс или противоречие, кото­рые лежат в его основании. Сформулировав их, следует опреде­лить социальные теории, позволяющие адекватно проинтер­прети­ро­вать и раз­решить данные противоречия.

 

Рассмотрим еще одно задание, содержание которого позволяет достаточно эффективно использовать метод проблематизации.

 

Задание. «Укажите две различные и две общие социальные функ­ции, которые выполняют религия и наука в современном обществе».

 

Присутствующий в данной теме парадокс лежит, что называется, на поверхности: в массовом сознании религия и наука и по сей день вос­принимаются как антагонисты, формирующие исключающие друг дру­га мировоззрения и служащие разным интересам. Радикально про­тивоположными кажутся, как правило, и их социальные функции. Раз­вивая данную мысль, можно плавно перейти к решению первой из поставленных в задании задач – указанию различных функций, ко­то­рые в современном обществе выполняют данные социальные ин­с­ти­туты. Сегодня религия, хотя и в меньшей степени, чем ранее, со­хра­няет за собой функцию укрепления социальной солидарности, тог­да как наука такой функции практически лишена. Напротив, роль нау­ки в развитии и функционировании производства, в особенности в условиях НТР, во многом становится определяющей, тогда как у ре­ли­гии подобных производственных функций сегодня нет. Казалось бы, приведенные данные подтверждают обыденный взгляд на антаго­низм науки и религии. На самом же деле они скорее указывают на раз­нообразие функций социальных институтов в современном мире. Что касается якобы извечного противостояния науки и религии, то кри­тика этого представления присутствует в трудах большинства клас­си­ков социологии; более того, как показал М.Вебер, религия при оп­ре­деленных условиях может даже способствовать формированию ра­цио­налистического мировоззрения, необходимого для развития науки.

Приведя подобные теоретические соображения, можно перейти к раскрытию «главной интриги» задания – к указанию общих функ­ций, которые в современном обществе выполняют религия и наука. Здесь есть простейший путь – вспомнить содержание разделов, в ко­то­рых описывались социальные функции науки и религии в совре­мен­ном обществе и, сравнивая их, найти точки пересечения. Прежде всего и религия, и наука являются формами духовного производства и, соответственно, выполняют одну из важнейших задач последнего – реа­лизацию культурного (социального) наследования. Также они долж­ны выполнять и другую – мировоззренческую функцию. Данный спи­сок предлагается читателям продолжить самостоятельно, непо­сред­ственно сопоставляя приведенные в данном пособии функции дан­ных социальных институтов.

 

Практическая часть

Практическая часть в зависимости от характера задания может но­сить либо сугубо иллюстративный характер, либо, напротив, пред­став­лять собой основную часть работы. Тем не менее при ее выполне­нии встречаются общие ошибки, по сути, не зависящие от особен­нос­тей задания. Одна из наиболее распространенных – узкий спектр приводимых иллюстраций, их однородный, однотипный характер, не позволяющий адекватно продемонстрировать ни объем иллю­стри­руе­мого понятия, ни подлинный масштаб обсуждаемой закономерности. Рассмотрим пример.

Допустим, на экзамене по биологии абитуриенту было предло­же­но назвать три вида животных, которые относятся к типу хордовых. В своем ответе он назвал макаку, гориллу, шимпанзе. Если подходить к приведенным примерам сугубо формально, то придется признать их вполне адекватными: все перечисленные животные действительно от­носятся к данному типу. И все же здравый смысл подсказывает, что в этих примерах что-то не так. Что же? Нетрудно заметить, что все при­ве­денные примеры взяты, что называется, «с одного фланга» – и ма­кака, и горилла, и шимпанзе принадлежат не только к одному типу, но и к одному классу (млекопитающие) и даже к одному отряду (при­маты). В итоге у человека, незнакомого с современными биологи­чес­кими классификациями, вполне может сложиться впечатление, что все хордовые не просто теплокровные, но обитают на суше, причем предпочитают жить на деревьях. Конечно, это будет именно впечат­ление, но на большее и не претендуют примеры.

 

Правило одиннадцатое. Желая проиллюстрировать какое-либо явление, закономерность, понятие и т.д., всегда следует стремиться к тому, чтобы приводимые примеры не «сбивались в кучу», а позволяли бы передать именно многообразие единичных фактов, подходящих под данную общую закономерность.

 

Так, говоря о хордовых, логично будет назвать ланцетника, как самого простого, примитивного представителя данного вида; далее можно действительно привести в пример кого-то из приматов, можно даже человека, как своеобразную вершину эволюции данного типа. Наконец, в качестве третьего примера интересно будет привести и динозавра, иллюстрирующего собой не только принадлежность к типу хор­довых класса рептилий, но и наличие среди представителей дан­ного типа вымерших видов. Последний пример позволит включить в поле анализа и временной фактор.

Подобного рода «узость примеров» встречается при обращении школь­ников практически ко всем темам социологического курса. Пе­ре­числим основные ошибки подобного рода, тем более что узость при­меров приводит нередко и к неполному изложению теоретической час­ти. Говоря о группах, школьники чаще всего ограничиваются при­ме­рами малых и первичных групп, т.е. социальных образований, яв­ляю­щихся группами не только с позиций строгой науки, но и с точки зре­ния обыденного сознания. Редко приводятся в пример большие груп­пы и уж совсем редко – группы референтные. Подобный же прин­цип действует и при соприкосновении с темой «Социальный конт­роль» – говоря об отклоняющемся поведении, как правило, на­зы­вают преступное поведение, оставляя без внимания социально одо­бряемую девиацию и девиацию, связанную с новаторским измене­нием инстру­мен­тальных ценностей. Тема «Социальная мобильность» чаще всего рас­крывается на примерах мобильности индивидуальной (гори­зон­таль­ной и вертикальной), и практически всегда остаются за кад­ром мо­бильность групповая и структурная. Примеры, связанные с со­циаль­ны­ми институтами, в большинстве случаев носят явно ев­ро­по­цент­рист­ский характер – какие-либо черты религии как института рас­смат­ри­ва­ют­ся на примерах христианства, черты семьи – на при­ме­рах гос­под­ствую­щих в современных индустриальных обществах нук­леар­ных семей.

 

 




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.