Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Структура современного социологического знания



 

Конкретные (эмпирические) исследования составляют лишь ниж­ний этаж пирамиды социологического знания.

Вершиной этой пирамиды являются теоретические конструкции, призванные объяснить процессы, протекающие в обществе в целом (общие теории). Такими теориями являются, например, концепции Маркса и Парсонса.

Однако, по мнению большинства социологов, недостатком теорий выс­шего уровня является то, что их очень трудно проверять и они слиш­ком абстрактны, чтобы предсказывать конкретный ход событий.

Поэтому социологи предпочитают использовать так называемые теории среднего уровня (термин Р.Мертона). Это теории таких про­цес­сов, которые проявляются в самых разных ситуациях. К теориям сред­него уровня относится теория малой группы Дж.Хоманса, теории социальной структуры и социальной мобильности, массовых комму­ни­каций, референтных групп и т.д.

Наконец, нижний уровень теоретических конструкций в социо­ло­гии составляют исследовательские модели – системы гипотез, объяс­няю­щих поведение конкретных объектов, изучаемых социологом (напри­мер, гипотезы о факторах, влияющих на спрос товара X в районе Y).

В отличие от естественных наук, в социологии нет обще­признан­ной теории общества. Некоторые социологи вообще отрицают необхо­димость и целесообразность усилий по разработке такой теории.

Многие теории среднего уровня доказали свою состоятельность; однако большинство из них описывают общества, в которых давно ведутся социологические исследования (США, Европа). В российской социологии теории среднего уровня до сих пор используются лишь фрагментарно.

Некоторые социологи-прикладники вообще не стремятся разра­ба­тывать даже предварительную концепцию изучаемого явления. Как пра­вило, такие исследования оказываются малоэффективными. Одна из проблем не только отечественной, но и мировой социологии со­стоит в разрыве между теоретическими конструкциями разного уров­ня. Это не только сдерживает развитие социального знания, но и по­нижает уровень полезности социологии в целом. Выходом из этого яв­ляется повышение методологической грамотности социологов.

Структура социологии подчиняется отраслевому принципу. Выде­ляются такие разделы, как социология семьи, социология города, со­циология образования, этносоциология и т.д. Одним из наиболее важных разделов является экономическая социология.

 

 

24.4. Экономическая социология как раздел современной социо­логии

 

Как целостная наука экономическая социология начала склады­вать­ся в нашей стране и за рубежом с начала 90-х годов XX в. Однако отдельные направления появились и формировались практически с момента возникновения социологии как самостоятельной научной дис­циплины, то есть с середины XIX в.

Из самого названия дисциплины следует, что экономическая со­циология – это дисциплина, изучающая поведение людей в сфере экономических отношений. Возникает естественный вопрос – а нужна ли такая дисциплина? Ведь экономическая наука (экономикс), в част­нос­ти микроэкономика, занимается тем же самым.

Уже в 60-х годах XX в. не только ученые, но и предприниматели, ме­неджеры осознали, что подходы, принятые в экономической науке, явно недостаточны для того, чтобы понять и предсказать поведение лю­дей в самых разных сферах экономических отношений. Примеры это­го мы уже приводили в нашем курсе – это и Хотторнский экспери­мент, описанный Э.Мэйо еще в 20-х годах XX века; это и иссле­до­ва­ние Г.Хофштедта (см. 12.2.2). Дело в том, что экономическая наука ис­ходила из крайне упрощенного представления о сущности че­ло­ве­ка. В ней сформировался образ так называемого человека эко­номи­чес­ко­го (homo economicus), обладавшего четырьмя основными ка­чествами:

– независимостью, то есть неподчиненностью никаким социаль­ным группам;

– эгоистичностью, то есть ориентацией исключительно на собст­вен­ные интересы;

– рационализмом, то есть умением стремиться к одной цели и при этом рассчитывать издержки ее достижения, выбирая самый эконом­ный путь;

– информированностью – возможностью получать любую необхо­ди­мую информацию для принятия рационального решения.

Эта модель опиралась на труды классиков экономической науки, в частности А.Смита, И.Бентама, Д.Рикардо.

Десятилетия конкретных исследований в сфере экономического поведения привели к выводу, что модель человека экономического да­леко не всегда соответствует реальному поведению людей на рын­ках. Были введены определенные поправки; в частности, допус­ка­лось, что информированность может быть неполной, отдельные уча­стники рынков могут образовывать коалиции, интересы которых на время могут подчинять себе интересы членов коалиции и т.д. Но в целом данная концепция в рамках экономической науки оставалась неизменной.

Тем не менее сама практика рыночных отношений показывала, что данная модель требует не столько частного улучшения, сколько ко­ренной перестройки. Были подвергнуты критике все основные до­пущения относительно поведения людей на рынках и значимости са­мих рынков в жизни общества.

Критика названной концепции велась по нескольким направ­лениям.

Во-первых, отрицалась универсальность рыночных отношений для всех обществ – доиндустриальные общества были построены совсем на иных принципах. Даже в индустриальных обществах – европей­ском и североамериканском – сфера деятельности рынков не охва­ты­вает всех общественных отношений.

Во-вторых, подвергался сомнению тезис об изначальном эгоизме и ин­дивидуализме человека. Любой человек находится под влиянием со­циальных групп; участие в большинстве из них не является резуль­татом его свободного выбора. В рамках этих групп он не может вести себя в соответствии с правилами рынка (например, в рамках клана, в семье, во многих территориальных общностях и т.д.). В полной мере это относится к так называемым «неевропейским» культурам; однако и в «европейских» культурах групповые нормы оказываются силь­ней­шим фактором, вызывающим отклонение поведения от идеальных ры­ночных норм. Индивидуализм, рассматривавшийся в качестве уни­версального свойства человека вообще, оказался атрибутом неболь­шого числа цивилизаций, одной из которых является европейская и североамериканская.

В-третьих, было показано, что «рациональность поведения» в раз­ных обществах и даже в разных слоях одного и того же общества по­нимается по-разному. Поведение крестьянина, отказывающегося при­менять более эффективные культуры или агроприемы в рамках его общества, также рационально, как и действие предпринимателя, стре­мящегося к использованию таких приемов – в рамках его – «пред­принимательского» – общества. И такая узко понимаемая «рацио­наль­ность» может оказаться весьма нерациональной в условиях грозящего гло­бального экологического кризиса.

Таким образом, социологи не отрицают того, что в определенных условиях индивиды действуют строго по законам рынка. «Признание социальной укорененности экономического действия означает, во-первых, что его мотивы выходят за пределы экономических целей, а во-вторых, что эти мотивы – продукт функционирования социальной общности, а не предпочтений изолированного индивида. На их ос­но­ве к социальным общностям относятся:

– сети межличностного общения;

– организационные структуры;

– социальные группы;

– национальные общности» [22].

Все сказанное суммируется в кратком определении: Эконо­ми­ческая социология изучает экономическое действие как форму со­циаль­ного действия.

В противоположность абстрактному человеку экономическому было выработано представление о человеке социологическом. Главное от­личие между ними состоит в том, что человек социологический является более содержательной моделью личности, в которой учиты­ваются не только экономические интересы, но и групповая принад­леж­ность и культурные характеристики личности.

Круг проблем, изучаемых экономической социологией, весьма ши­рок и постоянно расширяется, так как самые разные сферы челове­чес­ких отношений могут рассматриваться как отношения экономи­ческие. Основные направления исследований в настоящий момент:

– изучение социальной структуры общества, в частности класса предпринимателей и других социальных классов и слоев общества;

– изучение хозяйственных организаций и сферы трудовых отно­шений;

– изучение занятости и безработицы;

– изучение потребительского и сберегательного поведения;

– культура денег;

– выявление культурных особенностей экономических отношений в различных обществах;

– формирование деловой культуры.

В последние годы экономическая социология выдвигается в пер­вые ряды социологических теорий. Во многом это связано с успеш­ными по­пытками использования основных теоретических понятий и прин­ци­пов экономической социологии для объяснения широкого круга явлений общественной жизни. При всем отличии от эконо­ми­ческой науки, в частности от микроэкономики, экономическая со­циология от­талкивается от некоторых основополагающих ее прин­ци­пов. Одна­ко социологи считают, что экономическая теория дает слишком уп­ро­щенную картину мира и поэтому не может с доста­точной степенью на­дежности объяснить поведение людей в реальных жиз­ненных си­туациях. Подобное объяснение очень важно с прак­ти­ческой точки зре­ния для предсказания в различных сферах жизни: при осуществле­нии по­купок товаров и услуг, выборе места жи­тель­ства и образо­ва­тель­ного учреждения, при вступлении в брак и оп­ре­делении жела­тель­ного количества детей в семье и во многих других ситуациях.

В то же время в рамках самой экономической социологии, как и в любом живом, развивающемся научном направлении, нет полного единства. Основные теоретические подходы и противоречия в рамках экономической социологии наиболее рельефно отразились в трудах двух известных авторов конца XX века: американца Гэри Беккера (род. в 1930 г.) и француза Пьера Бурдье (род. в 1930 г.).

Г.Беккер – лауреат Нобелевской премии по экономике. Он не счи­тал себя социологом и видел свою задачу в том, чтобы попытаться объя­с­нить все многообразие человеческого поведения, опираясь на прин­ципы экономической теории и, в частности, на модель человека эко­номического. Тем не менее дискуссии вокруг работ Г.Беккера ока­за­ли очень значительное влияние на социологические теории, поэто­му мы остановимся на них подробнее. Г.Беккер считал, что в основе не только экономического, но и любого поведения лежат принципы «мак­симизации полезности» или «экономии усилий». Другими слова­ми, устраиваясь на работу, вступая в брак, покупая какой-либо товар, че­ловек сознательно (или подсознательно), прежде всего, стремится к тому, чтобы получить наибольшую выгоду или сэкономить свои уси­лия. В этом отношении он продолжает одну из линий рассуждения М.Ве­бера, считавшего целерациональное действие основой современ­но­го общества. «Выгода» при этом понимается не только как денеж­ный доход, а также как физическое, моральное или эстетическое удов­ле­творение. Поскольку любые человеческие отношения, по мне­нию Бек­кера, подчиняются тем же принципам, что и рыночные отно­ше­ния, к ним применимы многие понятия, используемые в эконо­мике, в частности понятие «капитал». Человек, выступая на любом из рын­ков (рынке рабочей силы, брачном рынке), обладает опреде­лен­ной стои­мостью, которая определяется его капиталом, то есть накоплен­ны­ми им в течение жизни и доставшимися по наследству цен­ностя­ми. К таким накоплениям относится человеческий капитал (сово­куп­ность талантов, знаний и навыков – понятие, введенное в обо­рот Г.Бек­ке­ром), а также социальный капитал (совокупность социальных свя­зей). Сам Беккер пытался с помощью принципов, вы­работанных в эконо­ми­ческой науке, объяснить закономерности самых разных сфер че­ло­веческих отношений и разных обществ. К этим сферам относятся:

– подбор брачных партнеров в зависимости от их качеств;

– рождаемость в различных обществах и социальных средах;

– поведение нанимателей и нанимаемых на рынках труда, в част­ности, при найме на работу и получении образования;

– работа в домашнем хозяйстве;

– потребительское поведение (то есть предпочтение товаров в за­висимости от цены и качества) в современном обществе;

– феномен альтруизма (то есть безвозмездной помощи) в рамках семьи и других малых групп;

– экономическая преступность;

– экономическая политика государства.

В ряде случаев такой анализ оказывался весьма удачным (напри­мер, изучение домашнего хозяйства); однако многие авторы отмечают оче­видные недостатки этого подхода в других сферах. Один из глав­ных недостатков состоит в том, что микроэкономические модели пред­полагают наличие денег, как всеобщего эквивалента ценности раз­личных предметов на рынках. Отсутствие такого эквивалента на большинстве «рынков», рассматриваемых Беккером, приводит к тому, что истинность его теории невозможно проверить, а следовательно, она из науки переходит в разряд религиозных или философских прин­ципов, в которые можно верить, но которые нельзя проверить.

Еще одно направление критики Беккера состоит в том, что одни и те же вещи, знаки, символы и так далее могут иметь совершенно раз­ную ценность в разных социальных слоях и группах. Именно с этих позиций критиковал его П.Бурдье. Согласно Бурдье, формиро­ва­ние коллективного стиля социальных групп и слоев происходит на основании хабитуса, присущего каждому человеку. Под хабитусом Бур­дье понимает совокупность принципов, по которым индивид клас­сифицирует окружающий мир и в соответствии с которыми строит свою собственную деятельность. В общем случае у каждого человека су­ществует индивидуальный, отличный от всех других людей, набор таких принципов. Например, один человек предпочитает красное ви­но и мясную пищу и при этом считает приличным одеваться скром­но. Остальных людей он будет оценивать в зависимости от того, на­сколь­ко их вкусы совпадают с его собственными вкусами. Другой че­ло­век предпочитает шампанское и деликатесную пищу, а также наи­более модную одежду, применяя свои мерки к окружающим лю­дям. Различные принципы восприятия мира, как правило, связаны друг с другом статистической зависимостью (то есть не жестко, а с оп­ределенной вероятностью). Трудно ожидать, например, что человек, надевающий вечером смокинг, с утра будет копаться в мусорном ящике, хотя возможность этого нельзя отрицать, если он, например, част­ный детектив высокого уровня.

Индивидуальный хабитус формируется под влиянием трех видов ка­питала, накапливаемого человеком: экономического (денег и не­дви­жимости), культурного (знаний, навыков, вкусов) и социального (свя­зей). Каждый из этих видов капитала может принимать форму сим­волического капитала, то есть такого, который приобретает значи­мость в глазах всего общества и служит «пропуском» для достижения оп­ределенного положения в обществе. Так, например, знание ино­стран­ных языков (культурный капитал) обычно повышает статус чело­ве­ка в обществе. В то же время осведомленность в каком-либо неиз­ве­стном или непопулярном в данном обществе философском учении мо­жет не приобретать символического значения. Подпольный мил­лио­нер А.И.Корейко из романа «Золотой теленок» обладал значитель­ным экономическим капиталом. В то же время эти деньги в советском об­ществе начала 30-х годов XX века не могли быть конвертированы в символический капитал, из-за чего не получился у миллионера ро­ман с Зосей Синицкой. Как говорил Остап Бендер, девушки любят мо­ло­дых, спортивных и политически грамотных, то есть обладающих куль­турным капиталом, конвертируемым в те времена в символи­чес­кий.

Люди, имеющие сходный хабитус, сближаются друг с другом, об­разуя социальные слои и классы. В отличие от классической теории со­циальной структуры, Бурдье считал, что в обществе одновременно существуют и взаимодействуют несколько одинаково важных прин­ци­пов классификации социальных общностей: по уровню дохода, на­циональной и религиозной принадлежности и т.д. На пересечении этих социальных параметров образуются сообщества, вырабаты­ваю­щие свой собственный стиль жизни и восприятия мира. Каждое из этих сообществ строит свою собственную картину мира.

Эта картина мира может не восприниматься другими слоями или да­же не пониматься ими. Опасность, с которой сталкиваются общест­вен­ные науки, состоит в том, что социологи, будучи выходцами из узких социальных слоев, исподволь возводят в абсолют ценности своего собственного окружения, приписывая им главенство в общест­ве. Чтобы избежать этого, необходимо изучать не только «объек­тив­ные» показатели (например, уровень доходов или частоту посещения концертов классической музыки), но и то, как представители разных социальных слоев воспринимают мир. Это не означает, что теории, разрабатываемые социологами, экономистами, историками, пол­нос­тью субъективны. Но это означает, что обычно они отражают лишь часть истины. Следовательно, делает вывод Бурдье, относительно каж­дого социального явления можно построить несколько теорий, которые будут отражать разные стороны действительности, и ни одна из которых не будет являться абсолютно ложной или абсолютно истинной.

Исходя из этих положений, легко понять и критику Бурдье «эконо­мического империализма» Г.Беккера. В частности, он утверждал, что экономические последствия развития образования определяются отнюдь не только уровнем инвестирования в образование, но и в зна­чительной степени культурным и социальным капиталом, накоп­лен­ным семьей. Точно так же и последствия развития системы образо­ва­ния для общества нельзя оценивать только в зависимости от эконо­ми­ческого эффекта, выражаемого в денежных единицах.

Теоретические принципы, разработанные П.Бурдье, легли в осно­ву очень полезных исследований, в частности, связанных с коммер­чес­ким использованием стилей в массовой моде и ряде других. Однако оценивать заслуги социолога перед обществом, конечно, нель­зя только по тому, какую прибыль приносят его разработки. Глав­ная функция социологии – это осмысление основных тенденций раз­вития общества, а также выполнение функции «зеркала» – демон­ст­рации обществу самого себя. Как известно, ни одна большая систе­ма не может действовать без «обратной связи». Поэтому и роль социо­ло­гии в обществе будет возрастать.

 

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.