Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Формы судебного процесса в развитии римского частного права



Принимая во внимание степень рас пространенности

и употребительности тех или иных форм судебного производства в

Древ нем Риме ( безотносительно к временным рамкам их применения,

что дает возможность рас сматривать их в наиболее общностном виде)

мы подразделили все их известные формы на две большие смысловые

части: основные формы процесса и особые формы процесса. Под

основными формами процесса нами понимаются наиболее

распространенные на определен ных этапах развития права и

государства Рима, то есть признанные в различное время орди

нарными: легисакционный, формулярный, экстраординарный и

постклассический.* В качес тве особых в этой работе будут

рассмотрены интердиктное производство и реституция, в си лу

меньшей их распространенности и числа случаев употребления.

Во всех формах гражданского процесса в Римском частном праве с

древнейших времен пре обладает состязательная форма процесса,

которая предполагает достаточно высокую степень активности

участвующих сторон и в то же время требует установления

ограничительных ра мок этой активности. Именно эта особенность

процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции

сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и

более простые. Ниже мы рассмотрим каждую форму судебного

разбирательства в отдельности в порядке их появления и отмены.

 

ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС. Эта форма процесса является

наиболее древней. Она упоминается уже в Законах XII таблиц в

качестве ординарной и единственно возможной для чисто судебного

разбирательства.

При этом виде процесса споры решались на

основании обычного права, не имевшего по большей части общих

правил регулирования отношений, что влекло за собой необходи

мость очень точной формулировки иска в соответствии с нормами

обычного права. Для того чтобы предъявленный иск подлежал

удовлетворению, необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта

формальность не соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело.

Из этого следует, что легисакционный процесс проходил в

две стадии: перед магистратом и пе ред назначаемым им судьей. Еще

одной особенностью этой формы процесса является то, что она

протекала преимущественно в устной форме, а письменная форма

употреблялась намного реже ( по предположениям некоторых авторов

такое положение имело место в силу низкого уровня образования

населения, хотя этот вопрос. На наш взгляд весьма спорен, так

как речь идет исключительно о римских гражданах ).

Таким образом, из сказанного выше легисакционный процесс в

Римском частном праве можно охарактеризовать как наиболее древнюю,

отличающуюся высокой степенью форма лизма (и как следствие

довольно жесткую) форму процесса, проходящую в две стадии и

предназначенную для разбора дел, затрагивавших интересы римских

граждан.

 

ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС: Описанию этой формы судопроизводства мы

уделим зна чительное внимание в своей работе, так как она

представляет собой основу развития всех остальных форм процесса.

Охарактеризовать ее в качестве основополагающей позволяют

следующие особенности: во-первых, она впервые позволила

участникам процесса отойти от жестких формальных условий

легисакционного процесса, что намного ускорило развитие права, во-

вторых, именно благодаря ей окончательно утвердился новый вид

права – право преторское ( ius praetorium ), посредством которого

стало возможным достаточно быстрое и гибкое реагирование

законодателя на все изменения в правовой системе той эпохи.

Своим возникновением формулярный процесс обязан « сложившемуся

несоответствию меж ду нумизматической и правовой ситуациями

эпохи».*

Отличие состояло лишь в том, что претор из простого арбитра

спора превращался в лицо, разбирающее спор по существу. В

результате первичного рассмотрения претором последний составлял

так называемую формулу, обязывающую судью, который окончательно

будет рас сматривать спор, вынести решение, исходя из указанных в

преторской формуле условий.

Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым

напоминали старые формаль ные условия процесса, но в

содержательном плане они не исключали его обновления в слу чае

необходимости урегулирования новых видов правоотношений. В связи

с этим мы счи таем необходимым более подробно остановиться на

понятии самой формулы, ее внешней и содержательной структуре.

ФОРМУЛА (formula). В проанализированной нами литературе не

содержится четкого опреде ления формулы, но некоторые авторы (

например проф Дождев ) делают попытку опреде лить формулу

через определения ее составных элементов:

- adiudicatio (присуждение) имеет место в делах о разделе

общей собственности и раз деле границ и содержит указание судье присудить, сколько

следует тому, кому следует

- Intentio ( интенция) – это часть формулы, в которой

излагается претензия истца. Она так же называет право, на

котором обосновано требование истца

- Demonstratio ( демонстрация) – часть формулы, в которой

излагается состав дела, ги потезу. Она называет юридические

факты и акты, которые создали право истца и обязанность

ответчика

- Condemnatio ( кондемнация ) – часть формулы, в которой судье

предоставляется власть осудить или оправдать ответчика, при

этом предметом присуждения может быть только денежная сумма

(ответчик будет обязан ее уплатить ). Судебное прину ждение

к совершению какого-либо действия или к выдаче спорной вещи

в натураль ном выражении не допускалось.*

Что касается взаимосвязанности отдельных частей формулы, то

следует указать тесную связь между кондемнацией и интенцией, в то

время как сама интенция не всегда предпо лагает наличие

кондемнации ( в судебных разбирательствах, нацеленных на

констатацию права, формула содержит только интенцию). Кондемнация

могла быть определенной (con demnatia certa ) и неопределенной

(incerta ). Первую содержали иски, указывающие конкрет ную сумму в

интенции, все остальные содержали вторую. Формулы также

подразделялись на составленные на основе факта ( formula in factum

concepta ) и на основе права ( formula in ius concepta ). Первые

имели место в случаях, когда разрешение иска было основано на

эдикте претора, вторые – если основанием выступало ius civile.

Формулы на основе факта в основном относятся к тому периоду

времени, когда претор предписывал судье принять во внимание факт,

не предусмотренный цивильным правом, но имеющий значение в

совре менной ситуации с точки зрения претора. Среди основных

видов формул выделяли фор мулы с фикцией ( положительной и

отрицательной) и формулы с перестановкой лиц, когда «эффект от

юридического акта возникал на стороне лица., отличного от того,

кто его совер шил: например, при сделках, заключенных подвластным

… или опекуном».**

 

ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС. Экстраординарная форма процесса ( или

иначе когни ционное производство) возникла как противопоставляемые

формулярному процессу судебные разбирательства с особой процедурой

( с использованием средств extra ordinem ).

Ординарным этот вид процесса был признан в 342 г. в связи с

отменой процесса per formu la. Краткая история возникновения

когниционного производства такова:

Основным отличием данной формы процесса от предыдущих

являлось то, что при когни ционном производстве исчезает фигура

частного судьи, и все дело рассматривается одним ма гистратом (

или чиновником ). Утрачивают свое значение формулы и судебные

договоры, а “решение судьи становится приказом государственного

органа и именно с ним … связывается преклюзивный эффект процесса”

*, а в круг административных полномочий судьи входит наз начение

судебного разбирательства на конкретный

день. Другой важной особенностью экстраординарного процесса стала возможность заочного

разбирательства дела на оновании материалов этого дела при

участии только истца ( если не являлся истец, дело разрешению не

подлежало).

Таким образом, экстраординарная форма процесса

представляет собой отличную от пре дыдущих форму судебного

разбирательства, характеризующуюся высокой степенью гибкос ти,

наличием тесной связи с административным управлением и

появлением некоторых но вых элементов судопроизводства, таких

как заочное разбирательство.

 

ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС. По существу представляет собой

унифицированную форму экстраординарного процесса в период распада

Римской империи. Основным отличием его от предыдущего является

более широкое распространение письменной формы судопроиз водства

и, как следствие, определенные изменения самой процедуры

разбирательства.

Более полная характеристика этой формы прцесса будет дана в

следующей главе нашей рабо ты, так как представляет интерес именно

с точки зрения процессуальных особенностей.

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.