Понятие рецепции права

Правовое явление – рецепция в литературе, как правило, связывается с римским правом. Изначально придается огромное значение влиянию именно права Древнего Рима на становление современных правовых систем. Отмечается, что влияние римского права оставило более или менее глубокие следы в юриспруденции, в связи с чем вопрос о рецепции римского права рассматривается как один из капитальных для всей истории культуры права в современной Европе[1]. Вообще, идея восхождения европейской правовой традиции к римскому праву настолько прочно определяет пространство профессионального юридического правосознания, что специально в литературе уже практически не обсуждается. Рецепция носит поистине глобальный характер и акцентируется на заимствовании любых элементов человеческой культуры, но в исследованиях по юриспруденции отмечается, что интересует она исключительно цивилистическую науку.[2]

Однако, несмотря на общий приоритет правовых исследований в области цивилистики, другие сферы общественной жизни также заинтересованы в изучении проблем рецепции (например, уголовное, административное и т.д право, культурология, социология, религиоведение и т.д.).

Проблемы рецепции являются одними из самых актуальных и спорных в юриспруденции. Но цивилистика, к которой традиционно (в силу принадлежности к римскому праву) принадлежит рецепция, не может самостоятельно изучить все аспекты этих проблем. Уголовное и уголовно-процессуальное право и другие отрасли науки также старательно избегают изучения данной проблемы, хотя и признают ее наличие. Это связано, прежде всего, с тем, что они не обладают необходимым инструментарием для такого комплексного историко-правового исследования, а также в связи с идеологическим компонентом этого явления. Редкие упоминания о рецепции можно встретить в учебной литературе, посвященной гражданскому, уголовно-процессуальному, государственному праву.

В силу глобальности поставленной задачи, изучение проблем рецепции – задача, прежде всего, теории государства и права. Но, тем не менее, различные юридические науки изучают и расширяют отдельные аспекты данной проблемы, чем пополняют знания о рецепции и дают возможность их осмысления и обобщения теорией государства и права. Так, историко-правовая наука накопила достаточно знаний о рецепции, которые позволяют использовать их в теории государства и права. Это касается, прежде всего, «рецепции римского права».

Нельзя забывать, что рецепция выступает только как инструмент обогащения права и в этом качестве он, без сомнения, используется любым обществом.

Правовые системы всех стран не существуют изолированно. Они взаимодействуют друг с другом, ведут нескончаемый культурный диалог. Правовая культура отдельных стран подвергается постоянной "бомбардировке" со стороны попадающих в нее подобно, "метеоритному дождю", случайных фрагментов других правовых культур, юридических текстов, процедур и правовых конструкций. Такая "бомбардировка" позволяет оценить собственный опыт правовой жизни, обрести "зеркало" для его рассмотрения, возможность развивать, совершенствовать отдельные элементы своей правовой системы, наполняя их новыми смыслами.[3]

Так, и само римское право не является оригинальным произведением уникального римского народа. Доказан факт, что многие нововведения времен Константина и Юстиниана происходят из греческого права[4]. Древнегреческое законодательство, в свою очередь, реципировало правовые ценности из Древнего Египта, что было обусловлено определенным «восхищением у древних народов» перед древнеегипетским правом[5]. В литературе также отмечается, что наибольшее влияние на эволюцию постклассического римского права оказали юридические воззрения помимо греков и некоторые восточные народы[6]. Насыщали Римское государство новыми правовыми институтами и персональными законодателями соседние Риму страны и народы - Карфаген, этруски, сабиняне, фалиски.[7]

Не исключение и Восток. Раннее и развитое средневековье Китай, Япония, Корея, Вьетнам, Бохай, Ляо, Сися, Цзинь находились в системе дальневосточного права, центром которого был танский, отчасти сунский Китай, а прочие страны самостоятельно разрабатывали общие принципы дальневосточного права, ориентируясь на право Танское и, время от времени, реципируя отдельные его положения. Направления и пути развития рецепции были различны. Рецепция достижений китайского права была добровольной. Не существовало ни навязывания своих законов Китаем, ни сокрытия их от соседей, ни контроля за судьбой китайских законов за пределами Китая. В свою очередь соседи не пренебрегали этими достижениями потому только, что они были чужими, даже если вступали с Китаем в военные конфликты[8].

Но что же представляет собой рецепция? Вопрос, несмотря на свою кажущуюся простоту, довольно сложен. Трудности понимания сущности рецепции как правового явления создает традиционное «узкое» смысловое определение содержания рецепции, укрепившееся в современной российской науке. Например, «Юридический словарь» в 1953г. определял рецепцию только как «заимствование чужеземного права»[9]. «Юридическая энциклопедия» 2000г. рассматривает рецепцию уже как заимствование и освоение богатства чужой культуры в целях обогащения собственной[10]. «Энциклопедический юридический словарь» 1999г. рассматривает различные определения рецепции «предназначенные» и для теории и для истории права: « В теории права рецепция означает заимствование или воспроизведение. В истории права термин «рецепция» употреблялся для обозначения заимствования, восприятия какой-либо внутригосударственной правовой системой принципов, институтов, основных черт другой внутригосударственной правовой системы».[11] Большая Советская Энциклопедия определяет рецепцию права именно как заимствование и приспособление к условиям какой-либо страны права, выработанного в ином государстве или в предшествующую историческую эпоху.[12]

Некоторые исследователи неоправданно сужают содержание этого понятия, считая, что рецепция предполагает только добровольное восприятие иностранного права в качестве регулятора отношений данного общества.[13]

Современные российские ученые предпринимают активные попытки уточнить такое «размытое» понимание рецепции. Так, предлагается различать термины «юридическая экспансия», «юридическое заимствование», и непосредственно рецепцию. Термин «юридическая экспансия» рассматривается как процесс и результат навязывания одним обществом (частью общества, государством, социальной группой и т.п.) своей правовой системы другому обществу. Понятие «заимствование» указывает на процесс добровольной «пересадки» юридических элементов, тогда как термин «рецепция» обыкновенно применяется в науке для обозначения наряду с процессом результата, а именно усвоения каким-либо обществом элементов правовой системы другого общества[14].

Конечно, данная попытка интересна и не лишена определенного смысла. Но в действительности, нецелесообразно дробить термин «рецепция» на множество мелких терминов, можно обойтись и «старым» термином - «рецепция», который вбирает в себя такие проявления как юридическая экспансия и юридическое заимствование.

Представляется более правильным рассматривать рецепцию именно как инструмент улучшения, обогащения правовой системы. Но в связи с тем, что рецепция всегда связана с идеологическими установками общества, то связь между правовой системой «донором» и правовой системой – «реципиентом» носит, как правило, глобально идеологический характер. Глобальность здесь обусловлена, чаще всего, кризисом в общественной жизни реципиента: духовным, экономическим.

Виды рецепции права

В Риме с древнейших времен различались две отрасли права — публичное и частное (ius publicum и ius privatum соответственно). Классическое разграничение этих видов права дал юрист Ульпиан: «Публичное право есть то, что относится к выгоде государства, частное — то, что относится к пользе отдельных лиц». С этой точки зрения к нормам публичного права относились: компетенция и деятельность магистратов, деятельность жрецов, акты, выражающие волю государства (например, наказание преступников), нормы налогового законодательства и т. п. Частное право предоставляло автономию отдельным лицам, например, главы семей и иные собственники обладали значительной автономией в решении частноправовых вопросов — приобретать или продавать, вступать в договорные отношения с этим контрагентом или нет, завещать имущество этому лицу или другому и т. п. (по Законам XII таблиц: «Когда лицо совершает договор займа или приобретает собственность, то пусть его словесные распоряжения да будут правом»). Римские юристы выдвигали критерием разграничения норм и такой признак, как безусловную силу публичных норм, которые не могли быть отменены частным соглашением.

Нормы Законов XII таблиц именуются в одном случае — цивильным правом (ius civile), в других — квиритским (ius Quiritium). Цивильное право составляли, прежде всего, Законы XII таблиц, комментарии жрецов (понтификов), законы, принятые на народных собраниях (комициях), и применялось оно только в отношении римских граждан. Практически оно выражалось в древних обычаях предков (отцовская власть, власть мужа, право собственности, свободы) и в религиозных обычаях. Характерными чертами этого вида права был жесткий формализм, ограниченное число сделок, предусмотренных Законами XII таблиц.

Цивильному праву противопоставлялось право народов (ius gentium) и преторское право (ius honorarium). Римляне во всевозрастающем масштабе вступали в торговые отношения с неримлянами — латинами, финикийцами, египтянами и другими иностранцами, которых они называли перегрины (peregrini). Их, с точки зрения цивильного права, не существовало, так как эти сделки не были предусмотрены нормами цивильного права. Необходимая правовая регламентация и правовая защита таких сделок была получена благодаря деятельности специально созданного магистрата — претора перегринов (242 г. до н. э.).

В начале «Институций» Гая содержится определение права народов, основанное на идее, что общие нормы права действительны для всех людей в соответствии с естественным правом, которое присуще всем народам. Юлий Павел заметил, что «естественное право — это то, что всегда является справедливым и добрым», а Ульпиан добавляет, что «все люди рождаются свободными, а рабами их делает право народов». В отличие от цивильного права право народов включает в себя юридические нормы и институты, действующие между иностранцами или между иностранцами и римскими гражданами. Это право возникло из коммерческого оборота. Право народов оказало влияние на упрощение процесса сделок (традиция вместо манципации; консенсуальные контракты и т. п.). Разделение права на цивильное и право народов утратилось с предоставлением в 212 г. н. э. императором Каракаллой римского гражданства всем жителям империи.

Преторское право (ius honorarium) явилось следствием перехода от натурально-патриархального хозяйства к рабовладельческому: появилась необходимость в создании новых процессуальных форм защиты собственника, выработке новых норм права, не предусмотренных цивильным правом. Претор мог издавать эдикты и для отдельных случаев. При вступлении в должность он просматривал эдикты своих преемников и отбирал лучшее. Собрание этих выборок из года в год называлось «praetor». Преторское право, согласно Папиниану, «…это то право, которое ввели преторы с целью содействия цивильному праву, для его дополнения или исправления». Преторское право развивалось, переплеталось с цивильным правом. Оно как бы восполняло и исправляло цивильное право. Появились отличные от цивильных преторские иски, преторская (бонитарная) собственность, преторские договоры, преторское право наследования и многое другое. В связи с вмешательством претора в формирование права создавалась система, параллельная цивильному праву и в конечном итоге цивильное право слилось с преторским, став составной его частью.

Римляне не отменяли неработающие законы, считая такую отмену пагубной для уважения к праву, поэтому они просто не применяли устаревшие либо неудачные нормы.

Известный ученый, специалист в области римского права, И. А. Покровский отметил: «Существованием такой своеобразной фигуры, как претор, объясняется необычайное развитие римского гражданского права… Благодаря существованию претора римское право имело то преимущество, что для своего развития оно не нуждалось в форме закона… Конечно, такая чрезвычайная власть претора представляла опасность, например неуверенность в стабильности гражданского оборота. Римляне не могли не видеть этих опасностей, но они, без сомнения, рассуждали так, что в юридической жизни возможные от такого порядка невыгоды с избытком окупаются его выгодами. Но “римляне из всех ножей предпочитали самые острые”. И конечно, такие ножи были по руке только такому народу, как римляне — народу, жившему (по крайней мере, в период республики) полной сознания и деятельности общественной жизнью.

Итак, благодаря такой своеобразной постановке римской претуры в Риме рядом с системой права в собственном смысле (jus civile) выделяется и развивается система права (jus honorarium). Это право не отменяет собой системы цивильного права, а лишь может отстранить применение последнего в данном конкретном случае. Вместе с тем система преторского эдикта приобретает мало-помалу характер действительной правовой системы. Фактически преторский эдикт функционировал, как нормальный и прочный кодекс, — a это было самое важное для торгового оборота, которому нет дела до юридических сущностей и юридических конструкций. В юридической сущности своей преторское право оставалось системой административно регламентированного факта».

Поиск по сайту: