Американская (бюджетно-налоговый или конкурентный федерализм)
Германская (фискальный федерализм)
1. собственные налоги («один налог — один бюджет»)
совместные налоги («один налог — три бюджета»)
2. самостоятельность в расходах
2. совместное регулирование расходов
3. непринятие «мандатов»
3. «финансируемые мандаты»
4. слабое выравнивание
4. сильное выравнивание
5. свобода заимствований
6. возможность «банкротства» 6.помощь кризисным регионам -Германия
5. ограничения заимствований
Содержание бюджетного федерализма определяется следующими аспектами:
законодательное разграничение расходных полномочий между всеми уровнями власти;
законодательное обеспечение всех уровней власти фискальными ресурсами в объеме, необходимом для, реализации возложенных на них полномочий;
сглаживание вертикальных и горизонтальных балансов в бюджетной системе для достижения определенных стандартов потребления общественных услуг на территории страны.
Реализация указанных выше аспектов бюджетного федерализма приводит к объективному формированию финансовых отношений между всеми уровнями бюджетной системы, т.е. к межбюджетным отношениям.
Рассмотрим содержание ключевых аспектов бюджетного федерализма.
1 аспект. Разграничение полномочий в области расходов между федеральным и территориальными уровнями должно основываться на следующих важных принципах.
Соответствие между радиусом полезного действия (эффективности) оказываемых услуг и статусом органа власти, ответственным за ее финансирование.
Перераспределение полномочий и ответственности за финансирование общественной услуги должно осуществляться в пользу органа власти того уровня, которых обеспечит максимальную эффективность предоставления этой услуги в соответствии с потребностями ее получателей.
Обеспечение финансового доступа населения к стандартным общественным услугам на всей территории страны при сокращении фискального неравенства отдельных ее территорий.
Сочетание различных видов услуг, предоставляемых обществу одни и тем же органом власти.
Перераспределение расходных функций не должно вести к миграции населения из одного региона в другой
2 аспект. Распределение и закрепление доходных полномочий (прежде всего, налоговых) между бюджетными уровнями должно осуществляться с соблюдением следующих принципов:
· Налоговый потенциал какого-либо бюджетного уровня должен соответствовать объему его его расходных полномочий.
· Закрепление налоговых полномочий должно сводить к минимуму экономическое неравенство от налогообложения.
· Налоги, имеющие перераспределительный характер и взимаемые по прогрессивным ставкам (налоги на доходы), должны закрепляться за центральным (вышестоящим) бюджетным уровнем.
· Налоги, легко поддающиеся экспорту, не должны быть источником формирования децентрализованных бюджетов.
· За децентрализованными бюджетными уровнями необходимо закреплять налоги, которые имеют немобильную базу и не приводят к искажению рыночного поведения производителей и потребителей.
· Налог, по которому налоговая база распределена неравномерно на территории государства, должен собираться центральным бюджетным уровнем.
· Ответственность за сбор налогов должна возлагаться на тот бюджетный уровень, который обеспечит минимальные затраты по их администрированию и максимальную собираемость (соответствие затрат с эффективностью).
· полномочий.
· Закрепление налоговых полномочий должно сводить к минимуму экономическое неравенство от налогообложения.
· Налоги, имеющие перераспределительный характер и взимаемые по прогрессивным ставкам (налоги на доходы), должны закрепляться за центральным (вышестоящим) бюджетным уровнем.
· Налоги, легко поддающиеся экспорту, не должны быть источником формирования децентрализованных бюджетов.
· За децентрализованными бюджетными уровнями необходимо закреплять налоги, которые имеют немобильную базу и не приводят к искажению рыночного поведения производителей и потребителей.
2 аспект. Распределение и закрепление доходных полномочий (прежде всего, налоговых) между бюджетными уровнями должно осуществляться с соблюдением следующих принципов:
Налоговый потенциал какого-либо бюджетного уровня должен соответствовать объему его расходных полномочий.
Закрепление налоговых полномочий должно сводить к минимуму экономическое неравенство от налогообложения.
Налоги, имеющие перераспределительный характер и взимаемые по прогрессивным ставкам (налоги на доходы), должны закрепляться за центральным (вышестоящим) бюджетным уровнем.
Налоги, легко поддающиеся экспорту, не должны быть источником формирования децентрализованных бюджетов.
За децентрализованными бюджетными уровнями необходимо закреплять налоги, которые имеют немобильную базу и не приводят к искажению рыночного поведения производителей и потребителей.
Налог, по которому налоговая база распределена неравномерно на территории государства, должен собираться центральным бюджетным уровнем.
Ответственность за сбор налогов должна возлагаться на тот бюджетный уровень, который обеспечит минимальные затраты по их администрированию и максимальную собираемость (соответствие затрат с эффективностью).
Условные обозначения: Ф — федеральный уровень, Р — региональный, М — местный, (Ф) — региональные или местные органы власти устанавливают ставку в пределах федеральных ограничений. Принцип, по которому доходы делятся между уровнями власти: 1 — по исключительной ставке (100% зачисление); 2 — налог с разделенной ставкой между бюджетами; 3 — налоги, распределяемые по нормативам отчислений (в %).
Инструменты разграничения налоговых полномочий между бюджетными уровнями:
Исключительные налоги — жесткое закрепление конкретных налогов за одним уровнем власти и разграничение полномочий по их взиманию (одни налог- один бюджет);
Налоги с разделенными (параллельными) ставками — совместное использование одной и той же налогооблагаемой базы при параллельном закреплении налоговых полномочий за несколькими бюджетными уровнями;
Распределяемые налоги — долевое распределение налогов в бюджеты разных уровней по временным или постоянным нормативам от совместных налогов.
3 аспект. Выравнивание сбалансированности бюджетной системы РФ.
Различают вертикальную и горизонтальную сбалансированность бюджетной системы.
Горизонтальная несбалансированность бюджетов системы возникает вследствие различий экономического потенциала территориальных единиц. При этом горизонтальная несбалансированность проявляется как в различиях налоговых баз территорий, так и в разных потребностях и стоимости предоставляемых государственных услуг.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения сбалансированности территориальных бюджетов используются следующие формы межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета: финансовая помощь бюджетам в форме дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, субсидии (из Федерального фонда софинансирования расходов), субвенции (из Федерального фонда компенсаций), ссуды, бюджетные кредиты.
Структура межбюджетных трансфертов из Федерального бюджета в 2010 г. представлена в таблице 2.
Федеральные налоги поступают на счета федерального казначейства и лишь затем делятся по установленным в федеральном законодательстве пропорциям между уровнями бюджетной системы.
Таблица 2. Межбюджетные трансферты из Федерального бюджета в 2010 г.*
Виды трансфертов
млрд. рублей
% к итогу
Дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, в том числе:
456,4
59,9
Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации
397,0
52,1
Дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности субъектов Российской Федерации
59,4
7,8
Субсидии из Федерального фонда софинансирования расходов
34,6
4,5
Субвенции из Федерального фонда компенсаций
231,2
30,3
Иные межбюджетные трансферты субъектам Российской Федерации
40,2
5,3
Итого межбюджетные трансферты субъектам Российской Федерации
762,4
100,0
Источник: рассчитано на основе приложения 17 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЭ «О Федеральном бюджете на 2010 г. и плановый период 2011 и 2012 годов».
*без учета межбюджетных трансфертов государственным внебюджетным фондам.
Становление современной системы межбюджетных отношений, соответствующей федеративному государственному устройству России, началось в 1991 г. В основу финансовой политики, проводимой в Российской Федерации, заложены принципы бюджетного федерализма. Основу формирования системы бюджетного федерализма в России определяет Конституция. В соответствии с Конституцией бюджеты всех уровней (федеральный, субъектов Федерации и местные) провозглашаются как самостоятельные финансовые институты, действие которых базируется на разграничении налогов и бюджетных расходов по уровням бюджетной системы. Конституция Российской Федерации также выделяет совместные бюджетные и налоговые полномочия Федерации и ее субъектов, устанавливает их взаимосвязь и взаимозависимость.
Бюджетно-налоговая система федеративного государства традиционно состоит из бюджета центрального правительства (федерального бюджета) и региональных бюджетно-налоговых систем. В связи с этим возникает необходимость решения таких проблем, как реализация принципов разделения полномочий в финансовой сфере между федеральными и региональными органами государственной власти, создание действенного механизма бюджетных взаимоотношений между ними, а также между субъектами Федерации и органами местного самоуправления. При этом определяющим фактором является сохранение целостности государства.
Бюджетный федерализм представляет собой систему налогово-бюджетных взаимоотношений органов власти и управления различных уровней на всех стадиях бюджетного процесса.
Основной принцип указанных отношений — сочетание общегосударственных и региональных интересов, включая интересы местных бюджетов. К сожалению, в российских законодательных актах определение бюджетного федерализма отсутствует.
Особенностью российского бюджетного федерализма является наличие значительного разрыва в уровне бюджетной обеспеченности субъектов Федерации. Центральные органы, осуществляя функции макроэкономического регулирования и перераспределения ВВП, сосредоточивают у себя наиболее важные налоговые доходы, ослабляя доходную базу территориальных бюджетов. Проблема вертикальной несбалансированности решается, в частности, и путем долевого участия разных уровней власти в федеральных налогах и межбюджетными трансфертами.
Один из наилучших путей получить больше услуг и денег из бюджета — добиться большей отдачи от имеющихся ресурсов. Действующие в России системы наполнения и расходования бюджетов всех уровней практически нигде не позволяют осуществить в полном объеме и с нужным качеством весь перечень услуг, которые в настоящее время возложены на государственные органы и учреждения. Причины очевидны: денег не может быть достаточно, если производство падает, а собираемые средства используются неэффективно.
Для увеличения самостоятельности региональных бюджетов необходимо провести инвентаризацию региональных
расходов и четкое разграничение направлений расходования бюджетных средств, в соответствии с кругом полномочий федеральных органов власти и органов власти субъектов Федерации.
Модель бюджетного федерализма эффективна лишь при определенных условиях:
· при демократическом и четком разграничении полномочий между всеми уровнями власти как по расходам, так и по доходам;
· если каждый из уровней власти наделен для реализации своих полномочий необходимыми финансовыми ресурсами;
· если реально обеспечивается с помощью системы бюджетного выравнивания сглаживание вертикальных и горизонтальных дисбалансов с целью достижения определенных гарантированных государством социальных стандартов на всей территории страны.
Очевидно, что сегодня ни одно из указанных условий или не выполняется вовсе, или выполняется лишь частично. На практике отсутствует независимость функционирования многих бюджетов на уровне субъектов Федерации, не говоря уже об уровне органов местного самоуправления. Нет долгосрочных нормативов бюджетных взаимоотношений, кроме законодательно закрепленной за каждым уровнем власти номенклатуры налогов и долу федеральных налогов, поступающих в распоряжение субъектов Федерации. Не разграничены полномочия между различными уровнями власти по расходам, нет нормативной основы формирования финансовых ресурсов для реализации своих полномочий каждым из уровней власти. Не разработаны минимальные социальные стандарты, устанавливаемые федеральными органами государственной власти. Устранение вертикальных и горизонтальных дисбалансов осуществляется в значительной мере на субъективной основе.
Бюджетная система любого государства существует в условиях несбалансированности бюджетов. Для нормального функционирования бюджетной системы в федеративном государстве необходим "перелив" бюджетных ресурсов, который, однако, не может быть произвольным. Механизм его реализации должен быть четко отработан и отлажен.
В начале декабря были опубликованы Заключительное заявление промежуточной миссии МВФ по России и Экономический обзор ОЭСР по Российской Федерации. В материалах содержатся оценки проводимой Россией экономической политики и рекомендации на краткосрочную и среднесрочную перспективы.
Оценки и рекомендации международных экспертов касаются широкого спектра проблем, включая денежно-кредитную и фискальную политики, а также проблем улучшения инвестиционного климата и институционального развития. МВФ отмечает возросшую нестабильность на мировых финансовых рынках, обусловленную европейскими долговыми проблемами, и прогнозирует замедление экономического роста в развитых и развивающихся странах. Это замедление затронет и Россию: прогноз роста ВВП по России на 2012 год снижен до 3,5% по сравнению с 4,1% роста в 2011 году. Совсем недавно, в сентябре текущего года, МВФ оценивал рост российского ВВП в 2012 году в 4,1% (в основе федерального бюджета на 2012–2014 годы на 2012 год заложен рост экономики в 3,7%). Одновременно с пересмотром прогноза роста ВВП МВФ предлагает
российским властям готовиться к преодолению последствий затяжной мировой рецессии, которая спровоцирует снижение цен на сырье, сокращение физических объёмов экспорта, ухудшение возможностей внешнего финансирования и, возможно, кризис ликвидности.
МВФ высоко оценивает денежно-кредитную политику, проводимую Банком России, и считает, что Банк России лучше подготовлен к кризису, чем в 2008 году. Уязвимость России, в случае наступления рецессии, связана с фискальной политикой. Опасения вызывает возросшая за период кризиса зависимость федерального бюджета от нефтегазовых доходов. Эта зависимость выразилась в трехкратном, по сравнению с докризисным периодом, ростом соотношения ненефтегазового дефицита и ВВП.
Таблица 1. Доходы, расходы и ненефтегазовый дефицит федерального бюджета,
NB!!!
Расходы консолидированных бюджетов (в % к ВВП)
Страна
США
35,9
36,7
39,3
44,1
41,3
41,2
Великобритания
40,6
40,3
42,7
47,1
46,8
45,6
Германия
45,6
43,6
43,9
48,0
47,0
45,8
Франция
52,9
52,6
53,3
56,7
56,7
56,6
Италия
48,7
47,9
48,8
51,8
50,5
50,0
Россия
31,1
33,1
34,3
41,4
38,5
38,2
Польша
43,9
42,2
43,2
44,5
45,7
45,8
Источник: Данные МВФ. - http://dcenter.ru/pdf/2011/bd_11-17.pdf
В среднесрочной перспективе (МВФ) Фонд рекомендует вернуться к приостановленным до начала 2015 года бюджетным правилам, в соответствии с которыми ненефтегазовый дефицит федерального бюджета не должен превышать 4,7% ВВП. Такие же рекомендации содержатся в экономическом обзоре ОЭСР по России. Незамедлительное следование таким правилам означало бы сокращение расходов федерального бюджета в 2012 году на 3,7 трлн. руб. (29% общей величины расходов), в 2013 году расходы необходимо было бы сократить на 26% и на 22% – в 2014 году. Впрочем, такой план не имеет смысла обсуждать, в том числе и с точки зрения МВФ. Поэтому в 2012 году соотношение этого показателя с ВВП предлагается сократить на 2 п.п.
Следуя такой стратегии в течение 2012–2014 годов, к 2015 году можно достичь среднесрочных целей по величине ненефтегазового бюджетного дефицита. (С процедурной точки зрения странно, что такие предложения звучат после принятия закона о федеральном бюджете на ближайшие три года). В количественном отношении такое предложение, если не затрагивать доходную часть бюджета, равносильно сокращению расходов на 1,15 трлн. руб., или на 9% расходов (примерно такая сумма выделяется в 2012 году суммарно по двум разделам федерального бюджета – образованию и здравоохранению).
Даже если отвлечься от того, что расходы федерального бюджета уже законодательно утверждены, представляется крайне маловероятным, что российские власти будут следовать рекомендациям МВФ. В случае наступления мировой рецессии и резкого падения цен на энергоносители, например до 60 долл./ барр. нефти, годовые потери доходов федерального бюджета составят примерно 2 трлн. руб. и будут в значительной степени покрыты средствами Резервного фонда (1,8 трлн. руб. на начало 2012 года). О необходимости бюджетной консолидации Правительство всерьез задумается при затяжном мировом кризисе и при сохранении низких цен на нефть в течение ряда лет.
Стратегия инновационного развития России на период до 2020 года – велики ли шансы на успех?
Первым крупным стратегическим ходом Правительства России в наступившем предвыборном году станет обсуждение проекта новой инновационной стратегии России – «Инновационная Россия-2020» (Далее Стратегия), которая в январе должна проходить согласование в ведомствах. В отличие от инновационных программ, написанных в период предкризисного нефтяного бума, новый документ отличает большая критичность в оценке тенденций развития российской экономики. В частности констатирован факт, что из запланированных в прежней Стратегии развития науки и инноваций России до 2015 г. целей на первых двух этапах – в 2006–2010 гг. – выполнено лишь чуть более трети намеченного, что реальные дела идут даже хуже, чем в инерционном сценарии и что ряд ключевых параметров инновационного развития ухудшается. При этом в ходе мирового кризиса отставание России от других стран углубилось в силу того, что на фоне закачки значительных дополнительных средств в инновационное развитие целым рядом стран, которые в борьбе с кризисом расчищали путь для новых производств, в России, где господствовало стремление сохранить статус-кво, расчистки завалов не произошло.
Между тем, полностью от прежнего идеализма Стратегия, на наш взгляд, не избавилась. В частности, уже в первом абзаце документа заявлено, что перевод экономики на инновационную социально-ориентированную модель развития является единственно возможным способомроста благосостояния населения и укрепления геополитического статуса страны. Конечно, инновационный бизнес, в конечном счете ориентированный на создание инновационной ренты, интуитивно приемлем для россиян, привыкших к рентной экономике. Однако из экономической истории известно, что целенаправленные попытки государств создать инновационную экономику оканчивались успехом далеко не всегда – шансы фактически составляют 50/50 и, следовательно, в запасе должны быть запасные (помимо инновационного) варианты стимулирования неизбежно замедляющегося на фоне стабилизации нефтяных цен экономического роста в России – например, форсированное развитие транзитного потенциала, региональной интеграции
Еще одной методологической уязвимостью Стратегии является тот факт, что уйдя от использования устаревшей методологии долгосрочного планирования к многовариантному и вероятностному стратегическому управлению и выделяя три сценария инновационного развития России – инерционный (с упором на импорт технологий), догоняющего развития и смешанный, авторы Стратегии абстрагировались от самых новых наработок управленческой мысли, связанных с дополнением стратегического управления блоком, описывающим методы стратегического управления на основе гибких экстренных решений.
Необходимость последнего связана с реальностью формирования в ближайшие годы неожиданных новых возможностей и угроз со стороны внешней среды, которые предположительно могут проявиться в гораздо более короткие, чем период планирования, сроки. Отсюда, на наш взгляд, вытекает необходимость своего рода «опционизации» любой долгосрочной стратегии и т.н. «управления по слабым сигналам», то есть, например, опора не только на нанотехнологии, но и на параллельную своего рода «покупку реальных опционов» в других перспективных сферах инновационного прорыва (в частности создание заделов в био- и информационных технологиях).
Нельзя не отметить и спорную ранжировку значимости основных задач Стратегии, а также их неполноту. Так, выдвижение на первый план задачи формирования инновационного человека по сравнению с задачей формирования инновационного бизнеса и государства, недоучитывает факт резкого нарастания дефицита квалифицированных инженерно-технических кадров в ближайшие годы в развитых странах, который они намерены компенсировать стимулированием притока такого рода человеческого капитала из развивающихся стран (прежде всего, Китая, но и России)6. В этих условиях форсированное наращивание подготовки квалифицированных кадров внутри страны, не синхронизированное с ростом инновационной активности бизнеса (что в свою очередь невозможно без резкого улучшения инвестиционного климата и дебюрократизации), приведет лишь к новой волне оттока из России «человеческого капитала» за рубеж.
Кроме того, авторы концепции далеки от современного прагматичного и объемного понимания инноваций как экономического явления – нового не в абсолютном смысле этого слова, а лишь для данной страны. То есть они (авторы) готовы закидать весь мир несуществующими российскими инновациями, которые почему-то должны появиться
огромном количестве, но не готовы всерьез обсуждать традиционные догоняющие инновации, проистекающие из сектора науки и разработок (НИОКР), и т.н. «квазиинновации»7. В целом ряде стран толчок инновационному процессу дало именно стимулирование создания новых для страны отраслей или их переделов (например, текстильной промышленности – в Тунисе, автомобильной – в Румынии, выращивания цветов – в Кении, производства компьютерных компонентов – во Вьетнаме, экотуризма – в Коста-Рике).
Двумя другими проигнорированными авторами Стратегии направлениями современных программ инновационного развития стали действия, направленные на привлечение в страну т.н. «креативного класса» и малого и среднего бизнеса (МСБ). Такого рода шаги, видимо, не менее важны для перехода на инновационных путь развития, чем НИОКР, инновационная инфраструктура и «spin-off» эффект от роста активности университетов.
По оценке экспертов Всемирного Банка8, в мире сейчас насчитывается около 150 млн. человек в составе т.н. «креативного класса», из которых треть сосредоточена в США и которые являются, как правило, не обладателями PhD, а более приземленными обладателями качественных дипломов MBA, а также зачастую совсем бездипломными представителями новой сферы услуг и искусства (в том числе абсолютно новых его направлений). Для их привлечения извне есть смысл подумать – по примеру Дубая – о создании специальных благоустроенных зон, а для генерации внутри страны – о росте креативной составляющей в системе среднего образования. Впрочем, последнему в проекте Стратегии определенное внимание, к счастью, уделено.
Что касается развития малого и среднего бизнеса, то необходимо понимать важность его экспансии прежде всего в форме ПИИ, чему уделяется большое внимание за рубежом и для чего необходимы инвестиции, поддержка стартапов, снижение транзакционных издержек, развитая инфраструктура и логистика, политическая воля и дееспособная вертикаль власти. О том, что быстрое развитие МСБ возможно даже при выполнении части этих условий, говорит пример Беларуси и Грузии, которые за короткий период поднялись на несколько десятков мест в международных рейтингах легкости открытия нового бизнеса
Мы согласны, что высока вероятность того, что такого рода квазиинновации (термин Д. Родрика из Гарвардского университета) органически перерождаются в реальные инновации.
8 Richards J-F, The Three Strands of Innnovation/ WBI, Development Outreach, v.20, #1, July
ЦИФРЫ НА САЙТЕ: http://dcenter.ru/pdf/2011/ep_11-01.pdf
Авторы Стратегии справедливо указывают как на весьма высокий уровень развития целого ряда элементов инновационной инфраструктуры и ресурсного обеспечения в России10, так и на отсутствие мотивов к инвестиционному поведению всех субъектов экономики и действенной кооперации их с сектором исследований и разработок. При этом авторы Стратегии, несмотря на понимание вынужденного в условиях сильнейшей степени неопределенности прав собственности сдержанного отношения российского населения и бизнеса к инновациям, призывают к совершенствованию т.н. «национальной инновационной системы (НИС)», главную роль в которой, по традиционному определению этого термина, играет не государство, не наука, а фирма, то есть малый, средний и крупный бизнес, который сейчас «придавлен» национальным бюрократическим классом и, в силу этого, вряд ли может взять на себя роль инновационного лидера.
При этом в экспертной среде сейчас выдвигается гипотеза о формировании в ближайшие десятилетия новых моделей инновационного развития, которые отличаются как от модели национальной инновационной системы (НИС)11, где главным двигателем являлись фирмы, так и от модели «треугольника» Г. Сабато, которая исходила из превалирования государства, как это было в Японии12.
Одна из наиболее проработанных новых моделей развития мирового инновационного процесса получила название концепции «тройной спирали». Она «основана, с одной стороны, на тезисе о доминирующем положении институтов, ответственных за создание нового знания, а с другой стороны, о важности сетевого характера взаимодействия участников инновационного процесса в рамках т.н. «стратегических инновационных сетей», где происходит своего рода пересечение трех множеств отношений (внутри-фирменных, внутри-государственных и внутри-университетских) и создание гибридных институциональных форм, снижающих неопределенность»13. Структурный характер
Например, один из самых высоких в мире охват населения высшим образованием, высокий уровень развития естественно-научного и инженерно-технического образования, быстрый рост затрат на одного исследователя.
11 См.: Lindvall В. A National Systems of Innovation: Toiwards a Theory of Innovation and Interactive Leraning.London: Printer Publishers, 1992; National Innovation Systems: A Comparative Analysis/ R.Nelson (ed.). Oxford Univ. Press, 1993.
12 Cм.:Sabato J. Technology and the Productive Structure Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales, 1979
нынешнего экономического кризиса делает необходимым развитие инновационной инфраструктуры и инновационных сетей, даже несмотря на временный отказ от наращивания инвестиций в традиционную инфраструктуру как антикризисную меру. Думается, что такая модель имеет сильные исторические основания для произрастания в России, где роль лидеров в новой инновационной системе могут взять на себя российские университеты, так как отношения между двумя другими потенциальными лидерами в сфере инноваций – государством и бизнесом – на время дестабилизированы двумя десятилетиями трудного взаимодействия – если в 1990-е годы роль государства была чрезмерно «минимизирована», то в 2000-е годы – маятник, наоборот, чрезмерно сильно качнулся в сторону тотальной бюрократизации и огосударствления.
Говоря о роли корпораций в будущем мировом инновационном процессе и в национальных инновационных сетях, важно отметить, что исследования ЮНКТАД о воздействии новых технологий и инноваций на уровне отдельных фирм обнаруживают, как правило, их положительное воздействие на эффективность, результаты работы и увеличение доли на рынке, однако наиболее сильно оно проявляется в том случае, если дополняется другими изменениями в управлении фирмой – организационной перестройкой, ростом квалификации работников и менеджмента. Кроме того, как показывает мировой опыт, макроэкономическая отдача от развития науки и инноваций связана не только с развитием технологий как таковых, но и с активизацией процесса технологической рекомбинации и изменений как таковых. Таким образом, только демонополизация и стимулирование конкуренции, с одной стороны, и целенаправленные вложения в образовательные программы на уровне корпораций с другой стороны, создадут фирмы-инноваторы. Но такой логический акцент в Стратегии не прослеживается.
Роль государства в инновационных сетях также крайне важна, хотя в новых концепциях оно не занимает доминирующей позиции.
Во-первых, государство должно контролировать процесс диффузии инноваций и создавать при необходимости условия для набора ими критической массы14.
Во-вторых, высокие фиксированные издержки и риски при развитии инновационной активности становятся важным барьером для российских фирм, выходящих на новые для них рынки обрабатывающей промышленности. Это повышает важность развития частно-государственного партнерства в этой сфере.
В-третьих, говоря о новой роли государства в инновационном процессе, важно иметь в виду, что использование результатов науки и инноваций в экономической деятельности – это, как правило, не результат политики на уровне фирмы или уполномоченных государственных структур, а результат совместно выработанной средне- и долгосрочной стратегии. Это связано с тем, что современный рынок знаний и инноваций все большим количеством специалистов характеризуется как несовершенный, т.е. как рынок, где частная и общественная отдача от инвестиций может сильно отличаться. В силу этого необходима правильная государственная политика, направленная на предотвращение недоинвестирования в знания и состоящая в создании побудительных мотивов для экономических субъектов всех форм собственности к созданию знаний и инноваций15. Как вариант, возможно и «принуждение к инновациям», но не путем административного давления, а на основе введения новых жестких стандартов к качеству продукции16.
В-четвертых, при разработке национальной стратегии развития инноваций в будущей экономике важно осознавать, что, как показывает анализ мирового опыта, инновационные структуры имеют четко выраженную страновую, отраслевую и секторальную специфику, и страны даже с близким уровнем социально-экономического развития не могут заимствовать успешные примеры научной и инновационной стратегии друг у друга, ориентируясь на конечный результат. В каждом отдельном случае необходим осмысленный выбор специфического для каждой страны сочетания из набора возможных политик и мер. Обсуждаемая Стратегия с этой точки зрения нуждается в серьезном переформатировании при сохранении созданных в ней солидных заделов.
Для России при разработке стратегии развития инноваций целесообразно обеспечить сочетание ее базовых (в значительной степени ресурсно-сырьевых) и новых конкурентных преимуществ. Именно это, а не заявленный в Стратегии довольно абстрактно выглядящий упор на сочетание догоняющего и инновационного развития,
может претендовать на роль ее девиза. Нужно учитывать, что нефтегазодобывающие страны, т.е. прямые конкуренты России, в условиях роста капиталоемкости нефте- и газодобычи придают инновациям крайне важное значение. При этом они считают эту отрасль неотъемлемой частью информационной экономики. Российский бизнес и правительство должны учитывать и это, и имеющиеся в России заделы в других сферах деятельности17, что может являться важным преимуществом российской экономики перед экономиками других стран–экспортеров нефти.
Важно учесть также, что с учетом мирового опыта для перехода на инновационный путь развития требуется не менее 10 лет18. Поэтому имеет смысл придать новой инновационной Стратегии более длинный временной горизонт – до 2030 года. Иначе ее могут в 2020 г., то есть слишком рано, объявить исполненной и вообще прекратить обращать внимание на эту проблему. Кроме того, в качестве индикаторов достижения поставленных целей, возможно, имеет смысл использовать усредненную динамику положения России в международно-признанных рейтингах инновационной конкурентоспособности (этому посвящены разделы сводных рейтингов конкурентоспособности Всемирного экономического форума (WEF), Женевского института менеджмента (IMD) и другие) в увязке с собственными рейтингами, как это сделано в Казахстане при оценке достижений в выполнении стратегии «Казахстан-2030, принятой еще в 1997 году.
http://dcenter.ru/pdf/2011/fs_11-05.pdf - ОБЯЗАТЕЛЬНО СМОТРЕТЬ о РАО ЕЭС консолидация
Слияние российских бирж – pro и contra
В первый день февраля в России было объявлено о начале процесса объединения двух крупнейших бирж страны: ММВБ и РТС. Хотя пока это только намерение акционеров10, но намерение, судя по всему твердое, так как за ним стоит давнее желание руководства ФСФР и Банка России объединить в ходе создания условий для возникновения в России международного финансового центра (МФЦ) две крупнейшие торговые площадки страны, создав торгово-клирингово-расчетно-депозитарный холдинг. Неявно оно было выражено еще в Стратегии по созданию МФЦ от 2008 г., где подчеркивалась сформировавшаяся в мире тенденция к усилению «трансграничных слияний и объединений бирж, в результате чего сложились интернациональные биржевые группы»11, хотя тогда возможность слияния в документе напрямую не прописывалась. Как можно оценить объявленное решение?
Несомненно, что объединение торговых площадок даст возможность получить синергию от слияния сильных сторон РТС (торговля фьючерсами и опционами) и ММВБ (большой оборот). Кроме того, оно позволит более полно соответствовать международным стандартам – ведь наличие междепозитарного моста, по которому между биржами уже осуществлялось движение акций нескольких десятков эмитентов, сочеталось с рейсовым движением денежных средств через Банк России. У структур двух бирж не были открыты (по крайней мере до недавнего времени) корреспондентские счета, что давно предлагали сделать участники рынка как своего рода альтернативу немедленному слиянию. Сами по себе ни Национальный Депозитарный Центр (НДЦ) – депозитарий ММВБ, ни Депозитарно – Клиринговая Компания (ДКК) – депозитарий РТС, не удовлетворяли требованиям приемлемого депозитария (eligible depository) американского регулятора фондовых бирж (SEC). Таким образом, с одной стороны, слияние бирж – это плюс. С другой – слияние устраняет конкуренцию, а это - минус.
Далее отметим, что решения о слияниибирж еще нет. Речь идет о приобретении акционерами ММВБ(интересно, всеми или специально уполномоченными?) контрольного пакета акций РТС. Но это еще не есть слияние. С одной стороны, РТС остается самостоятельным юридическим лицом с достаточно большой долей миноритарных акционеров в капитале. С другой стороны, объединение бирж подразумевает, главным образом, объединение торговых площадок, депозитариев, клиринга, правил торговли и других не менее важных элементов, делающих из базара рынок. Но об этом речи пока не идет. По крайней мере, вслух...
Надо иметь в виду, что для создания полноценного МФЦ слияние бирж не панацея и даже не является обязательным элементом: наличие в Нью-Йорке двух бирж – NYSE и NASDАQ – почему-то не мешает этому городу быть финансовым центром. Да ещѐ и самым крупным в мире. На пути создания МФЦ в Москве есть дела гораздо более трудные, долгосрочные, а значит, и более неотложные. Это не только, например, унификация российского и западного законодательства в финансовой сфере, но и способность российских судов доказать, что они являются адекватным местом для разрешения споров и защиты прав собственности. А еще есть проблема улучшения среды обитания в Москве, проблема кадров, а также достижение таких противоречащих друг другу в российской экономике целей как снижение инфляции до уровня не выше 5% и обеспечение стабильности курса рубля.
Ясно одно, слияние РТС и ММВБ явно не выглядит основным приоритетом текущего момента. Безусловно, консолидация бирж открывает больше возможностей в будущем, но не очень явно видны ее преимущества в настоящем, особенно с учетом намечающихся в ближайшие годы крупных приватизационных сделок, при проведении которых конкуренция бирж могла бы снизить комиссионное вознаграждение посредников и снизить расходы. Несомненно, что слияние бирж – шаг при наличии государственных рычагов влияния – не только весьма легко осуществимый, но в то же время громкий и запоминающийся (о котором чиновникам легко отчитаться). Однако, он кардинально не изменит тот факт, что в 2010 г. Москва занимала лишь 68 место в рейтинге 75 крупнейших финансовых центров мира, а выше ее стояли и Мальта (56-е), и Мумбаи (58-е) и Манила (66-е).
Статистика о слиянии: среднемесячный оборот международных бирж NYSE NYSE Euronext (US) и NASDAQ OMX составлял в 2010 г. 1483 и 1055 млрд. долл. США соответственно.
Источник: World Federation of Exchanges (WFE), расчеты Центра развития
Среднемесячный оборот торговли акциями
крупнейших бирж стран в 2010г.,
млрд. долл. США
РТС и ММВБ объединились 29.06.2011
Договор о слиянии подписали сегодня крупнейшие российские биржи – РТС и ММВБ. Договоренность об объединении между двумя площадками была достигнута еще в начале февраля. Предварительную договоренность биржи достигли в декабре 2010 года. Окончательное соглашение долгое время откладывалось в связи со сложностью процесса согласования деталей договора. Стороны подписали юридически обязывающее соглашение в офисе РТС в 2:00 МСК. Подписание юридически обязывающего документа главами обеих бирж прошло в офисе РТС. По условиям договора ММВБ приобретает контроль в РТС у пяти акционеров – «Ренессанс капитала», «Атона», Альфа-банка, «Тройки Диалог» и «Да Винчи». В дальнейшем ММВБ рассчитывает на приобретение долей других акционеров. По словам главы ММВБ Рубена Аганбегяна, объединение бирж создаст глобального конкурента для иностранных площадок. Слияние ММВБ и РТС оценивается как главный шаг на пути формирования в Москве международного финансового центра (МФЦ)
АО ММВБ и ОАО "РТС" объявляют о подписании рамочного соглашения об объединении бизнесов, которое регламентирует порядок и процедуры формирования единого биржевого холдинга. Подписание соглашения означает новый этап развития российской инфраструктуры фондового рынка, связанный с созданием международного лидера, готового конкурировать с крупнейшими мировыми финансовыми центрами по масштабам биржевого и пост-трейдингового бизнеса, технологическому наполнению, командной экспертизе, стандартам и качеству обслуживания.
Со стороны ММВБ сделку подписали Президент Рубен Аганбегян, представители Сбербанка, ЦБ РФ, UniCreditBank, ВЭБ, ВТБ; со стороны РТС: Председатель Правления Роман Горюнов, представители "Ренессанс Капитал", "Тройка Диалог", "Атон", "Да Винчи Капитал", "Альфа Капитал".
Полное фирменное наименование:
на русском языке: Открытое акционерное общество «ММВБ-РТС»;
на английском языке: Open Joint Stock Company «MICEX-RTS».
Сокращенное фирменное наименование:
на русском языке: ОАО ММВБ-РТС;
на английском языке: MICEX-RTS
Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) и Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) договорились о покупке пакетов акций российской биржи ММВБ-РТС в размере 6,29% и 1,25%, сообщили пресс-службы участников сделки. Решение ЕБРР и РФПИ войти в состав акционеров биржи ММВБ-РТС способствует созданию в Москве конкурентоспособного финансового центра международного масштаба, говорится в сообщении. ЕБРР и РФПИ приобрели акции, находящиеся на балансе ММВБ-РТС после выкупа их у несогласных со слиянием миноритариев, пояснил представитель биржи. Размер сделки не сообщается. ЕБРР, который финансирует проекты в 29 странах мира, впервые входит в капитал фондовой биржи, написано в сообщении банка. И это первая сделка РФПИ, созданного полгода назад и имеющего объем $10 млрд.
«Сделка показывает, что российская биржа соответствует мировым стандартам и имеет огромный потенциал роста и развития», – добавил он. ММВБ-РТС входит в топ-20 крупнейших мировых фондовых бирж по объему торгов, а также в топ-10 бирж мира по объему торгов производными инструментами.
Размер сделки, а также изменения в составе акционеров ММВБ-РТС стороны не раскрывают. По состоянию на конец декабря 2011 года, крупнейшими акционерами объединенной биржи были Центробанк (21,6%), Сбербанк (10,19%), Юникредит-банк (9,6%), ВТБ (8,77%), Внешэкономбанк (8,7%), Газпромбанк (5,375%).
Исходя из того что при слиянии бирж РТС была оценена в 34,5 млрд рублей, а ММВБ в 103,5 млрд рублей, пакет, приобретенный ЕБРР и РФПИ, может стоить около 10,4 млрд рублей,
подсчитал аналитик «Allianz РОСНО управление активами» Ариэл Черный. Купленный пакет позволяет компаниям выдвинуть кандидата в совет директоров. Но размер пакета невелик и не позволит оказать заметного влияния на управление биржей, хотя ЕБРР сможет потеснить Газпромбанк с шестого места среди крупнейших акционеров, добавляет экономист УК «Русь-Капитал» Алексей Логвин.
Это уже не первая попытка ЕБРР войти в капитал российской биржи. В середине 2010 года банк хотел приобрести более 11% РТС у «КИТ-Финанса» за $77 млн. Но тогда осуществлению планов помешала Федеральная служба по финансовым рынкам
(ФСФР). Регулятор опасался, что нерезиденты со временем могут получить контроль над биржей. Позднее свой пакет в РТС «КИТ-Финанс» продал ММВБ.
Для РФПИ это первая сделка. Фонд был создан в июне 2011 года, в его капитал российское правительство вложило $10 млрд. Цель фонда – высокодоходные инвестиции в лидирующие компании наиболее быстро растущих секторов экономики как в России, так и за рубежом. РФПИ призван выступать соинвестором крупнейших фондов прямых инвестиций, суверенных фондов, стратегических и других финансовых инвесторов, тем самым способствуя привлечению иностранных инвестиций в Россию.
«Похоже, что продается пакет «Еврофинанс –Моснарбанк», который был против слияния бирж РТС и ММВБ, – говорит аналитик ИК «ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент» Олег Душин. – «Еврофинанса» Читать полностью: http://www.gazeta.ru/financial/2012/01/30/3979729.shtml
ММВБ
Лидер на рынке акций, облигаций и на валютном рынке
Объем торгов в 2010г.:
– Акции 13,3 трлн. руб.
– Облигации 10,5 трлн. руб.
- Валюта 79,5 трлн. руб.
Выручка в 2010 г.:11,2 млрд. руб.
РТС
Лидер на рынке деривативов
Объем торгов в 2010 г.:
– Акции 3,1 трлн. руб.
– Деривативы 29,3 трлн. руб.
Выручка в 2010 г.: 3,1 млрд. руб.
Объединенная биржа
Лидирующий игрок по обслуживанию торгов всех основных классов активов
▪ Полный набор финансовых инструментов и услуг
▪ Место в 10-ке мировых бирж по выручке и капитализации в течение 5 лет
▪ Вертикально интегрированная биржа, имеющая единую
трейдинговую и посттрейдинговую инфраструктуру
▪ Движущая сила для развития финансовых рынков
▪ Единая площадка в СНГ
▪ В 2013 году – публично-торгуемая компания
