Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

от 12 марта 2009 г. по делу N А28-7153/2008-248/26

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А28-7153/2008-248/26

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

садоводческого товарищества "Родник"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-7153/2008-248/26 Арбитражного суда Кировской области

по иску садоводческого товарищества "Ключи"

к садоводческому товариществу "Родник"

о признании права собственности и обязании передать имущество

и

 

установил:

 

садоводческое товарищество "Ключи" (далее - СТ "Ключи") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому товариществу "Родник" (далее - СТ "Родник") о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-029-100, расположенную по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, деревня Исуповская, и электросети, а также об обязании ответчика передать данное имущество с технической и правоустанавливающей документацией.

Исковые требования основаны на статьях 213, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 36 и 38 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 24.05.2007 установлено, что трансформаторная подстанция фактически находится в собственности СТ "Ключи" и используется ответчиком без законных на то оснований.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.09.2008 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2008 отменил решение и прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил неподведомственность данного спора арбитражному суду. Суд исходил из того, что спор не носит экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СТ "Родник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, субъектный состав участников и характер спора позволяют отнести рассматриваемое дело к подведомственности арбитражного суда (сторонами по делу выступают два юридических лица, спор носит экономический характер).

Истец в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Закона о садоводческих объединениях граждан).

Таким образом, извлечение прибыли не является основной деятельностью садоводческих товариществ.

В пункте 2 статьи 4 Закона о садоводческих объединениях граждан указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Суд установил, что исходя из назначения спорное имущество относится к имуществу общего пользования, поскольку предназначено для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. Кроме того, из материалов дела усматривается, что оплату за проектирование и строительство трансформаторной подстанции производили физические лица, являющиеся в настоящее время членами различных садоводческих товариществ, в том числе и Попова Л.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами спора являются две некоммерческие организации, заявленный иск не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а затрагивает имущественные права и интересы членов садоводческих товариществ. Доказательств отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны также не представили.

Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, о правомерности прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие этого, об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 16.02.2008 в части предоставления СТ "Родник" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А28-7153/2008-248/26 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества "Родник" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого товарищества "Родник" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

 

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА

 

 

 

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.