Авторитаризм является «аристократией духа».

Но:Флорентийская автократия сегодня не возможна. Потому что уже невозможно «пересадить» в общество идею «потомственной и прирождённой (аристократической или интеллектуальной) элиты».Сингапур также – плохой пример. Там самобытные (понятные и годные далеко не для всех) модели социального поведения.

Автократия легко вырождается (впрочем, как и демократия). К ней применимы крылатые слова «Аппетит приходит во время еды» и «А Васька слушает, да ест».

Анна Иоанновна – Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Анна_Иоанновна). Кондиции – Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Кондиции). Пример попытки заключения контракта элиты и власти и одностороннего разрыва (Анной Иоанновной) этого контракта (то естьКондиций) из российской истории. Валерия Новодворская считает попытку Голицына сделать Россию конституционной монархией одним из величайших событий русской истории: «Это была великая попытка, потому что они планировали, по сути дела, сочетание польских политических традиций с английскими. И ведь чуть было не прошло. Это могло бы ускорить «конституционное» развитие России, это могло бы привести к тому, что великие реформы Александра I были бы сделаны раньше».

Индийский экономист Амартиа Сен, в 1998 году удостоенный Нобелевской премии, заявил, что «Оправдание авторитарных политических режимов, как правило, звучит из уст не независимых историков, а самих представителей властей». Американский историк Джошуа Муравчик, автор книги «Исследование демократии: реализация предназначения Америки», считает: «Подобные аргументы, несомненно, продиктованы своекорыстными интересами, они обычно выдвигаются от имени народа. Нам говорят: «китайский народ», «народ Сингапура» или народ другой страны не хочет демократии. Это утверждение, помимо иронии (с каких это пор недемократические власти интересует, чего хочет народ?), вызывает еще и следующий вопрос: откуда власти могут знать, чего хочет народ, если они его об этом не спрашивают? Правители нередко заявляют, что прекрасно знают – чего хотят люди, которыми они правят, но почему мы должны верить подобным утверждениям? В 50-е годы на юге США представители белой расы часто говорили, что потомков африканских рабов вполне устраивает расовая сегрегация. Но как только чернокожим было предоставлено право голоса, утверждения сторонников сегрегации были опровергнуты». (https://ca-news.info/2003/11/12/22).

Аргумент №2.

Демократия в гораздо большей степени, чем авторитаризм, способствует обучению населения гражданским свободам и разнообразным социальным техникам. Вероятность ошибки при демократии выше именно потому, что здесь происходит активное участие граждан в социальной работе общества (а стало быть и их обучение). Можно сказать, что наиболее значимым для качества демократии является ОПЫТ демократии. Как опыт плавания важен для пловца, а опыт печения хлеба – для пекаря. Демократия – это институт самообразования (значит, и самообразовывания) гражданской нации.

Аргумент №3.

Авторитарные режимы гораздо менее пластичны, чем демократические. Отсутствие реальной политической конкуренции серьёзно уменьшает их динамичность и эффективность механизмов селекции. Таким образом стабильность таких режимов оказывается мнимой, а волатильность очевидной. Во-первых, они очень зависят от личности («носителя авторитета»), во-вторых, сама их хрупкость («застывание», «инерция») обрекает их скорее на слом (крушение), чем на мягкий переход.

Но: в авторитарные режимы могут быть встроены механизмы политического отбора (Флоренция Лоренцо Медичи, Пиночет, Китай). К сожалению, такие режимы, как правило, легко меняют правила игры (любая политическая система может работать исключительно в режиме самосохранения). Политическая мобильность в авторитарных режимах со временем снижается (происходит отбор «своих»). Это приводит к сокращению социального капитала.

Вот историческая иллюстрация (в дебатной терминологии ПОДДЕРЖКА) для этого аргумента:

Экономический рост в Советской стране был поразительным в 50-е, был по-прежнему впечатляющим в 60-е, снизился до минимума в 70-е и остановился в 80-е годы. Отчасти это произошло потому, что гипертрофированная бюрократия парализовала адаптационные и инновационные процессы.

АРГУМЕНТ ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ И ОТВЕТ НА НЕГО:

Поиск по сайту: