Авторитаризм противопоставляет идее «Где бы ни работать, только бы не работать» идею «Бремени белого человека».

Фонд «Общественное Мнение» (http://fom.ru/). Что такое «гражданское общество»? «Гражданское общество», в представлениях россиян, – прежде всего «население страны, граждане, общество, все мы», и лишь потом «общество людей с высокой гражданской активностью, ответственностью» (http://fom.ru/TSennosti).

Дополнительный довод (и возражение на него):

Театр Товстоногова или ЦСКА Тарасова – авторитарная или демократическая модель? Лечебница для наркоманов Ройзмана – авторитарна или демократична? Но ведь сообщества выдающихся актёров БДТ и юных екатеринбугских наркоманов так различны!? Почему же авторитарная модель эффективнее и в том, и в другом случае? Наркоман зачастую не только не располагает альтернативными моделями поведения, но и находится в ситуации чрезвычайно высокой «полезности» принятия дозы (полезность здесь чаще состоит не в извлечении удовольствия, а в избавлении от боли и кошмара). В такой ситуации наркоман уже не является субъектом рационального действия. Безоговорочно подчиняющийся тренеру (или мэтру) спортсмен (артист) с гораздо большей вероятностью «встретится» не с Анатолием Тарасовым, а с прощелыгой и карьеристом, который будет его пичкать допингами и гормональными препаратами. Поскольку «появление» блистательного таланта (вроде Тарасова) всегда непредсказуемо и предельно единично, а соблазны жирных бонусов в случае успеха – типичны и зачастую закономерны (ибо они отвечают вполне рациональным схемам выгодоориентированного поведения).

Вопрос для оппонента.«Как вы полагаете, при каком режиме (авторитарном или демократическом) возможно совместить качества академика, мореплавателя, героя и, допустим, плотника?».

Из стихотворения «Стансы» (1826) Пушкина (1799-1837). Поэт говорит о деятельности Петра Первого:

Самодержавною рукой,

Он смело сеял просвещенье,

Не презирал страны родной:

Он знал ее предназначенье.

То академик, то герой,

То мореплаватель, то плотник.

Он всеобъемлющей душой

На троне вечный был работник.

Аргументы ПРОТИВ

Аргумент №1.

Уточним определение демократии. Мы считаем неточным сведение сути демократии к одной-единственной процедуре, которая при этом может носить имитационный характер. Таким образом происходит совершенно неправильное именование понятий. Когда понятие «демократии» не только искажается, но вообще перестаёт соотноситься с реальностью. Мы полагаем, что деградация демократических институтов означает фактический отказ от демократии, фактическое прекращение демократии. Когда, уже при отсутствии реальной демократии, узурпаторы власти лгут о её наличии. Продолжать именовать такие подложные демократии демократиями, значит подыгрывать лжецам и узурпаторам. Закария Ф. Если демократия «слишком нелиберальна», то это не демократия. // Международные процессы, 2009, № 3 (21). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://intertrends.ru/twentyfirst/012.htm: В 1990-х гг. я обратил внимание на то, что в возрастающем числе стран стали регулярно проводиться выборы, хотя ситуация в этих государствах совсем не напоминала ту, что характерна для демократических государств, какими мы их привыкли понимать. Стало очевидным отсутствие прямой зависимости между выборной демократией и демократией реально действующей, консолидированной.Демократия – это постоянно действующая, институционально закрепленная система, гарантирующая подотчетность обществу лиц, принимающих решения. Демократия – это система, при которой не элита манипулирует правилами, а правила существуют для того, чтобы регулировать действия элиты.Следует констатировать, что среди богатых стран по-настоящему недемократических государств в мире не осталось. Из авторитарных стран только Сингапур обладает развитой современной экономикой. Во всех остальных странах с высоким уровнем подушевого ВВП (здесь я не беру страны-нефтеэкспортеры) существуют режимы либеральной демократии.

Культурный капитал сегодня является важнейшим достоянием страны. Но культурный капитал никогда не может развернуться без критической рефлексии его обладателя над самим собой и его работой. Критическая рефлексия в авторитарных структурах ничтожно мала. Критическая рефлексия (не самобичевание и покаянные плачи) является привилегией субъектного сознания. Это – знак ответственного и самотождественного индивида. Самотождественного в том смысле, что собственную субъектность, собственную реальность такой индивид получает через обращение к себе, как к источнику и причине собственного действия («Я не достоин самого себя»; «Я заслужил это своими делами»; «Я сделал то, что всегда мечтал сделать»). При авторитаризме осёлок, точка отсчёта (сравнения) помещена извне.

ВОЗМОЖНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ И ОТВЕТЫ НА НИХ:

Но: Выдающиеся учёные мужи сталинских шарашек достигали же самосбывания, воплощения своих идей? Жёсткая тирания не помешала (возможно, способствовала) расцвету советской культуры. Это было время острейшего «Конфликта мировых систем ценностей», и «мыслители шарашек» действовали, ведомые утопической сверхидеей, а не кнутом хозяина. Сегодня (к счастью) повторение такого конфликта едва ли возможно, поскольку иссякли Идеологии («большие наррации»).

Поиск по сайту: