НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАР- 9 страница

Поскольку природа является предпосылкой возникнове­ния и существования общества, существуют Н-, находя­щиеся на стыке обществ, и естеств. Н. (антропология, география, медицина и др.). К особой области относится философия как Н. о наиболее общих законах развития при­роды, общества и мышления. Существуют обществ. Н., изу­чающие отд. стороны, процессы, явления общества: эконо­мику, политику, право, гос-во, язык, лит-ру и т. д., к-рые охватывают все проявления обществ, жизни. Однако простая совокупность обществ. Н. не дает еще представления об об­ществе как целостной системе. Поэтому наряду с Н., изучаю­щими обществ, сферы, явления и процессы, существует Н., исследующая развитие общества в целом. В качестве об­щего метода марксистских обществ. Н. и метода преобра­зования общества выступает исторический материализм.

Специфика познания обществ, явлений. Предметное един­ство мира определяет предметное и методология, единство познания природы и общества, принципиальное единство ло-гич. структуры естеств. и обществ. Н. Но наряду с этим единством существуют специфич. особенности познания обшеств. явлений, обусловленные характером общества как особого —социального—образования. Поэтому неправомерно как противопоставление, разрыв естественнонаучного и со-циально-историч. познания, так и их отождествление, под­мена предмета обществознания явлениями природы и огра­ничение его метода методами естествознания. Общество яв­ляется продолжением природы и потому обществ. Н. вклю­чает анализ его естеств. предпосылок. Так, Маркс говорил о естеств. основе ряда социальных категорий (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.,2 изд., т. 31, с. 209).

Общество прежде всего является наиболее сложным объек­том изучения по сравнению с объектом естеств. Н. Специфич. особенность познания общества обусловлена тем, что люди сами творят свою историю, являются, по словам Маркса, одновременно и актерами и авторами своей всемирно-исто-рич. драмы. Изменяющийся характер общества также влияет на его познание, т. к. анализируемые процессы весьма скоро становятся историей, а изучение истории находится под влиянием настоящего. Теории прошлого с необходимостью переосмысливаются в свете настоящего. Познание общества, подчеркивал Энгельс, носит «...по существу относительный характер, так как ограничивается выяснением связей и следствий известных общественных и государственных форм, существующих только в данное время и у данных наро­дов и по самой природе своей преходящих. Поэтому, кто здесь погонится за окончательными истинами в последней инстанции, за подлинными, вообще неизменными истинами, тот немногим поживится, --разве только банальностями и общими местами худшего сорта...» (там же, т. 20, с. 90). Существует опасность абсолютного релятивизма в обществ. Н., к-рая выражается, напр., в бурж. теориях презентизма. Марксизм отвергает подобный релятивизм, однако необхо­димость развития общественных теорий несомненна, что связано как с развитием самого объекта, так и с изменением понимания его сущности. В этом смысле все обществ. Н. являются историческими, т. к. исследуют «...условия жизни людей, общественные отношения, правовые и государствен­ные формы с их идеальной надстройкой в виде философии, религии, искусства и т. д. ...в их исторической преемствен­ности и современном состоянии...» (Энгельс Ф., там же).

В каждую эпоху существуют исторически обусловленные пределы познания обществ, явлений, определяемые разви­тием материальных условий жизни общества. Но поскольку

576 НАУКА

обществ. Н. исследуют область экономич., политич. и идео-логич. отношений людей, они тесно связаны с классовыми интересами. Обществ. Н. или поддерживают или отвергают определ. обществ, строй, и это определяет отношение к ним господствующих классов, извлекающих выгоды из сущест­вующей обществ, организации. В обществе с антагонистич. классовыми противоречиями не может быть «беспристрастной» социальной науки. Классовые отношения, классовые пози­ции мыслителей каждой эпохи в значит, мере определяют развитие познания общества. Вместе с тем следует разли­чать честную позицию того или иного теоретика и прямую апологию существующего строя. Так, Маркс отмечал науч­ную честность идеолога пром. буржуазии Рикардо и клеймил Мальтуса, выводы к-рого «...по научным вопросам сфабрико­ваны .с о г л я д к о й" на господствующие классы вообще и на реакционные элементы этих классов в особенности; а это значит: Мальтус фальсифицирует науку в угоду интересам этих классов» («Теории прибавочной стоимости», ч. 2, 1957, с. 113).

Сдвиги в развитии человеч. мысли об обществе прихо­дятся в особенности на революц. эпохи, когда назревает кризис существующих отношений и достаточно укрепляются элементы новых обществ, отношений, позиции новых об­ществ, классов, выдвигающих и своих теоретич. представи­телей.

Специфика познания обществ, явлений состоит еще и в том, что результат историч. развития приобретает в глазах мн. людей прочность естеств. и единственно возможных форм обществ, жизни. Маркс отмечал, что «размышления над фор­мами человеческой жизни, а следовательно, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противоположный их действительному развитию. Оно начинается post festum (задним числом), т. е. исходит из готовых результатов про­цесса развития» («Капитал», т. 1, 1955, с. 82). В этом смысле важнейшее значение для познания общества имеет зрелость самого объекта исследования, т. к. только его развитые фор­мы служат необходимой предпосылкой истинного научного познания. Отсутствие подобной предпосылки, попытки со­здания обществ, теорий, не опирающихся на развитую дей­ствительность, служили и служат осн. причиной рождения нежизненных идеалов, ложных идеологич. систем и утопич. построений. Возникновение марксизма, как подлинной Н. об обществе, становится возможным только на опред. сту­пени развития общества и его познания. Вместе с тем следует подчеркнуть, что специфика познания обществ, явле­ний вовсе не означает специфику знаний об обществе в логич. и методологич. плане. И для совр. естеств. и для совр. обществ. Н. единственно научной методологией являет­ся материалистич. диалектика. Рассматривая развитие об­щества как естественноисторич. процесс, Маркс и Ленин подчеркивали необходимость точности его объяснения, не уступающей методам естествознания.

Становление Н. об обществе. Зачатки знаний об общест­ве составляли часть единой и нерасчлененной философии древности и были ответом на практич. вопросы, выдвигав­шиеся жизнью, попытками понять смысл и цель сущест­вования мира и человека. Первоначальные социальные знания основывались на непосредственном наблюдении. С расширением историч. опыта человечества, развитием контактов между народами возникают социальные тео­рии, содержащие оценки и соответствующие предпи­сания человеч. поведения. Потребности производства, не­обходимость организации жизни общества в соответствии с интересами существовавших социальных групп, задачи обучения вступавших в жизнь поколений — вот проблемы, на к-рые давали ответ социальные теории. Они или оправ­дывали существовавшее положение или содержали описание желаемых форм жизни людей. Естественно, что они отра­жали неразвитость обществ, отношений, господствующую обществ, структуру, незначительный историч. материал. Уже в античности наряду с общими социальными теориями (Демокрит, Платон, Аристотель) возникают и зачатки част­ных обществ. Н. — истории, географии (Геродот, Фукидид, Полибий, Страбон). Однако предметом истории было, напр., простое описание событий в хронологич. последовательно­сти. Развитие законодательства в сложное объемистое целое приводит к выделению профессиональных правоведов и воз­никновению правовой Н. (общая теория права, гос. право, гражданское право). Так, римские юристы дали тонко раз­работанную систему отношений товаропроизводителей. Пред­ставления античности об обществе надолго сменяются религ. мировоззрением, отвергавшим всякое научное истолкование явлений обществ, жизни, но содержавшим постулаты и дог­мы, освящавшие существовавший феод, строй (Августин, Боссюэ, Фома Аквинский).

Серьезные сдвиги в познании обществ, явлений связаны с возникновением и развитием капитализма. Рождение опыт­ного естествознания оказало значит, влияние на развитие представлений об обществе. В этот период (16—18 вв.) об­ществ, теории все еще входят составной частью в общую филос. систему взглядов того или иного мыслителя. Господ­ствует стремление к непосредственному выведению социаль­ных законов из законов механики. Это было связано с пред­ставлением о существовании единого универсального закона, охватывающего всю совокупность явлений природы и об­щества, рассматриваемого как простое продолжение первого и, соответственно, о возможности единой, строго дедуктив-

ной, универсальной Н., в к-рой слились бы все существо­вавшие области знания. Были выдвинуты идеи естественного права и общественного договора, к-рые служили теоретич. основой развивавшихся взглядов на гос-во, право, хозяй­ство, политику (Гроций, Спиноза). По аналогии с физич. представлением об атомах, общество мыслилось как механич. соединение абстрактных индивидов, различавшихся лишь по степени преобладания тех или иных свойственных всем качеств, что было отражением обособленности индивидов ка-питалистич. общества. Эти представления об обществе послу­жили исходным пунктом в теориях политич. экономии. Ее отпочкование от других наук, начатое физиократами, свя­зано с работами У. Петти и полностью оформляется А. Смитом и Рикардо. «У А. Смита политическая экономия развилась в некоторую целостность, охватываемая ею область получила до известной степени закопченные очертания...» (М а р к с К., Теории прибавочной стоимости, ч. 2, 1957, с. 158). Смит и Рикардо разработали теоретич. оружие революц. буржуазии и программу ее экономич. политики.

В пределах философии получает отчетливые очертания философия истории, что связано с именами Вино, Вольтера, Гердера, Кондорсе, Монтескье, Руссо и особенно Гегеля, система к-рого — высшее достижение домарксистской фило­софии истории. В этих системах разрабатываются плодотвор­ные идеи (историч. прогресса, единства истории, влияния на человека географич. и социальной среды, внутр. связи истории). Они подрывали богословский взгляд на развитие общества. Однако их осн. пороком была умозрительность, априоризм, искусственность построений, выводившихся не из анализа действительности, а из идеалистич. филос. посту­латов. Франц. материалисты (Гельвеций, Гольбах и др.) выдвинули плодотворное положение о формировании чело­века и его интересов под влиянием внешней среды, однако считали побудит, силы людей последними причинами исто­рич. событий. Серьезный вклад в развитие обществ. Н. внесли франц. историки периода Реставрации (Гизо, Минье, Тьерри), исследовавшие развитие классовой борьбы в истории Фран­ции, подчеркивавшие роль имуществ. отношений и собствен­ности.

Теории бурж. идеологов отвечали интересам буржуазии, однако их основой были идеалистич. и метафизич. взгляды, а отношения капиталистич. общества антиисторически рас­сматривались как естеств. и вечные отношения. Вместе с тем противоречия и пороки капитализма уже стали объектом острой критики представителей утопического социализма, теории к-рых были одним из источников формирования марк­сизма.

Бурш, домарксистская Н. продемонстрировала неспо­собность решить проблему общего и единичного в истории, связать осн. и производные элементы обществ, структуры, объективные законы истории и их субъективное отражение в обществ, сознании, раскрыть роль нар. масс в истории.

Сер. 19 в., отмеченная революц. выступлениями проле­тариата, знаменует перелом в развитии бурж. обществ. Н. В них «...совсем исчез старый дух ни перед чем не останавли­вающегося теоретического исследования. Его место заняли скудоумный эклектизм, боязливая забота о местечке и до­ходах, вплоть до самого низкопробного карьеризма. Офи­циальные представители этой науки стали откровенными идеологами буржуазии и существующего государства, но в такое время, когда оба открыто враждебны рабочему классу» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 316—17).

Реакц. политич. тенденции в бурж. обществоведении особенно усилились в эпоху империализма и в связи с побе­дой социалистич. революции в России, а затем и в других странах. Одной из главных задач идеологов реакц. буржуа­зии становится борьба с коммунизмом и опорочение социа­лизма. Наряду с антикоммунистич. направлением, к-рое по существу находится за пределами Н., существует мно­жество школ и направлений бурж. обществ. Н., зачастую с основанием критикующих друг друга и отражающих реаль­ные трудности создания подлинно научной теории общества и его развития. В нек-рых бурж. теориях есть ценные наблю­дения, постановка важных вопросов, выходящих за рамки идеалистич. мировоззрения, нек-рые положит, результаты в разработке техники исследования, наконец, известные достижения в разработке отдельных проблем организации произ-ва и управления. Однако общим пороком этих тече­ний, нередко основывающихся на абсолютизации каких-либо реальных процессов и факторов обществ, жизни, является неспособность создать цельную теорию обществ, развития. Для бурж. обществ. Н. характерно изучение структурных элементов общества, однако реже исследуются процессы изменения и развития. Это связано с господствующим пред­ставлением, непосредственно вытекающим из интересов властвующих групп буржуазии, о капиталистич. строе как в целом рациональной организации общества, изменение к-рой возможно только в рамках существующей структуры с целью поддержания ее равновесия.

В бурж. обществ. Н. происходит дифференциация, к-рая, будучи закономерным явлением в развитии Н., в условиях капитализма приводит к разрыву между накоплением эмпи-рич. материала и его теоретич. обобщением. Для бурж. об­ществ. Н. характерно также усиление, с одной стороны, не­опозитивистских тенденций, эмпиризма, абстрактного струк­турно-функционального формализма, с другой — рост пси-

НАУКА 577

хологизма, интуитивистских, иррационалистич. теорий. Оба эти направления, получающие своеобразное выражение в отд. обществ. Н , основаны на идеалистич. философских принципах и метафизич., субъективистских методах. Они свидетельствуют о неспособности бурж. обществ. Н. к дей­ствительному познанию обществ, жизни.

Марксистские общественные науки. Сер. 19 в. являет­ся поворотным пунктом в развитии Н. об обществе, связанным с возникновением марксизма (см. Марксизм-ленинизм, Исторический материализм). Рассматривая слож­ный и закономерный процесс возникновения обществ, науки, Ленин писал: «Так как эту науку строили, во-первых, экономисты-классики, открывая закон стоимости и основное деление общества на классы,— так как эту науку обога­щали далее, в связи с ними, просветители XVIII века борь­бой с феодализмом и поповщиной, .— так как эту науку двигали вперед, несмотря на свои реакционные взгляды, исто­рики и философы начала XIX века, разъясняя еще дальше вопрос о классовой борьбе, развивая диалектический метод и применяя или начиная применять его к общественной жиз­ни, — то марксизм, сделавший ряд громадных шагов вперед именно по этому пути, есть высшее развитие всей исторической и экономической и философской науки Евро­пы» (Соч., т. 20, с. 184). Великая историч. заслуга Маркса и Энгельса состоит в том, что они изгнали идеализм и мета­физику из обществ. Н. Раскрывая сущность нового, материа-листич. понимания истории, Энгельс писал: «подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, так Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическим наслоением, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии за­ниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д., что, следовательно, производство непосредственных матери­альных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют осно­ву, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представ­ления данных людей и из которых они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 35 0— 351). Создав диалектич. и историч. материализм — философ­скую основу мировоззрения рабочего класса, Маркс и Эн­гельс разработали теорию научного коммунизма, доказав неизбежность гибели капитализма и его закономерной смены коммунистич. формацией. Материалистич. понимание исто­рии, как теоретич. и методологич. основа ее исследова­ния, подняло на уровень подлинной Н. политич. экономию, историю, правоведение, этику и все др. дисциплины, изу­чающие жизнь общества, и поставило перед ними задачу диалектико-материалистич. переработки накопленных чело­вечеством знаний, ответа на актуальные обществ, проблемы. Марксизм-ленинизм—живое, творческое, развивающееся уче­ние. «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса,— подчер­кивал Ленин,— как на нечто законченное и неприкосновен­ное; мы убеждены, напротив, что она положила только' краеугольные камни той науки, которую социалисты д о л ж-н ы двигать дальше во всех направлениях, если они не хо­тят отстать от жизни» (Соч., т. 4, с. 191).

Новый этап в развитии марксизма, связанный с именем Ленина, является этапом дальнейшей диалектико-материа­листич. разработки обществ. Н. на основе обобщения опыта междунар. классовой борьбы пролетариата в конце 19 — нач. 20 вв., победы социалистич. революции в России и фи-лос. обобщения достижений естествознания новейшего вре­мени. Поэтому марксизм, творчески развитый и поднятый Лениным на новую ступень, представляет собой марксизм-ленинизм. В совр. историч. эпоху марксизм-ленинизм творч. развивается коллективными усилиями КПСС и др. братских коммунистич. партий, отстаивающих его творческий харак­тер и чистоту в борьбе с ревизионизмом и догматизмом. Круп­ным достижением совр. марксистской мысли является Про­грамма КПСС (1961). В условиях социализма и строитель­ства коммунистич. общества обществ. Н. приобретают важ­нейшее значение как инструмент научного руководства раз­витием общества, как фактор воспитания народа и средство борьбы на междунар. арене.

Задачи обществ. Н. в условиях постепенного перехода от социализма к коммунизму определены в Программе КПСС: «Интенсивно должна развиваться исследовательская работа в области общественных наук, которые составляют научную основу руководства развитием общества. Главным в этой области является изучение и теоретическое обобщение практики коммунистического строительства, исследование основных закономерностей экономического, политического и культурного развития социализма и перерастания его в ком­мунизм, разработка проблем коммунистического воспитания» (1961, с. 127—28). В частности, в качестве задачи экономич. Н. выдвигается обобщение новых явлений в экономич. жизни общества, разработка народнохозяйств. проблем, решение к-рых способствует успешному строительству коммунизма. Перед историч. Н. ставится задача исследовать проблемы все­мирной истории и совр. мирового развития,закономерного процесса движения человечества к коммунизму. «Обществен­ные науки и впредь должны решительно выступать против буржуазной идеологии, против правосоциалистической тео­рии и практики, против ревизионизма и догматизма, отстаи-

вая чистоту принципов марксизма-ленинизма» (там же, с.
128). Важнейшее значение в совр. условиях приобрела необ­
ходимее* разработки методологич. проблем обществ. Н.,
развит^ конкретных социологич. исследований различных
областей жизни, использования новых научных методов.
Применение материалистич. диалектики в конкретном иссле­
довании есть творч. процесс, требующий глубокого знания
предмета и учета его специфики. Развивающееся в обществ.
Н. разделение труда приводит к специализации и известной
односторонности ученых. Поэтому важнейшей задачей яв­
ляется взаимообогащение Н., творч. содружество ученых
различных специальностей в разработке актуальных проб­
лем развития социалистич. общества (см. Методологич. проб­
лемы науки, М., 1964). Н. Ланда. Москва.

Науки о мышлении. Мышление, неразрывно связан­ное с языком, представляет собой сложный познаватель­ный процесс, к-рый изучается целым рядом Н., прежде всего философией, теорией познания, логикой, психологией, в значительной степени языкознанием, а также физиологией высшей нервной деятельности и кибернетикой. Каждая из этих областей знания осуществляет свои особые подходы в исследовании мышления, свои методы, связанные с особен­ностями той стороны мышления, к-рая составляет специфич. предмет данной Н. Научное осмысление различных сторон, к-рые исследуются отд. Н., зависит от понимания этого слож­ного явления как целого.

Мышление издавна представляет собой предмет изучения прежде всего логических наук (см. Логика, Логика диалек­тическая, Формальная логика, Математическая логика). Общей методологич. основой всех Н. о мышлении служит диалектика. Диалектический материализм изучает мышле­ние в его единстве с бытием, отражением к-рого оно является, в его возникновении и развитии на основе общественной прак­тики. Мышление как психич. процесс в его возникновении и связи с другими психич. явлениями изучает психология (см. Психология, Психика). С психологией тесно связана педагогика, к-рая вырабатывает приемы формирования лич­ности, в том числе и умственных способностей и навыков человека. Связь мыслительной деятельности с языком как материальной формой выражения мысли, с историей языка, с историей культуры изучается языкознанием (см. Мышле­ние и язык, Язык).

Мышление исследуется кибернетикой с целью выявления возможности моделирования умственной деятельности чело­века (см. Кибернетика, Логичеспие машины, Моделирование). Возникшая в настоящее время настоятельная задача моде­лирования мыслительных операций, автоматизации нек-рых процессов умственного труда, машинного перевода, механи­зации поисков информации может быть решена лишь на основе углубленного исследования мышления.

Разработка теории мышления связана с развитием всех основных проблем методологии научного познания.

А. Спиркин. Москва.

Поиск по сайту: