Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАР- 4 страница




смогли выдержать беспощадное действие естествен­ного отбора.

Каждый новый организм — это результат Н., про­являющейся в нем как способность воссоздавать в результате развития признаки своих предков. Отсюда и возникла гл. загадка науки о Н.— как идет передача признаков предков к их потомкам, свойств и особенностей родителей к их детям? Ответ на этот вопрос заключен в осн. свойстве самой жизни. Если существ, признаком всех живых существ является постоянный обмен веществ с внешней средой, то с этой т. зр. и Н. в существе своем представляет лишь особую форму ассимиляции. Благодаря этой асси­миляции любой организм способен сохранять, вос­станавливать и, главное, воспроизводить свое основ­ное высокоорганизованное белковое строение, для данного организма специфичное и уникальное. По­добное же наследств, воспроизведение имеет место и в развитии многоклеточного организма, когда в клеточных поколениях одной-единственной яйце­клетки миллионы и миллиарды раз копируется осн. наследств, структура клетки-родоначальницы. И эта осн. структура присутствует в любых живых клетках многоклеточного организма, несмотря на то, что клетки различных его тканей могут быть столь непохо­жи друг на друга. Это и позволило Дарвину дать такое четкое, хотя и недостаточное, определение: «Наследственность нужно рассматривать просто как форму роста, подобную делению низкоорганизован­ного одноклеточного организма» (Соч., т. 4, М.—Л., 1951, с. 758).

Значение развития органич. материи в ее вечно поступательном движении может быть осознано толь­ко на основе понимания всей глубины процесса асси­миляции. Это не только способность организма (клет­ки) постоянно восстанавливать свою высокооргани­зованную белковую структуру, для него строго спе­цифичную, но и способность размножать эту струк­туру, передавая ее последующим клеточным поколе­ниям и последующим поколениям особей — потом­кам. Любое живое существо (клетка) строит само себя и размножается за счет материала, поступающего в него извне, т. е. за счет поступающей в него, им перерабатываемой и, наконец, им ассимилируемой, т.е. «себе уподобляемой», пищи. При этом надо иметь в виду, что ассимиляция ( -(-диссимиляция) — это обмен веществ, а не условий.

У классиков марксизма-ленинизма находит пре­дельно ясное толкование развитие любого процесса и, в частности, биологич. развитие, как направляемое не условиями, в к-рых он протекает, а движимое в основном борьбой собственных, внутренних, свой­ственных именно этому процессу, противоречий. Энгельс говорил: «...теория развития показывает, как, начиная с простой клетки, каждый шаг вперед до наисложнейшего растения, с одной стороны, и до человека — с другой, совершается через постоянную борьбу наследственности и приспособления» («Диа­лектика природы», 1955, с. 166).

От самых истоков научного познания явлений Н. предпринимались попытки обосновать представление о материальных носителях Н. Раньше в этом отно­шении большое значение приписывалось крови, так что даже до наших дней сохранились в рус. речи такие выражения, как «кровное родство», «крово­смешение», «полукровка» и др. Дарвин, создавая свою «временную теорию пангенезиса», в крови же поме­щал гипотетич. частицы Н.— «геммулы», в к-рых можно видеть предвидение будущих генов — диск­ретных носителей Н. как целого. Однако со времени открытия клетки (Шванн, 1839) как той единицы, из размножения и дифференцирования к-рой выра­стают все одноклеточные и многоклеточные организ-


НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ 557


мы, наследственную преемственность стали совершен­но правильно связывать с преемственностью клеток, возникающих только от себе подобных клеток. И те­перь едва ли кто сомневается, что «...как растения, так и животные, включая человека,— вырастают каждый из одной клетки по закону клеточного деле­ния...» (там же, с. 156).

Последние десятилетия 19 в. принесли важнейшие свидетельства значения клетки в явлениях Н. и раз­вития. Громадный фактич. материал говорил об осо­бой роли ядра. Так, рус. ботаник Чистяков (1874) описал «непрямое» деление клеточного ядра у расте­ний и основные элементы ядра — хромосомы. Вскоре (1878) киевский гистолог Перемежко у нас и Флем-минг за рубежом открыли митоз (особый тип деления неполовых клеток) и хромосомы также и у животных организмов. Благодаря этим фактам было получено важнейшее доказательство единства происхождения растений и животных и сформулировано затем эво­люционное обобщение о законе постоянства числа и формы хромосом для каждого вида растений и животных.

Целый ряд открытий был связан с установлением ведущей роли клеточного ядра в явлениях полового размножения. Так, еще в 1875 О. Гертвиг доказал, что сущность оплодотворения состоит в слиянии ядер женской и мужской половых клеток, что было под­тверждено и на растениях (Горожанкин, 1880). Ван Бенеден (1883) открыл у животных особое, т. н. ре­дукционное, деление при образовании половых кле­ток (т. н. мейоз). В результате этого деления число хромосом в половых клетках всегда вдвое меньше, чем в остальных, т. н. соматич., клетках тела. При оплодотворении, т. е. при слиянии женской и муж­ской половых клеток, соматич. двойное число хромо­сом опять восстанавливается. Мейоз был установлен и у растений (Беляев и Страсбургер). Укажем еще на открытие С. Г. Навашиным (1898) двойного опло­дотворения у высших покрытосеменных растений и получение в эксперименте И. И. Герасимовым пер­вых полиплоидных форм. Перечисленные факты легли в основу т. н. ядерной теории Н., предложенной еще в 1884 О. Гертвигом и Страсбургером. Но факты и обобщения, добытые наукой о клетке, оставались в поле зрения сравнительно небольшого числа био­логов.

Крупнейший сдвиг в науке о Н. наступил в начале 20 в. В 1900 трое ученых из разных стран «иереоткры-ли» законы Менделя и нашли работу самого Г. Мен­деля, напечатанную еще в 1866 и оставшуюся неза­меченной современниками. Мендель провел точные опыты по скрещиванию различающихся растений гороха и по анализу их гибридного потомства. Про­слеживая наследование отд. пар альтернативных признаков (красный или белый цветок, желтое или зеленое семя, высокий или низкий рост и т. д.), он установил правила единообразия гибридного потом­ства и доминирования в нем одного из признаков: правило расщепления (3:1) в потомстве гибридов по каждой паре признаков; правило независимого наследования признаков (отношение 9:3:3:1), при­надлежащих к разным альтернативным парам. Зас­луга Менделя в том, что он теоретически осмыслил и объяснил все полученные им факты с т. зр. дискрет­ности в Н., т. е. зависимости проявления каждого признака от своей собств. пары наследств, факторов (в будущем названных генами), получаемых по одному со стороны материнского и отцовского родительских организмов.

Представление о дискретном строении вещества наследственности было оформлено в теорию гена. Развитие учения о гене шло теми же путями и пре­терпевало те же превращения, как и учение об атоме.


В начале 20 в. ген был постулирован как гипотетич. единица, изменяемая и познаваемая только в резуль­тате мутационного процесса. В дальнейшем гены все более ощутимо материализовались, а в 30-х гг. их места уже довольно точно определялись в гигантских хромосомах двукрылых насекомых. В наст, время, гл. обр. благодаря развитию генетики микроорга­низмов, понятие о гене превратилось в реальность. Ген теперь представляется как сложная функциональ­ная единица (цистрон), состоящая из отд. участков, способных давать мутационные изменения (мутоны) и участвовать в рекомбинациях генетич. материала (реконы). Еще в 10-х гг. 20 в. было составлено пред­ставление о генах как о единицах, независимо опре­деляющих «мозаичное» развитие и строение орга­низмов. На самом же деле гены, расположенные как отдельности по длине хромосом, действуют в целост­ном комплексе всех структурных элементов Н.

Уже в 1902 поведение наследств, факторов в скрещи­ваниях было сопоставлено (Сеттон и, независимо, Бове-ри) с поведением особых и непременных элементов клеточного ядра — хромосом, чем было сделано пер­вое обобщение, положившее основу т. н. хромосом­ной теории Н. Материальная основа простых менде-левских расщеплений находится в материнских и от­цовских хромосомах, к-рые сначала объединяются в гибридах, а затем, согласно правилам простой вероятности, распределяются и сочетаются в потом­стве этих гибридов.

Противоречивое развитие генетики повело к огра­ничению применимости правил Менделя, до этого подтвержденных на множестве растит, и животных (вплоть до самого человека) видов.

Кроме параллелизма в поведении наследств, фак­торов и хромосом, объясняющего материальную основу менделевских закономерностей, замечателен такой же параллелизм поведения хромосом (в частно­сти, т. н. половых) при наследовании пола и сцеп­ленных с ним признаков. Зримо на тех же гигантских хромосомах полностью подтвердились представления о внутри и межхромосомных перестройках (нехватки, инверсии и транслокации), ранее постулированные генетиками лишь на основе особенностей наследова­ния различных признаков. Поучительно поведение хромосом при конъюгации бактерий, передающих тем большее количество признаков, чем дольше идет конъ­югация и чем длиннее участок хромосомы, переданный от одной особи к другой. Примеры подобного парал­лелизма можно множить бесконечно. Созданная сов­местным трудом генетиков и цитологов хромосомная теория Н. оказалась плодотворнейшим обобщением. Она по праву дала совр. учению о Н. имя «цитогене-тики». Это крупнейшее теоретическое достижение за­нимает в биологии такое же место, как молекуляр­ная теория в химии и теория атомных структур в физике.

В продолжении работ по уточнению «местонахож­дения вещества наследственности» в последние годы принимают участие уже не только биологи, но и физики, и химики. Их объединенная работа, идущая уже на уровне совр. молекулярной биологии, подо­шла с начала 60-х гг. 20 в. к величайшим открытиям в биологии. Теперь предметом самого пристального внимания оказались не только белковые компоненты хромосом, но и непременные их спутники — нуклеи­новые (ядерные) кислоты. Это сложные высокополи­мерные соединения, в состав к-рых входят азотистые (два пуриновых и два пиримидиновых) основания, сахар и остаток молекулы фосфорной кислоты. Не­смотря на то, что нуклеиновые кислоты гораздо проще по своей структуре, чем белки, они, как и белки, представляют собой беспредельно варьирующие поли­меры. Одна из них, а именно дезоксирибонуклеиновая


558 НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ — НАТОРП


кислота (ДНК), образующая вместе с белками самый состав хромосом, теперь заслуженно признается осн. структурой, ответственной за явления Н. и ассими­ляции. ДНК программирует синтез специфических белков в клетке. Кроме того, весь код наследств, информации сосредоточен в ДНК, вместе с ней раз­множается и вместе с ней передается в хромосомах следующим поколениям клеток, а через половые клет­ки к следующим поколениям организмов — особей. Итак, Н. и биосинтез специфических для каждого организма белков, т. е. важнейшие проявления жиз­ни, идут в клетке при непременном участии нуклеи­новых кислот в этих синтетических, ассимиляцион­ных процессах. Однако само явление размножения (репродукции) хромосом осуществляется, в частно­сти, в цитоплазматическом синтезе предшественни­ков ДНК. Их же укладывание в единую длинную полимерную цепь — генетич. основу строения хро­мосомы — не может происходить без действия спе­циальных белковых ферментов (полимераза). Иссле­дования последних лет показали, что нуклеиновые кислоты оказались действительно молекулярной осно­вой организации всех форм жизни, и клеточных и не­клеточных — от человека, животных, растений, любых микроорганизмов и до вирусов. Попарнорасположен-ные основания образуют двойную спиральную нить ДНК. В каждой из нитей четыре основания распола­гаются линейно и пх последовательные тройки созда­ют неисчерпаемые возможности комбинаций, состав­ляя т. н. триплетный код. Оказалось, что эта линей­ность представляется единственным расположением, при к-ром возможно дальнейшее размножение нитей ДНК, нх ауторедупликация. Полностью подтверди­лось то, что было постулировано генетиками еще пять­десят лет назад (а предсказано значительно раньше) и формулировалось как «линейное расположение генов в хромосоме». Установленное на множестве раститель­ных и животных видов, относящихся к клеточным формам, это явление линейного расположения оказа­лось универсальным для всех, и в т. ч. для неклеточ­ных, форм жизни.

Добавим только, что все события, связанные с переда­чей Н., совершаются в клетке и ядерные элементы— хромосомы непосредственно соприкасаются и взаимо­действуют с цитоплазмой. Известны и случаи т. н. «цитоплазматической» и «пластидной» Н., хотя число подобных примеров несопоставимо мало по сравне­нию с Н. «хромосомной».

Блестящее развитие молекулярной генетики наших дней является подтверждением и прямым продолже­нием генерального направления ей предшествовавшей науки о Н., в основу к-рой была положена хромосом­ная теория Н. Полностью оказались подтвержденными представления Н. К. Кольцова (1928) о том, что хро­мосомы не делятся, а ассимилируют возле себя свое подобие, после чего новая и старая хромосомы расхо­дятся. Верным оказалось и его учение о генных мута­циях как об ошибках в ассимиляции «наследственной молекулы». Оправдались и слова Э. Вильсона, ска­занные еще в 1896: «наследственность это передача последовательным поколениям сходных форм обмена веществ».

Лит.: Морган Т. Г., Структурные основы Н., пер. [с англ.], М.—П., [1924]; Кольцов Н. К., Орга­низация клетки, М.—Л., 1936; Вильсон Э., Клетка и ее роль в развитии и Н., пер. с англ., т. 1—2, М.—Л., 1936—40; Вагнер Р., Митчелл Г., Генетика и обмен веществ, пер. с англ., М., 1958; Робертис Е. д е, Новинский В., С а э о Ф., Общая цитология, пер. с англ., М., 1962; Дубинин Н. П., Молекуляр­ная генетика и действие излучений на Н., М., 1963; Э ф-роимсон В. П., Введение в медицинскую генетику, М., 1964; Жакоб Ф. иВольман Э., Пол и генетика бактерий, пер. с англ., М., 1962; Лобашев М. Е., Генетика, Л., 1963; Сэджер Р. и Райн Ф., Цитологич. и химич. основы Н., пер. с англ., М.. 1964.

В. Сахаров. Москва.


НАСТИКА(санскр. — отрицающий) — термин инд. философии. Согласно классич. традиции, он упо­требляется для обозначения учений, отвергающих верховный авторитет Вед. К Н. относились филос. школы буддизма, джайнизма и локаяты, противопо­ставляемые шести ортодоксальным школам (веданта, миманса, санкхья, йога, нъяя, вайшешика). Такое толкование термина Н. дается в «Законах Ману» (II, 11; III, 150; VIII, 22), а при разграничении орто­доксальных и неортодоксальных учений — в «Сар-вадаршана-санграху» Мадхавы. Однако в ряде др. инд. текстов с учением Н. связывается отрица­ние не только авторитета Вед, но и существования бога (Майтри упанишада, III, 5), потусторонних миров (Мокшадхарма, 323, 10), бессмертной души (Мокшад-харма 218, 28). В подобных случаях слово «Н.» упот­ребляется в качестве синонима материализма и атеиз­ма. Встречающееся в др.-инд. филос. лит-ре отнесе­ние признанных впоследствии ортодоксальными фи­лос. учений (напр., санкхьи) к Н. нередко обусловле­но наличием в них атеистич. и материалистич. идей.

В. Костюченко. Москва.

НАСЫРОВ(Насыри), Каюм (14 февр. 1825 — 20 авг. 1902) — татарский ученый-просветитель, педа­гог и писатель; по своим филос. взглядам материалист. Обществ, -педагогич. взгляды Н. развивались под влиянием рус. революц. демократов и педагогич. идей Ушинского и Л. Н. Толстого.

С о ч.: Сайланма эсэрлэр, [Каз.], 1953; Тэрбия китабы, Каз., 1891.

Лит.: Гайнуллин М., Каюм Насыри (Его науч. лит. и просвет, деятельность), Каз., 1945; Каюм Насыри. 1825 —1902 (Материалы науч. сессии, посвященной 120-ле­тию со дня рождения), Каз., 1948; Фасеев К. Ф., Из истории татарской передовой обществ, мысли (Вторая половина XIX в.— начало XX в.), Каз., 1955.

М. Гайнуллин. Казань. НАТИВИЗМ(от лат. nativus— врожденный). Этим термином Гельмгольц обозначил учение о прирож-денности пространств видения. Согласно Н., система психофизиологич. актов, дающих осн. пространств, параметры образа, готова с момента рождения, а не приобретается посредством опыта. Концепция Н. восходит к И. Мюллеру, к-рый под влиянием априористской схемы Канта утверждал, что сетча­тая оболочка глаза непосредственно ощущает себя пространственно. Геринг, Штумпф и др. последующие представители Н. наделяли сенсорные аппараты при-рожд. чувством различных пространств, измерений, к-рое дано изначально и лишь совершенствуется под воздействием опыта, упражнения. Н. противостоял генетизм (или эмпиризм) — концепция пространств, образа как продукта развития, опыта. Спенсер пытал­ся примирить оба направления с позиций эволюц. теории: то, что является прирожденным для индивида, сформировано опытом в процессе филогенеза. Спор Н. и генетизма к концу 19 в. потерял актуальность. Среди сторонников и противников Н. были как идеа­листы, так и материалисты. Иногда термином Н. обозначают любое представление о прирожденности к.-л. психич. качеств.

Лит.: Гельмгольц Г., Факты в восприятии [пер. с нем.], СПБ, [1880]; Сеченов И. М., Гер­ман ф.-Гельмгольц как физиолог, Избр. произв., т. 1, [м.],1952; Ярошевский М. Г., Проблема детер­минизма в психофизиологии XIX в., Душанбе, 1961; Helm-holtz H., Uber das Sehen des Menschen, Lpz., 1855; Stumpf K., tlber den psychologischen Ursprung der Raumvorstellung, Lpz., 1873; Boring E., Sensation and perception in the history of experimental psychology, N. Y.—L., [1942]; его те, A history ol experimental psychology, 2 ed., N. Y.,[1950]. M. Ярошевский. Душанбе.

НАТОРП(Natorp), Пауль (24 янв. 1854—17 авг. 1924) — нем. философ-неокантианец, последователь Г. Когена. ,С 1885—проф. философии Марбургского ун-та. Марбургское неокантианство было попыткой интерпретировать с кантовских позиций идею разви­тия, глубоко проникшую в науку 19—20 вв. Если


НАТОРПНАТУРАЛИЗМ 559


неогегельянство и философия жизни представили раз­витие как иррациональную диалектику, то марбурж-цы противопоставили диалектике эволюционистскую теорию развития, в к-рой общефилос. методом выступило «исчисление бесконечно-малых». В свете этого принципа получали видимость рационалистич., положительно-научной конструкции кантовские теле-ологизм (в т. н. оппсат. естествознании) и идея дол­женствования (в т. н. «науках о духе»). Эта концеп­ция получила название «критического идеализма». Н. проводил защиту и обоснование «критич. идеализ­ма» марбургской школы по двум линиям. Во-первых, он интерпретировал филос. системы прошлого как «предысторию» критицизма. В книге «Учение об идеях Платона. Введение в идеализм» («Plato's Ideenlehre. Eine Einfuhrung in den Idealismus», 1903) H. предста­вил платоновскую философию в неисторич. виде, в духе канонич. понятий марбургской школы. Во-вто­рых, Н. перетолковывал в духе указ. концепции совр. естествознание. Этой задаче посвящена его централь­ная работа «Логич. основоположения точных наук» («Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaf-ten», 1910).

В таком же методологич. плане Н. строил логич. систему т. н. социальной педагогики — область его специальных интересов. Обществоведческие взгляды Н. представляют вариант т.н. филос. антропологии: «... человек действительно микрокосм, мир в миниа­тюре, как бы сконцентрированный в одном пункте» («Культура народа и культура личности», СПБ, 1912, с. 118—19). Поэтому весь строй наук — от естество­знания до «наук о духе» (социальных наук и истории) — имеет предметом человека в разных аспектах. Кон­кретность человека — в его активности, деятельности, к-рая рассматривается Н. как «работа» (труд). Однако ее определение он ищет не в ее объективной структуре, но в целеполагающем характере человеч. деятельности, что он и истолковывает в понятии дол­женствования. Т. о., человеч. активность оборачи­вается активностью мышления. Если наука есть теоре-тич. мышление, т. е.воспроизведение в эмпирич. мате­риале логики чистого мышления, то человеч. деятель­ность есть практич. мышление, иными словами беско­нечный процесс воплощения в практике человеч. обще­жития некой «регулятивной» идеи, практически недос­тижимой (см. «Социальная педагогика», СПБ, 1911, с. 51; см. также с. 45). Прогресс в освоении людьми этой задачи, проходящий 3 этапа—влечение, волю и разум, есть путь к «свободе». Три указанные характери­стики имманентны человеч. природе. В соответствии с этой индивидуалистич. исходной позицией Н. строит теорию общества, где осн. социальные связи оказы­ваются проекцией конститутивных качеств человека на взаимоотношения в организованном обществ, един­стве: влечению соответствует хоз. деятельность, воле— социальные учреждения, разуму же — система обра­зования. Соответственно, система «социальной педа­гогики» оказывается социальной программой Н., к-рая приводит его к законченной политич. программе бурж., этич. социализма. Умеренная критика капита-листич. общества разрешается проповедью воспитания «разумности» всех членов общества. Результатом этого воспитания должно явиться «единение» всех разумных сограждан в процессе достижения идеальной цели, к-рая в качестве идеи практич. разума оказывается в конечном счете даже не знанием, а верой.

Рассматривая философию марбургской школы как «метод», Н. последовательно применил ее для «кон­струирования» точных наук, «наук о духе» и системы обществ, отношений. Но здесь-то и обнаружилось, что дело фактически идет о законченной филос. си­стеме, сочетающей абс. идеализм Платона с крити­цизмом Канта.


Соч.: Descartes' Erkenntnisstheorie. Eine Studie zur Vorgeschichte des Kriticismus, Marburg, 1882; Galilei als Philosoph, «Philos. Monatsh.», 1882, Bd 18; Quantitat und Qualitat in Begriff, Urteil und gegenstandlicher Erkenn-tniss, там же, 1890, Bd 27, H. 1, 2; Zu den logischen Grund­lagen der neueren Matliematik, «Arch. System Philos.», 1901, 2 Abt., Bd 7; Zur Frage der logischen Methode, «Kantstudien», 1901, Bd 6; Philosophische Propadeutik, Marburg, 1903; Logik, Marburg, 1904; Philosophie und Padagogik, Marburg, 1923; в рус. пер.— Кант и Марбургская школа, в сб.: Новые идеи в философии, сб. 5 (Теория познания II), СПБ, 1913.

Лит.: Бакрадзе К. С., Очерки по истории новей­
шей и совр. бурж. философии, Тб., 1960; Bellersen H.,
Sozialpadagogik P. N., (s. 1.), 1928; Grafe I., Das
Problem des menschlichen Scins in der Philosophie P. N.,
Wurzburg. 1933,. M. Туровский. Москва.

НАТУРАЛИЗМв и с к у с с т в е (от лат. natura-lis — естественный) — метод художеств, творчест­ва, характеризующийся стремлением к внешне­му правдоподобию деталей, протокольному описа­нию и изображению единичных явлений, отказом от обобщения и типизации, подменой обществ, за­кономерностей закономерностями биология, и при­родной жизни. Окончательно сформировался как са­мостоят, художеств, направление во 2-й пол. 19 в ., гл. обр. в Европе: братья Гонкур, Э. Золя (Франция), А. Хольц (Германия), П. Боборыкин, М. Ар-цыбашев (Россия) и др.

Решающее влияние на формирование теории Н. оказали философия и эстетика позитивизма, получив­шие развитие в соч. Спенсера, Т. А. Рибо, Э. Ренана, Э. Литтре, И. Тана, Быстрое развитие естественно­научных знаний привело к попыткам распространить биологич. закономерности на сферу иск-ва. Опираясь на механистич. детерминизм, Тэн создал концепцию, согласно к-рой «доминирующее свойство» индивида, нации, эпохи определяется тремя условиями: «расой, средой, моментом», причем своеобразие «расы» в конеч­ном счете тоже сводится к воздействию на человека как на биологич. особь среды, климата, питания, характера местности и т. п. (см. «Введение» к кн.: «Histoire de la litterature anglaise», 1863, p. XXII — XXIV). Соединение абстрактно-идеалистич. принци­пов философии Тэна с принципами «социального дарвинизма» составило идеологич. базу Н. в иск-ве и лит-ре, приверженцы к-рого рассматривали чело­века как пассивный результат неотвратимого воздей­ствия внешних сил — наследственности и материаль­ной среды.

Против теории Н. боролись уже рус. революц. демократы — Герцен, Салтыков-Щедрин, разоблачая характерные для Н. черты мещанства и вульгарную низменность идеалов (см. А. И. Герцен «Концы и на­чала», М. Е. Салтыков-Щедрин «За рубежом» и др.). Основоположники марксизма неоднократно обраща­лись к критике Н. Энгельс в письмах к М. Каутской и М. Гаркнесс четко разграничил реализм и Н., указав на принципиальное превосходство классич. реали­стов вроде Бальзака перед всеми «Золя прошлого, настоящего и будущего».

Произведения «последовательного натурализма» в соответствии с требованиями теории лишали чело­века свободы воли, видели в нем лишь пассивную иг­рушку «рока» — закона наследственности и внешней среды. Таковы ранние романы Э. Золя («Тереза Ра-кен», 1867, «Мадлена Фера», 1868), пьесы нем. дра­матургов А. Хольца и И. Шлафа («Семья Зелике», 1890) и др. Художников мучило противоречие между трагич. сознанием того, что гибель личности, ее ниве­лировка в наступающем «железном будущем» капита­лизма неизбежна, и сознанием прогрессивности самого историч. процесса, неразрывно связанного с успехами науки и техники. Крупнейший франц. писатель нату­рализма Э. Золя, теоретически обосновавший Н. (см. его «Натурализм в театре», 1881), стоял на таких пессимистич. позициях лишь до конца 70-х гг. («За­падня», 1877). В более поздних произведениях он выр-


560 НАТУРАЛИЗМ — НАТУРАЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ


вался из оков теории «рокового детерминизма» и в своих романах показал неизбежность массового нар. протеста против капиталистич. рабства («Жерми­наль», 1885, «Разгром», 1892). Использование мас­совых нар. движений в качестве основы сюжета для последователей Н. было выходом за пределы ложных социально-дарвинистских и физиологич.-фаталистич. доктрин, ограничивавших возможности иск-ва. Писа­тели-натуралисты 19 в. утратили нек-рые завоевания своих предшественников-реалистов, — у них прежде всего ослабла социальная обобщенность типнч. обра­зов, хотя они обогатили лит-ру множеством тем, вве­ли в нее новые социальные слои.

Начиная с 20 в. принципы Н. стали использовать различные антиреалистич. направления бурж. иск-ва и лит-ры. Выродившись в иск-во мещански и само­довольно скользящее по явлениям действительности, Н. становится одним из злейших врагов революц. иск-ва. В бурж. иск-ве 20 в. Н. представляет собой эстетич. форму приятия капиталистич. действи­тельности, ее апологию. В этих направлениях Н. все время смыкается с формализмом, зачастую выступая как средство придать субъективизму последнего наро­читую правдоподобность. Это приводит нередко к от­талкивающе-безобразным произведениям (напр., ро­ман Селина «Путешествие на край ночи»). Перепле­тение формалистпч. и натуралнетич. тенденций в совр. реакц. бурж. иск-ве обусловило отсутствие в наше время законченной теории Н. Однако ее элементы содержатся в эстетике Т. Манро, амер. позитивистов; особенно наглядно Н. проявляется в сюрреализме с его принципом подчеркивания «достоверности» «под­сознательного» (А. Бретон, М. Надо). Широко исполь­зовалась натуралистич. достоверность в целях социа­льной демагогии в «художественной» практике фашистских государств.

Марксистская эстетика в конце 19—нач. 20 вв. продолжает начатую Марксом и Энгельсом борьбу против Н. На Готском нартейтаге 1896 специально обсуждался вопрос об отношении к натуралистич. направлению в лнт-ре. В. Либкнехт видел в нем «про­дукт декаданса и загнивания капиталистического общества», «культ неприкрытого животного, звери­ных инстинктов в человеке», «ничего революционно­го, а по большей части, мелкобуржуазно-реакционное» («Protokoll iiber die Verhandliingen des Parteitages der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands», В., 1896, S. 102—03). В работах Плеханова, Лафарга, Ме-ринга и, особенно, К. Либкнехта, Луначарского дана всесторонняя критика Н. Ленин резко выступал против натуралистич. тенденций в иск-ве, указывая, что «искусство не требует признания его произведений за д е й с т в и т е л ь н о с т ь» (см. «Конспект книги Л. Фейербаха „Лекции о сущности религии"», в кн.: Соч., т. 38, с. 62; см. также письмо к И. Арманд от 5 июня 1914, в кн.: Соч., т. 35, с. 107). Большую роль в борьбе против Н. в сов. лит-ре и иск-ве сыг­рал А. М. Горький.

В социалистич. действительности нет условий для возникновения Н. как направления. В сов. иск-ве в условиях культа личности, а также вследствие отста­лости эстетич. сознания нек-рых слоев народа наряду с идеализацией и приукрашиванием жизни существо­вали и натуралистич. тенденции. В связи с преодоле­нием культа личности создана благоприятная почва для их полной ликвидации на основе воспитания высоких эстетич. вкусов масс, на путях развития мето­да социалистического реализма в борьбе против влия­ния бурж. идеологии в иск-ве.

Лит.: Плеханов Г. В., Иск-во и лит., Соч., т. 14, М., [1924]; М е р и н г Ф., Литературно-критич. статьи, т. 1 — 2, М.—Л., 1934; Л а ф а р г П., Литератур­но-критич. статьи, М., 1936; Луначарский А. В., Статьи об иск-ве, М.—Л., 1941; Гоффеншефер В., П.


Лафарг и критика Н., «Вопр. лит.», 1957, 5; М и х ли н Е. И., Лит. теории раннего франц. Н., Уч. зап. ЛГУ, 1940, Л» 64, вып. 8, Л., 1941; История франц. литературы, т. 3, М., 1959; Моты лева Т., Иностр. лит. и совре­менность. Статьи, М., 1961; Пузиков А. И., Э. Золя, М., 1961. Г. Недошивин. Москва. Е. Эткинд. Ленинград. НАТУРАЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ (исчисле­ние естественного вывода) — общее название логич. исчислений [введенных и впервые описанных нем. логиком и математиком Г. Генценом (1934) и польским логиком С. Яськовским (1934) с целью формализации процесса логич. вывода], более близ­ких к обычным содержательным методам рассужде­ний, чем различные аксиоматич. формулировки логи­ки высказываний и предикатов исчисления. В соответ­ствии с общепринятыми способами рассуждений, в Н. и. допускается не только вывод истинных пред­ложений из и с т п н н ы х посылок, но н вывод след­ствий из гипотез. В то время как теоремы аксиоматич. систем логики высказываний и предикатов являются результатом последовательного применения правил вывода к нек-рым исходным истинным формулам (аксиомам), в Н. и. никакие формулы заранее не пред­полагаются истинными — в Н. и. нет аксиом, а есть лишь правила вывода. Иначе говоря, осн. объектом рассмотрения в Н. и. является отношение выводимости одних предложений (формул) из других. Предложение Н. п., выведенное (по прави­лам вывода) из к.-л. совокупности формул (посылок, гипотез), будет (как и в обычных исчислениях выска­зываний и предикатов) теоремой лишь в том случае, если все посылки сами являются теоремами, или же— и этот случай наиболее интересен — когда формула выведена нз пустой совокупности посылок, т. е. для установления ее истинности не требуется приня­тия к.-л. исходных предпосылок. Такие доказуемые в Н. и. формулы естественно считать выражением «ло­гических истин», или законов логики (см. Логическая истинность). Поскольку, однако, ни один из таких законов логики в Н. и. заранее не постулируется, в числе средств Н. и. должно быть правило, позволя­ющее перейти от вывода (из гипотез) к доказа­тельству, т. е. выводу из пустой совокупности посылок (напр., путем последовательного уменьше­ния числа посылок). Таким средством получения теорем в Н. и. оказывается т. н. правило введения импликации, согласно к-рому, если предложение (формула) В может быть выведено из предложения (формулы) А по правилам вывода Н. и., то имплика­ция AZDB считается доказанной. Правила вывода Н. и. подразделяются на правила введения и уда­ления (или исключения) логич. символов: конъюнк­ции (&), дизъюнкции (V)i импликации (ID) п отрица­ния (]). При записи каждого правила вывода над горизонтальной чертой пишутся одна пли более посы­лок (гипотез), каждая из к-рых является либо форму­лой Н. и. (формулы Н. п. определяются как в обыч­ных исчислениях высказываний и предикатов), либо констатацией факта следования (т. е. выводимости по правилам вывода Н. и.) к.-л. формулы В из формулы А, что обозначается через А1—В [соответственно i- В, где левее знака 1- стоит «пустое множество» формул, означает, согласно сказанному выше, что В доказано в Н. и.; по определению также АьА (иногда эта «тривиальная» выводимость принимается в качестве единств, аксиомы Н. и.)]. Под чертой пишется заклю­чение, полученное из этих гипотез.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.