Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Общий обзор литературы по М. 19 страница




се», действия к-рой «...были бы лишь стихийны, нера­зумны, дики и ужасны» (Соч., т.7, М.—Л., 1934, с. 328). У Гегеля лишь абсолютная идея, мировой дух акти­вен, выступает как творец всей природы и истории, а масса — пассивный материал, к-рый он преодоле­вает.

Субъективно-идеалистич. теории «героя» и «тол­пы», развивавшиеся младогегельянцами (см. Гегельян­ство), позднее народниками (см. Народничество), противопоставляли «исторически бесплодной», «неоду­хотворенной» массе «критически мыслящих личностей». Англ. историк Карле иль третировал Н. как «нетвор­ческое» начало, заявляя, что «всемирная история... есть...в сущности история великих людей» («Герои и героическое в истории», СПБ, 1891, с. 1).

Известный шаг вперед в понимании роли Н. сделали франц. бурж. историки Тьерри, Гизо, Минье. Они от­мечали, что успехи и страдания подданных важнее для истории, чем победы и страдания королей, показали, что материальные интересы Н. определили его актив­ное участие в революции.

В работах великих социалистов-утопистов Сен-Си­мона, Фурье и Оуэна подвергнута критике антигума-нистич. сущность капитализма, обрекающего Н., тру­дящихся на материальное и духовное рабство. Однако эти мыслители рассматривали трудящихся как страдаю­щую массу, помочь к-рой должны просвещенные пред­ставители господствующих классов, отвергали путь классовой борьбы. Представители революционно-демо-кратич. крыла утопистов (Мелье, Бабёф и др.) призы­вали Н. к революции. Но не понимая историч. миссии пролетариата, бабувисты, бланкисты (см. Бланки) видели путь к новому обществу лишь через заговор узкой группы революционеров и диктатуру революц. меньшинства общества.

Близко подошли к науч. пониманию Н. и его роли в истории рус. революц. демократы. Чернышевский писал,что причиной обществ, прогресса является «внут­реннее стремление массы к улучшению своего матери­ального и нравственного быта» (Поли. собр. соч., т. 7, 1950, с. 477). Для революц. демократов характерно признание нар. масс самостоятельной и ведущей силой в освободит, движении.

Рост рабочего движения, образование партий про­летариата углубили страх буржуазии перед Н. В эпо­ху империализма еще более обнажился антинародный характер бурж. идеологии. Ницше рассматривал Н. как толпу, к-рая должна быть удерживаема в рабстве всеми средствами и «... служит только фундаментом и подмостками, по которым избранная порода существ может взбираться и достигать своих высших за­дач...» («По ту сторону добра и зла»,М., 1900, с. 258). Франц. социолог Г. Тард заявлял, что Н.— это пас­сивная толпа, к-рая «гипнотизируется» гением, под­ражает ему (см. «Законы подражания», СПБ, 1892).

В период общего кризиса капитализма широкое рас­пространение получили взгляды Фрейда, к-рый объя­вил Н. иррациональным началом, подверженным под-сознат. влечениям. «Невозможно отказаться от прин­ципа господства меньшинства над массой, так как мас­са ленива и инертна, не любит отказываться от вле­чений... Только влияние исключительных личностей, которых масса признала своими вождями, может за­ставить массу обратиться к полезной работе... Пред­ставляется необходимым, чтобы... люди, имеющие власть, были независимы от массы» (Freud S., Die Zukunft einer Illusion, Lpz., 1928, S. 9—10).

Для идеологов реакц. классов характерно изображе­ние Н. как опасной разрушит, силы. Так относился к массам идеолог феод, реставрации во Франции де Местр; такой же взгляд характерен и для реакц. бурж. идеологов, напр. для исп. социолога Ортеги -и-Гасета, в работах к-рогоН. выступает как деструктив-


536 НАРОД


ное начало; его самостоят, выступление на политич. арене ведет якобы к обществ, катаклизмам (J. Orte­ga у Gasset, La rebeiion de las masas, [1929]).

Теории о «неспособности» Н. к самостоят, управле­нию обществом служат идеологич. прикрытием фаши­зации политич. жизни капиталистич. стран, подавле­ния демократии. Ненависть и вражду к Н. пропове­дуют социальные дарвинисты, расисты, мальтузианцы.

Во взглядах совр. бурж. социологов и философов на Н. проявляются различные тенденции. Нар. массы провозглашаются «толпой», способной лишь слепо следовать за теми или иными лидерами из господствую­щих классов, «небольшим числом людей», к-рые знают, что они хотят (см.Dewey J., The public and its problems, Chi., 1946, p. 18). Широкое распространение в совр. бурж. социологии получили реакц. теории «элиты». Игнорируя социально-экономич. основу классового деления общества, идеологи элиты утверждают, что человечество якобы извечно распадается на два клас­са, две страты — элиту и Н. Таковы теории В. Парето, О. Шпанна, О. Шпенглера, ряда экзистенциалистов. Шпенглер писал, что с развитием техники человечество неизбежно делится на две части: «На одной стороне собирается человеческая масса огромных размеров, которая пасется машинной техникой, для нее работает и для нее живет... А на другой стороне выделяется небольшое количество творческих голов, предпринима­телей, организаторов, открывателей, инженеров» («Der Mensch und die Technik», Munch., 1932, S. 76—77). К. Ясперс делит людей, исходя из их способностей, на массы и «духовную аристократию» и утверждает, что «историю делает меньшинство», что массы «приходят в движение только благодаря вождям» («Die geistige Situation der Zeit», В., 1931, S. 177). Дж. Бёрнхем утверждает, что историч. эволюция идет в направлении создания общества, к-рое будет состоять из «элиты» — касты ученых, администраторов и трудящихся — рабочих-автоматов («The managerial revolution», N.Y., 1941). Вурж. социологи утверждают, что в Н. «теряет­ся личность». Франц. экзистенциалист Г. Марсель объявляет нар. массы «сниженным уровнем человечест­ва» (см. «Les homines contrel'humain»,P., 1951, p. 13). Нем. социолог К. Башвиц заявляет, что «когда человек действует с другими, его индивидуальный уровень падает» («Du und die Masse», Leiden, 1915, S. .17).

К бурж. теориям примыкают взгляды совр. рефор­мистов и ревизионистов. Л. Блюм и др. правые социа­листы повторяли и повторяют антинауч. бурж. теории о том, что власть Н.— это «режим некомпетентности». Однако в совр. эпоху бурж. социологи уже не могут не учитывать небывало возросшей роли Н. Многие из них вынуждены констатировать, что 20 в. является «веком масс» (см. R. Strausz-Hupe, The Zone of indif­ference, N. Y., 1952, p. 127). Они пишут не столько о «пассивности» Н., сколько об его «необузданной актив­ности» (см. S. Huddleston, L'esprit des fules, Brux., 1942, № 86, p. 305—06).

Теории бурж. идеологов свидетельствуют о том,что интересы империалистич. буржуазии находятся в ан-тагонистич. противоречии с интересами широких нар. масс, с объективными потребностями обществ, про­гресса.

Марксизм впервые вскрыл социальное содержание понятия «Н.» и установил, что характер Н. изменяется на разных ступенях истории. Для первобытнообщин­ного строя, когда не было классового деления общест­ва, термины «население» и «Н.» не различаются. В ан-тагонистич. формациях в состав Н. не входят господ­ствующие эксплуататорские группы, ведущие анти­народную реакц. политику. Только с ликвидацией экс­плуататорских классов, при социализме понятие Н. охватывает все социальные группы общества. Марксизм выясняет объективное различие в положении отд. слоев


и групп населения, расчленяет его на классы и лишь на основе учета классовых интересов приходит к вы­воду о наличии нек-рых общих интересов у ряда про­грессивных классов и слоев, составляющих Н. на том или ином этапе развития общества.

На всех ступенях обществ, развития ядром, основой Н., его большинством являются трудящиеся массы— главная производит.сила общества. Деятельность тру­дящихся выступает как решающее условие существо­вания всякого общества. Однако понятие «Н.» не тождественно понятию «производители материальных ' благ»; нельзя также на всех историч. этапах отожде­ствлять понятия «народ» и «трудящиеся, эксплуати­руемые классы». На определ. историч. ступенях Н. включал в себя и другие слои населения, в т. ч. и эксплуатировавшие чужой труд. «Сколько-нибудь соз­нательный рабочий прекрасно знает,— писал Ленин в 1905,— что народ, борющийся с самодержавием,, сос­тоит из буржуазии и пролетариата» (Соч., т. 8, с. 469). В классовом обществе Н. может включать в себя слои населения с весьма различными, и даже с противопо­ложными интересами. Историч. материализм требует, чтобы словом Н. «...не прикрывалось непонимание классовых антагонизмов внутри народа» (там же, т. 9, с. 92). Критерием, к-рый позволяет на любом историч. этапе выделить из всего населения ту ее часть, к-рая составляет Н., являются объективные задачи прогрес­сивного развития данной страны. «Употребляя слово „народ",— писал Ленин,— Маркс не затушевывал этим словом различия классов, а объединял определен­ные элементы, способные довести до конца революцию» (там же, с. 112). Понятие «Н.» и отражает определ. единство классов и групп населения, складывающееся для разрешения этих назревших задач.

В ходе истории, с изменением объективных задач обществ, развития, с изменением содержания револю­ций неизбежно изменяется и социальный состав тех слоев, к-рые образуют Н. Однако понятие Н. не тож-\/дественно понятию «движущие силы революции»: не всегда классы, составляющие Н., оказывались в то же время классами, выступающими в качестве движу­щих сил революции. Так, во время революции 1871 во Франции парижский пролетариат не был активно поддержан др. слоями Н., объективно заинтересован­ными в завершении демократич. и развертывании социалистич. преобразований. Ленин в своих работах прослеживал изменение классового состава Н. в хо­де развития истории. Так, говоря о сословной полукре-постнич. России 19 в., Ленин включал в понятие «Н.» антагонистич. классы, т. е. наряду с трудящимися, эк­сплуатируемыми массами и радикально настроенную буржуазию, и отмечал, что «как только сословности в России нанесен был решительный удар (1861),— тотчас же стал обнаруживаться антагонизм внутри „народа"...» (там же, т. 1, с. 402). О странах Зап. Евро­пы 19 в. Ленин писал: «В Европе 1871-го года на конти­ненте ни в одной стране пролетариат не составлял боль­шинства народа. „Народная" революция,втягивающая в движение действительно большинство, могла быть таковою, лишь охватывая и пролетариат и крестьян­ство. Оба класса и составляли тогда „народ"» (там же, т. 25, с. 388).

Особое внимание марксизм уделяет анализу роли Н. в периоды революций, перегруппировке сил и изме­нениям, происходящим в революц. Н. по мере углуб­ления историч. действия и осуществления коренных обществ, преобразований. Выясняя состав социальных групп, заинтересованных в победе демократической, а затем социалистич. революции в России, Ленин подчеркивал, что как борьба за демократию, так и борьба за социализм будет нар. борьбой, однако клас­совое содержание этой нар. борьбы будет различным, ибо различается состав классов и социальных групп,


НАРОД - НАРОДНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 537


способных участвовать в борьбе за осуществление этих задач и составляющих Н. (см. там же, т. 9, с. 40, 66).

Марксизм-ленинизм отличает революц. Н., спло­ченный идейно и организационно и способный вести активную борьбу за решение назревших задач об­ществ, прогресса, от тех масс, к-рые в т. н. «мирные» периоды развития, когда социальные антагонизмы еще не обострились, политически не осознали своих задач, не сплотились и не оказывают организованного отпора политике эксплуататорских классов. В политич. про­буждении и организации Н. гл. роль играет его аван­гард, передовой класс, его партия. «Политику в серьез­ном смысле слова могут делать только массы, а масса беспартийная и не идущая за крепкой партией есть масса распыленная, бессознательная, не способ­ная к выдержке и превращающаяся в игрушку ловких политиканов...» (там же, т. 19, с. 393).

Конкретно-историч. подход к Н. позволяет коммуни-стич. партиям проводить гибкую политику, стратегию и тактику, учитывающую изменения в позициях раз­личных классов, вовлекать в ряды нар. движения на­ряду с пролетариатом и крестьянством и др. группы на­селения: мелкую буржуазию, бурж. интеллигенцию и при определ. условиях и отд. слои др. классов, бло­кироваться с другими обществ, орг-циямн, союзами, объединениями, в т. ч. и с бурж. партиями, позволяет выковывать широкий нар. фронт, объединяющий все прогрессивные элементы населения, способные вести борьбу за мир, за нац. независимость, за демократию и социализм.

Опора на Н., изучение и обобщение его опыта, за­просов и устремлений — характерная особенность дея­тельности коммунистич. партии. «... Мы можем управ­лять,— писал Ленин,— только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает» (там же, т. 33, с. 273). Коммунистич. партия является коллективным вождем Н., направляющей силой, обеспечивающей своей ор­ганизаторской и воспитат. работой рост социалистич. сознательности трудящихся, сосредоточение их усилий на решении исторически назревших задач. Политика и деятельность Коммунистич. партии направлены на широчайшее вовлечение Н. в историч. творчество (см. там же, т. 31, с. 169—70). Развитие общества подготов­ляет материальные и духовные предпосылки для все более широкого и активного участия Н. как в разру­шении старого, так и в создании нового обществ, строя.

В области теории правильное понимание содержания понятия «Н.» позволяет раскрыть закономерности дея­тельности Н. в отд. общественно-экономич. формациях, а также на разных ступенях их зрелости, раскрыть внутр. динамику, специфику нар. движений в этих формациях на разных этапах в разных странах, пока­зать качественно новое содержание понятия Н. в пери­од пролет, революции и строительства социализма, качественно новую роль нар. масс в период строитель­ства коммунизма.

Созидат. деятельность Н. в борьбе за построение социализма и коммунизма является величайшим фак­тором, влияющим на мировую политику, на укрепле­ние мира и дружбы между народами. Совр. эпоха пе­рехода от капитализма к социализму характерна ог­ромным возрастанием роли Н. во всех областях жизни общества (см. Роль народных масс и личности в ис­тории).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семей­ство, или критика критической критики, Соч., 2 изд., т. 2; и х ж е, Немецкая идеология, там же, т. 3; их ж е, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г., там же, т. 7; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапар­та, там же, т. 8; Энгельс Ф., Крестьянская война в Германии, там же, т. 7; его ж е, Людвиг Фейербах и коней классической немецкой философии, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 2, М., 1955; Л е-н и н В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же,


Что делать?, там же, т. 5; его же, Две тактики социал-
демократии в демократической революции, там же, т. 9;
его же, Карл Маркс, там же, т. 21; его же, Очеред­
ные задачи Советской власти, там же, т. 27; его же,
Великий почин, там же, т. 29; его же, Детская болезнь
«левизны» в коммунизме, там же, т. 31; его же, Лучше
меньше, да лучше, там же, т. 33; Программа КПСС (При­
нята XXII съездом КПСС), М., 1961; XX съезд Коммунисти­
ческой партии Советского Союза 14—25 февраля 1956 года.
Стенографический отчет, т. 1—2, М., 1956; Внеочередной
XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза
27 января — 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет,
т. 1—2, М., 1959; XXII съезд Коммунистической партии Со­
ветского Союза 17—31 октября 1961 года. Стенографический
отчет, т. 1 — 3, М.,1962; К о не та нти но в Ф. В., Роль народ­
ных масс в истории, М.,1953; Г а к Г. М., Марксизм-ленинизм
о роли нар. масс и личности в истории, М., 1954; М о м д-
ж ян X. Н., Социалистич. общество и творческая актив­
ность нар. масс, Ер., 1954; Федосеев П. Н., Роль
народных масс и личности в истории, М., 1956; Роль народ­
ных масс и личности в истории, М., 1957; Б у т е н к о А.,
Народ как социологич. категория, «Вопр. философии», 1957,
Лв 1; Джемс У., Зависимость веры от воли, пер. с англ.,
СПБ, 1902; Эмерсон Р. У., Избранники человечества,
пер. с англ., М., 1912; М и л л с Р., Властвующая элита,
пер. с англ., М., 1959; В о g a r d u s E. S., Leaders
and leadership, N.-Y.—L., [1-934]; Lederer E., State
of the masses; the threat of the classless society, N. Y., 1940;
Dewey J., Problems of men, N. Y., 11946]; К о h n H.,
Prophets and peoples: studies in nineteenth century natio­
nalism, [Toronto!, 1946; Corbett T. A., People or
masses: a comparative study in political theory. Wash., 1950;
Hook S., The hero in history, a study in limitation and
possibility, N. Y., 1950; G i 1 1 о и i n R., L'homme moder-
ne bourreau de lui-meme, [P., 1951]; FlewellingR. Т.,
The person; or the significance of man, Los Ang., [1952];
Williams R. J., Free and unequal, Austin, 1953;
Fr is ch A., Une reponse au defi de l'histoire, [Bruges,
1954j; Martini W., Das Ende aller Sicherheit. Eine
Kritik des Westens, Stuttg., [1954]; Lippmann W.,
Essays in the public philosophy, [N. Y., 19561; К n о I 1 J.,
Fuhrungsauslese in Liberalismus und Demokratie, Stuttg.,
1957. Г. Ашин, А. Бутенко, М. Игитханян. Москва.

НАРОДНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ— революция, осу­ществляемая массами, широкими слоями народа в противоположность «верхушечным» революциям и дворцовым переворотам. Отличит, чертой Н.р. являет­ся то, что она поднимает к участию в историч. творче­стве нар. массы, к-рые выступают активно, со своими собственными экономич. и политич. требованиями. Н. р. могут иметь весьма различное общественно-эко­номич. содержание. Так, известны Н. р., сметавшие феодализм, расчищавшие дорогу для развития капи­тализма: напр., бурж. революции во Франции конца 18 в., в России 1905—07. Сравнивая три бурж. рево­люции 20 в.: португальскую, турецкую и русскую, Ленин писал о первых двух, что «...„народной" ни та, ни другая не являются». Революция 1905—07 в Рос­сии была«... несомненно, „действительно народной" ре­волюцией, ибо масса народа, большинство его, самые глубокие общественные „низы", задавленные гнетом и эксплуатацией, поднимаясь самостоятельно, наложили на весь ход революции отпечаток своих требований, своих попыток по-своему построить новое обще­ство, на место разрушаемого старого» (Л е н и н В. И., Соч.,'т. 25, с. 388).

К числу Н. р. 20 в. относятся народно-демокра­тические революции в 40-х гг. в ряде стран Европы и Азии, выросшие из антиимпериалистич., антифаши­стской, нац.-освободит, борьбы широких нар. масс, кубинская революция 1959, национально-освободитель­ные революции в ряде стран Азии и Африки. Наиболее глубокими Н. р., руководимыми рабочим классом и осуществляемыми массами трудящегося народа, яв­ляются социалистические революции. В совр. разви­тых капиталистич. странах существуют предпосылки антимонополистич. демократич. революции, направ­ленной против наиболее реакц. групп буржуазии, во имя упрочения мира, защиты и расширения демокра­тии. Н. р., имеющие антиимпериалистич. характер, при руководстве рабочего класса и его марксистско-ленинской партии сближаются и непосредственно пере­растают в социалистич. революции.

А. Бутенко. Москва,


538 НАРОДНИЧЕСТВО


НАРОДНИЧЕСТВО— система взглядов мелкобур­жуазной крест, демократии в России; разновидность утопич. социализма. Специфич. чертой народнич. идеологии является переплетение идей аграрной де­мократии с социалистич. мечтами, надеждой мино­вать путь капитализма, предупредить капитализм (см. В. И. Ленин, Соч., т. 18, с. 146). Социальный источник Н.— борьба рус. крестьянства за уничтоже­ние крепостнич. латифундий и переход земли от поме­щиков к крестьянам. В своеобразной идеологич. форме Н. отразило противоположность двух путей бурж. раз­вития: т. н. «прусского», либерально-помещичьего, и «американского», крестьянски-революционного. Имея в виду эту противоположность, Ленин называл Н. «...теорией массовой мелкобуржуазной борь­бы капитализма демократического против капитали­зма либерально-помещичьего...» (там же, т. 16, с.102).

Противоречивость положения мелкого производите­ля в условиях развивающегося капитализма вырази­лась в двоякого рода тенденции Н.—демократической и либеральной. Для первой характерны утопия крест, социалистич. революции и реальное стремление поднять на борьбу против крепостничества и абсолютизма ши­рокие массы; для второй — приспособление идеалов социализма к интересам хозяйств, мужика, боязнь крутых обществ, поворотов, поиск компромисса с господствующими классами.

Родоначальники Н.— Герцен и Чернышевский. На 70-е гг. 19 в. приходится расцвет революц. Н.; народ­нич. интеллигенция переходит к практич. осуществ­лению доктрины («хождение в народ», «Нар. воля» и др.). 80— 90-е гг.— период господства легального, реформистского Н. В нач. 20 в. народнич. идеология находит свое выражение в непосредств. выступлениях и требованиях самого крестьянства (трудовики в Гос. думах); к народнич. направлению относится идеология «социалистов-революционеров» (эсеров).

Как социологич. доктрина Н. испытало на себе влия­ние утилитаризма, антропологии Фейербаха, левого гегельянства с его культом «критически-мыслящих» личностей, учения Бокля и Спенсера о прогрессе, а также нек-рых элементов теории Маркса. Значит, эво­люцию претерпело Н. в филос. отношении. Если родо­начальники Н. были материалистами и диалектиками, то народнич. идеологи 70-х гг. (Бакунин, Лавров, Тка­чев, Михайловский) сделали шаг назад, к позитивизму и метафизике. В конце 19 — нач. 20 вв. в народнич. идеологии получают господство неокантианство и эм­пириокритицизм (Лесевич, Чернов и др.),

Н. имеет междунар. значение. Формы идеологии, подобные рус. Н., характерны для стран со сра­внительно низким уровнем развития капитализма и преобладанием крест, населения, стран, относи­тельно поздно вставших на путь демократич. пре­образований, когда капитализм в Зап. Европе и Сев. Америке уже обнаружил свойственные ему про­тиворечия и породил социалистич. движение проле­тариата.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.