Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Общий обзор литературы по М. 16 страница



С о ч.: The social problems of an industrial civilization, Boston, 1945; The political problem of industrial civilization, [Boston, 1947].

Лит.: «Review of Sociology. Analysis of a Decade», ed.
by J. Gitter, N. Y., [1957]; Bauman Z., Z zagad-
nien wsptftczesnej socjologii amerykanskiej, [Warsz.], 1961;
M a t e j k о A., Socjologia przemyslu w Statach Zjednoczonych
Ameryki, Warsz., 1962. H. Новиков. Москва.

МЭМФОРД(Mumford), Льюис (р. 19 окт. 1895) — амер. бурж. социолог, специалист по теории и истории архитектуры и градостроительства, историк техники. Исследуя роль техники в развитии общества («Тех­ника и цивилизация» — «Technics and civilization», 1934), М. переоценивает ее значение, не раскрывает причин противоречивости технич. прогресса при ка­питализме. Он приходит к выводу о циклич. харак­тере развития общества (см. «The transformation of man», N. Y., 1956, p. 120). Идеализируя домонополи-стич. капитализм, М. в ряде работ критикует совр. ка­питализм. Вера в полезность технич. прогресса исчез­ла. Автоматизация ведет к тому, что «инициатива и главная роль от рабочего, который когда-то управ­лял машиной, переходит к машине, управляющей рабочим» («In the name of sanity», 1954, p. 53). Тех­ника выходит из-под обществ, контроля. Рациональ­ное мышление отодвигается на задний план и такие явления, как постимпрессионизм, кубизм, футуризм, абстракционизм, получают широкое распространение. М. решительно осуждает фашизм, бюрократизацию капиталистич. общества, свойственное ему подавле­ние духовной жизни личности. Он предостерегает от использования технич. достижений для воен. целей и милитаризации экономики и выступает за исключение войны из жизни общества, заявляя, что иначе нынешний этап цивилизации может стать по­следним в истории человечества (см. «The city in his­tory», 1961, p. 573). M. мечтает о «трансформации» капитализма с помощью ограничения прибылей и власти финансовых групп. Он идеализирует нек-рые явления гос.-монополистич. капитализма, рассматри­вая их как «планирование», переоценивает роль «ново­го курса» Рузвельта. М. призывал к «задержке» экс­пансии техники, пока не будет поднят уровень морали и психологии людей. Попытки преодолеть нек-рые уродства капиталистич. урбанизма и оказать влияние на развитие обществ, сознания нашли отражение в градостроит. теории М. В течение ряда лет он под­держивал движение за «всемирное правительство», к-рое смогло бы, по его мнению, спасти человечество от гонки вооружений. Не понимая сущности комму­низма, М. допускает грубые выпады против СССР и марксизма-ленинизма. В то же время в последние годы М. выступает с призывами к пр-ву США отка-


заться от попыток грозить Сов. Союзу силой, с при­зывами к здравому смыслу.

С о ч.: American taste, S. F., 1929; Wither Honolulu?, [s. 1.], 1938; Men must act, N. Y., 1939; Faith for living, N. Y., [1940]; The South in architecture, N. Y., 1941; The story of Utopias, N. Y., 1941; The condition of man, N. Y., [1944]; City development, L., 1946; Values for survival, N. Y., [1946]; The culture of cities, L., [1946]; Green memo­ries, N. Y., [1947]; The conduct of life, L., 1952; Art and technics, N. Y., 1952; The brown decades, N. Y., 1955; The human prospect, L., 1956; From the ground up, N. Y., [1956]; The golden day, Boston, [1957]; Herman Melville, N. Y., [1962]; в рус. пер.— От бревенчатого дома до небоскреба, М., 1936; Нужно сделать первый шаг, «Лит. газета», 1962, 3 июля, № 78.

Лит.: М. С. Д., «Во имя здравого смысла», [Рец.],
«Вопр. философии», 1955, № 5; Осипов Г. В., Тех­
ника и обществ, прогресс, М., 1959; Историч. материализм
и социальная философия совр. буржуазии, М., 1960,
с. 232 — 70. , Дм. Ермоленко. Москва.

МЭН-ЦЗЫ(фамилия — Мэн, имя — Кэ, прозви­ще — Цзы-Юй) (372—289 до н. э.) — ученик учени­ков внука Конфуция Цзы Сы. Записи о нем, сде­ланные его учениками, составили книгу «Мэн-цзы» в 7 разделах. Школа М.-ц. развивала идеалистич. элементы конфуцианского учения (см. Конфуциан­ство) .

В период междоусобных войн (5—3 вв. до н. э.) М.-ц. осуждал разложение правящих слоев, их жесто­кость и произвол в управлении народом, требовал прекращения междоусобных войн; тем не менее М.-ц. пытался убедить правителей принять проповедуемые им идеи для смягчения социальных противоречий и недовольства нар. масс. Этико-политич. доктрина М.-ц. выражена в словах: «кто трудится умом, тот управляет людьми, кто трудится силой, тот подлежит управлению; те, кем управляют, кормят; те, кто управляет людьми, кормятся от людей» («Мэн-цзы» раздел «Тэн-вэнь-гун», 1). М.-ц. утверждал, что доб­рота человеч. природы присуща как эксплуататорам, так и эксплуатируемым. Добро, по М.-ц.,— это чело­веколюбие, справедливость, соблюдение обществ, ре­гламента, мудрость. М.-ц. сводил источники знания к врожденным свойствам человека.

Развивая мистич. элементы учения Конфуция, М.-ц. считал, что небо наделено волей и является гос­подином, к-рый наделяет властью правителей, и учил людей довольствоваться «велением неба» (судьбой), а правителей считать себя «приемниками велений неба».

Лит.: Попов П. С, Кит. философ Мэн-Цзы, СПБ, 1904; Ян Ю н - г о, История древнекит. идеологии, пер. с кит., М., 1957, с. 192 — 225.

31ЭХЭН(Mahan), Альфред Тайер (27 сент. 1840 — 1 дек. 1914) — амер. бурж. историк, один из родо­начальников геополитики. В 1886 — 89 — президент военно-морского колледжа. Из лекций по истории морских войн сложились книги М. «Влияние мор­ской силы на историю. 1660—1783» («The influence of sea power upon history. 1660—1783», 1890, рус. пер. 1895, 1941) и «Влияние морской силы на Фран­цузскую революцию и Империю. 1793—1812» («The influence of sea power upon the French revolution and Empire. i793—1812», v. 1—2, 1892, рус. пер. т. 1—2, 1897—98, 1940). Для концепции М. характерно пре­увеличение влияния морских вооруж. сил на исто­рию войн и судьбы гос-в. Исходные теоретич. пози­ции М.— попытка установить непосредств. связь между география, положением гос-ва, «характером, народа» и морским могуществом, игнорируя эконо­мия, и социальную организацию общества. М. утвер­ждал, что «история прибрежных наций» определялась прежде всего «условиями положения, протяжения и очертаний береговой линии», а также «численностью и характером населения». Черты «народного харак­тера» М. изображает антиисторически и произвольно (если испанцы отличались «жестокой скупостью», то англичане и голландцы были «но природе своей дело-


524 МЮЛЛЕР — МЮНЦВР


выми людьми» и т. п.; «способность к основанию коло­ний» М. объясняет «нац. гением» англичан). Социо-логич. взгляды М. не выходят из круга идей бурж. позитивистской социологии и историографии конца 19 в. Своей известностью работы М. обязаны тому, что они обосновывали гонку морских вооружений и оказали влияние на стратегич. воззрения и планы империалистич. кругов США, Англии, Германии, Японии (Вильгельм II писал, что он старается «вы­учить их наизусть», президенты Мак-Кинли и Т. Руз­вельт неоднократно пользовались «советами» М.). В годы 2-й мировой войны и после нее нек-рые реакц. амер. социологи и историки геополитич. толка (Спик-мен, Хантингтон, Малин и др.) возрождают интерес к идеям М.

Соч.: The interest ot America in sea power, present and future, L., 1897; The interest of America in international conditions, Boston (Mass.), 1910.

Лит.: Т а у 1 о г С. С, The life of admiral Mahan, naval
philosopher..., N. Y., 1920; Livezey W. E., Mahan
on sea power, Norman, 1947. А. Завадъе. Москва.

МЮЛЛЕР(Muller), Георг Элиас (20 июля 1850 — 23 дек. 1934) — нем. психолог, один из основателей экспериментальной психологии, проф. Гёттингенско-го ун-та. Сторонник теории психофизич. паралле­лизма. Проводил исследования в области нейрофи-зиологич. обоснования закона Фехнера (1893), мето­дов психологии (1900), внимания (1924) и зрит, вос­приятий (1930). М. интерпретировал закономерности восприятия с т. зр. своего варианта ассоциативной теории (см. Ассоциативная психология), названной им Komplextheorie. Наиболее известен своими рабо­тами в области представлений и памяти. М. раз­вил теорию «персеверационных тенденций». По этой теории, представления, бывшие в сознании, имеют тенденцию вновь вернуться в него.

С о ч.: Zur Grundlegung der Psychophysik, В., 1878; Zur Psychophysik der Gesichtsempfindungen, «Zeitschrift fiir Psychologies 1896—97, Bd 10, 14; Zur Analyse der Geda-chtnistatigkeit und Vorstellungsverlaufes, Tl 1 — 3, Lpz., 1911 — 17, 2 Aufl., 1924; Komplextheorie und Gestalttheorie, Gott., 1923;Abriss der Psychologie, Gott., 1924.

Лит.: К a t z D., Georg Elias Muller, «Forschungen
und Fortschritte», 1930, Jg 6, Js4 20; Boring E. G.,
Georg Elias Muller. 1850—1934, «Amer. J. Psychol.», 1935,
v. 47, p. 344—48; Claparede E., Georg Elias Muller
(1850 — 1934), «Archives de Psychologie», 1935, v. 25,
p. 110 —14. M. Роговин. Москва.

МЮЛЛЕР(Muller), Иоганнес (14 июля 1801 — 28 апр. 1858) — нем. естествоиспытатель, один из соз­дателей совр. сравнит, анатомии, эмбриологии и фи­зиологии, по филос. воззрениям — кантианец; с М. связано зарождение т. н. «физиологического идеализ­ма». М. выдвинул учение о специфич. энергии орга­нов чувств, согласно к-рому ощущения по своему качеству есть разряды заложенной в рецепторном отделе нервной системы «специфич. энергии». Тем самым отрицалось подобие между ощущениями и свойствами реальных предметов. Восприятие прост­ранства М. объяснял кантиански: сетчатке изначаль­но присуща способность укладывать ощущения в ап­риорные пространств, схемы.

В исследованиях М. имелись и стихийно материа-листич. моменты. Противоречивость взглядов М. явилась предметом критики. Естествоиспытатели и философы-материалисты (Иовский, Пуркинье, Бёмер, Фейербах, Сеченов) отвергали доктрину М. за отрица­ние определяющей роли объекта в сенсорном про­цессе. Идеалисты (Лотце) критиковали М. за допуще­ние причинной зависимости ощущения от материаль­ного субстрата.

М. выдвинул (одновременно с М. Холлом) понятие о рефлексе как гл. объяснит, принципе элементарных форм нервной деятельности. В целом он оставался в пределах механистич. схемы, поскольку в его трак­товке ощущение не влияет на механизм рефлекса. Все же рефлекторная схема, к-рой придерживался


М., в свое время оказала прогрессивное влияние на физиологию и медицину.

Ленинская оценка «физиологич. идеализма» позво­ляет отделить достижения М. в области исследования нервно-психич. актов от идеалистич. интерпретации этих достижений (см. Соч., т. 14, с. 219—26; 289—99). Соч.: Zur vergleichenden Physiologie des Gesichtssinnes des Menschen und der Tiere, Lpz., 1826; TJber die phantas-tischen Gesichtserscheinungen, Coblenz, 1826; Handbuch der Physiologie des Menschen, Bd 1 — 2, Coblenz, 1833 — 34, 3 Aufl., Bd 1 — 2, 1838 — 40; Briefe von J. Muller an Anders Retzius von dem Jahre 1830 bis 1857, Stockh., 1900.

Лит.: Петле н ко В. И., Физиологич. идеализм и некоторые филос. вопросы теоретич. медицины, Л., i960, гл. 2, 3; Ярошевский М. Г., Проблема детерми­низма в психофизиологии 19 в., Душанбе, 1961, гл. 4; Н а-Ь er ling W., J. Miiller. Das Leben des Rheinischen Naturforschers, Lpz., 1924; Murphy G., Historical introduc­tion to modern physiology, N. Y., 1949.

M. Ярошевский. Душанбе.

МЮНСТЕРВЕРГ(Munsterberg), Гуго (1 июля 1863 — 16 дек. 1916) — нем. психолог и философ. В 1891 — проф. Фрейбургского ун-та, в 1892 переехал в США, где стал проф. Гарвардского ун-та. Наибольшее влия­ние на М. оказали взгляды Вундта, Фихте и Риккер-та. М. стремился построить систему философии, в ос­нове к-рой лежит понятие надиндивидуальной воли, проявляющейся в априорных «ценностях». Во вне-врем. и внепространств. мире «ценностей» действуют телеологич. и смысловые связи, подлежащие изуче­нию со стороны «наук о духе»; последние противо­поставляются наукам естественным. В психологии т. зр. М. была одним из вариантов психофизич. парал­лелизма. Эмпирич. психологию М. относит к наукам естественным, не распространяющимся на область психического. В этом плане сознание может быть разложено на отд. элементы — ощущения, в основе к-рых лежат моторные акты (Aktionstheorie). M. был также одним из основателей прикладной психологии (сам М. пользовался термином «психотехника»). М. принадлежат первые работы по определению проф. пригодности, а также работы о методах психологии. С о ч.: Beitrage zur experimentellen Psychologie, H. 1 — 4, Freiburg, 1889—92; Grundziige der Psychologie, Bd 1—2, Lpz., 1900; 2 Aufl., Bd 1 — 2, Lpz., 1918; Science and idea­lism, Boston — N. Y., 1906; Psychology and industrial effi­ciency, L.— Boston — N. Y., 1913; в рус. пер.: Психология и учитель, 2 изд., М., 1915; Основы психотехники, т. 1—2, М., 1924—25; Психология и экономич. жизнь, 2 изд., М., 1924.

Лит.: Strong Ch. A., Dr. Milnsterberg's theory of mind and body and its consequences, «Philos. Rev.», 1892, v. 1, № 2; W i g m о r e J. Fl., Munsterberg and the psycho­logy of evidence, Illinois, 1909; Munsterberg M., Hugo Munsterberg. His life and work, N. Y., 1922.

M. Роговин. Москва.

МЮНЦЕР(Munzer), Томас (ок. 1490 — ум. 27 мая 1525)—идеолог народного течения в нем. Реформации, предводитель крестьян и городского плебса в Крестьян­ской войне 1524—25. Род. в Штольберге (Гарц). Биогра­фия М. до 1517 окружена легендами. Он принадлежал к образованнейшим людям своего времени и, будучи проповедником и священни­ком, проявлял свое оппозиц. отношение к католич. церк­ви. Почти до конца 1520 М. считал себя сторонником Лютера, но в том же году, проповедуя в г. Цвиккау и действуя против францискан­цев заодно с лютеранами, он показал, что ведет эту борьбу с совершенно иных позиций, опираясь на гор. бедноту и широкие мас­сы крестьянства.

Симптом начинающегося социального и политич. переворота М. видел в развернувшихся революц. событиях и считал, что дело идет к объединению всех


МЮНЦЕР 525


разрозненных движений в общее нар. восстание, направленное против основ существующего строя, к-рое приведет к установлению «царства божия на земле». Порвав с Лютером, пропагандировавшим религ. смирение и покорность властям, М. в поисках авторитетного обоснования своего революц. толко­вания Реформации обратился к мистич. учению Иоа­хима Флорского, привлекшему его внимание поисками внутр. смысла Священного писания, а также проро­чеством о предстоящем наступлении новой мировой эры. Но М. не удовлетворяло пассивное ожидание новой эры и чисто мистическое, оторванное от земных дел учение Иоахима. Не удовлетворяли М. и учения нем. мистиков 14 в. (Экхарта, Таулера, Сузо), про­поведовавших «внутреннюю» активность человека в его непосредственном общении с божеством и полное равнодушие к злу, существующему вне его — в ми­ре. Наиболее близким своему революц. учению М. считал учение чешских таборитов о том, что бог свер­шит свой суд над мировым злом через избранных, мечом «ревнителей дела бога» (см. Гусизм). Оживле­ние в начале 20-х гг. в Чехии оппозиц. настроений против дома Габсбургов и успехи реформац. движе­ния М. воспринимал как свидетельство начинающе­гося общемирового переворота и считал, что революц. традиции таборитов, возродившись в Чехии, распро­странятся на весь мир и прежде всего окажут влия­ние на Германию. Летом 1521 М. дважды посетил Чехию. В Праге М. опубликовал на чешском, лат. и нем. языках «Пражский манифест», в к-ром изло­жил осн. положения своего революц. учения и пони­мания Реформации. М. идет значительно дальше табо­ритов в понимании сущности социально-политич. пе­реворота, к-рый не только начнется действиями людей — «ревнителей дела бога», но ими же будет завершен.

Религ.-филос. и социально-политич. взгляды М. изложены в его гл. произведениях «Обоснованная защитная речь» («Hochverursachte Schutzrede und Ant-wort», 1524), «Разоблачение ложной веры» («Ausged-riickte Entblossung des falschen Glaubens», 1524), «Протест или призыв» («Protestation oder Entbietung», 1524), «Проповедь перед князьями» («Die Fursten-predigt», 1524). Эти идеи окончательно сложились в 1522—24 и неотделимы от его ирактич. революц. деятельности в эти годы в Тюрингии, в Ср. и Верх­ней Германии, где он и группировавшиеся вокруг него сторонники сделались важной организующей силой в подготовлявшихся событиях Крестьянской войны. В кругах М. была составлена наиболее решит, программа революц. действий — «Статейное письмо» (Artikelbrief). События самого героич. этапа Кресть­янской войны — восстания в Тюрингии — разыгра­лись, по словам Энгельса, вокруг величеств, фигуры М. и под его непосредственным руководством. В битве у Франкенхаузена М., попавший в руки князей, был подвергнут жестоким пыткам и казнен.

Революц. активность составляла суть религ.-филос. мировоззрения М. В ого произведениях нигде нет упоминания о потустороннем загробном мире. Само понятие божества не являлось для него чем-то абст­рактным. Божественное и человеческое, внутреннее и внешнее, добро и зло фигурируют в произведениях М. как категории земной жизни. Небесное, по М., это не что иное, как земное, приведенное в идеальное совершенство. М. пантеистически отождествлял поня­тия «бог» и «мир». Бог, по М., это мир в целом, а «божеств, воля» состоит в том, что все «творения» должны действовать как части мирового целого, а не для себя. Это учение не является материалисти­ческим: мировое целое выступает в концепции М. как сознающий себя субъект, требующий исполнения его воли, осуществления его цели. Все же религ.-филос.


учение М. было направлено, как указывает Энгельс, «...против всех основных догматов не только католи­цизма, но и христианства вообще» («Крестьянская война в Германии», в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 7, с. 370). Определяя мировоз­зрение М. как пантеистическое, он писал, что «... ре­лигиозная философия Мюнцера приближалась к ате­изму...» (там же, с. 371). По существу пантеизм М. является не натурфилос, а социальным учением. Практически оно означало, что индивиды не могут иметь особых интересов и воли, отличных от инте­ресов общества в целом. Когда частное рассматривает себя вне целого, оно становится, по мнению М., «без­божием», а те, к-рые руководствуются своими част­ными интересами во вред обществу,— «безбожниками». Реформацию М. понимал как преобразование мира на началах торжества общих интересов, как задачу революц. устранения злых. Повторяя лютеровскую формулу «оправдание верой», М. под «верой» понимал активные действия в интересах народа и борьбу с «без­божниками», т. е. угнетателями трудового народа. В этом смысле М. утверждал, что только трудовой народ — «ремесленники и пахари»— способны пони­мать цель бога, потому что их интересы полностью совпадают с интересами общества. С религ.-филос. идеями М. тесно связаны его социально-политич. взгляды. Исходя из необходимости торжества в мире общих интересов и подчинения им всех частных инте­ресов и действий отд. людей, М. высказался за общ­ность имуществ, понимая под этим лозунгом не аске-тич. отказ от мирских благ в духе сектантской идео­логии бегства от греховного мира, а основу для пре­образования обществ, строя. Идеальное общество бу­дущего, согласно учению М., это общество, в к-ром вовсе не будет частных интересов и все будет общим. Этот далекий идеал будущего представлялся М. весь­ма туманным и фантастическим. Но он считал, что переход к идеальному строю требует такого повы­шения духовного уровня нар. масс, к-рое невозможно при настоящем его угнетенном состоянии. «Как же это возможно,— писал М.,— чтобы простой человек смог при таких заботах о своих временных благах воспринимать чистое слово божие с добрым сердцем?» (цит. по кн.: С м и р и н М. М., Народная Рефор­мация Томаса Мюнцера и Великая крестьянская война, 1955, с. 268). М. утверждал, что будущий строй наступит в результате борьбы нар. масс против гос­под и угнетателей. Устранение феодалов и переход всех имуществ и материальных благ в руки трудя­щихся путем уравнит. раздела М. считал началом «общности имуществ». Борьбу крестьян против фео­далов за собственность М. считал справедливой и необходимой. Социальное учение Мюнцера Энгельс характеризовал как «предвосхищение коммунизма фантавией».

В политич. взглядах М. различаются далекий идеал будущего строя и непосредств. очередные задачи. Политич. программу Мюнцера Энгельс характери­зовал как «близкую к коммунизму», как «... гениаль­ное предвосхищение условий освобождения едва на­чинавшихся тогда развиваться среди этих плебеев пролетарских элементов...», как программу «... немед­ленного установления царства божьего на земле...». Под «царством божьим» Мюнцер, по словам Энгель­са, «понимал не что иное, как общественный строй, в котором больше не будет существовать ни клас­совых различий, ни частной собственности, ни обо­собленной, противостоящей членам общества и чуж­дой им государственной власти» («Крестьянская вой­на...», там же, с. 371). При этом М. утверждал, что установление обществ, строя без обособленной гос. власти начнется с перехода власти в руки трудящего­ся народа и явится результатом борьбы нар. масс


526 МЮРДАЛЬ — МЮРИДИЗМ


против их эксплуататоров и угнетателей. В пись­мах и речах М. неоднократно повторяется формула: «Власть должна быть отдана простому народу». В про­поведи перед саксонскими герцогами М. заявил, что власть только тогда может считаться законной, когда она осуществляется от имени нар. масс и в их инте­ресах.

Соч.: Thomas MUntzers Briefwechsel, hrsg. von H. Boh-mer und P. Kirn, Lpz.— В., 1931; Thomas Muntzer. Sein Leben und seine Schriften, hrsg. von O. S. Brandt, Jena, [1933]; Politische Schriften, hrsg. von G. Hinrichs, Halle, 1950.

Лит.: Энгельс Ф., Крестьянская война в Германии, в кн.:МарксК. и 3 н г е л ь с Ф.,Соч.,2 изд.,т. 7; Петров М. Н., Т. Мюнцер, в кн.: Очерки всеобщей истории, 2 изд., X., 1882; Шеллер-Михайлов А. К., Революц. анабап­тизм, Соч., т. 15, СПВ, 1895; Каутский К., Пред­шественники новейшего социализма, т. 2, М., 1919; Цим­мерман В., История Крестьянской войны в Германии, т. 1 — 2, М., 1937; С м и р и н М. М., Нар. Реформация Т. М. и Великая Крестьянская война, 2 изд., М., 1955; его же, Германия эпохи Реформации и Великой Кресть­янской войны, М., 1962; Ш т е к л и А. Э., Т. Мюнцер, М., 1961; Seidemann К., Т. Muntzer, Dresd.— Lpz., 1842- М егх О., Т. Muntzer und H. Pfeiffer (1523—1525), Gott., 1889; Walter L. G., T. Munzer (1489—1525) et les luttes sociales a Pepoque de la relorme, P., 1927; S о m-m e r E., Die Sendung T. Miinzers..., В., 1948; M e u s e 1 A., T. Muntzer und seine Zeit, В., 1952; Hinrichs K., Luther und Muntzer, В., 1952; Steinmetz M., Zur Entstehung der Miintzer-Legende, в кн.: Beitrage zum neuen Geschichtsbild. Festschrift fur A. Meusel, В., 1957; H u s a V., Thomas Muntzer a Cechy, [Praha], 1957; Pian-z о 1 a M., T. Munzer ou la Guerre des paysans, [P.], 1958; В 1 о с h E., Т. Munzer als Theologe der Revolution, В., 1960.

M. Смирин. Москва.

МЮРДАЛЬ(Myrdal), Гуннар (р. 6 дек. 1898) — шведский бурж. экономист и социолог. В 1933—50 — проф. политич. экономии, с 1960 — междунар. эко­номики Стокгольмского ун-та. Занимал ряд гос. по­стов, в 1945—47 — министр торговли. В 1933—38 и 1944—47 — депутат нижней палаты от с.-д. пар­тии. В 1947—57 — исполнит, секретарь экономич. комиссии ООН для Европы. Выступал за развитие торговли между Западом и Востоком. Работы М., снаб­женные методология, разделами, посвящены проб­лемам слаборазвитых стран и междунар. экономич. отношений. М. придерживается релятивистских субъ-ективно-идеалистич. воззрений, перенося их в об­ласть экономич. исследований. Он отрицает объек­тивность понятий обществ, науки, объявляет себя «индетерминистом». По М., люди способны направ­лять развитие общества согласно своим идеалам, независимо от объективных условий. «... Обществен­ные явления можно изучать лишь с точки зрения человеческих идеалов», ценностей или «принципов оценки» («Мировая экономика», М., 1958, с. 505). Не только суждения, но и сами наши понятия уже «... выражают собой известное отношение к ним...», т. е. «принципы оценки» (там же). Мысль о сущест­вовании объективной экономич. науки, сохранявшую­ся в ранней работе М. «Политич. элемент в развитии экономич. теории» («The political element in the deve­lopment of economic theory», 1954; 1 изд. на швед. яз. в 1930), М. ныне считает «наивным эмпиризмом» (см. «Value in social theory», L., 1958, p. VII). Исходными «принципами оценки» в его экономич. работах слу­жат т.н. «зап. идеалы свободы и равенства возмож­ностей» и идеал «междунар. экономич. интеграции», т. е. достижения всеми странами капиталистич. мира высокого экономич. уровня в условиях бурж. демо­кратии и с помощью империалистич. держав. М. не способен решить проблему должного и сущего, со­ставляющую камень преткновения для субъективно-идеалистич. аксиологии. Оперируя понятиями «про-


граммы» (цели, идеалы) и «прогноза» (оценка реаль­ных перспектив развития), М. констатирует, что «программа» зависит от «прогноза», а «прогноз», в свою очередь,— от «программы», от «принципов оцен­ки» и, т. о., оказывается в замкнутом кругу. Анали­зируя положение слаборазвитых стран, М. отдает себе отчет в том, что нельзя ожидать, что развитые капиталистич. страны «по своей доброй воле окажут им помощь», что идеал «междунар. интеграции» осуществится, если «не произойдет чего-то близкого к чуду». Выражая надежду на возможность «чуда», М. обнаруживает несостоятельность своей методоло­гии. В 1938—42 по поручению Ин-та Карнеги М. изучал положение негров в США («Американская дилемма»—«An American dilemma. The Negro prob­lem and modern democracy», v. 1—2, N. Y., 1944; написана при участии Р. Стернера и А. Роуза). В этой работе, оцениваемой в бурж. кругах США как классич. труд, М. рассматривает негритянскую проб­лему как моральную, основанную на столкновении «идеалов» и становится на позиции т. н. градуалистов (постепеновцев), утверждая, что изменения в поло­жении негров должны осуществляться «не путем внезапных сдвигов, а постепенно, шаг за шагом». М. ограничивается призывом к господствующим кру­гам юж. штатов «начать допускать высший слой нег­ритянского населения к участию в политическом процессе». Работа М. встретила резкую критику в США со стороны прогрессивной общественности (см. Н. Aptheker, The Negro today, N. Y., 1962).

Соч.: Economic theory and underdeveloped regions,
L., [1957]. „ А. Зававье. Москва.

МЮРИДИЗМ(от арабск. мурид — ученик высше­го мусульманского духовного наставника) — религ.-мистич. направление в исламе, получившее рас­пространение на Кавказе в 19 в. Хотя в основе этого направления лежали принципы, выработан­ные еще в 12 в. аль-Кадири и дополненные за­тем в 14 в. Бахааддином Накшбенди идеей ра­венства людей перед богом в загробной жизни, культом бедности, призывами к самоотречению и самоуничижению, оно приобрело самостоят, значение лишь в 19 в., когда был выдвинут лозунг спасения ислама от «неверных» (царской России). Главным в М. была идея джихада (газавата) — войны как против русских, так и против мусульман, оказав­шихся на их стороне или уклонившихся от участия в газавате. Идеология М. была широко использо­вана тремя имамами — Гази-Магомедом, Гамзат-беком и Шамилем. Шамиль проповедовал идеал тео-кратич. гос-ва (имамат), жизнь в к-ром строго регла­ментировалась шариатом, борьба с «неверными» объ­являлась гл. условием религ. совершенствования, погибшим за дело ислама обещалось спасение души и вечное блаженство. Большая роль в имамате отво­дилась мюридам (отсюда и название — М.), наиболее преданным сподвижникам имама, воспитанным в не­нависти к «неверным». Идеология М. была религ. обо­лочкой антиколониальной и антифеод, борьбы гор­цев. Однако, как всякая религ. идеология, она вме­сте с тем скрывала истинные цели борьбы, не звала на борьбу с бесправием и социальным неравенством и явилась одной из причин поражения движения горцев.

Лит.: Б у ш у е в С. К., Борьба горцев за независи­мость под руководством Шамиля, М., 1939; Фадеев А. В., Возникновение мюридистского движения на Кавказе и его социальные корни, «История СССР», 1960, № 5; Смирнов Н. А., Мюридизм на Кавказе, М., 1963.

Н. Смирнов. Москва.


н


НААН, Густав Иоганович (р. 17 мая 1919) — сов. философ, акад. АН Эст. ССР (с 1951). Чл. КПСС с 1943. Учился на физич. фак-те Ленинградского ун-та (1937—41), окончил Высшую парт, школу при ЦК КПСС (1946) и аспирантуру Академии обществ, наук при ЦК КПСС (1949). Вице-президент АН Эст. ССР (1951—64), в наст, время (1964) ст. научн. сотрудник Ин-та физики и астрономии АН Эст. ССР. Занимается филос. вопросами естествознания (космо­логии, теории относительности).

Соч.: Совр. «физич.» идеализм в США и Англии на служ­бе поповщины и реакции, «Вопр. философии», 1948, ДГ» 2; К вопросу о принципе относительности в физике, там же, 1951, N1 2; Борьба материализма и идеализма в совр. кос­мологии, «Изв. АН Эст. ССР», 1952, № 1; О совр. состоянии космологич. науки, в сб.: Вопросы космогонии, т. 6, М., 1958; Общие вопросы космологии, в сб.: Тр. шестого сове­щания по вопросам космогонии, М., 1959; О бесконечности Вселенной, «Вопр. философии», 1961, № 6; Завоевание космоса и религия, в сб.: Успехи совр. науки и религия, М., 1961; автор ряда глав в «Истории философии», тт. 2—5, М., 1957 —1961; автор и редактор «Истории Эст. ССР с древ­нейших времен до наших дней», 2 изд., Т., 1958, «Истории Эст. ССР», т. 1, Т., 1961; Uber die Freiheit der nationalen Entwicklung, в сб.: Das Problem der Freiheit im Lichte des wissenschaftlichen Sozialismus, В., 1956; Despre struc­ture si «vistra» Universului in lumina datelor celor moi recente ale astronomici extragalactice, в кн.: Probleme tilozofice ale stiintelor naturii, Buc, 1960.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.