Общий обзор литературы по М. 11 страница

Жестоким и циничным заповедям эксплуататорских классов М.к. строителя коммунизма противопостав­ляет нравств. принципы коллективизма и гуманизма, выраженные в словах: «каждый за всех, все за одного», «человек человеку —друг, товарищ и брат» (см. Программа КПСС, 1961, с. 120).

В основе М. к. строителя коммунизма лежит утверждение идеалов международного коммуни­стического движения и борьба за коммунизм. Но это классовое содержание сочетается в нем с обще­человеческой, поскольку борьба за коммунизм от­вечает интересам не только рабочего класса, тру­дящихся, но в конечном итоге и всего человечества.

М. к. служит могуществ. средством нравств. вос­питания сов. людей, он способствует выполнению гл. задачи этого воспитания — сформировать сознатель­ного и активного борца за коммунизм, всесторонне развитого нового человека, свободного от пороков и пережитков старого общества.

Лит.: Ленин В. П., Задачи союзов молодежи, Соч 4 изд., т. 31; Материалы XXII съезда КПСС, М., 1962; По­становления Пленума ЦК КПСС. Июнь 1963 г. Об очеред­ных задачах идеологической работы партии..., М., 1963; Шишкин А. Ф., Основы марксистской этики, М., 1961; Косолапов С. М., Крутова О. П., Нравств.' принципы строителя коммунизма, М., 1962; Журавков М. Г., Важнейший принцип коммуннстич. морали, «Вопр. философии», 1963, № 5, е г о ж е, Об отношении человека к обществу, «Политич. самообразование», 1963, •№■ 4.

М. Журавков. Москва.

МОРГАН(De Morgan), Огастес (Августус) де (1806— 1871)—шотл. математик и логик, основатель логич. ана­лиза отношений; проф.математики (1828—31; 1836—66) Университетского колледжа в Лондоне; первый прези­дент (1866) Лондонского математпч. об-ва. Известен работами по теории математпч. рядов, а также исто-рико-математич. и псторико-физич. исследованиями.

К своим алгебро-логич. идеям М. пришел незави­симо от Буля. М. определял логику как теорию имен предметов и исчисление необходимых и вероятност­ных умозаключений. Осн. результаты М. сформули­рованы в соч. «Формальная логика ...» («Formal lo­gic, or the calculus of inference, necessary and probable», 1847, [2 ed.], 1926), где он изложил элементы логики высказываний и логики классов, дал первую развитую систему алгебры отношений. М. обобщил аристоте­левскую теорию форм высказываний, употребляя знак логич. отрицания не только над предикатом суж­дения, но и над его субъектом (последней операции в дальнейшем было присвоено назв. «квалификация»). Вслед за Ламбертом М. анализировал умозаключения, состоящие из количественно определенных предло­жений, не укладывающихся в рамки традиц. силло­гистики. Алгебра отношений М. содержит такие важ­ные понятия, как логич. сумма и логич. произведение отношений, деление отношений на транзитивные и нетранзитивные и т. п. М.— инициатор применения логич. исчислений к обоснованию теорем теории ве­роятностей. С именем М. связаны т. н. законы де Мор­гана (см. также Алгебра логики).

Соч.: First notions of logic, preparatory to study of geo­metry, L., 1839; A budget of paradoxes, L., 1872, new ed., [L.], 1954; Syllabus of a proposed system of logic, L., 1860.

Лит.: С т я ж к и н Н. И., К характеристике ранней
стадии в развитии идей математич. логики, «Филос. науки»
(Науч. доклады высшей школы), 1958, № 3; D е М о г g a n
S. Е., Memoir of A. de Morgan, L., 1882 (имеется библ.); Н а 1-
s t ed G. В., De Morgan as a logician, «J. speculative Phi-
los.», 1884, v. 18. H. Стяжкин. Москва.

МОРГАН(Morgan), Льюис Генри (21 ноября 1818— 17 дек. 1881) — амер. этнограф и историк первобыт­ного общества. В 1841—43 изучал юриспруденцию. В 1844 поступил в адвокатуру в г. Рочестер, в к-рой состоял до конца жизни. В 1840 основал об-во «Вели­кий орден ирокезов», имевшее целью изучение истории и культуры индейцев и оказание им помощи. С этого времени М. систематически посещал резервации иро­кезов и изучал хозяйство, культуру и обществ, строй ирокезов. В 1847 М. был усыновлен племенем сенека. В 1851 издал кн.: «Лига ирокезов» («League of the Ho-de-no-sau-nee or Iroquois», нов. изд., т. 1 — 2, 1922). M. провел огромную работу по сравнению си­стемы родства ирокезов и др. индейских племен, а позднее и др. народов мира. В 1871 в монографии

504 МОРГАН — МОРЕЛЛИ

«Системы родства и свойства человеческой семьи»;
(«Systems of consanguinity and affinity of the human
family») M. показал, что Номенклатуры родства отра­
жают реальные родств. отношения далекого прошло-'
го, древние формы брака и семьи и поэтому являются
важным история, источником. В 1875 М. был избран
членом Нац. АН. В 1877 вышло основное соч. М.-¹-
«ДревНее- общество...» («Ancient society or researches
in the lines of human progress...», рус. пер. под назв.
«Первобытное общество» -~ 1900, затем с правильным
названием — 1934 и 1935). В 1879 М. был избран пре­
зидентом амер. ассоциации для развития науки. По­
следние годы жизни М. занимался изучением жилищ
индейцев («ДоМа и домашняя жизнь амер. туземцев» ^-.
«Houses and' house-life of the American aborigines»,
1881; рус'. Hep. — 1934).

M. положил начало научной истории первобытного общества. Гл. причину прогресса человеч. общества он видел в совершенствовании материального произ-ва, хотя и понимал этот процесс только как историю отд. изобретений. «...Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое-Марксом сорок лет тому назад, и, руковод­ствуясь' им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же резуль­татам, что и Маркс» (Э н г е л ь с Ф.,. см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.-, 2 изд., т. 21,. с. 25).

Положит, значение для своего времени имела вве­денная М. периодизация (дикость, варварство, ци­вилизация' с дальнейшей разбивкой этих крупных периодов на отд. ступени), основанная на развитии отд. элементов материальной культуры. Энгельс под­черкивал, что «Морган был первый, кто со знанием де­ла попытался внести в предисторию человечества определенную систему, и до тех пор, пока значитель­ное расширение материала не заставит внести измене­ния, предложенная -им- периодизация несомненно останется' в силе» (там же, с. 28).

Важной Стороной соЦиологлч.: концепции М. яв­ляется его теория об историч., преходящем характере частной собственности, развитие которой «...тесно связано с увеличением числа изобретений и откры­тий...» (Морга н'Л. Г., Древнее общество, Л., 1934, с. 315). М. нанес удар господствовавшим в бурж. науке взглядам о вечном и неизменном характере частной собственности и Соответствующего ей общества. Вме­сте с тем М. не сумел глубоко вскрыть причины воз­никновения частной собственности, классов и гос-ва.

Ядром учения М. является обоснованная им на огром­ном факттгч, материале теория об универсальности родовой организации и о едином пути развития чело­веч. общества, прошедшего через периоды матриарха­та и патриархата. -Открытие М. универсальности ма­теринского рода «...имеет для первобытной истории такое же значение, как теория развития Дарвина для биологии и*как теория прибавочной стоимости Маркса для политической экономии» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 22, с. 223). Тео­рия М. сыграла большую роль в опровержении почти безраздельно Господствовавшей до тех пор патриар­хальной теории (см. Патриархат). М. уделил также большоевнимание вопросам развития брачно-семейных отношений, Опроверг библейские представления об изначалыгости семьи, возглавляемой патриархами.

По его схеме брачные Отношения прошли путь от промискуитета' через групповой брак к моногамии, а последовательно сменявшими друг друга формами семьи были крОвнородств. семья, пуналуа, парная и моногамная'семья.

Вскоре после выхода в свет книги М. «Древнее об­щество» ею заинтересовался К. Маркс и в 1880—1881 составил ее конспект (К. Маркс, Конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество», в кн.: Архив

Маркса и Энгельса, т. 9, 1941). По словам Энгельса, Маркс собирался изложить результаты, исследований М. в связи с выводами своего материалистич. изуче­ния истории и «...только таким образом выяснить все их значение» (там же, т. 21, с. 25). В конспекте Маркс не только излагает взгляды М._гно икритикует его по нек-рым вопросам, а в ряде пунктов сущест­венно дополняет материалы М. Так, Маркс подчерки­вает роль классовой борьбы в процессе становления государства,, дополняет данные М. своими материа­лами о поздних формах общины у др. германцев "и южных славян, вскрывает значение перехода от ма­теринского к отцовскому счету родства как процесса распада родовой организации и показывает связь моно­гамной семьи с возникающими классовыми отноше­ниями. Конспект К; Маркса был использован Ф. Эн­гельсом при написании книги «Происхождение семьи, частной собственности и государствам.

Впоследствии работами У. Риверса, А. М. Золо­тарева и' других, гл. обр. сов. ученых, взгляды М. подверглись дальнейшему уточнению. Так, были опро­вергнуты гипотезы М. о существовании кровнородств. семьи и о. семье пуналуа как обязат. стадии в исто­рии семейно-брачных отнршений.

Устарели'и нек-рые другие частные положения М. Прошедшая в начале 1950-х гг. дискуссия выявила значит, недостатки в периодизации М., напр. неуни­версальность нек-рых ее признаков. Но теории М. о материнском роде, о развитии брачно-семейных от­ношений от промискуитета через групповой брак к моногамии, а также и другие важнейшие положения успешно выдержали испытания времени.

Лит.: Маркс К., Конспект книги Л. Г. Моргана
«Древнее общество», в кн.: Архив Маркса и Энгельса, т. 9,
[M.J, 1941; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной
собственности' и государства, в кн.: Маркс К., Эн­
гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21; Кос вен М. О., Энгельс
и М., в сб.:Вопросы истории доклассового общества, М. — Л.,
1936; Толстое С. П., К вопросу о периодизации исто­
рии первобыт. общества, «Сов. этнография», 1946, № 1,
с. 25—30; его. ж е, К. Маркс и Л. Г. М., там же, с. 243—
247: Л еви н М. Г., История, эволюция, диффузия, там же,
1947, № 2, с. '235—40; Гор б а'ч е в а Н. П., К вопросу
о пересмотре периодизации М., там те, 1952, >Г« 1, с. 154—
166; К о с в е н М. О., О периодизации первобытной исто­
рии, там же, № 3, с 157—58; П е р ш и ц А. И., Развитие
форм собственности в первобытном обществе как основа пе­
риодизации его истории, Там же, 1955, «Ni 4, с. 18 — 32;
М о н г а й,т А. Л. иП'ершиц А. И., Нек-рые вопросы
первобытной истории в сов. лит. послевоенных лет, «Вопр.
истории», 1955, № Г, С е м е н о в Ю. И., «Происхождение
семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельса
ц совр. данные этнографии, «Вопр. философии», 1959, .NS 7;
его же, Возникновение человеч. общества, Красноярск,
1962, с. 41—58; Stern В; ' I., L. H. Morgan social evolu­
tionist, Chi. (111.), [1931]; Resek K., L. H. Morgan, Ame­
rican scholar, [Chi., 1960]. Л. Файпберг. Москва.

МОРДЙНОВ, Авксентий Егорович [р. 10(23) февр.
1910] — сов. 'философ, д-р филос. наук, (с 1954),
профессор, (с 1955). Член КПСС, с 1931. Окончил
МИФЛИ (1934). Преподает философию в вузах с 1934.
Зав. кафедрой философии Якутского ун-та (с 1956).,
Перевел на якут. яз. «Коммунистич. манифест» (1939),'
работу Энгельса «Людвиг Фейербах...» (1949), ряд
трудов Ленина.: Осн. проблематика науч. работ —
формирование и развитие социалистич. культуры.
Соч.: В. И. Ленин социалистическай ийэ дойду кему-
скэлин тупунан, Якутск, 1943; Расцвет и взаимное обога­
щение культур народов СССР, «Вопр. философии», 1951,
Яг 6; Развитие социалистич. по содержанию, нац. по форме
культур народов СССР, в кн.: Социалистич. нации СССР,
М., 1955; Развитие языков народов СССР, там же; О социа­
листич. содержании и нац. форме сов. культуры, М., 1959;
В. И. Ленин и социалистич. культура, «По ленинскому пути»,
Якутск, 1960, № 4; В. И. Ленин о возникновении и разви­
тии марксизма, Якутск, 1963; Коммунизм тутуута уонна
сака Кипини иитии, Якутск, 1963. ' '

МОРЕЛЛЙ (Morelly) —франц. просветитель, фи-, лософ-деист, утопич. коммунист 18 в. Достоверных биографич. данных о М. не сохранилось (наиболее ав­торитетные исследователи— .Волгин, Ж. Шинар —. склоняются к мысли о реальном существовании М.);

ЙОРЕЛЛИ — МОРЕНО 505

имя М. стояло на трех книгах, изданных в 1743—48 в: Париже и Амстердаме (см. соч.); в 1751—78 вышло пять анонимных работ, ряд указаний в к-рых поз­воляет приписать. их автору, выступившему под именем М.

Основываясь на лок-ковском сенсуализме, М. в двух первых рабо­тах, объединенных под назв. «Естественные принципы воспитания» («Principes naturels de Г education»), рассматривал человека как . чувствующее . существо, созданное для счастья, заключающегося в удовлетворении его страстей и потребностей. Эти потребности можно удовлетворить .только; в результате совместного с др. людьми труда; т. о., к образованию, общества и развитию солидарности приводит необходимость. В естеств. состоянии люди владеют. веем сообща; живя семьями, они любят друг друга, как братья. Рост населения, расселение привели К ослаб­лению сознания родства всех людей. Воцарились вражда и распри, возникла частная собственность. Неразумные законодатели освятили сложившиеся от­ношения, их законы сами стали источником бедствий общества. Но страдания людей не были напрасны. М.— оптимист, для него не существует абсолютного зла в физич. и нравств. мире; то, что представляется поверхностному взгляду :• злом, есть необходимый, элемент общей гармонии Вселенной, установленной богом (М. близок в этом к Лейбницу, его теодицее). Разделяя теологич. взгляд на историю, М. считал, что провидение, заставив людей испытать все беды, при­вело их к открытию той истины, что соответствующее природе состояние равенства является наилучшим. После того как мудрецами открыты и разъяснены естеств. принципы общества, они постепенно стано­вятся принципами воспитания, к-рое М. (предвосхи­щая Гельвеция) считал всемогущим; затем просвещен­ный законодатель придает им силу законов. М. не понял необходимости революц. борьбы нар. масс для преобразования общества. В поисках наиболее со­вершенной политич. формы М. переходил от идеи абсо­лютной монархии к идее патриарх, демократии (см. «Государь» — «Le prince...», t. 1—2, 1751 и «Базилиа-да» — «Naufrage des isles flottantes ou Basiliade du celebre Pilpa'i», 1753). В своем осн. произв. «Кодекс природы» («Codedela nature, ou le veritable esprit de sesloix, de tout temps neglige ou meconnu», 1755; [ed. P. Villegardelle], P., 1841; [ed. E. Dolleans], P., 1910;. [ed. O. Chinard, P.], 1950; в рус. пер. 1921, 1938, 1947 и 1956;:два последних с предисл. В. П. Вол­гина и комментариями Р. Б. Шуваевой) М., крити­куя феод, строй; социальное и имуществ. неравенст­во, опираясь на труды Мора, Кампанеллы, Д. Вера-са, Тедвиля, Мелъе, не только нарисовал картину коммунистич. общества, но п дал разработку законо­дательства этого общества. К осн. законам М. относил следующие: «1. В обществе ничего не будет принадле­жать отдельно или в собственность кому бы то ни было, кроме тех вещей, которые каждый употребляет для удовлетворения своих потребностей, для удоволь­ствий, или для своего повседневного труда (М. исхо­дил здесь из представлений о ремесл. производстве, при к-ром орудия труда неразрывно связаны с лично­стью работника.— В. К.). 2. Каждый гражданин будет, .должностным лицом, обеспеченным работою и получающим содержание на общественный счет.

3. Каждый гражданин* будет содействовать, со своей стороны, общественной пользе сообразно своим силам, дарованиям и возрасту» («Кодекс природы», М.—Л.,, 1947, с. 202). Коммунистич. общество в изображении М. строго централизовано и образует единую экопо-мич. организацию, базирующуюся на обществ, соб­ственности. В нем не существует ни обмена, ни про­дажи. Все граждане получают необходимые им про­дукты в «общественном магазине» (см. там же, с.206— 207). Верховный сенат, обладающий абсолютной вла­стью, на основании учета ресурсов и потребностей об* щества устанавливает объем производства продуктов и. число работников каждой профессии. Преодоление противоположности между городом и деревней М. видел в обязательности с.-х. труда для всех граждан в возрасте 20^25 лет. Образование соединено с произ­водит, трудом. Однако проблема преодоления проти­воположности умств. и физич. труда, как и проблема воспитания гармонически развитой личности, еще не находит • удовлетворительного решения у М., т. к. общее образование весьма элементарно и сводится в основном к изучению законов и моральных обязан­ностей, и лишь немногие, наиболее одаренные дети имеют возможность заниматься наукой и иск-вом. Для остальных граждан эта возможность открывается только по достижении 30-летнего возраста. Экономич. и административной единицей общества является креп­кая патриархальная семья. Обществ, должности за­мещаются в порядке рчередности (М.отвергал выбор­ность, как нарушающую равенство) отцами семейств, достигшими 40-летнего возраста; остальные члены об-, щества фактически исключены из политич. жизни. Эта социальная структура не подлежит изменению и уста­навливается на вечные времена как выражение абсо-, лютной истины, соответствующей порядку природы и разума. М. предусматривал создание свода мо­ральных и филос. истищ изменять к-рые запрещено. Сторонник деизма, М. отвергал существующие рели­гии как вредные суеверия, считал необходимым соз­дание гос-вом «естественной религии» и предлагал положить в основу философии коммунистич. общества положение о том, что существует всеблагой, всемогу­щий, но непостижимый бог. Черты историч. ограни­ченности воззрений М. (уравнительские тенденции, непоследовательность применения демократич. прин­ципов, установление границ прогресса общества и познания — он считал непостижимой природу чело-веч, способностей, неприятие материализма и атеиз­ма) не могут заслонить главного у М.— предвосхи­щения нек-рых черт коммунистич. общества.

Работы М. были почти незамечены современниками, но «Кодекс природы» оказал большое влияние на идео­логию бабувизма (см. Бабёф) и на франц. утопич. ком­мунистов 1-й пол. 19 в. (Кабе, Дезами).

Соч.: Essai sur 1' esprit humain, P., 1743; Essai sur le coeur humain, P., 1745; Physique de la beaute, ou Pouvoir surnaturel de ses charmes, Amst. — Brux., 1748.

Лит.: Энгельс Ф., Развитие социализма от утопшг к науке, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. про­изв., т. 2, М., 1952, с. 109; В о л г и н В. П., История социа-листич. идей, ч. 1, М. — Л., 1928; его же, Очерки по исто­рии социализма, 4 изд., М.—Л., 1935; его же, Француз­ский утопич. коммунизм, М., 1960; История философии, т. 2, [М.], 1941, с. 336 — 39; История философии, т. 1, М\, 1957, с. 584—86; R e v ег d у A., Morelly; idees philospphiques, economiques et politiques, Poitier, 1909; Daut'ty J., Ref­lexions sur Morelly et le «Code de la nature», «Pensee», 1956, №65; RappoportC h., Le Socialisme, [fasc. ] 3, Le Soci-alisme au XVIII siecle: Morelly, P., [s. a.].

В. Кузнецов. Москва.

МОРЁНО(Moreno), Якоб(Джэкоб) (р. 20 мая 1892) — бурж. социальный психолог и психиатр, основатель со­циометрии. Род. в Бухаресте. Окончил Венский ун-т, где изучал философию и медицину. Работал в психи-атрич. клиниках и ин-тах Австрии и США (с 1927); создатель первого терапевтич. театра (1936); основа­тель (1936) и гл. врач клиники в Бикон-Хилле (ныне —

506 МОРИ КОИТИ — МОРР"ИС

санаторий Морено), основатель журн. «Sociometry» (1937), Ин-та социометрии и психодрамы (1940; Ин-т Морено), проф. (с 1951) Нью-Йоркского ун-та.

Отталкиваясь от психоанализа и гештальтпсихо-логии, под влиянием Зиммеля, Кули, Л. фон Визе, М. сконцентрировал внимание на психологич. взаи­моотношениях людей в небольших группах.

Целостностью первого порядка М. считает «социаль­ный атом» — индивида в окружении эмоциональных связей с другими людьми. Эта связь осуществляется якобы посредством «теле» — невидимых, нематериаль­ных сгустков эмоциональной энергии, направленных от'человека к человеку. Гл. качество людей, по М.,— их «спонтанность», соответствующая «жизненному по­рыву» Бергсона.

М. исходит из того, что, кроме ясно видимой, офиц. макроструктуры общества, изучаемой социологией, существует некая внутр. неформальная микрострук­тура, образуемая переплетением индивидуальных вле­чений, притяжений и отталкиваний. В тех случаях, когда внешняя структура не соответствует внутрен­ней, возникают неврозы и конфликты. Микрострук­тура обнаруживается с помощью разработанного М. социометрич. теста, результаты к-рого оформляются в социограмму. Последняя является как бы статич. срезом отношений в коллективе. Динамику этих отно­шений и причины конфликтов позволяют вскрыть, по М., психодрама и социодрама. Обнаруженный конф­ликт устраняется хирургически (перестановка людей) или терапевтически (терапевтич. театр). Применение социометрич. методов иногда позволяет достигнуть нек-рых практич. результатов повышения произво­дительности труда, смягчения конфликтов, лечения неврозов.

М. критиковал пороки капиталистич. строя, он вы­ступал против подготовки новой войны и гонки воо­ружений. В то же время он выступил против учения Маркса, ложно утверждая, что марксизм сводит жизнь общества к экономич. схемам, игнорирует роль психо­логич. отношений между людьми. М. абсолютизирует роль психологич. отношений и неправомерно распро­страняет выводы, полученные на небольших социаль­но однородных группах, на все общество. В целом его социометрия, выдаваемая за беспартийную науку,— лишь социальная утопия, объективно служащая сох­ранению капиталистич. строя.

Соч.: Das Stegreiftheater, Potsdam, [1924]; англ. пер.— The theatre of spontaneity, N. Y., 1947; Application of the group method to classification, 2 ed., N. Y., 1932; The words of the father, N. Y., [1941]; Sociometry and the cultural order, [N. Y.], 1943; Sociodrama, a method for the analysis of social conflict/N. Y., [1944]; Who shall survive?, Washington, 1934, 2 ed., Beacon [N. Y. ], 1953; Sociometry and the science of man, N. Y., 1956; Gruppenpsychotherapie und Psychodrama, Stuttg., 1959; в рус. пер. — Социометрия. Эксперименталь­ный метод и наука об обществе, М., 1958.

Лит.: Бахитов М. Ш., Об одной «новейшей» со­
циальной утопии, М., 1958. В. Олъшстспий. Москва.

МОРИ КОЙТИ(наст, фамилия и имя — С у г и х а-

р а К э й д з о) (р. 1901) — японский философ, тео­ретик и пропагандист марксизма-ленинизма, член КПЯ, лектор Центрального рабочего колледжа (Тюэиродо гакуин) в Токио. Окончив филос. отделение Токийского императорского ун-та (1924), в конце 20-х гг. перешел на позиции марксизма. С 1932 сот­рудничал в Обществе по изучению материализма. Выступал с пропагандой марксизма-ленинизма в филос. журнале «Изучение материализма» (Юибу-цурон кэнкю). Подверг критике совр. бурж. филос. направления: иррационализм, экзистенциализм, фе-номенологизм и др. Осн. внимание уделяет иссле­дованиям в области марксистской мысли, ленинского этапа в философии, филос. материализма вообще. В 1961 в составе делегации япон. философов посетил Сов. Союз, где выступал с науч. докладами.

Соч.: Иссэн кухяку сандзю си нэндо-но гаккай—. Тэцугаку (Научный мир в 1934 г. — Философия), «Юибу-цурон кэнкю», 1935, Л1 27; Рэкиси рирон-ни окэру дзинруй-то юибуцурон (Антропология и материализм в историч. тео­рии), там же, Jsffi 28; «Дзиссэн» гайнэн-ни кансуру токэн (Ис­следование, касающееся общей идеи «практики». Изучение тенденции япон. академич. философии), там же, 1936, 5й 44; Сайкин-но рэкисирон-ни окэру мондай-ни ёеэтэ (О проб­лемах новейшей историч. теории), там же, № 45; Дзинсэйкан сёби хюманизму-но мондай (Взгляд на человеч. жизнь и проб­лемы гуманизма), там же, 1936, № 50; Киндай юибуцурон си (История совр. материализма), Токио, 1935, 2 изд., Токио, 1948; Рэнин «Тэцугаку ното» кэнкю (Изучение «Философских тетрадей» В. И. Ленина), ч. 1, Изучение материализма (Ор­ган Ин-та по изучению материализма), Сб. № 6, Токио, 1949, сент.; ч. 2, там же, Сб. № 7, 1950, февр.; Тэцугаку нюмон (Введение в философию), Токио, 1957; Переводы на япон. яз.: Марне К. и Э н г е л ь с Ф., Немецкая идеология, Токио, 1937, 2 изд., Токио, 1947; Ленин В. И., Государ­ство и революция, Токио, 1946.

Я. Радулъ-Затуловский. Ленинград,

МОРРИС(Morris), Уильям (24 марта 1834 — 3 дек. 1896) — англ. утопич. социалист, поэт, художник и теоретик иск-ва. Окончил Оксфордский ун-т. Свою деятельность начал в кружке художников-прера­фаэлитов (Россетти, Бёрн-Джонс), пытался реоргани­зовать художеств, пром-сть по образцу ср.-век. ре­месла. В 80-х гг. принимает активное участие в англ. рабочем движении. В 1883 примкнул к с.-д. федерации; в 1884 вместе с Элеонорой Маркс -Эвелинг и ее му­жем возглавлял Социалистич. лигу; редактор журн. «Commonweal».

М.— автор утопич. романов «Сон про Джона Болла» («A dream of John Ball», в журн. «Common­weal», 1886—87, рус. пер.—[1911], нов. изд.— 1923), «Вести ниоткуда» («News from nowhere», в журн. «Commonweal», 1890, рус. пер.—[1906], нов. изд.— 1962).

Во мн. выступлениях и работах М., отстаивая социа­листич. традицию в эстетике, развивал взгляд на иск-во как на трудонаслаждение. Согласно М., всякое художеств, творчество уходит своими корнями в сво­бодный труд, к-рый выступает как наслаждение, как развитие и применение в процессе деятельности разно­сторонних сил и способностей человека. «То, что я признаю за подлинное искусство,— говорил М.,— есть выражение наслаждения человека своим трудом» (The collected works of William Morris, v. 22, L. —N.Y., 1914, p. 42). Связывая творчество красоты со свобод­ным и поэтому радостным трудом, М. остро ставил вопрос о народности иск-ва, ибо, по его мнению, при­общение к творч. труду делает каждого человека ху­дожником.

Согласно М., капиталистич. общество оказывается враждебным и губительным для иск-ва потому, что оно превращает труд миллионов людей в тяжкую обя­занность. Иск-во в этих условиях становится все более рафинированным, далеким от жизни, вырождает­ся в пустое времяпровождение богатых и праздных людей, в «искусство для искусства».

М. подошел к пониманию глубокой органич. связи судеб иск-ва с судьбой народа, с борьбой его за осво­бождение от капиталистич. рабства. М. примыкает к революц. движению рабочего класса, становится активнейшим участником социалистич. движения в Англии. Однако по сути дела он был, по характери­стике Энгельса, «социалистом чувства». Рассматривая проблемы классовой и партийной борьбы скорее с эстетич. т. зр., М. не всегда мог правильно решать конкретные вопросы, подпадал иногда под влияние анархизма.

Соч.: Selections, M., 1959, в рус. пер.— Как я стал со­циалистом, СПБ, 1906.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Об искусстве, т. 2, М., 1957, с. 375— 79; Ш р а г и н Б , Наследие У. М., «Декоративное искусство СССР», 1960, № 5; Scott Т., A bibliography of the works of W Morris, L., 1897; Glasi-e r J. В., W. Morris and the early days of the socialist move­ment, L., 1921; Fritzsche G., W. Morris'Sozialismus und anarchistischer Kommunismus, Lpz., 1927; M а с k a-i 1

МОРРИС — МОСКА 507

J. W., The life of W. Morris, L, 1950; T h о m p s о n E. P.,
W. Morris. Romantic to revolutionary, L., 1955; M а с I e о d
B. D., W. Morris (As seen by his contemporaries), new ed.,
Glasgow, 1956. В. Шрагин. Москва.

МОРРИС(Morris), Чарлз Уильям (р. 23 мая 1901) — амер. философ. Проф. философии Чикаг­ского (1931—47) и Флоридского (с 1958) ун-тов, член Амер. академии наук и искусств, Амер. филос. ассо­циации, вице-президент ин-та по единству науки, один из редакторов серии «International encyclopedia of unified science».

Филос. работы М. ориентируются больше на психо­логию, биологию и социологию, поскольку основной задачей своих исследований он считает анализ социаль­ного и биологич. поведения человека, систематич. изложение и дальнейшее развитие социально-психо-логич. аспектов семиотич. наследия Ч. Пирса.

В своих гл. соч. «Основы теории знаков» («Founda­tions of the theory of signs», Chi., 1938) и «Знаки, язык и поведение» («Signs, language and behavior», N. Y., 1946, 2 ed., 1955) M., исходя из положений бихевио­ризма, выдвинул прагматическую (см. Прагматика) ■ концепцию, согласно к-рой поведение человека опре­деляется лишь в терминах реакций на знаки, а зна­чение знаков — функционированием в качестве орга­низаторов поведения человека, использующего раз­ветвленную и все более усложняющуюся сеть знако­вых систем. Эта концепция неправомерно сводит весь процесс познания к созданию эффективных систем знаков. В ее рамках М. определяет такие понятия, как «знак», «символ», «значение» (знака), «интерпрета­ция» (знака), «интерпретатор» и т. д. В пределах этой же концепции М., подчеркивая, что знаки и их соче­тания обычно обозначают ч.-л. неоднозначно, разли­чает определ. типы или «модусы» обозначения и — со­ответственно им — определ. способы употребления знаков. Сочетания модусов обозначения и способов употребления знаков образуют по М. определ. типы рассуждений. Исходя из этих типов рассуждений, он пытается дать классификацию всех отраслей человеч. знания, приписывая каждой из них свой, характер­ный для нее тип рассуждений. Напр., в науке, соглас­но М., преобладают указующе-информирующие рас­суждения; в поэзии — оценочные; в праве — указую-ще-побуждающие; в политике — предписывающе-оценочные (предписывающие определ. линию поведе­ния с целью добиться ее общественного одобрения); в религии — побуждающе-оценочные и т. д. В ходе рассмотрения всех этих проблем М. впервые были четко сформулированы основные понятия и принципы новой научной дисциплины —семиотики.

Поиск по сайту: