Классовая основа различных видов и школ материализма 23 страница

Лит.; Г а й т л е р В., Элементарная квантовая механи­ка, пер. с англ., М., 1948; его же, Квантовая теория из­лучения, пер. с англ., М.. 1956; Иваненко Д. в С о-колов А., Квантовая теория поля, М.—Л., 1952; Фило­софские вопросы современной физики, [Сб. ст.], М., 1952; К., 1956; М., 1958; М., 1959; Вопросы причинности в кван­товой механике. Сб. переводов, М., 1955; Омельянов-с к и й М. Э., Философские вопросы квантовой механики,

М., 1956; Сачков Ю. В., О материалистическом истолко­
вании квантовой механики, М., 1959; Дирак П. М., Прин­
ципы квантовой механики, М., 1960; Проблемы причинности
в современной физике. [Сб. ст.], М., 1960; В о м Д., Кванто­
вая теория, пер. с англ., М., 1961; Свидерский В. И.,
О диалектике элементов и структуры в объективном мире и
в познании, М., 1962; Бор Н., Атомная физика и человече­
ское познание, пер. с англ., М., 1961; БройльЛ. де, По
Тропам науки, пер. с франц., М., 1962; Блохинцев
Д. И., Основы квантовой механики, 4 изд., М., 1963; Лан­
дау Л. Д. иЛифшицЕ. М., Квантовая механика, М.,
1963; Гейзенберг В., Физика и философия, пер. с нем.,
М., 1963; Б о р н М., Физика в жизни моего поколения.
Сб. ст., М., 1963; Философские проблемы физики элементар­
ных частиц. Сб. ст., М., 1963; Кузнецов И. В., Прин­
цип соответствия в совр. физике и его филос. значение, М.—Л.,
1948; Reichenbach H., Philosophic foundations of
quantum mechanics, Berk.—Los Ang., 1946; «Dialectica»,
1948,.v. 2, № 7—8. P. Штейнман. Москва.

МИКУЛАШиз Пельгржимова [(Miku-las z Pelhfimova), псевд. — Бискупец] (ок. 1385— 50-е гг. 15 в.)— чешский религ. реформатор, один из идеологов гусизма. В 1409 М. получил звание бакалав­ра Пражского ун-та. Был одним из основателей Табо­ра, хотя с начала 1421 принимал участие в ликвидации таборского радикализма. В 1420—52 был таборским епископом. В течение мн. лет вел идеологич. борьбу в защиту программы городского Табора; является автором многочисл. таборских документов. В 50-х гг. 15 в. М. пишет «Таборскую хронику», представляю­щую собой осн. источник сведений об истории гусизма. После ликвидации таборской партии в 1452 М. был схвачен и заключен в тюрьму, где вскоре умер.

М. оказал решающее влияние на оформление уче­ния Табора, содержавшее, в частности, одно из гл. положений гусизма, согласно к-рому народ имеет право судить и наказывать высшие сословия за не­справедливые поступки. Вместе с тем М. еще более радикально, чем Гус, выступал с критикой церкви и ее вероучения: отрицал существование чистилища и почитание святых, отвергал идею о перевоплоще­нии, вместо 7 католич. таинств предлагал ограни­читься двумя и т. д.

Соч.: Cronica causam Sacerdotum Thaboriensium conti-nens et magistrorum Pragensium ejusdem impugnationes, в кн.: НбМег К., Geschichtsschreiber der husitischen Bewegung in Bohmen, t. 2, Bd 4, W., 1865, S. 475—822.

Лит.: N ej edl jf Z d., Prameny k synodam strany prazske a taborske v letech 1441 —1444, Praha, 1900.

P. Каливова. ЧССР. МИЛЁСКУ-СПАФАРИЙ, Николай Гаврилович (1636—1708)— молдавский ученый и политич. дея­тель, жил в России. Выступал против тур. ига, за присоединение Молдавии к России. В 1675 возглавил рус. дипломатич. миссию в Китае. Признавая сотво­рение мира богом, М.-С. вместе с тем при объяснении явлений природы и развития материального мира исходил из существования «первоначал»: земля, вода, воздух и огонь. Высказал мысль о единстве прост­ранства и времени. Признавал познаваемость мира.

Соч.: Описание первыя части вселенный именуемой Азии..., Каз., 1910; Хрисмологион (рукопись, Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина); Книга иероглифийская (рукопись, Гос. публичная б-ка им. М. Е. Салтыкова-Щедрина).

Лит.: Арсеньев Ю. В., Н. Спафарий и его время
(Молдавский период), «Рус. архив», 1895, № 7; его же,
Новые данные о службе Н. Спафария в России (1671 —
1708), М., 1900; Михайловский И. Н., Очерк
жизни и службы Н. Спафария в России, К., 1895; Ур­
сул Д., Филос. и общественно-политич. взгляды Н. Г. М.-
С, Кишинев, 1955. В. Ермуратский. Кишинев.

МИЛЕТСКАЯ ШКОЛА— первая наивно-материа-листич. и стихийно-диалектич. школа древнегреческой философии, представленная Фалесом, Анаксимандром и Анаксименом. Название получила по имени г. Ми-лета в Ионии (зап. побережье М. Азии), цветущего в 6 в. до н. э. экономич. центра. В Милете, как и в др. полисах Ионии, бурное развитие ремесла и торговли вызвало возвышение торг.-пром. класса, к-рый, ок-репнув экономически, завоевал осн. позиции в поли­тич. жизни полиса. Вместе с падением власти родовой аристократии стали играть все меньшую роль и ее

440 МИЛЕТСКАЯ ШКОЛА

традиц. представления. Обычные религ.-мифология, представления о богах как внешних причинах всего происходящего в мире не отвечали запросам человека, стремящегося к естеств. объяснению явлений дейст­вительности. Возникает сомнение в достоверности мифов. Развитие математич., астрономич., географич. и др. знаний объясняется общим подъемом всех сто­рон обществ, жизни, в т. ч. развитием торговли, мореплавания, ремесла и строит, дела, а также ис­пользованием достижений восточной науки. Однако милетские философы развили нек-рые накопленные на Древнем Востоке знания, придав им более науч.-теоретич. характер. Представителям М. ш. свойствен­на была также связь с политич. деятельностью — Фалес был выдающимся политич. деятелем (он, напр., выдвинул идею панионийского союза), Анаксимандр основал милетскую колонию Аполлонию на побе­режье Черного моря и т. д.

Все милетские философы — стихийные материа­листы; для них единая сущность («первоначало») многообразных явлений природы заключается «в чем-то определенно-телесном» (см. Ф. Энгельс, Диалек­тика природы, 1955, с. 147): для Фалеса эта сущность— вода, для Анаксимандра — неопределенное и беспре­дельное первовещество (апейрон), для Анаксимена — воздух. В представлениях философов М. hi. о перво­начале и закономерностях сущего сказываются эсте-тич. восприятие мира, связанная с этим деятельность художеств, воображения и образного мышления, пере­житки мифологич., антропоморфич. и гилозоистич. представлений. Но в них отчетливо заметно станов­ление собственно-теоретич. мышления: вода по Фа-лесу — это не просто вода, а жидкое начало вообще, апейрон по Анаксимандру уже не сводим к к.-л. виду материи, а воздух в понимании Анаксимена от­личается от воды, как ее понимал Фалес, более подвижными (и, пожалуй, менее «ощутимыми») свой­ствами. Милетские материалисты поднялись выше видимости и за многообразием явлений усмотрели «первоначало сущего», к-рое не возникает и не унич­тожается, а «сохраняется навеки» (Аристотель). В та­кой постановке вопроса о соотношении единого и вечного материального начала и многообразия пре­ходящих вещей отразился также наивно-диалектич. взгляд М. ш. на мир: Анаксимандр проводил идею единства и борьбы противоположностей, Анаксимен— перехода количества в качество (все тела образуются посредством сгущения или разрежения воздуха). Этот диалектич. взгляд на мир был связан также с идеей закономерности: «А из чего возникли все эти вещи,— говорил Анаксимандр,— в то же самое они разрешаются согласно необходимости» (А 9, Diels ⁹). В мире господствует необходимость, или, что то же са­мое, принуждение, «законность» или «справедливость». Мировая справедливость определяет место и «меру» распространения каждой вещи во Вселенной. Зако­номерность смены явлений, по представлениям М. ш.,— это некий циклич. процесс, своего рода ритм живого космоса и его жизнеопределяющих «начал» или «стихий» (воды, апейрона, воздуха). Однако идея закономерности носила у милетцев в значит, мере антропоморфич. характер. Так, у Анаксимандра ант-ропом орфизм сказался в использовании понятий «нече­стивость», «наказание» и «возмездие» в их прямом смысле, хотя эти термины употребляются им одно­временно и в переносном (метафорическом) смысле. Поэтому идея М. ш. о мировой необходимости или закономерности сохраняет еще сходство с мифологич. представлениями о роке (мойре). Вместе с тем она не тождественна религ.-мифологич. образам о сверхъ-естеетв. силе, личном существе или высшем боге. Идея М. ш. о мировой справедливости, несмотря на свои антропоморфич. черты, частично совпадает с

представлением о естеств. законе, с понятием о ес­теств. причинной обусловленности всего происхо­дящего в мире.

Милетские материалисты объявили природу сво­бодной от вмешательства сверхъестеств. сил и су­ществ, высказали догадку о вечности материального первоначала, указали на то, что явления мира подчи­няются внутренне им присущему единообразному порядку (закономерности), а не произвольной воле богов. Признавая существование богов, они по суще­ству не считали их создателями и управителями мира (напр., у Анаксимандра не бог, но апейрон «объомлет все и правит всем»).

Огромное значение для последующего развития науки имели их поиски естеств. причин происходя­щих процессов и стремление рационально обосно­вать свои утверждения. В природе, а «не вне ее» (Герцен) они искали причины всего происходящего. Но исследование природы, основанное на наблюдениях и незначит, количестве опытных данных, неизбежно носило у них созерцат. и умозрит. характер, тем более, что естеств.-науч. представления и филос. воз­зрения составляли у них единое целое. Преобладание умозрения над опытом, художеств.-эстетич. восприя­тия мира над кропотливым анализом — характерная черта М. ш. Для милетских натурфилософов мир— это прекрасный и стройный порядок (космос), живое целое, к-рое человек созерцает, постигая силой свое­го мышления его сущность, общую закономерность, общую картину мира.

Рассматривая мир как живое целое, М.ш. не дела­ла принципиального различия между живым и мерт­вым, психическим и физическим и признавала за неодушевленными предметами лишь меньшую степень одушевленности (жизни); сама же одушевленность («душа», психическое) рассматривалась как «тонкий» и подвижный вид первовещества. Поэтому, напр., Фалес наделял магнит «душой» и считал, что «душа» разлита во всем существующем и что «все полно богов» или душ в том смысле, что всем вещам присущ внутр. источник движения, активности или жизни.

Пережитки мифологии более характерны для-фило­софских, чем для естеств.-науч. идей представителей М. ш. Эти пережитки объясняются первоначальной связью философии с мифологией и вместе с тем наблю­даемой в Древней Греции близостью филос. мышле­ния с искусством, переплетением философии с худо­жеств." творчеством, а для последнего мифология (к-рая была своего рода поэтич. творчеством), по сло­вам Маркса, служила арсеналом и почвой (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 12, с. 736). Кроме того, уровень науч. знаний оставался недо­статочным для полного преодоления мифологии. Пере­житки мифологии относятся преимущественно к фор­ме выражения, а не к содержанию идей М. ш. Зародив­шиеся в М. ш. науч. и филос. идеи оказали большое влияние на дальнейшее развитие материалистич. мыс­ли Древней Греции.

Ф р а г м.: Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechiesch und deutsch, hrsg. von W. Kranz, 8 Aufl., Bd 1, Hamb., [1957]; на рус. яз.— в приложении к книге: Т а н н е р и П., Первые шаги древнегреч. науки, СПБ, 1902, с. 3—13, 20 — 4; Маковельский А., Досократики, ч. 1, Каз., 1914, с. 9 — 24, 35—47, 51 — 7.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 14, М.—Л., 1931, с. 57, 138, 373, 340, 498, 651 — 52 — приме­чание; Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних про­изведений, М., 1956, с. 131, 187, 199; Ленин В. И., Философские тетради, Соч., 4 изд., т. 38, с. 215, 244, 245; Герцен А. И., Письма об изучении природы, [М.], 1946, с. 86 — 96; История философии, т. 1, [М.], 1940, с. 25— 40; История философии, [т.] 1, М., 1957, с. 75 — 78; Лурье С. Я., Очерки по истории античной науки. Греция эпохи расцвета, М.—Л., 1947, с. 13—42; Соколов В. В., Античная философия, М., 1958, с. 5—7; К е с^с иди Ф. X., Филос. и эстетич. взгляды Гераклита Эфесского, М., 1963, с. 44—49; Лосев А. Ф., История античной эстетики, М., 1963, с. 339—44; Seydel R., Der Forschritt der

МИЛИЧ — МИЛЛЬ 441

Metaphysik unter den altesten ionischen Philosophen, Lpz.,
1861; С о v о t t i A., Dal mito alia scienza. La scuola
di Mileto, «Atti di R. Ace. di sc. тот. e pol. di Napoli»,
1918; Gnerin P., L'idee de justice dans la conception
de l'univers chez les premiers philosophes grecs de Thales
a Herakclite, P., 1934. Ф. Кессиди. Москва.

МЙЛИЧиз Кромержижа (Milic z Kro-mefize) (ум. в 1374) -*- чешский идеолог и писатель, подготовивший идейную почву для гуситского рево-люц. движения. Будучи прелатом, отказался от сана и стал проповедником аскетически-морализирующего направления в гусизме. Не расходясь теоретически с учением римско-католич. церкви, М. объективно со­действовал подготовке революц. движения, обличая беззакония и проповедуя обмирщение церкви. Несмо­тря на преследования, М. выступал за созыв всеоб­щего церк. собора для реформы церкви. Учениками и последователями М. были Матвей из Янова и Фома Штатный.

С о ч.: Libellus de Antichristo, 1367, опубл. в «Vestnik Kralovsk[e] Cesk[e] spolecnostii] nauk», Tfida filosoficko-historicko-jazykozpytna, 1890, S. 325—36; ... list k papezi Urbanful V, 1367, опубл. там же, стр. 318 — 25; нов. изд.— Posluni papezi Urbanu V. Spisek o Antikristovi, pfelozil F. Loskot, Praha, 1948.

Лит.: Р a 1 а с k у F., Dejiny narodu deskeho..., dl 3, 6. 1, Praha, 1850; К у Ъ а 1 V., Milifiuv sen, в кн.: Sbornik praci historickych. К SedesStym narozeninam J. Golla, Praha, 1906; N о v о t n у V., Nabozenske hnuti ceske ve 14. a 15. stol., C. 1, Praha, [1915]; Machovec M., Husovo uceni a v^yznam v tradici ceskt'ho naroda, Praha, 1953.

M. Маховец. ЧССР.

МИЛЛС(Mills), Чарлз PaiiT (28 авг. 1916 — 20 марта 1962) — амер. либеральный бурж. социолог. С 1956— проф. социологии Колумбийского ун-та. В работах «Белый воротник» («White collar. The American mid­dle classes», 1951, нов. изд. [1959]), «Властвующая элита» («The power elite», 1956; рус. пер. 1959), «Причины третьей мировой войны» («The causes of world war three», 1958), «Слушайте, янки» («Listen, Yankee. The revolution in Cuba», 1960) выступил с острой критикой антидемократич. тенденций во внутр. и внешней политике США. Показывая все усиливающуюся роль в жизни США узкого слоя бур­жуазии— «властвующей элиты», М. пишет: «Право принимать решения, относящиеся к прерогативам ис­полнительной власти,— решения, выносимые от имени Соединенных Штатов Америки,— предоставлено ны­не узкой группе людей... По своему социальному облику... 435 членов палаты представителей и 96 сенаторов не представляют рядовых граждан... В се­нате нет ни одного бывшего наемного промышлен­ного рабочего, низкооплачиваемого служащего или сельскохозяйственного рабочего, а в палате пред­ставителей мы находим лишь одного или двух та­ких человек» («Властвующая элита», М., 1959, с. 318, 339, 340, прим.). Однако М. не дает правильного ана­лиза объективной основы противоречий совр. обществ, развития.

М. резко критиковал ограниченность и абстракт­ный эмпиризм совр. амер. социологии, в особенности теорию социального действия Т. Парсонса (см. в кн.: «Социологич. воображение» —«Sociological imaginati­on», 1959), правильно подчеркивая ее апологетич. характер.

Исследуя «властвующую элиту», М. применил кон­струкцию из четырех понятий (класс, статус, господ­ство, профессия), напоминающую теорию «идеальных типов» М. Вебера и теорию факторов. Поэтому поня­тие «властвующая элита» утрачивает конкретно~ис-торич. характер. М. не выделяет в обществ, струк­туре определяющую основу — экономику общества. Отсюда и непонимание путей преобразования капита-листич. общества, к-рое М. критикует с большой остротой. С ненауч. трактовкой социальной струк­туры капитализма, а также с влиянием концепций М. Вебера и К. Манхейма связана и проповедь М.

мессианской роли интеллигенции, в к-рой он видел носителей разума и прогресса. Трактовка М. роли интеллигенции двойственна. М. правильно противо­поставлял интересы интеллигенции гос.-монополи-стич. капитализму и нарушениям демократии. Но про­тивопоставляя «свободу» интеллигенции всякой со­циальной организации вообще, М. отгораживал ее от рабочего класса, в революционность к-рого он не верил, и толкал тем самым интеллигенцию на лож­ный путь. Рассматривая марксизм как «одно из те­чений» зап.-европ. социологии 19 в., М. не понял его всемирно-историч. роли и ограничивал его сферу влияния отсталыми странами. Он неверно подходил к ленинизму, отрывая его от марксизма. Все это на­шло выражение в глубоко ошибочной книге М. «Марк­систы» («The Marxists», 1962), в к-рой он не вышел за пределы стандартных положений идеологии бурж. либерализма.

Смелая критика антидемократизма и милитаризма бурж. общества, глубокая неудовлетворенность со­стоянием бурж. социологии, стремление связать со­циологию с актуальными проблемами современности выделяют М. из рядов бурж. социологов. В кн.: «Слушайте, янки» М. выступил в поддержку кубинской революции, показал ее глубоко народный характер, подчеркнул справедливость борьбы кубинского наро­да против засилья монополий США. М. постоянно подвергался травле со стороны реакционеров. Пред­ставители прогрессивных сил, в т. ч. и амер. уче­ные-марксисты, относились к нему с уважением и симпатией, хотя и критиковали его слабости и ошибки.

Соч.: Language, logic and culture, «Amer. Sociological Rev.», 1939, v. 4, Oct.; The professional ideology of social pathologists, «Amer. J. Sociology», 1943, v. 49; Methodolo­gical consequences of the sociology of knowledge, там же, 1940, v. 46, № 3; New men of power. America's labor lea­ders, N. Y., 1948 (соавтор); Character and social structure. The psychology of social institutions, N. Y., 1953 (соавтор); Images of man. The classic tradition in sociological thinking, N. Y., 1960 (ред. сб. и автор статьи).

Лит.: Модрж п некая Е. Д., Прогрессивное
явление в совр. амер. социологии, «Вопр. философии»,
1963, № 4, с. 97 — 105; Aptheker H., World of С. W.,
Mills, N. Y., 1960. Е. Модржинская. Москва.

МИЛЛЬ(Mill), Джеймс (6 апр. 1773 — 23 июня 1836) — англ. философ юмистского направления. Испытал значит, влияние утилитаризма Бентама в этике и представителя шотландской школы Д. Стюарта в теории познания; отец Джона Стюарта Милля.

В своей гл. филос. работе — «Анализ фено­менов человеч. духа» («Analysis of the phenomena of the human mind», 1829, нов. изд., v. 1—2, 1869) M., следуя традиции Юма, стремился свести все знания к чувствованиям, или переживаниям, вклю­чая в число их ощущения, эмоции и «идеи» (т. е., гл. обр. представления, что соответствовало употребле­нию этого термина Юмом). М. широко использовал выдвинутый Юмом и Гартли принцип ассоциации идеи (но без материалистич. его трактовки в трудах последнего). М. считал этот принцип своего рода «силой сродства» в «психич. химии», т. е. осн. опера­цией сознания. Утверждая, что осн. вид ассоциации— ассоциация по смежности («прямое касание»), М. пришел к выводу, что соединение идей посредством ассоциации приводит к их органич. смыканию в по­нятия. Поэтому для М., в отличие от Беркли, объ­екты — это не комплексы, т. е. сочетания ощуще­ний, но результаты слияния групп идей в человеч. сознании. Близка к юмистской концепция причин­ности М., основываемая им на законе усиления вся­кой ассоциации от ее повторения. Филос. концеп­ция М. разделяет слабости философии Юма: отрица­ние материальности источника сознания и его содер­жания, превращение картины мира и механизма пси­хич. ассоциаций в нечто совершенно необъяснимое.

442 МИЛЛЬ

В этич. концепции М. отрицал возмож­ность достижения обществ, блага путем гармонич. сочетания себялюбия отдельных личностей. Считая принцип обществ.пользы высшим принципом морали, к-рая не поддается полной реализации в жизни лю­дей, М. тем самым был близок к противопоставлению должного сущему. Возможность приближения к долж­ному М. пытался обосновать с помощью ассоциатив­ного принципа, использовав его для вывода о воз­действии воспитания на занимаемую субъектом мо­ральную позицию (первоначально люди пытаются использовать общее благо лишь как орудие дости­жения личной выгоды, но постоянная ассоциация этих двух целей может быть, по М., использо­вана для выработки стремления поставить эгоизм, наоборот, на службу общественному). Достижению обществ, блага должна содействовать правовая си­стема наказаний и поощрений. Однако такая трак­товка «общественного блага» все же не преодолева­ет у М., как и у Бентама, психологич. индивидуа­лизма.

Для социология, воззрений М. ха­рактерны враждебность к концепции естественного права и стремление к объяснению содержания и струк­туры всех социальных институтов непосредственно из принципа утилитаризма. М. предлагал частичные усовершенствования брит. бурж. конституц. системы. По мнению М., всякое правительство неизбежно тяго­теет к политике, выражающей личные интересы его членов; часто обновляющие свой состав представит, учреждения должны этому противодействовать, вы­ступая в роли противостоящих правительству инстан­ций. М- считал целесообразным предоставление из-бират. прав только главам семейств, а подлинного хозяина гос-ва видел в «среднем классе», т. е. в пром. и торг. буржуазии.

В нолитич. экономии М. защищал инте­ресы пром. капиталистов против землевладельцев. С М. «начинается... разложение рикардианской школы» (М а р к с К., Теория прибавочной стоимости, ■я. 3, 1961, с. 73).

С о ч.: The history of British India, 5 ed., v. 1—10, L., 1858; Elements of political economy, 2 ed., L., 1826; The principles of toleration, 1837; A fragment on Mackintosh, newed., L., 1870; Статьи: Government. Jurisprudence.Liberty of the Press. Prisons and prison discipline. Colonies. Law of nations. Education, в Encyclopedia Britannica, 4, 5, 6 od., Supplement, отд. изд.— L., [1828].

Лит.: Троицкий М., Нем. психология..., 2 изд.,
т. 1, М., 1883; Ивановский В. Н., Ассоциационизм,
психологич. и гносеологич., ч. 1, Каз., 1909; История фило­
софии, т. 3, [М.], 1943, с. 456—59; Bower G. S., D.
Hartley and J. Mill, L., 1881; Bain A., J. Mill, L.,
1882; S e i k r i t t W., Die dogmenhistorische Stellung
von J. Mill..., Fr., 1936 (Diss.); Stephen L., The English
utilitarians, v. 1 — 3, N.Y., 1950; Mill J. S., Auto­
biography, N. Y., [1957]. И. Нарский. Москва.
МИЛЛЬ (Mill), Джон Стюарт (20 мая 1806 — 8 мая
1873) —англ. философ-позитивист, логик и экономист.
Филос. взгляды М., оформившиеся под влиянием Бер­
кли, Юма, Бентама и Конта, изложены им в соч. «Об­
зор философии сэра В. Га­
мильтона» («An examination
of Sir W. Hamilton's philo­
sophy...», 1865; рус. пер.
1869). M.—агностик и субъ­
ективный идеалист'; его взгля­
ды, по характеристике Лени­
на (см. Соч., т. 14, с. 96),
ничем существенным не от­
личаются от философии Юма.
Исходный пункт филос. кон­
цепции М.—положение о том,
что предметами познания мо­
гут быть лишь наши ощу­
щения, что материя — лишь
постоянная возможность ощу-

щении, а сознание — постоянная возможность пе­реживаний. С позиций идеалистич. эмпиризма и сен­суализма М. критиковал англ. анриористов (Гамиль-тона, У. Уэвелла и др.).

В истории логики М. занимает видное место как автор соч. «Система логики» («A system of logic, ratiocinative and inductive», v. 1—2, 1843; new ed., 1900; рус. пер. Ф. Резонера, т. 1—2, 1865—67 и 1878; пер. В. Н. Ивановского, 1899, 1900, 1914), в к-ром попытался систематически изложить логику как об­щую методологию наук. При построении своей «Си­стемы логики» М. использовал наследство Ф. Бэкона, а также логич. идеи англ. естествоиспытателя Дж. Гершеля.

Анализ и предложенная М. формулировка т. н. методов исследования причинных связей были суще­ственным шагом вперед (в частности, по сравнению с Бэконом) в логике индуктивной. Однако филос. взгляды М. отрицательно сказались на его логич. теории. Если для Бэкона логика — это метод поз­нания материального мира, то М. пытался строить систему логики на базе эмиирич. психологизма. Он считал, что логика есть ветвь психологии, изучаю­щая технику мышления, и должна поэтому стро­иться на психологич. основе. По своим задачам логика — практич. прикладная наука и сводится по существу к теории умозаключения. Поэтому весьма интересное учение М. об именах и предложениях служит в его системе лишь введением к теории умо­заключения. Различные методы познания (индуктив­ный и т. н. прямой и обратный дедуктивные методы) являются лишь видоизменениями и комбинациями ин­дуктивных умозаключений. Только последние спо­собны давать новое знание; все же остальные умозаключения обладают этим свойством лишь по­стольку, поскольку они сводятся к индукции. Но т. н. индукция не дает достоверного знания, все наше зна­ние, по М., имеет гипотетич. характер. Агностицизм и всеиндуктивизм М. неоднократно подвергались критике. Отрыв индукции от дедукции и преувели­чение роли индукции в познании критиковал Эн­гельс (см. «Диалектика природы», с. 180—81). Раз­вернутую критику гносеологич. и логич. взглядов М. дали К арийский и Рутковский.

С филос. концепцией М. тесно связана его позиция в области этики. В этич. теории М. выступал против «априористов» и требовал эмпирич. обоснования мо­ральных принципов, к-рые, по его мнению, не явля­ются .врожденными и неизменными, а имеют опытное происхождение и потому изменчивы. Вслед за Бента-мом М. развивал этич. систему утилитаризма (этот термин впервые ввел М.); моральная ценность поступ­ка определяется, но М., его пользой; высшей целью человеч. деятельности должно быть содействие «сча­стью человечества или, скорее, всех чувствующих существ» («Система логики», М., 1914, с. 867). Выс­тупая против «крайностей» утилитаризма Бентама, М. ввел в этику наряду с принципом эгоизма прин­цип альтруизма, к-рый логически не только не вы­текал из его утилитаристских предпосылок, но и противоречил им. Этич. взгляды М. изложены в последней главе 6-й кн. «Системы логики» и в соч. «Утилитарианизм» («Utilitarianism», 1863, new ed., 1931, рус. пер. 1866—69, 3 изд., 1900). М. считал, что в обществ, жизни люди «обладают лишь такими свойствами, которые вытекают из законов природы отдельного человека и могут быть к ним сведены» («Система логики», с. 798). Эти законы устанавли­ваются психологией (изучающей процесс образова­ния индивидуального характера)— наукой, лежа­щей в основе социологии.

В политич. экономии М. отказывается от трудовой теории стоимости Д. Рикардо, заменяя ее вульгар-

МИЛОСЛАВСКИЙ — МИЛЮКОВ 443

ной теорией издержек произ-ва, к-рую эклектически сочетал с учениями Мальтуса (теория народонаселе­ния), Ж. Б. Сея (учение о кризисах), Н. У. Сениора (теория воздержания) и др. Маркс, критикуя М. и ему подобных экономистов за противоречия их «ста­ромодных экономических догм с современными тен­денциями», одновременно отмечал, что «было бы в высшей степени несправедливо смешивать их в одну кучу с вульгарными экономистами-апологе­тами» («Капитал», т. 1, 1955, с. 616, прим.). Глубокую критику экономич. учения М. дал также Н. Г. Чер­нышевский [см. «Очерки из политической экономии (по Миллю)», в кн. Поли. собр. соч., т. 9, 1949, с. 337—1004].

С о ч.: Essays on some unsettled questions in political economy, L., 1844; Principles of political economy..., v. 1 — 2, Boston, 1848, new ed., N. Y., 1936; рус. пер. Н. Чернышев­ского — Основание политич. экономии..., неполное изд., т. 1, СПБ, 1860; полное — т. 1 — 2, СПБ, 1865, СПБ, 1874; нов. пер. Е. И. Остроградской, в. 1—5, К.—X., 1896— 1898; On liberty, L., 1859, new ed., Bielefeld — Lpz., 1924; Dissertations and discussions: political, philosophical and historical, v. 1 — 4, Boston, 1859; рус. пер.— Рассуждения и исследования политич., филос. и исторические, ч. 1—3, СПБ, 1864—65; Auguste Comte et le positivisme, P., 1865; рус. пер.— О. Конт и позитивизм, в кн.: Льюис Г. Г. и Милль Д. С., О. Конт и положительная философия, СПБ, 1867 и в кн.: Огюст Конт и позитивизм, М., 1897; The subjection of women, L., 1869; new ed., L.— Toronto, 1929; рус. пер.— Подчиненность женщины, СПБ, 1906; Autobiography, L-, 1873; new ed., N. Y.,[1957]; рус. пер.— Автобиография, СПБ, 1874, М., 1896; Three essays on reli­gion, N. Y., 1874.

Лит.: Россель Ю., Д. С. Милль и его школа,
«Вестник Европы», 1874, JVSJvfi 5, 6, 7, 10, 12; Карий­
ский М., Классификация выводов, СПБ, 1880; Тугаи-
Барановский М., Д. С. Милль. Его жизнь и учено-
литературная деятельность, СПБ, 1892; Карийский М.,
Разногласие в школе нового эмпиризма по вопросу об исти­
нах самоочевидных, М., 1914; Рутковский Л. В.,
Критика методов индуктивного доказательства, в кн.: Избр.
труды рус. логиков XIX в., М., 1956; Трахтенберг
О. В., Очерки по истории философии и социологии Англии
XIX в., [М.], 1959. Я. Тавапец. Москва.

МИЛОСЛАВСКИЙ,Петр Алексеевич (г. рожд. яеизв.— 1884)— рус. философ-идеалист, проф. Ка­занской духовной академии по кафедре логики и мета­физики. Примыкал к позитивистскому течению в рус. философии.

Поиск по сайту: