Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Классовая основа различных видов и школ материализма 10 страница



В последний период деятельности М. де Б. его фило­софия приняла открыто религ.-мистич. характер: идеи есть лишь проявление в нас бесконечного существа бога (см. Oeuvres inedites de Maine de Biran, t. 3, P., 1859, p. 52).

Взгляды М. де Б. оказали воздействие на последую­щее развитие реакц. филос. мысли во Франции (Жуф-руа, Кузен) и в России (П. Е. Астафьев, Л. М. Лопатин и др.), а также на прагматизм и экзистенциализм.

Соч.: Oeuvres philosophiques, v. 1—3, P., 1841; Sci­ence et psychologic Nouvelles oeuvres inedites, Lyon, t. 1—3, 1887; Oeuvres, t. 1—5, P., 1920; Oeuvres choisies. Avec une introd. par H, Goutrier, P., 1942.

Лит.: Кудрявцев Н., Философия М. де Б. в началь­
ной стадии ее развития, М., 1911; Введенский А.,
Очерк совр. франц. философии, X., 1894; История филосо­
фии, т. 3, М., 1943; Lang A., Maine de Biran und die neu-
ere Phylosophie, Koln, [1901]; Fessard G., La methode
de reflexion chez Maine de Biran, P., 1938; H allie Ph.,
Maine de Biran. Reformer of empiricism. 1766—1824, Camb.,
1959. Г. Зелъманова. Ленинград.

МЁНДЕ(Mende), Георг (р. 6 сент. 1910) — нем. философ-марксист, проф. (с 1950), директор филос. ин-та ун-та им. Ф. Шиллера в Иене. Науч. интересы М. лежат в области истории философии и критики совр. бурж. идеологии.

Соч.: Freiheit und Verantwortung, В., 1958; Das Atom und die Philosophie, В., 1960; Die deutsche Philosophie nach 1945, В., 1961 (соавтор); в рус. пер. — Путь Карла Маркса от революционного демократа к коммунисту, М., 1957; Очер­ки о философии экзистенциализма, М., 1958; Философия жизни, в сб. ст.: Нем. бурж. философия после Великой Окт. социалистич. революции, М., 1960; Экзистенциализм (соав­тор), там же; Фашистская «философия» (соавтор), там же.

МЕНДЕЛЕЕВ,Дмитрий Иванович [27 янв. (8 февр.) 1834 — 20 янв. (2 февр.) 1907] — рус. ученый-химик. Науч. интересы М. разносторонни. Он работал в об­ласти химии, физики, техники, технологии пром-сти, агрохимии, метрологии, метеорологии, экономики и др. Его величайшее открытие — периодич. закон химич. элементов (закон М.).

Философские взгляды Менделе­ева. В формировании мировоззрения М. большую роль сыграли материалистич. традиции передового рус. естествознания, влияние филос. взглядов Доб­ролюбова, Сеченова, Герцена. Но своим филос. воз­зрениям М. — последовательный естеств.-науч. мате­риалист как в вопросе о единстве мира, так и в проб­леме его познаваемости. Ядром естеств.-науч. мате­риализма М. был атомизм, с т. зр. к-рого он отвергал идеалистич. динамизм вообще, «энергетизм» Оствальда в частности. М. считал жизнь особым видом матери-


 

ального движения и в связи с этим отвергал витализм.

Теоретич. взгляды М. не умещались в рамках метафи-зич. материализма. Он искал новую форму материалистич, мировоззрения, соответст­вующую идее развития, про­никающей в естествознание. Разделяя ошибочный взгляд, отождествляющий материа­лизм вообще с метафизич. материализмом, М. искал что-то среднее между материа­лизмом и идеализмом;следуя Герцену, он свое мировоззрение назвал реализмом. Он признавал три первичных, самобытных изначаль­ных принципа, или начала: «... нераздельную, однако и не сливаемую, познавательную троицу вечных и само­бытных: вещества (материи), силы (энергии) и духа...» («Попытка хим. понимания мирового эфира», 1910, с. 17). Т. о., протест М. против метафизич. материа­лизма, отрывающего материю от движения, и против динамизма и энергетизма, сливающего материю с дви­жением, оборачивается известной нечеткостью мате­риалистич. позиции. Эта дуалистич. непоследователь­ность привела М. к уступке агностицизму. Материя, энергия и дух сами по себе, в своей сущности, непоз­наваемы, но они познаваемы в своем сочетании в фи-зико-химич. явлениях, здесь материя и движение познаваемы без ограничения.

В своей науч. деятельности М. пользовался многими элементами диалектики. М. признавал качественно разные формы движения материи, а также связь между ними и резко критиковал метафизич. попытки свести многообразие мира к единой первоматерии. В перио­дич. законе М. обратил внимание на скачкообразный характер изменений химизма в зависимости от изме­нения массы или атомного веса, указал на единство противоположных свойств в каждом элементе, опреде­лил место каждого единичного элемента во всеобщем единстве, применил анализ и синтез, индукцию и де­дукцию в их диалектич. единстве.

М. все же не мог полностью преодолеть господство­вавшие в естествознании метафизич. взгляды. Он отож­дествлял материю с веществом и приписал ей вес, или механич. массу, как существ, свойство. Отвергая гипотезу Проута как метафизич. концепцию эволюции химич. элементов, сводящую их многообразие к ко­личеств, уплотнению единой первоматерии, М. настаи­вал на качеств, индивидуальности каждого элемента. Однако он отвергал саму идею развития химич. эле­ментов. Метафизич. непоследовательность во взглядах М. мешала ему правильно оценить значение ряда важ­ных открытий физики и химии (электроны, ионная теория, радиоактивность), к-рые он ошибочно считал несовместимыми с теорией атомизма.

Общественно-политич. взгляды М. Считая, что «у научного изучения предметов две основных и конечных цели: предвидение и польза» («Основы химии», т. 1, 1932, с. 239), М. свою деятель­ность посвятил развитию производит, сил России. М. написал ряд работ об экономике и природных бо­гатствах России, по вопросам нар. образования, ноли-тич. устройства и др.

М. разделял мелкобурж. иллюзии, полагая, что после того, как капитализм разовьет пром-сть, можно будет постепенно перейти на некапиталистич. путь развития (кооперативные предприятия, участие всех рабочих во владении фабриками и заводами при помощи акционерных обществ). Он считал, что капи­тализм пока «оставляют существовать лишь потому, что еще нет выработанных средств достигать промыш-


МЕНДЕЛЬСОН — МЕНЕДЖЕРИЗМ 387


ленного развития без развития капитализма» («Тол­ковый тариф...», СПБ, 1891, с. 651). Капитализм, ду­мал М., становится злом, если капиталисты получают политич. власть. Поэтому М. отрицал бурж. демокра­тию и наивно считал царя беспристрастным защит­ником интересов страны, способным ограничить алч­ность капиталистов.

Соч.: Соч., т. 1—25, Л..— М., 1934 — 1954; Научный архив, т. 1, Периодический закон, М., 1953; Растворы, [Сб. работ], М., 1959.

Лит.: Забродский Г., Мировоззрение Д. И. М., М., 1957; К е д р о в Б. М., День одного великого открытия, М-, 1958; его же, Филос, анализ первых трудов Д. И. М.

0 периодич. законе (1869 —1871), М., 1959; Кудряв­
цева Т. С, О конспекте Д. И. М. 5-го и 6-го «Писем об
изучении природы» Герцена, «Вопр. философии», 1962, № 4;
Борисов К. М., А. И. Герцен и Д. И. М., там же.

Э. Карповиц. Рига. А. Макареня. Ленинград.

МЕНДЕЛЬСОН(Mendelssohn), Моисей (6 сент. 1729 — 4 янв. 1786) — нем. философ-идеалист, пред­ставитель умеренного крыла нем. Просвещения. В Берлине познакомился с Лессингом. Вместе с ним М. написал работу «Поп-метафизик» («Pope ein Me-taphysiker», 1755; издана анонимно) в защиту теоди­цеи Лейбница от критики англ. поэта Попа. Впослед­ствии разошелся с Лессингом, переходя на все более консервативные позиции.

М. принадлежал к школе Лейбница—Вольфа» Попу­ляризуя осн. положения лейбницианской системы, он, однако, не удержал диалектических идей, содержа­щихся в учении Лейбница. М, презрительно отзы­вался о Спинозе. Спор между М. и Якоби о спино­зизме Лессинга послужил поводом к дискуссии о Спи­нозе, в которой приняли участие материалисты и идеалисты.

Осн. вопрос философии М, решал идеалистически, считая бога первоосновой всего существующего. Все явления, по М., делятся на три класса: 1) бог, 2) души, 3) телесный мир. М. считал, что душа является пер­вичной по отношению к телу. Он активно боролся против материализма и полагал, что способность мыс­лить дана человеку богом. Теории познания М. при­сущи субъективизм и априоризм. Познающее всегда предшествует познаваемому — таков осн. тезис его гносеологии. Чем больше познание зависит от чувств, тем оно темнее. Лишь душа способна познать истину. Конечная цель знания — познание бога.

М. выступал за рационалистически преобразован­ную «естественную» религию, требовал веротерпимости и свободы религ. убеждений, предлагал разграничить сферы влияния гос-ва и религии, считая, что различие в вере не может быть препятствием к нац. равнопра­вию. Этими идеями М. сыграл нек-рую роль в борьбе с религ. нетерпимостью и националистич. предрас­судками нем. общества 18 в.

С о ч.: Philosophische Gesprache, В., 1755; Briefe uber die Empfindungen, В., 1755; Abhandlung iiber die Kvidenz in metaphysischen Wissenschaften, В.,1764; Jerusalem Oder iiber religiose Macht und Judentum, В., 1783; Morgenstunden Oder Vorlesungen iiber das Dasein Gottes, В., 1785; Abhandlung von der Unkorperlichkeit der menschlichen Seele, в его кн.: Kleine philosophische Schrilten, В., 1789, S. 171 — 230; Gesammelte Schriften, Bd 1—7, Lpz., 1843—45; Die Hauptschriften zura Pantheismusstreit zwischen Jacobi und Mendelssohn, В., 1916; Gesammelte Schrilten. Jubilaumsausgabe, tBd 1 —16], В., 1929; в рус. пер.: Рассуждение о духовном свойстве души человеческой, М., 1806; Федон, или о бессмертии души, СПБ, 1837.

Лит.: Маркс К.иЭнгельс Ф., Соч., т. 24, с. 355; их же, Избр. письма, |М.—Л.], 1948, с. 239; М е р и н г Ф., Легенда о Лессинге, СПБ, 1907, с. 293—94; Гегель Г. В. Ф., Соч., т. 11, М.—Л., 1935, с. 406; Ч е р н ы ш е в -с к и й Н. Г., Поли. собр. соч., т. 4, М., 1948 (см. указат. имен); Гулыга А. В., Из истории нем. материализма (последняя треть XVIII в.), М., 1962 (см. указат.); К а у s e г-

1 i n g M., M. Mendelssohn. Sein Leben und Wirken, 2 Anil.,
Lpz., 1888; Goldstein L., Mendelssohn und die deutsche
Aesthetik, Konigsberg, 1904; Cohen В., Cber die Erkennt-
nislehre M. Mendelssohns, Giefien, 1921; Bamberger F.,
Die geistige Gestalt M. Mendelssohns, Fr./M., 1929; В a u m -
g a r d t D., Spinosa und Mendelssohn, В., 1932; Lemle H.,
Mendelssohn und die Toleranz..., Augsburg, 1932 (Diss.); H о -


elters H.. Der spinozistische Gottesbegriff bei Mendels­sohn..., Bonn, 1938; Stockhum J. С van, Lavater cont­ra Mendelssohn, Amst., 1953. Т. Румянцева. Ленинград.

МЁНДИС(Mendes), Раймунду Тейшейра (1855— 1927) — браз. философ и социолог, один из вождей т. н. ортодоксально-религиозного позитивизма, вместо с Лемусом руководил «Бразильской позитивистской церковью», читал курс о позитивизме,печатал еже­годный бюллетень «Circular Anual do Apostolado Positivista do Brasil» и брошюры о позитивистской «религии человечества», В ранних произв. М, утвер­ждал, что лишь рабочие являются подлинными про­изводителями; с 1914 выступил с нападками на мар­ксизм и отверг классовую борьбу

Соч.: A patria Brasileira, R. de J., 1881, 2 ed., 1902; A universidade, R. de J., 1882. 2 ed., 1903; A incorporacao do proletariado na sociedade moderna, R. de J., 1889, 2 ed., 1908.

Лит.. История философии, т. 4, М., 1959, с. 416.

Ж. Базарян. Москва.

МЕНЕДЖЕРИЗМ (от англ. manager — управляю­щий) — совр. бурж. теория управления. М. объяв­ляет своей целью создание науки, формулирующей «осн. принципы управления», пригодные для любой человеч. орг-ции. Практич. применение этих принци­пов позволит якобы устранить противоречия капита­лизма и обеспечит его процветание. Являясь аполо­гией капиталистич. способа произ-ва, М. в искаженной идеологич. форме отражает объективные процессы ор­ганизации совр. обществ, произ-ва. Противоречивый характер М. обусловлен двойств, природой управле­ния в условиях капитализма: с одной стороны, оно представляет собой неотъемлемую принадлежность всякого обществ, процесса произ-ва, а с другой — выступает в качестве орудия практич. реализации власти капитала над рабочими.

М. развивается в тесной связи с конкретными ис­следованиями (организация труда управленч. персона­ла различных звеньев, выработка оптимальных мето­дов и систем управления, искусство администриро­вания, техника управления, психология управления, взаимоотношения между администрацией и рабочими, профсоюзами и т. п.), к-рые содержат подчас пози­тивный материал, отражающий стремление капита­листов к сокращению издержек произ-ва путем рацио­нализации. Однако усиливается тенденция к превра­щению М. в идеологич. оружие монополистич. капи­тала. Большинство теоретиков М. называет «отцом научного менеджмента» Ф. У. Тейлора (1856—1915), теория к-рого получила распространение в первые десятилетия 20 в. В дальнейшем тейлоризм подвергся критике за «ограниченность», «механицизм», «игно­рирование человеч. фактора». На смену концепции «управления машинами» пришла концепция «управ­ления людьми», и в 30—50-х гг. 20 в. развитие бурж. теорий управления происходило гл. обр. на основе доктрины «человеческих отношений». Однако в 50-х гг. нек-рые бурж. теоретики управления признали упо­вания на «моральные стимулы», «человеч. фактор» также односторонними. В 50—60-х гг. получает раз­витие повое направление М., стремящееся примирить обе школы.

Наиболее видные представители М. тесно связаны с крупными монополиями и нередко работают в каче­стве консультантов фирм по вопросам «деловой по­литики», «методов управления», «индустриальных отношений» и т. п. (П. Дракер, Р. К. Дейвис, Д. Мак-Грегор, У. Ньюмен, Г. Ливитт, А. Коул и др.). Тео­ретики М. стремятся слить воедино организационно-технич. функции управления с идеологич. защитой капиталистич. строя, извращают сущность капитали­стич. отношений, изображая бизнес в качестве вер­ного служителя интересов всего общества. Они утвер­ждают, что капиталистич. общество находится в со­стоянии «революции» («капиталистической» — Берл,


388 МЕНЕЗИС — «МЕНЬШЕВИСТВУЮЩИЙ ИДЕАЛИЗМ»


«организационной» — Боулдинг, «революции менед­жеров» — Бернхейм), что власть капиталистов сме­няется властью управляющих, к-рые действуют в интересах всех слоев общества.

Методология, основой концепций М., наряду с социо­логия, эмпиризмом позитивистского толка, является субъективистское, волюнтаристское истолкование история, процесса, идеализация и фетишизация функ­ции управления. Рассмотрение производств, отношений людей подменяется описанием техния. взаимоотноше­ний работников, а анализ реальных экономия, явле­ний — рассуждениями о психологии индивидов, рас­сматриваемых вне связи с социально-экономия, отно­шениями.

В 50 — ная. 60-х гг. 20 в. М. полуяил широкое распространение в США, Англии, Франции, ФРГ, Италии и др. капиталистия. странах. Существуют и междунар. орг-ции по М.: Междунар. ин-т развития менеджмента (International Management Develop­ment Institute) в Женеве, Европ. ассоциация центров по подготовке менеджеров (European Association of Management Training Centers), Междунар. ассоциация менеджмента (International Management Association) и др.

В США в разработку проблем М. наряду со специалистами-теоретиками вклюяаются бизнесмены. Теория менеджмента преподается в большинстве кол­леджей и ун-тов США в каяестве одного из важнейших предметов. Разработкой М. заняты Амер. ассоциация менеджмента — American Management Association, Об-во совершенствования менеджмента — Society for Advancement of Management, Ин-т менеджментских наук — Institute of Management Sciences и др., изда­ются журналы: «Advanced Management», «Business Management», «Harvard Business Review» и др.

Лит.: М и л л с Р., Властвующая элита, пер. с англ.,
М., 1959; Гвишиани Д. М., Социология бизнеса. Кри-
тич. очерк амер. теории менеджмента, М., 1962; его же,
«М.» — амер. социология бизнеса, «Еопр. философии», 1961,
№5;Васильев Н.,0 бурж. теории «революции управ­
ляющих», «Вопр. экономики», 1963, № 5, В е г I e А. А,
and Means G. С, The modern corporation and private
property, N. Y., 1934, В о w e n H,, Social responsibilities
of the businessman, N. Y-, [1953]; Druckei P. Г., The
practice of management, N. Y., [1954]; The executive life by
the editors of Fortune, N. Y., 1956; D i m о с k M. E., A phi­
losophy of administration, N. Y., 1958; L e a v i t t H.J,,
Managerial psychology, Chicago, 1958; Harbison F,
and Myers Ch. A., Management in the industrial world:
an international analysis, N. Y., 1959; Brown W., Explora­
tion in management, L [a. o.], [I960]; Dale E., The great
organizers, N. Y., 1960. Д, Гвишиани. Москва.

МЕНЕЗИС(Menezes), Джасир (р. 1907) — бразиль­ский социолог и философ-неопозитивист, профессор ун-та в Рио-де-Жанейро. Находясь под сильным влия­нием Гегеля и Дж. Дьюи, М. пытается объединить неопозитивизм с гегельянством и инструментализмом под лозунгом «науяной философии», выступая в то же время против отд. тезисов неопозитивистов,особенно против их понятия об истине. Высшим науя. методом М. сяитает вероятностную логику или, как он ее на­зывает, «вероятностный детерминизм», следуя в этом за своим уяителем Понтисом ди Мирандой. В своей последней кн. «Гегель и сов. философия» («Hegel e a filosofia sovietica», 1959) критикует сов. философию и сов. власть.

Соч.: О problema da realidade objetiva, Fortaleza, 1932; Preparacao ao metodo cientifico, Sao Paulo, 1938; Dia-lectica a metafisica, «Rev. Bras. Filos.», 1952, p. 278—301.

Ж. Базарян. Москва.

МЕНЁНДЕС-И-ПЕЛАЙО(Menendez у Pelayo), Марселино (3 ноября 1856—19 мая 1912) — исп. философ-идеалист, стоявший на позициях католициз­ма, но критиковавший томизм, особенно за его при­тязания на абс. истину. Предметом истории философии М.-и-П. сяитал изуяение идей, согласующихся с идеалистич. миропониманием. Главный итог развития


филос. мысли, по мнению М.-и-П.,— подтверждение несостоятельности материализма.

Однако в критике материализма М.-и-П. иногда отходит от догматия. католия. концепции, признавая достоинства нек-рых его представителей. Так, напр,, Дидро он охарактеризовал как «наиболее гениаль­ного и наименее устаревшего писателя своего времени, несмотря на громадные аберрации мысли и стиля».

Будуяи противником идеология, фанатизма, М.-и-П. выступил в конце 19 в. в защиту прогрессивных взгля­дов на историю развития исп. естественнонауч. мысли. В ряде работ (напр., Polemicas, Indicaciones у proye-tos sobre ciencia espanola, 1876, последующие изд. под назв. «La ciencia espanola», t. 1—3, [1947]) он доказал налияие преемственной линии развития (за-яастую прерывавшейся из-за вмешательства католич. церкви) в биологии, астрономии, математике, разраба­тывавших оригинальные учения, многие из к-рых стоя­ли на уровне требований передового науя. мышления эпохи.

В по лития, отношении М.-и-П. был сторонником монархия, строя, но признавал необходимость свободы мысли и правомерность существования либеральных течений.

С о ч.: Edicion nacional de las obras completes..., 2 ed., v. 1—62, Md., 1941—55.

Лит.: Artigas у Ferrando M.,La vida у la obra de Menendez Pelayo, Zaragoza, 1939; I r i a r t e I., Menen-dez Pelayo у la filosofia espanola, Md., 1947; M u n о z A. A d., Las ideas filosoficas en Menendez Pelayo, Md., 1950; Bonis S. d e, Positidn filosdfica de Menendez у Pelayo, Barcelona, 1954; Sandoval Ad. de, Menendez у Pelayo. Biogra-fia de un gran espanol, [Md., 1956]; Catalogo da exposicao bibliografica comemorativa do primeiro centenario do nasci-mento de M. Menendez Pelayo, R. de J., 1956.

P, Мартинес. Москва.

МЕННОНИТЫ— разновидность протестантизма, по­лучившая название от имени Меннона Симонса (Men-no Simons, 1492—1559), основателя секты. М.— это анабаптисты, отказавшиеся от революц. устремлений, перешедшие к проповеди непротивления и выродив­шиеся в т. и. «мирных анабаптистов», Численность М. уменьшается: если в нач. 20 в. их насчитывали500 тыс., то теперь их ок. 300 тыс. Больше всего М. в США (ок. 200 тыс.— четырнадцать самостоят, орг-ций со своими специфич. особенностями), в Канаде,Голландии, Германии. М , есть и в СССР, в основном среди граждан нем. национальности.

«МЕНЬШЕВИСТВУЮЩИЙ ИДЕАЛИЗМ»— наз­вание, употреблявшееся в сов. филос. лит-ре для ха­рактеристики взглядов группы сов. философов (Дебо-рин, Н. Карев, Я. Стэн и др.), в работах к-рых в 20—30-х гг., был допущен ряд формалистич. и идеали-стич. извращений марксистской философии, отступле­ний от диалектич. материализма. Эти отступления вы­разились в пренебрежении принципом партийности, отрыве теории от практики, философии от политики, в «гегелезировании» материалистич. диалектики, в не­понимании, игнорировании ленинского этапа в разви­тии марксистской философии.

Деборин и его ученики, группировавшиеся вокруг журн. «Под знаменем марксизма» и составлявшие до 1930 т. н. филос. руководство, в своих работах и вы­ступлениях показывали роль филос. учений прош­лого, в частности нем. классич. философии, в подготовлении марксизма, подвергали критике реакц. идеалистия.концепции (неогегельянство, шпенглериан-ство, фрейдизм, социал-реформистские «теории» идео­логов 2-го Интернационала), подяеркивали в полемике с «механистами» роль диалектики как науя. метода познания. В то же время они в ряде слуяаев неоправданно сближали идеалистия. диалектику Ге­геля с материалистич. диалектикой Маркса, ошибочно утверждали, будто марксизм представляет собой син­тез материалистически переработанной гегелевской диалектики и материализма Фейербаха (см. «Под


«МЕНЫИЕВИСТВУЮЩИЙ ИДЕАЛИЗМ»-МЕРА 389


знаменем марксизма», 1927, № 2—3, с,21), Не отрицая, что Ленин был великим революционером-марксистом, Деборин и нек-рые его сторонники говорили о нем как о воинствующем материалисте и диалектике, но по существу не понимали значения ленинского этапа как новой, высшей ступени в развитии диалектич. и исто-рич. материализма и зачастую ограничивали роль Ле­нина применением марксизма на практике, противо­поставляя Ленину как «практику» Плеханова как тео­ретика. Деборин писал, что Ленин был «главным об­разом, философом-практиком», «учил практическому материализму» (см, «Ленин как мыслитель», 1929, с. 7,8). «Больше всего Ленин был бы удивлен, если бы ему сказали, что он открыл новую эру (?!) в марксизме»,— писал Н. Карев («Под знаменем марк­сизма», 1924, № 4—5, с. 241).

Ошибочные взгляды Деборина и его учеников под­верглись в 1929—30 широкому публичному обсужде­нию и критике на науч. дискуссиях, проведенных в Коммунистич. академии, Ин-те красной профессуры философии и естествознания, в др. науч. учреждениях и вузах Москвы, Ленинграда и союзных республик, в научно-теоретич. журналах и т. ц. С критикой пози­ций Деборина и его сторонников выступали видные партийные деятели В. В. Адоратский, В. А, Милю­тин, Н. А. Скрыпник, Е. М. Ярославский, сов. фи-лософыМ. Д. Каммари, Ф. В. Константинов^. Б. Ми-тин, В. Ф. Ральцевич, П. С. Черемных, П. Ф. Юдин и др.

Филос. дискуссии конца 20— нач. 30-х гг. сыграли большую положит, роль в идейной борьбе партии за ленинизм. В итоге в философии победила парт, ли­ния, была раскрыта великая роль филос. наследия Ленина как нового, высшего этапа развития марксиз­ма, усилилась пропаганда филос. основ марксистско-ленинского мировоззрения. Под влиянием филос. дискуссий и борьбы за филос. наследство Ленина развернулась острая критика ошибочных взглядов и в др. обществ, науках — политич. экономии, историч. науке, правоведении, литературоведении—за идейное наследие Ленина в этих областях науч. знания.

25 янв. 1931 ЦК КПСС принял постановление «О журнале „Под знаменем марксизма"», к-рое подвело итоги идейной борьбы в сов. философии. В постанов­лении отмечалось, что, несмотря на достижения, имев­шиеся в работе журнала, он не сумел осуществить осн. указаний Ленина, данных им в ст. «О значении воинствующего материализма», не стал боевым орга­ном марксизма-ленинизма. Работа журнала была отор­вана от задач социалистич. строительства в СССР и ме-ждунар. революц. движения. «Журнал „Под знаменем марксизма",— говорилось в постановлении,— исходил из совершенно ошибочной установки, вытекающей из непонимания ленинского этапа как новой ступени в развитии философии марксизма, что было обуслов­лено позицией группы т.т. Деборина, Карева, Стэна и др., фактически превратившей журнал, особенно за последнее время, в свой групповой орган. ...Отрывая философию от политики, не проводя во всей своей ра­боте партийности философии и естествознания, воз­главлявшая журнал „Под знаменем марксизма" груп­па воскрешала одну из вреднейших традиций и догм II Интернационала — разрыв между теорией и прак­тикой, скатываясь в ряде важнейших вопросов на позиции меньшевиствующего идеализма». Далее в постановлении определялись важнейшие задачи жур­нала, в особенности по разработке ленинского филос. наследия (см. «О парт, и сов. печати», сб., 1954, с. 406-07).

Отд, сов. философы иногда в пылу полемики допу­скали перегибы в критике ошибок Деборина и его сторонников. Термин «М. и.» б нек-рых выступлениях и статьях употреблялся как исчерпывающая характе-


ристика взглядов критикуемых товарищей, как парт, оценка всей их деятельности. Взгляды Деборина и его группы порой характеризовались как проявление классово-враждебной идеологии, как идеализм, ан­тимарксизм, антиленинизм, политич. методология троцкизма, а сами они—как враждебная нашей партии политич. агентура меньшевизма и т, п. Подобного рода утверждения отступали от действит. смысла по­становления ЦК партии, в к-ром говорилось об оши­бочных установках и извращениях, допущенных сов. философами-марксистами. Впоследствии, в условиях культа личности Сталина, нек-рые из представителей ошибочных течений в философии были неправильно объявлены врагами народа и безвинно репрессированы. Партия осудила эти ничем не оправданные репрессии.

В целом же принципиальная критика идеалистич. извращений марксистской философии, допущенных Дебориным и его сторонниками в 20-х гг., имела боль­шое значение для дальнейшего развития марксистской филос. мысли, для популяризации философского наследия Ленина, обоснования ленинского этапа в развитии диалектич. и историч. материализма.

Лит.: За поворот на филос. фронте. Сб. статей, вып. i, М.—Л., 1931; Митин М. Б., Боевые вопросы материа­листам, диалектики, М., 1936; Ильичев Л. Ф., Методо­логии, проблемы естествознания и обществ, наук, в кн.: Мето­дология, проблемы науки, М., 1964, с. 118—19; И о в ч у к М. Т., Ленинский этап в философии марксизма и пробле­мы его исследования, там же, с. 285—86.

М. Митин. Москва.

МЕРА— филос. термин, обозначающий в сво­ем самом общем виде определ. соединение качеств. и количеств, характеристик предмета, посредством к-рого этот предмет может быть измерен. Термин «М.» употребляется в различных значениях составляющих его моментов — качества и количества, а также и с разным значением взаимосвязи этих моментов.

1) В статич. измерит, смысле слова М. означает просто «единицу измерения» или «измеренность», когда, напр., говорят о «мерах и весах» (килограмм, километр, мера пшеницы и т. д.). «Безмерный» в этом смысле означает «лишенный всякого измерения», «не­измеримый» (напр., в выражении «безмерное горе»). В этом первом и наиболее элементарном значении тер­мин «М.» еще не содержит указания на качество или на соотношение количества и качества. Однако уже здесь указывается на то, что данное количество или данная величина применяется для измерения в тех или других качествах.

2) Углубляясь дальше в значение этого термина, можно найти в языке множество разного рода выра­жений, к-рые уже более отчетливо объединяют в этом термине качество и количество вещей, явле­ний, событий и т. д. В обычном словоупотреблении часто, напр., говорят «душа меру знает». В такого рода выражениях М. употребляется как такое коли­чество, к-рое соответствует тому или иному качест­ву, так что при изменении этого количества изме­няется и данное качество. В этом случае М. обо­значает, очевидно, уже не «измеренность» или «отме-ренность», а «соразмерность». Везде в такого рода выражениях со словом М. соединяют уже не просто представление о каком-нибудь количестве или изме­ренное™, исчисленное™, но о таком количестве, к-рое соответствует определ. качеству, хотя это взаимо­отношение качества и количества мыслится здесь пока еще только фактически, как непосредств. факт дей­ствительности.

3) Эта соразмерность может содержать в себе те или иные нормативные черты. Так, когда говорят о М. в области морали, то понимают под этим то, что можно назвать «умеренностью» или«мерностью». Человек умеренный в этом смысле — значит человек «скромный», «воздержанный», «нераспущенный». Го­ворят также об «умеренном климате», «умеренной пол-


МЕРА


ноте человека», «умеренном аппетите», «умеренных ценах» и т. д. Здесь, следовательно, мы имеем физич., физиологич., психологич., этич. и социальные значе­ния термина с нормативным оттенком.

4) М. часто трактуется не только как этич. норма,
но и как эстетич. принцип — в тех случаях, когда
«соразмерный» или «мерный» предмет получает зна­
чение самоцели для чувств,, восприятия. Нек-рого
рода элементарно-эстетич. значение этот термин полу­
чает уже в таких словосочетаниях, как «размеренный
шаг», «мерное покачивание лодки», «мерное тиканье
часов», «соразмерная комплекция человека». М. может
иметь и целый ряд еще более сложных эстетич. значе­
ний. Основным везде остается здесь указанный выше
синтез качества и количества. Но качество может
пониматься с разной степенью глубины. Когда оно
достигает значения «сущности», оно означает углуб­
ленное эстетич. понятие, хотя и предполагающее
по преимуществу числовое «явление» такой сущности
(поскольку сущность проявляется здесь именно в
своем определ. соотношении со своим количеством),
Таково, напр., греч. слово «симметрия», к-рое иной
раз обозначает не что иное, как «соразмерность», но в
данном случае это есть соразмерность частей какого-
нибудь целого как в их соотношениях между самими
собой, так и в соотношении их с целым при понимании
этого целого как той или иной идейной или вообще
смысловой сущности. Напр., какое-нибудь глубокое,
сложное и идейно насыщенное действие в драме обя­
зательно предполагает и соответствующие этому раз­
меры и монументальную, развернутую и обстоятель­
ную сценич. картину этого действия. Комизм или
юмористика бытовых положений, наоборот, требует
краткой, подвижной, а иной раз даже суетливой сце­
нич. трактовки.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.