Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Классовая основа различных видов и школ материализма 5 страница




в ходе практич. деятельности человека. Сознание про­тивоположно М. именно как существующей вне нас (1), действующей на нас, вызывающей ощущение, т. е. как следствие— причине (2), и, наконец, как «ко­пия», образ— отражаемому, предмету отражения (3). Поэтому «...совершенно непозволительно смешивать... учение о том или ином строении материи с гносеоло­гической категорией,— смешивать вопрос о новых свойствах новых видов материи (например, электро­нов) с старым вопросом теории познания, вопро­сом об источниках нашего знания, о существовании объективной истины и т. п.» (там же, с. 116). Каждое новое естеств.-науч. открытие — материальных час­тиц, полей, их трансмутации и т. д.— означает кон­кретизацию филос. понятия М., поскольку раскры­вает новые способы, формы воздействия на наше соз­нание, новые источники ощущений.

В понятие М. как предмета определения (познания), как предпосылки, витающей перед умственным взором (Маркс), включается вся постоянно изменяющаяся и развивающаяся картина мира. Тем самым конкрети­зируется и понятие объективной реальности, понятие того, каким образом М. определяет сознание.

Филос. понятие М. указывает прежде всего на такой атрибут материальных предметов, их материального существования, как действительность. Материальное бытие вещей — это действит. бытие в единстве (тождестве) сущности и существования, в «контексте» всеобщих связей универсума, в отличие от идеального, отраженного существования этих предметов в нашем (индивидуальном и обществ ) сознании, в ощущениях, (представлениях, понятиях. Второй момент, характе­ризующий объективное содержание филос. понятия М.,— телесность. Энгельс пишет: «Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием мате­рии» («Диалектика природы», с. 203; ср. с. 187). В ос­нове процесса отражения, познания лежит мате­риальное взаимодействие внешних предметов с ма­терией нашего тела и общественно-историческая мате­риальная же деятельность человека по преобразова­нию мира.

Наиболее рельефно единство объективно-диалек­тич. и теоретико-познават. сторон понятия М. высту­пает в последнем пункте ленинского определения: «...объективная реальность, которая копируется, фо­тографируется, отображается в наших ощущениях». Это определение указывает на возможность познания, коренящуюся в самой материальной природе вещей. Возможность эта заключается во всеобщем качестве материального мира ■— качестве отражения.

Именно благодаря этому свойству природы созна­ние человека, суверенно познавая особенное, познает всеобщее. Всеобщее качество отражения у человека выступает как его особая способность (формируемая общественно-историч. деятельностью) воспроизводить материальный мир в виде идеальных образов. В основе этой особенности лежит специфика трудового процес­са, произ-ва орудий, в к-ром предметы выступают не по отношению к нашим чувствам (не только по отно­шению к нашим чувствам), а в своих объективных свя­зях и отношениях. Человек сознательно, творчески вырабатывает свой познават. образ, преобразовывая чувственную данность (предметно — в практич. дея­тельности, идеально — в логич. мышлении). Далее, познават. образ есть отражение осознанное, т. е. та­кое, в к-ром предмет отражения (то, что отражается) не сливается с бытием отражающего человека, а вос­принимается в своей действительности, материально­сти как внешний предмет, существующий независимо от нас, входящий в отношение с общественно-историч. субъектом. Именно поэтому в процессе научно-теоре-тич. мышления человек всегда сознает, что объектив-


МАТЕРИЯ 367


ное содержание его знаний бесконечно глубже и бога­че, чем осознанное содержание этих знаний. Это противоречие выступает одним из важнейших импуль­сов развития науч. познания.

Филос. понятие М. обязывает к ряду важнейших объективно-диалектич. выводов об атрибутах материи. Так, с определением М. как первичного по отношению к сознанию органически связано утверждение объек­тивного характера пространства, времени, движения. «Внеположность», пространственность, как и сущест­вование во времени, являются необходимым объек­тивным условием материальности вещей. Положение Ленина, что объективная реальность действует на нас, копируется и отражается в наших ощущениях, уже содержит в себе указание на объективный характер движения (предмет отражается путем действия, он вызывает ощущение) и времени (сначала — предмет, потом — его отражение, образ).

В конечном счете конкретизация и развитие филос.
понятия М. осуществляется в цельной системе катего­
рий материалистич. диалектики, точнее, в бесконеч­
ном процессе человеч. (общественной) деятельности,
направленной на предметное преобразование и иде­
альное воспроизведение материальной действитель­
ности. В. Виблер. Москва.

В длит, процессе познания объективного мира на­ходятся и закрепляются в понятии М. его действи­тельно существ, признаки, отражающие наиболее об­щие свойства. Наиболее важными из этих свойств, по совр. представлениям, являются сохранение и изме­нение (движение), дискретность и непрерывность, пространство и время. Эти свойства М. существуют в нераздельном единстве друг с другом. Вот почему при рассмотрении каждого из них неизбежно возни­кает необходимость обращаться к другим.К первому из таких свойств М. следует отнести ее сохранение (устойчивость) в процессе изменения. Материальный мир есть «причина самого себя». В непрекращающемся процессе взаимных превращений вещей М. сохраняет­ся как субстанция всех изменений. Др. словами, про­цесс материальных изменений, или движения М. в об­щем смысле слова, реализуется в природе лишь в связи с сохранением М. Сохранение же М., в свою очередь, выявляется лишь в процессе изменения ее форм. Сохранение М. в процессе ее изменения находит свое отражение в конкретных науках.Формирование системы физич. понятий, составляющих основу физич. теории, приводит к открытию нек-рых фундаменталь­ных величин, подчиняющихся принципам сохране­ния,— энергии, импульса, момента, зарядов различ­ного вида и т. д. (см. Сохранения законы). Инварианты физич. теории, отражающие это сохранение, обеспе­чивают возможность математич. описания законов природы. Более того, в основе экспериментальной про­верки физич. теорий лежит требование постоянства принятых масштабов и условий измерения. Наличие адекватных природе постоянных — условие точности измерения. Т. о., не только структура физич. теории, но и проверка ее истинности возможны лишь в силу наличия сохраняющихся «элементов». Сохраняющиеся параметры в системе данной теории отражают на языке физики существ, свойство М.— ее сохранение (устой­чивость), неуничтожимость и несотворимость. Сохра­нение М. находит свое выражение в различных фор­мах симметрии. В физике наиболее часто встречаются формы симметрии, связанные с переносом, поворотом и зеркальным отражением в пространстве. Каждой из этих форм симметрии соответствует сохраняющаяся величина. Можно сказать, что сохранение М. прояв­ляется здесь в свойствах симметрии пространства. В случае, напр., сохранения комбинированной чет­ности зеркальное отражение в пространстве связано с заменой частицы на античастицу. Здесь симметрия


пространства неотделима от самих материальных частиц.

Законы движения, вскрытые совр. физикой, позво­ляют глубже понять тот факт, что с каждым типом материальных объектов органически связана свойст­венная им форма движения. Атом химич. элемента представляет собой динамически устойчивую систе­му. Атом может принимать участие в самых разно­образных формах движения. И хотя при этом нек-рые свойства атома изменяются, он тем не ме­нее сохраняет свою индивидуальность, к-рая опреде­ляется внутренне закономерными движениями, состав­ляющими условие его существования. Атом может находиться в различных дискретных состояниях. Однако любой атом имеет свой наименьший энерге-тич. (нулевой) уровень. Энергия, свойственная этому уровню, характеризует ту наименьшую меру внутр. движения, к-рое присуще атому как квантовой систе­ме. Атом «теряет» нулевую энергию, лишь когда он перестает существовать как единый материальный объект. Движение, измеряемое определ. величиной на­именьшей энергии, выступает здесь как условие бы­тия атома. Внутренне динамичный атом совр. физики коренным образом отличается от внутренне статично­го атома классич. физики.

Движение — форма бытия любого материального объекта, в т. ч. и элементарных (или лучше — фунда­ментальных) частиц. Поскольку внутр. закономер­ности движения элементарных частиц еще не познаны, динамичность их структуры обнаруживается через связи присущих им свойств с уравнениями движения. Так, величины массы, заряда, спина частиц соответ­ствуют вполне определ. типу законов движения эле­ментарных частиц. Движение предстает как самодвиже­ние М. в силу взаимосвязи противоположностей. Взаимосвязи противоположностей принимают самые разнообразные формы. Одна из наиболее общих про­тивоположностей, свойственная движущейся М., есть противоположность устойчивого и изменчивого. Дви­жение было бы невозможно, если бы ему не противо­стояла противоположная сторона — сохранение. В свою очередь, сохранение движения реализуется лишь в самом процессе материальных превращений. Другого рода противоположности, свойственные М.,— дискретность и непрерывность. Дискретное и непре­рывное в их единстве составляет важнейшую неотъем­лемую черту движущейся М., к-рую можно назвать структурностью. Характерной чертой всякого объекта является наличие относительно «неделимых» элемен­тов, его образующих, и устойчивый закон связи эле­ментов в целое. Совр. атомизм вскрыл относительность неделимости структурных элементов материи. Атом, как известно, оказался сложным образованием. Но по отношению к значит, классу природных явлений, не нарушающих его структуру, атом остается необы­чайно устойчивым. М. не просто дискретна, но каж­дый дискретный элемент М.— макроскопич. тела, молекулы, атом, ядро атома, фундаментальная час­тица — являются в определ. области взаимодействий практически неделимыми, а следовательно, «элемен­тарными» объектами. Каждая последоват. форма М. характеризуется специфич. типом взаимосвязи обра­зующих его «элементов». Если эти типы связи качест­венно различны, то можно говорить о разных уровнях М. Относительно «неделимые» элементы структурных форм содержатся на любом уровне М. Это указывает на всеобщий характер самого свойства структурности. Исследование физич., химич., биологич., социальных явлений ведет к открытию специфич. структур или, иначе, классов систем. Каковы бы ни были области материального мира, каждая их них существует как некая структурная организация. Элементы структуры определяют особенности тех связей-взаимодействий,


368 МАТЕРИЯ


к-рые позволяют образовать структурное целое; по­следние, в свою очередь, существуют лишь как связи определ. элементов структуры. Однако соотноше­ние между элементами и взаимодействиями этих эле­ментов неоднозначно — множество структурных эле­ментов можно связать определ. типом взаимодействий и, соответственно, определ. тип взаимодействий может осуществлять связь многих структурных элементов. В физике известны в наст, время четыре осн. типа вза­имодействий: сильное (ядерное), среднее (электромаг­нитное), слабое (распадное), сверхслабое (гравита­ционное). Поиски элементов, образующих класс объ­ектов, приводят к открытию их «субстанции». В этом смысле понятие М. как субстанции сохраняет свое значение и в совр. науке. В частности, открытие суб­станциональных элементов структуры при исследо­вании биологич. формы материи, прежде всего клетки, составляет одну из важнейших задач совр. биологии. Конечно, субстанциональные элементы частей клетки, определяющие ее «сверхструктуру» — макромоле­кулы белков и нуклеиновых кислот — сами внутрен­не динамичны, а характерные для них внутр. процессы относятся уже к др. форме движения — физико-хими­ческой, но на биологич. уровне: при определ. характе­ре взаимосвязи этих макромолекул в определ. среде они выступают как материальный субстрат жизни.

Обнаружение субстанциональных элементов того или иного класса структур не означает сведения спе-цифич. закономерностей данного уровня М. кдр. уров­ню. Наоборот, оно позволяет открыть точные законо­мерности данной формы М. и глубже выявить специ­фичность данного уровня. Структурность М. многооб-! разна по своим формам; материя неисчерпаема вглубь.( Каждый шаг в познании все более тонких материаль­ных структур открывает новые специфич. закономер­ности и требует для их выражения новых понятий. Так, исследование структуры атома привело к необходимо­сти формирования понятий, отличных от классиче­ских. Эта необходимость выявилась при решении центр, задачи атомной физики — вскрыть природу «сверхустойчивости» атомов. Для объяснения устой­чивости целого оказалось недостаточным найти «неде­лимые» элементы этого целого. Действительно, най­денные элементы атомной структуры — ядра, элек­троны, связывающее их электромагнитное поле, сами по себе еще не обеспечивают «неделимость» атома. Эту устойчивость необходимо было понять как резуль­тат внутр. движения. Но ни законы классич. меха­ники, ни законы классич. электродинамики не могли раскрыть причину динамич. устойчивости атома. Ее удалось объяснить только на основе квантовых законов внутриатомного движения.

С проникновением в область фундаментальных час­тиц возникает задача исследования их специфич. структуры. Поиски устойчивых элементов специфич. структуры частиц пока еще неизвестного типа — одна из труднейших проблем совр. физики. Т. к. реальная структура элементарных частиц пока не известна, то на данном уровне развития физики ограничиваются энергетич. описанием процессов взаимных превра­щений частиц. Энергия, как сохраняющаяся во всех этих процессах величина, трактуется иногда как не­уничтожимая устойчивая субстанция, из к-рой, так сказать, «изготовляются» все известные элементарные частицы. Указанный ход мысли, хотя и не ведет к ре­шению проблемы, тем не менее отражает определ. этап в познании структуры элементарных частиц. Этот этап можно характеризовать след. образом: от эле­ментарных частиц физика уже пошла в глубь М., но еще не дошла до ее более глубоких структур. Энерге­тич. способ описания оказывается на этом этапе плодо­творным способом продвижения вперед, поскольку сам фундамент М. предстает здесь еще в недифференциро-


ванном, бесструктурном виде. Стремление Гейзенберга рассматривать элементарные частицы как различные формы одной и той же сохраняющейся субстанции — энергии по существу свидетельствует о поисках сох­раняющихся общих элементов М. Однако если все частицы образованы из энергии, то энергия должна представлять собой субстанцию, обладающую рядом фундаментальных свойств. Обычное физич. понятие энергии расширяется в этом случае до весьма широкого филос. понятия. Энергия, с этой т. зр., оказывается не только мерой физич. форм движения, но становится нек-рым объектом, к-рому сторонники энергетич. кон­цепции вынуждены приписывать такие, напр., свой­ства, как дискретность и непрерывность, протяжен­ность и длительность, равно как и ряд более конкрет­ных характеристик (инерция, спин, заряды, стран­ность и т. д.). Отсюда следует, что энергетич. концеп­ция содержит в себе глубокое противоречие между настоят, необходимостью для физич. теории опери­ровать содержат, понятием М., отражающим данные совр. науки, и субъективным стремлением нек-рьгх физиков устранить это понятие из физич. теории, огра­ничиваясь старым классич. понятием.

Структура М. реализуется в пространстве и време­ни, в закономерном расположении различных элемен­тов М. вне друг друга, в закономерном следовании явлений друг за другом. Время и пространство также включают в себя два дополняющих друг друга момен­та — устойчивость и изменчивость.

Пространство — порядок сосуществования элемен­тов структуры М. О пространств, размерах данного материального тела имеет смысл говорить только в том случае, если это тело отличается от других тел и имеет с ними фиксированную границу. Изменение про­странств, размеров данного объекта возможно лишь по отношению к более широкой устойчивой материальной системе, частью к-рой этот объект является. Устой­чивость структуры представляется не только усло­вием существования самого пространства, но и услови­ем изменения самих пространств, форм. То же дейст­вительно и для времени. Можно сказать, что сами про­странство и время имеют своеобразную структуру, от­ражая тем самым структурные свойства движущейся М. Связь пространства и времени вскрывается в связи с общими физич. свойствами движущейся М. Впервые на эту связь обратил внимание Лобачевский, что по­служило теоретич. обоснованием новой геометрии. Совр. физика (теория относительности) реализует эти идеи. Эта связь пространства и времени выражается в особенности наглядно в понятии пространственно-временного интервала. Однако характерные простран­ственно-временные свойства каждого объекта — его время жизни и размер — находят непосредств. выра­жение при измерении их в т. н. собственной системе отсчета (см. Относительности теория). Исследова­ние структуры пространства и времени в их связи с др. свойствами М. ведет к дальнейшему более глубо­кому познанию М., к открытию новых, необычных форм ее устойчивости, движения и структуры.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, [М.], 1955, После­словие ко второму изданию, гл. 1, 5, 23; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической немецкой филосо­фии, [М.], 1953; его же, Анти-Дюринг, М., 1957; П л а н к М., Единство физической картины мира, в кн.*. Философия науки. Естественно-науч. основы материализма, ч. 1, вып. 2, Л., 1924; Гегель, Соч., т. 1, ч. 1, М.--Л., 1929; т. 2, М.— Л., 1934; Аристотель, Метафизика, М.—Л., 1934; его же, Физика, 2 изд., М., 1937; Бэкон Ф р., Новый Органон, Л., 1935; Демокрит в его фрагментах и свидетель­ствах древности, М., 1935; Гольбах П., Система приро­ды..., М., 1940; Дидро Д., Избр. филос. произв., [М.], 1941; Декарт Р., Метафизич. размышления, в кн.: Избр. произв., М., 1950; его же, Начала философии, там же; «Успехи физ. наук», 1952, т. 48, вып. 2;Гейзенберг В., Филос. проблемы атомной физики, пер. с нем., М., 1953; его ж е, Открытие Планка и осн. филос. вопросы учения об ато­мах, «Вопр. философии», 1958, № 11; е г о же, Физика и


МАТЕУШ — МАТРИАРХАТ 369


философия, пер. с нем., М., 1963; Эйнштейн А., Сущ­ность теории относительности, М.,1955;Арх'ипцевФ.Т.,

B. И. Ленин о научном понятии М., М., 1957; И б н - С и н а,
Даниш-Наме. Книга знаний, [Душанбе], 1957; Овчин­
ников Н. Ф., Понятие массы и энергии в их историч.
развитии и филос. значении, М., 1957; Рубинштейн

C. Л., Бытие и сознание, М., 1957; Кедров Б. М., О со­
отношении форм движения М. в природе, в сб.: Философские
проблемы совр. естествознания, М., 1959; Лейбниц
Г. В., Полемика Г. Лейбница и С. Кларка по вопросам фило­
софии и естествознания (1715 —1716 гг.), Л., 1960; Куз­
нецов Б. Г., Эволюция картины мира, М., 1961; Б р а н-
с к и й В. П., Филос. значение проблемы наглядности в совр.
физике, Л., 1962; Свидерский В. И., О диалектике
элементов и структуры в объективном мире и в познании,
М., 1962. Н. Овчинников. Москва.

МАТЕУШиз Кракова (Mateusz z Krakowa) (ок. 1330—5 марта 1410) — польский теолог и религ. реформатор. Учился в Пражском ун-те. В 1396 стал ректором ун-та в Гейдельберго. После возвращения в Польшу (1397) принял участие в учреждении Кра­ковской академии. М. —деятель европейского ре-формац. движения. В своем соч. «О практике Римской курии» («De squaloribus curiae Romane», известном также под назв.: «О грязных делах Римской курии») ратовал за реформу церкви, прекращение злоупотреб­лений со стороны Рима, выступал против спекуляции церк. должностями, чрезмерной роскоши духовенства и т. д.

Соч.; Rationale operum divinorum—Theodicea, ed. V. Rubczynski, Kr., 1930 (Archiwum Komisji do badania his-torji filozofji w Polsce, t. 3).

Лит~ История Польши, 2 изд., т. 1, М., 1956, с. 136;
Sommerlad Til., Matthaeus von Krakau, Halle, 1891;
Rubczynski W., Mateusza z Krakowa «Rationale ope­
rum divinorum» (Teodycea), «Sprawozdania z czynnosci i po-
siedzefi Polskiej Akademii Umi?tnosci», Kr., 1910, t. 15, № 3;
его ж е, Sprawa wydania pism Mateusza z Krakowa, там же,
1921, [№] 3; e г о ж е, W kwestii autorstwa dialogu «Spe­
culum aureum de titulis beneficiorum», в кн.: Charisteria Cas.
de Morawski, Kr,., 1922. Я. Легович. ПНР.

МАТРИАРХАТ(от лат. mater—мать и греч. ipy-i]— начало, власть) — термин, обычно применяемый для обозначения эпохи материнского рода, основного эта­па в истории первобытного общества времени его расцвета. В этом значении М. характеризуется боль­шой ролью женщины в хозяйстве и ее равноправным с мужчиной положением в обществе. Кроме того, этим же термином обозначается специфическая и неунивер­сальная форма разложения первобытнообщинного строя, при к-ром женщины приобретают господств, положение в обществе и материнский счет родства сменяется отцовским уже после образования ранне­классового государства. В последнее десятилетие мн. сов. ученые (М. Г. Левин, А. Л. Монгайт, А. И. Пер-шиц) предлагают не употреблять термин «М.» для обоз­начения всемирно-историч. эпохи материнского рода, сохранив за ним лишь его второе, буквальное значе­ние. Напротив,нек-рые другие специалисты (М. О. Кос­вен) продолжают применять термин «М.» в обоих значениях, ограничиваясь его разделением на ранний и развитый.

Термин «М.» вошел в литературу в 80-х гг. 19 в. Для обозначения того же понятия употреблялись и отчасти до сих пор употребляются такие термины, как «матернитет», «материнское право», «гинекократия». Древнейшие сообщения о матриархальных порядках содержатся в античной литературе (Геродот, Герак-лид Понтийский, Страбон, Николай Дамасский, Дио-дор Сицилийский, Плиний, Тацит). Первым и наи­более известным из них является свидетельство Геро­дота о ликийцах (5 в. до н. э.), у к-рых счет родства велся по материнской линии и девушки сами выби­рали себе мужей. Отражением матриархальных по­рядков являются бытующие в античной литературе рассказы о женщинах-воительницах — амазонках (см. М. О. Косвен, Амазонки. История легенды, «Сов. этнография», 1947, № 2, 3).

В ср. века господствующей являлась патриархаль­ная теория (см. Патриархат). В то же время про-


должалось накопление данных о матриархальных порядках у народов различных частей света. С 17 в. появляются первые сообщения о матриархальных порядках у народов Сев. Америки. Англ. философ Гоббс впервые обосновал неизбежность власти матери над детьми отсутствием в природном, т. е. первобыт­ном, состоянии человечества брачных законов и не­известностью отца (см. «Левиафан», М., 1936, гл. 20). К сер. 19 в. этнография накопила обширный материал о материнско-родовых порядках у различных народов земного шара. Но этот материал почти не был систе­матизирован и теоретически осмыслен (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 22, с. 215). С 1861, когда вышло в свет «Материнское право» И. Бахо-фена (J. Bachofen, Das Muttorrocht), началось созда* ние теории матриархата как всемирио-историч. стадии. Ближайшим преемником Бахофена стал Дж. Ф. Мак-Леннан. Как и Бахофен, он считал, что в истории семьи материнское право предшествует отцовскому. В 1877 вышла книга Л. Моргана «Древнее общество» (L. H. Morgan, Ancient society, рус. пер.— 1900, нов. изд., 1935). В ней Морган впервые связал матрилинейную филиацию с родовой организацией, тогда как его предшественник Бахофен обошел во­прос о роде. Морган доказал, что материнский род универсален и что он предшествует отцовскому роду.

Однако лишь Энгельс создал стройное учение о материнском роде как обязательном и основном этапе в истории первобытного общества. Учение Энгельса о материнском роде и его универсальности стало одним из краеугольных камней учения марксизма о един­стве историч. процесса. Именно поэтому с конца 19 в. реакционная бурж. наука ведет яростную борьбу против теории об эпохе материнского рода как обя­зательном этапе развития человеч. общества.

Археологически эпоха материнского рода имеет большую протяженность, охватывая время от позднего палеолита до развитого неолита. Осн. занятиями человека в эту эпоху были охота, собирательство, рыболовство, а в более позднее время примитивное мотыжное земледелие. Основой производств, отноше­ний являлись коллективный труд и обществ, собствен­ность на орудия и средства производства. Производств, отношения в этот период выступали в форме кровно-родств. отношений сородичей. Осн. обществ, единицей была материнская родовая община, в позднейшее время делившаяся на несколько больших материнских до-мохозяйств. Развитой племенной организации не было. Она появилась лишь в конце эпохи материнского рода. Существовала дуальная экзогамия, т. е. постоянная связь двух брачащихся родов. Брак был сначала групповым, позднее он сменяется парным браком с сильными пережитками группового. Поселение суп­ругов было сначала дислокальным, а в более позднее время матрилокальным. Для религии человека этой эпохи характерны анимизм, тотемизм и магия. Наивысшее специфич. выражение она нашла в культе женских духов-покровителей.

При особо благоприятных условиях (развитое мо­тыжное земледелие) материнский род перерастает в собственно М., характеризующийся господством жен­щин в обществе и являющийся наряду с отцовским ро­дом и первобытной безродовой соседской общиной одной из форм разложения первобытнообщинного строя. Известны случаи сохранения собственно М.и в раннеклассовых государствах (Ашанти, Дагомея, Древний Египет).

В 19—20 вв. на земномшаре не сохранилось об­ществ, к-рые могли б"ы считаться классическими для эпохи материнского рода. Наиболее близок к клас-сич. типу род ирокезов, реконструированный в 19 в. по пережиткам Л. Морганом. До последнего времени материнский род сохранялся у индейцев хопи юго-


МАТТЕОС ДЖУГАЕЦИ — «МАХАЕВЩИНА»


запада США, сери Мексики и локоно (область тропич. лесов Южной Америки).

Лит.: Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, в кн.: Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21; Т о л с т о в С. П., Древний Хорезм, М., 1948, с. 329; Косвен М. О., М. История проб­лемы, М.—Л., 1948; его ж е, О периодизации первобытной истории, «Сов. этнография», 1952, Л» 3; Монгайт А. Л., Першиц А. И., Нек-рые вопросы первобытной истории в сов. литературе послевоенных лет, «Вопр. истории», 1955, № 1, с. 137; Косвен М. О., Очерки истории первобытной куль­туры, 2 изд., М., 1957, с. 124—25; С е м е н о в Ю. И., «Про­исхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельса и совр. данные этнографии, «Вопр. философии»,

1959, № 7, с. 146 — 47; Першиц А. II., Развитие форм собственности в первобытном обществе как основа перио­дизации его истории, в сб.: Тр. ин-та отногр. АН СССР, т. 54,

1960, особ. с. 166; Brif fault В., The mothers. The mat­riarchal theory of social origins, N. Y., 1931; Lion J., Quel-ques observations sur les problemes du Patriarcat et du Mat-riarcat, «Rev. Psychol. Peuples», 1962, № 4.

Л. Файпберг. Москва.

МАТТЕОС ДЖУГАЕЦИ(ок. 1350 — ок. 1411) — арм. мыслитель, представитель татевской школы фи­лософии. Важное место в социально-политич. исследо­ваниях М. Д. занимает изучение причин бедств. поло­жения Армении; ответственность за судьбу страны и народа он возлагает на власть имущих, ибо от их правов и образа правления зависят судьбы миллио­нов простолюдинов. Констатируя сословное деление феод, об-ва, М. Д. связывает социальное положе­ние различных групп общества с родом их занятий. Естественнонауч. взгляды М. Д. представляют собой дальнейшее развитие идей Григора Татеваци.

Соч. на арм. яз.: Анализ «Деяний апостолов», Гос. Матенадаран Арм. ССР, рукопись Л» 1402; там же,Проповедь, рукопись Матенадарана № 2229.

Лит. на арм. яз.: X а ч и к я н Л., Жизнь и творчество Маттеоса Джугаеци, «Вестник Матенадарана», 1956, т. 3.

МАУРЕР(Maurer), Георг Людвиг фон (2 нояб. 1790— 9 мая 1872) — нем. историк, автор работ по истории аграрных отношений и общины в Германии.

Значение трудов М. состояло в том, что он отошел от распространенной в бурж. историографии теории об исконности частной собственности на землю и на основе документов доказал, что у германцев в древ­ности господствовала обществ, собственность на зем­лю и коллективная ее обработка. Собранные М. дока­зательства существования общины — марки (наряду с трудами Л. Моргана и М. Ковалевского) послужили материалом для обоснования Марксом и Энгельсом их воззрений на первобытнообщинный строй. Маркс пи­сал, что книги М. «имеют огромное значение» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 24, 1931, с. 33). Но неверно считать, что своими взглядами на древнейший период человеч. общества Маркс и Энгельс обязаны М., как это утверждали бурж. историки (Г. Белов, Э. Майер) и теоретики оппортунизма (Г. Кунов, О. Бауэр). Маркс еще до ознакомления в 1868 с трудами М. проделал значит, работу по изучению различных форм общины в их историч. развитии. Маркс подчеркивал, что его предположение о повсе­местном распространении обществ, собственности на заре человеч. истории подтверждается в книгах М. (см. там же, с. 28—29).

Историч. концепция М. в целом проникнута кон-сервативно-монархич. ибурж.-националистич. идеями.

С о ч.: Einleitung zur Geschichte der Markt-, Hot-, Dorf-und Stadtverfassung und der ol'fentlichen Gewalt, Munch., 1854, рус. пер. — M., 1880.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.