Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ - ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 12 страница




Вследствие качеств, изменения отношений людей в социалистич. обществе здесь меняется и содержа­ние понятия дисциплины. В бурж. обществе дис­циплина есть внешнее явление и даже метод властво­вания, метод подавления личности, в социалистиче­ском —дисциплина представляет собой явление нрав­ственное, политическое; это не только точное соблю­дение порядка, но и форма жизнедеятельности обще­ства, форма политич. и нравств. благополучия его членов. «В социалистическом обществе, свободном от каких бы то ни было потусторонних оснований нравственности, дисциплина становится не техни­ческой, а обязательно нравственной категорией» (там же, с. 356). Отсюда — «дисциплина — это преж­де всего не средство воспитания, а результат, и уже потом она становится средством» (там же, с. 293), дисциплина — это сложный комплекс самочувствия человека, в к-ром сознат. поведение сочетается с точ­ной его формой, переходящей в естеств. привычку. Формула отношений в социалистич. обществе: «...как можно больше требования к человеку и как мож­но больше уважения к нему» (там же, с. 148).

Определяя задачи сов. педагогики, М. писал, что она «обязана далеко вперед проектировать качества нового типичного советского человека, должна даже обгонять общество в его человеческом творчестве» (там же, с. 106). Отсюда: «Мы должны требовать от человека идеального поведения (другое дело, что мы не всегда его достигаем). И тогда будет какое-то при­ближение к идеалу» (там же, с. 294). Необходимо только при проектировании личности избегать крайностей, чтобы, с одной стороны, не «втиснуть человека в стан­дартный шаблон», не «воспитать узкую серию челове­ческих типов», а с др. стороны, чтобы не получилось «пассивное следование за каждым индивидуумом», «гипертрофия „индивидуального" подхода» (там же, с. 353). С этой т. зр. М. подверг критике представите­лей педологии, к-рые выступали сторонниками «...фа­тального следования... за биологическими и генетиче­скими капризами» личности (там же, с. 346).

М. рассматривал все категории нравственности в системе, утверждая, что воспитание тех или иных нравств. качеств неизбежно влечет за собой воспи­тание и др. качеств личности. В этой связи М. обращал внимание на тот факт, что старые нравств. качества (честно-сть, долг и др.) получают в условиях со­циализма качественно новое содержание (см. там же, т. 5, с. 286; т. 7, с. 136).

Рассмотрение этич. проблем у М. было тесно связа­но с анализом эстетич. вопросов. Подчеркивая необ­ходимость воспитания человека по законам красоты, М. понимал красоту и как красоту внутреннюю, кра­соту сущности человека, и как форму человеч. пове­дения. Без эмоц. воспитания, по М., не может быть полноценного нравств. воспитания, ибо пережива­ние эмоции приобщает воспитанника к «опыту нрав­ственной жизни» (см. там же, т. 5, с. 352). Подытожи­вая свой опыт по эстетич. воспитанию, М. утверждал: «...приходя к эстетике как к результату стиля, как показателю стиля, мы эту эстетику потом начинаем рассматривать и как фактор, сам по себе воспитываю­щий» (там же, с. 219). Как писатель М. следовал тра­дициям социалистич. реализма Горького, к-рого он высоко ценил как большого оптимиста, умеющего «проектировать лучшее в человеке» (там же, с. 305).

Книги М. переведены на мн. языки народов мира; его методика все больше применяется в воспитат. ра­боте социалистич. гос-в; его теоретич. выводы взяты на вооружение марксистской философией и этикой в борьбе против идеологии бурж. индивидуализма. Соч.: Соч., т. 1—7, М., 1950—52; 2 изд., т. 1—7, М., 1957 — 58.

Лит.: Шахматов Ф.Ф..А.С. М.о воспитании со­ветского волевого человека, Томск, 1948; Медынский


280 МАКАРОВ— МАКИАВЕЛЛИ


Е. Н., А.С. Макаренко. Жизнь и пед. творчество, [2 изд.],
М., 1949; Бограчев Я. Л., Вопросы коммунистич.
этики в науч. наследстве А. С. М., «Вопр. философии»,
1949.К 1; Бушин В. С, А.СМ.о связи этики и эсте­
тики, там же, 1960, №1;Кочкина А. Ф., Формирование
коллективизма как черты личности в опыте А. С. М., в сб.:
Уч. зап. Ставропольского пед. йн-та, т. 7, 1951; Г м у р-
ман В. Е ., А. С. М.— выдающийся педагог-марксист,
«Сов. педагогика», 1952, J4» 1; Л е в и н А., Пед. идеи А. С.
М. в Нар. Польше, там же, 1959, № 4; Б л ю м и н а Т. А.,
Проблема личности в системе психолого-пед. воззрений
А. С. М., М., 1953 (автореф.); Г о д к и н а 3. Г., Пробле­
ма воспитания и развития характера в трудах А. С. М., Л.,
1953 (автореф.); Лялин Н. А., К вопросу о сущности
и содержании пед. наследства А. С. М., в сб.: Уч. зап. Ленин­
градского пед. ин-та, т. 8, Кафедра педагогики, 1953, вып. 1;
АгатоваМ. А., Лстетич. воспитание в пед. деятельности
А. С. М., М., 1954 (автореф.); Макаренко Г. С,
В творческой лаборатории А. С. М., в кн.: А. С. Макаренко,
кн. 2, [Львов], 1954; Костел я нец Б., А. С. Макаренко.
Критико-биографпч. очерк, М., 1954; Лукин Ю., А. С. Ма­
каренко. Критико-биографич. очерк, М., 1954; Манне-
л я и Г. В., Вопросы воспитания коммунистич. морали в пед.
теории и практике А. С. М., М., 1954 (автореф.); Ф л о р о в-
с к и й Ю. В., А. С. М. о формировании нравственных чувств
советского человека, М., 1954 (автореф.); Алексее­
вич Г. С, А. С. М. о воспитании сознательной дисцип­
лины, в сб.: Уч. зап. Новосиб. пед. ин-та, вып. 9, 1954; его
ж е, А. С. М. и пед. наука, в кн.: А. С. Макаренко, кн. 4,
[Львов], 1959; Я к о в л е в В. А., А. С. М. о воспитании но­
вого человека, в сб.: Уч. зап. Тамбовского пед. ин-та, вып. 6,
[Тамбов], 1955; Борисов Г. Е., А. С. М. о воспитании
через коллектив, там же, вып. 18, Кафедра философии. Воп­
росы марксистско-ленинской этики, [Тамбов], 1958; Моро­
зова Н. А., А. С. Макаренко, [Л.], 1957; Степа­
нов П. М., Филос. основы пед. взглядов А. С. М., Шахты,
1957; его же, А. С. М. о коммунистич. воспитании, «Уч.
зап. Акад. Общ. Наук», 1958, вып. 43; П е т р у х и н И. С,
Некоторые общие проблемы педагогики в трудах А. С. М.,
«Изв. АПН РСФСР», 1959, вып. 102; Б а л а б а н о в и ч Е.,
А. С. Макаренко. Человек и писатель, М., 1963; Пожеч-
к о А. Б., Воспитатель, учитель, боец, М,, 1963; Lewin A.,
Makarenko. Konfrontacje pedagogiczne, Warsz., 1960; его
же, Makarenko w Polsce. Studium, Warsz., 1962; [Хру­
стал е а В. А., сост.], А. С. Макаренко. Библиографич.
указатель, М., 1959. В. Стратилатов. Москва.

МАКАРОВ,Алексей Дмитриевич [р. 19 янв. (1 февр.) 1903] — сов. философ, профессор (с 1938), д-р филос. наук (с 1962). Член КПСС с 1924. Окончил Ин-т красной профессуры философии (1932). Руково­дитель кафедры марксистско-ленинской философии ВПШ при ЦК КПСС (с 1959). Член редколлегии «Фи­лос. энциклопедии» (с 1959). Работает преим. над проблемами истории философии и диалектич. мате­риализма. Автор одной из глав кн. «Диалектич. и историч. материализм» (ч. 1, 1933), гл. редактор уч. пособий «Диалектич. материализм» (1960) и «Исто­рич. материализм» (1963), подготовленных в ВПШ при ЦК КПСС.

Соч.: К вопросу о филос. эволюции К. Маркса, «Под знаменем марксизма», 1931, № 7—8; Карл Маркс и его кри­тика «Философии права»Тегеля, «Под знаменем марксизма», 1938, № 4; О работе В. И. Ленина «Что такое „друзья наро­да" и как они воюют против социал-демократов?», М., 1951; Произведение В. И. Ленина «Материализм и эмпириокрити­цизм», М., 1953; О произведении Фридриха Энгельса «Анти-Дюринг», М., 1953; Историко-филос. введение к курсу «Диа­лектич. и историч. материализм», М., 1958.

МАК-ДУГАЛЛ(McDougall), Уильям (22 июня 1871—28 ноября 1938) —англ. психолог и философ. Врач по образованию. Работал в психологич. лабора­тории в Гёттингене. Преподавал в университетском колледже в Лондоне и в ряде иезуитских уч. заведений, одновременно занимаясь в физиологич. лаборатории (с 1901). В 1920 переехал в США, где стал преемником Мюнстерберга в Гарвардском ун-те, затем (с 1927) проф. Дьюкского ун-та (Сев. Каролина).

М.-Д. считал стремление к цели фундаментальным явлением, свойственным как поведению животных, начиная с простейших (conduct), так и «поведению» человека (behavior). Он противопоставлял ассоциа-ционизму и бихевиоризму Торндайка и др. концепциям в психологии и физиологии, исходящим из признания рефлекторной теории, «целевую психологию», к-рую М.-Д. назвал «гормической психологией» (от греч. 6р(хг, — стремление, желание, порыв). «Горме» М.-Д. толкует очень широко, как гл. признак живого вообще.


Он открыто характеризует свою теорию как телеоло-гич. и сближает понятие «горме» с «волей» Шопенгауэ­ра, elan vital Бергсона и т. п. Затем М.-Д. расширил свою виталистич. и телеологич. концепцию до масшта­бов филос. системы, распространив понятие «горме» и на неживую природу (см. «The hormic psychology», в кн.: «Psychologies of 1930», L., 1930, p. 15).

М.-Д. толкует «горме» не как сознание, а именно как некую движущую силу интуитивного характера, что очень сближает ее с бергсоновским «жизненным порывом». В то же время его теория близка к «целе­вому» бихевиоризму Толмэна и «динамической» психологии вообще. На основе толкования «горме» как изначальных определяющих природу человека инстин­ктов М.-Д. построил крайне реакционную «социоло­гию», в к-рой, напр., извечность войн выводилась из «инстинкта драчливости». Воинств, идеалист, чело­век крайне реакц. взглядов, М.-Д. резко выступал против любой материалистич. тенденции в психо­логии.

С о ч.: Physiological psychology, L.—N. Y., 1905; Outline of psychology, N. Y. [a. o.], 1923; Men or robots?, в кн.: Psychologies of 1925, ed. by С Murchison, 3 ed., L., 1928, p. 273—75; Outline of abnormal psychology, 2 ed., L., 1933: Body and mind, 8 ed., L., 1938; The group mind, L., 1939: Psychology. The study of behaviour, 2ed., L., (a. o.], 1952; в рус. пер.—Осн. проблемы социальной психологии, М., 1916.

Лит.: Flugel J., Prof. W. McDougall. 1871—1938, «Brit. J. Psychol.», Gen. section, 1939, v. 29, pt. 4; Lang-1 e 1 d H. S., Prof. McDougall's contributions to the science of psychology, там же, 1940, v. 31. pt. 2; W. McDougall; a bibliography, ed. by A. L. Robinson, Camb., 1943.

M. Роговин. Москва.

МАКИАВЕЛЛИ(Machiavelli), Никколо ди Бернар-до (3 мая 1469—22 июня 1527) — итал. политич. мы­слитель, обществ, деятель и писатель. Происходил из обедневшей флорентийской дворянской семьи нотариу­са. Противник Медичи, фак-тич. государей Флоренции, М. встал на сторону респуб­ликанцев и выполнял во вре­мя республики ответств. внешнеполитич. поручения. После реставрации Медичи (1512) был арестован и выс­лан в свое поместье близ Флоренции, где написал боль­шинство произведений.

Один из ранних бурж. идео­логов, М. стремился обосно­вать теорию бурж. гоо-ва с т. зр. этики, философии и пра­ва, основанных на принци­пе единой, неизменной природы человека. Он пы­тался раскрыть законы обществ, развития, не при­бегая к теологич. идее; отмечал влияние климата на нравы людей. Значительно раньше Гоббса М. выводил необходимость гос-ва из эгоистич. природы человека, из его стремления к личному интересу и к самосохранению. Из этого стремления вытека­ет, по его мнению, необходимость насилия над людьми для обуздания эгоизма и установления порядка. Эту функцию насилия и выполняет гос-во. М. подошел к идее объективной закономерности обществ, развития, к-рую называл «фортуной» и считал, что человек, как разумное существо, может познать ее, а познав— направить «закон» на благо че­ловечества. М. был уверен в победе разумного начала в человеке, а поэтому считал, что все историч. разви­тие общества идет «от несвободы к свободе», от жесто­кого насилия к победе гуманности. Борьба людей за свои интересы выражается полнее всего в приобрете­нии собственности и ее защите. На этой почве разви­вается борьба между «народом» и «высшими клас­сами», к-рая способствует обществ, прогрессу, как это стремился показать М. на примере истории Фло-


МАКИАВЕЛЛИ - МАККИНДЕР 281


ренции. Само существование в обществе богатых и бедных является, по М., естественным и должно быть сохранено при условии ограничения чрезмерного обо­гащения и ликвидации крайней нищеты. Являясь защитником бурж. собственности, М. резко критико­вал феод, строп, а также христианство с его проповедью смирения и непротивления злу. Он осуждал богатство и светскую власть папства как препятствия к разви­тию новых экономич. отношений, нац. объединения и культуры. В то же время М. боялся самостоят, дей­ствий народа. Политич. идеалом М. была умеренно демократич. республика, но ее осуществление в сов­ременных ему условиях политич. раздробленности Италии М. считал невозможным. Только после завер­шения нац. объединения Италии и изгнания инозем­ных захватчиков следует, по его мнению, постепенно переходить к организации республики. Нац. объеди­нение Италии М. связывал с деятельностью сильного государя, к-рый во имя этой великой цели может при­менять по отношению к врагу все сродства — веро­ломство, убийство явное и тайное, обман и т. д. Об­разцом такого политич. деятеля для М. являлся Че-заре Борджа, прославившийся аморализмом и поли­тич. предательством.

Взгляды М. оказали сильное влияние на мн.социо­логов, политич. писателей и практич. политич. деяте­лей 17—18 вв., опиравшихся иа него в защите абсолю­тизма против идеи суверенитета народа.

Реакц. бурж. историки и государствоведы эпохи империализма и особенно фашистские теоретики ис­пользовали макиавеллизм, не учитывая особенностей историч. и нац. обстановки его времени. Они выдви­гали на первый план защиту М. единоличной власти князя, полностью замалчивая его респ. идеал гос-ва, к-рое придет на смену единовластия. Вопреки ясно выраженному убеждению М. в независимости социаль-но-политич. строя от законов морали и религии, реакц. бурж. историографы отождествляют фило­софию истории М. с волюнтаризмом Ницше и Шпенглера. Марксистские историки и философы в оцен­ке М. опираются на положения Маркса о том, что у М. «...теоретическое рассмотрение политики освобож­дено от морали...», «.'..был выдвинут лишь постулат са­мостоятельной трактовки политики» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 314), что М. от­носится к числу тех, к-рые «...стали рассматривать го­сударство человеческими глазами и выводить его есте­ственные законы из разума и опыта, а не из теологии» (Маркс К., там же, т. 1, с. 111). Глубокому ана­лизу взглядов М. посвятил многие свои заметки Грамши (Избр. произв., т. 2, М., 1957, с. 55; т. 3, 1959, с. 125—29 и 160—61), рассматривавший М. как крупнейшего передового мыслителя Италии.

3. Мелещенпо. Ленинград. С о ч.: «Государь» или «Князь» («11 Principe») —гл. соч. М., закончено в основном к 1513 г., дописывалось, вероятно, в течение 1514—1515, издано впервые во Флоренции и Риме в 1532 на итал. яз. На яз. оригинала — итальянском — она издавалась десятки раз, отдельно, вт.ч. Roma, 1955, и в собр. соч. Лат. пер. книги издавались в Базеле (1560 и др.) и др. городах. Первый франц. перевод издан Ж. Гогори в 1544. Последний —1956. Англ. переводы: первый—L., 1640, поел.— L., 1954; Chi., 1955. Первый нем. перевод—-Fr.—Lpz., 1745, пос­ледний—Stuttg., 1955. Исп. пер. — Md., 1821,последний—Md., 1957. В 1920 в Барселоне вышел каталанский перевод. Име­ются переводы на: швед.—1757, 1867, Stockh., 1914, норв.— Kristiania, 1898, Oslo, 1948, дат.—Кип., 1878, голл.— Hague, 1940, Amst., 1955, польск. — Кг., 1868, Lw.— Warsz., 1920, чеш. — Praha, 1873, 1901, болг. —С, 1933, венг.— Pest, 1848, Bdpst, 1906.

Рус. пер.—одновременно (СПБ, 1869) под названием «Госу­
дарь» (пер. Н. Курочкина) и «Монарх» (пер. Ф. Затлера).
Н. Курочкин переводил с франц. версии, повторяя ее ошиб­
ки, Ф. Затлер — с нем., его перевод также несовершенен.
В 1900 вышло сокр. изложение А. Пресса, в 1910 — перевод
С. М. Роговина (Москва). Лучшее рус. изд.: «Князь» — в кн.:
Соч. М., М.—Л., 1934, переводчик — М. С. Фельдштейн,
примеч. составил А. Дживелегов. Л. Азарх. Москва.

Opere.Mil.—Napoli, 1954; Opere, v. 1—2,6—, [Mil.], 1960— 1961—; в рус. пер.—Соч., т. 1, М.—Л., 1934; Мандрагора,Бер-


лин, 1924; О военном искусстве, М., 1939; Рассуждения на 1 декаду Тита Ливия, СПБ, 1869.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, 3, 13, 14, 15, 16; и х ж е, Соч., т. 22, М.—Л., 1929 (см. Указатель имен); Архив Маркса и Энгельса, кн. 4, М.—Л., 1929; История философии, т. 2, [М.], 1941, с. 72 — 75; Д е б о-р и н А. М., Социально-политич. учения нового времени, т. 1, М., 1958; История политич. учений, 2 изд., М., 1960; В и л л а р и П., Н. М. и его время, пер. с итал., т. 1, М., 1914; Т о m m a s i n 1 О., La vita e gli scritti di N. Machia­velli..., v. 1—2, 2 ed., Roma, 1911; Orsini N., Bacone e Machiavelli, Gen., 1936; N о г s a A., II prinzipio della forza nel pensiero politico di Niccolo Machiavelli, Mil., 1936; Wh i t-(ieldJ.H., Machiavelli, Ox(., 1947; N о г s a A., N. Machi­avelli, Mil., 1949; Grams ci A., Note sul Machiavelli, sulla politica e sullo Stado moderno, Torino, 1949; К J о s-kowska A., Machiavelli jako humanista..., Lddz, 1954; Prezzolini G., Machiavelli anticristo, Roma, 1954; R i d о 1 1 i R., Vita di N. Machiavelli, 2 ed., Roma, 1954; ButterfieldH., The statecraft ot Machiavelli, L., 1955; Mob us G., Die politischen Theorien von den Anfangen bis zu Machiavelli, Koln-Opladen, [1958]; Sasso G., N. Machiavelli. Storia del suo pensiero politico, Napoli, 1958; Chabod F., Machiavelli and the Renaissance, L., 1958.

3. Мелещенпо. Ленинград.

МАККЕНЗИ(McKenzie), Родерик Дункан (3 февр. 1885—6 мая 1940) — амер. бурж. социолог. Проф. социологии Мичиганского ун-та (1930—40). Взгляды М. сформировались под влиянием Э. Бёрджесса и особенно Р. Парка, совместно с к-рым он является создателем т. и. «человеч. экологии». Последнюю М. определял как науку, «исследующую пространств, аспекты симбиотич. связей между людьми и человеч. коллективами. Ее задача — открыть прин­ципы и факторы, влияющие на пространств, рас­положение населения и коллективов, к-рое воз­никло в результате взаимодействия людей между собой в процессе постоянно изменяющегося разви­тия культуры» («Human ecology», в кн.: «Encyclo­pedia of the Social Sciences», v. 5, N. Y.—L., 1931, p. 314). Абсолютизируя классовые антагонизмы капи-талистич. общества, М. считал ключевым понятием человеч. экологии понятие конкуренции как человеч. формы якобы всеобщей борьбы за выживание. Кон­куренция, как осн. тип взаимодействия между людьми, определяет распределение населения по профессиям и территории; она лежит в основе обществ, разделе­ния труда. Экологич. подход М. использовал и для исследований социальной структуры города (в част­ности, большого города или сверхгорода) (см. «Метро-польное сообщество» — «The metropolitan communi­ty», 1933; «Соседство» — «The «neighborhood, a stu­dy...», 1923; «Город» — «City», 1925,совм. cR. E. Park и Е. W. Burgess).

M. проводил эмпирич. исследования города [ана­лиз пространств, структуры города, его райониро­вание, связь между географич. местоположением го­рода (а также районов внутри города) с уровнем насе­ления и его плотностью, с мобильностью, с уровнем преступности, числом самоубийств, зависимость роста города и его структуры от развития транспорта и средств массовой коммуникации, связь большого города с пригородами и т. д.], к-рые но методике и тща­тельности считаются образцовыми в амер. бурж. со­циологии.

С о ч.: Oriental exclusion, Chi., [1928]; L'evolution ёсо-nomique du monde, [Boulogne-sur-Seine, 1928]; The rise of metropolitan communities, в сб.: Recent social trends in the USA, v. 1, N. Y.—L., 1933.

Лит.: Eubank E. E., R. D. McKenzie, «Sociology and Social Res.», [1940], v. 25, .№. 1. И. Добронравов. Москва.

МАККИНДЕР(Mackinder), Халфорд Джон (1861 — 1947) — англ. географ и политич. деятель, один из родоначальников геополитики. В 1900—25 — проф. географии Лондон, ун-та. В 1910—22 — член парла­мента от либеральной партии. В 1919—20 был пред­ставителем Великобритании при белогвард. армии Деникина, впоследствии занимал ряд гос. должностей.

В 1904 в лекции «Географич. основа истории» М. изложил геополитич. концепцию, согласно к-рой оп­ределяющим моментом в судьбе народов и гос-в являет-


282 МАК-КИННИ — МАКОВЕЛЬСКИЙ


ся их география, положение. Позднее он выдвинул псевдонаучн. понятие «сердца земли» как онредел. территориального массива, якобы обспечивающего воен. мощь гос-ва. Внешняя политика, по М., опреде­ляется географич. факторами; влияние положения страны на ее политику по мере историч. развития не уменьшается, а становится будто бы более значитель­ным. В последние годы отстаивал идею «Атлантиче­ского единства», пытаясь геополитич. аргументами оправдать политику создания воен. блоков империа-листич. стран во главе с США. Идеи М. не нашли вна­чале широкого признания в Англии, но в 20-е гг. •были подхвачены нем.-фашистской школой геополи­тиков (К. Хаусхофер и др.). Вовремя и после 2-й ми­ровой войны в империалистич. странах, особенно в США, возрос интерес к взглядам М.

С о ч.: Britain and British seas, N. Y., 1902; Democratic
ideals and ,reality, L., 1919. А. Завадъе. Москва.

МАК-КИННИ(McKinney), Джон Клиффорд (р. И мая 1920) — амер. бурж. социолог. С 1954 — проф. социологии и декан фак-та социологии и антрополо­гии ун-та в г. Дарем (шт. Сев. Каролина). М. зани­мается проблемами, связанными с природой и строе­нием социологич. теории, с методологией и осн. иссле­довательскими приемами социологии, с социологией познания. Согласно М., социология изучает «повторяю­щиеся и постоянные факторы или закономерности человеческого общества», она должна «обобщать и предсказывать» (см. «Методология, процедуры и тех­ника социологии», в сб.: «Совр. социологич. теория», под ред. Г. Беккера и А. Боскова, М., 1961, с. 237, 264). Он резко выступает против представителей «идио-графического» толкования задач социологии (см. там же, с. 239). М. критикует также эмпирич. тенденцию в социологии, «эмпирич. миф» о том, что истинный ученый должен исходить из наблюдения фактов без каких-то предварит, теорий и оценок. По М., это тре­бование логически невозможно и находится в проти­воречии с действит. историей науки. Теория система­тизирует опытные данные и позволяет от фрагментар­ного знания (описания) переходить к систематическому (объяснению). Однако при анализе роли теории в социологии, чему М. уделяет осн. внимание, он сле­дует субъективно-идеалистич. идеям М. Вебера о т.н. конструктивной типологии, т. е. об идеально-типич. абстракциях, «теоретич. моделях». По М., «конструиро­ванный тип—это целенаправленный плановый отбор, абстракция, комбинация и подчеркивание ряда крите­риев, имеющих эмпирические референ-т ы (соответствия.—И. Д.)...» (там же, с. 233). Однако для М. эти «конструированные типы» — чисто услов­ные (хотя и имеющие эмпирич. соответствия) идеаль­ные типы, «...в значительной степени определяемые выбором и творческой деятельностью ученого» и соз­даваемые сознанием социолога для удобства система­тизации. Такие идеалистич. конвенционалистские установки привели М. к псевдонауч. утверждению, что ценность типа как одного из компонентов знания «...определяется не точностью его соответствия воспри­нимаемой реальности, а его способностью объяснить ее», там же, с. 260). Осн. положе­ния «конструктивной типологии» М. переносит также и в свою трактовку социологии познания (см. «Вклад Дж. Г. Мида в социологию познания» — «The contribu­tion of G. H. Mead to the sociology of knowledge», «Social Forces», 1955, v. 34, №2), и в ряд эмпирич. исследований семьи и небольших коллективов (см., напр., «Различия в системах между латиноамерикан­скими семейными общинами....» — «Systemic diffe­rences between Latin-American communities of family farms and large estates, в соавт. с Ch. Loomis, в журн.: «Amer. J. Sociol.», 1956, v. 61, № 5).

Соч.: Role of constructive typology of scientific sociolo­gical analysis, «Social Forces», 1950, v. 28; Constructive ty-


pology and social research, в кн.: An introduction to social
research, ed. J. T. Doby, Harrisburg, 11954]; Methodological
convergence of Mead, Lundberg and Parsons, «Am. J. Sociol.»,
1954, v. 59, № 6; The typological tradition (в соавтор, с Ch.
P. Loomis), в кн.: Contemporary Sociology, ed. J. S. RouCek,
L., 1959. r И. Добронравов. Москва.

МАК-КОШ(McCosh), Джеймс (1 апр. 1811—6 но­ября 1894) — шотл. пастор, религ. философ, оказав­ший большое влияние на распространение филосо­фии шотландской школы в США. М.-К. занимал ка­федру логики и метафизики в Белфасте (1852—68), в 1868 переехал в США, где в течение 20 лет был пре­зидентом колледжа в Нью-Джерси (впоследствии Принстонский ун-т). На формирование филос. взгля­дов М.-К. оказали влияние сначала Гамильтон, за­тем Рид. Отстаивая религ.-интуитивист, концепцию философии «здравого смысла», М.-К. подверг критике справа позитивизм, эмпиризм и сенсуализм Конта, Спенсера и Дж. С. Милля, а также этич. утилитаризм и религ. скептицизм последнего. Формально не отвер­гая эволюц. теории Дарвина, М.-К. пытался приспо­собить ее к христ. догматике, толкуя эволюцию телеологически, как осуществление божеств, плана.

С о ч.: The intuitions of the mind inductively investiga­ted., L., 1860; The supernatural in relation to the natural, N. Y., 1862; An examination of J. S. Mill's philosophy, L., 1866; The method of divine government, physical and moral, 10 ed., L., 1870; Christianity and positivism, N. Y., 1871; The Scottish philosophy biographical expository, criti­cal from Hutcheson to Hamilton, L., .1875; Realistic philo­sophy defended in a philosophical series, v. 1—2, N. Y., 1877; Development; what it can do and what it cannot do, N. Y., 1883; Psychology, [v. 1—2], L., 1886—87: rev. ed., N. Y., 1906—1909; The religious aspect of evolution, N. Y., 1888.

Лит.: Sloan W. M. (ed.), The life of J. McCosh, 2 ed.,
N. Y., 1897; Dulles J. H., J. McCosch bibliography, Prin­
ceton, 1895; Schmidt G. P., Old time college president,
N. Y., 1930. Б. Быховский. Москва.

МАКМАРРИ(Macmurray), Джон (р. 1891) — англ. религ. философ, представитель персонализма; проф. Эдинбургского ун-та. Свой вариант персонализма М. связывает с прагматистским идеалистич. истолкова­нием понятия практики (см. Прагматизм); отвергает объективную причинную обусловленность событий. Мир, согласно М., представляет собой единое целое лишь благодаря «всеобщему мышлению», выступаю­щему как «одно действие абсолютного деятеля» (т. е. бога).

Соч.: Interpreting the Universe, [2 ed.], L., 1936; The structure of religious experience, New Haven, 1936; Reason and emotion, N. Y., 1937; The boundaries of science..., L., [1939]; The self as agent, N. Y., [1957].

А. Титаренко. Москва.

МАКОВЕЛЬСКИЙ,Александр Осипович [р. 10(22) июля 1884] — сов. философ, академик АН Азерб. ССР (с 1949), член.-корр. АН СССР (с 1946). Окончил Казанский ун-т (1907). С 1912 — доцент, с 1918 — проф. Казанского ун-та. В 1920—60 — проф. ун-та и др. уч. заведений в Баку. В 1945—50 — директор Ин-та философии и права АН Азерб. ССР, с 1950—ст. науч. сотрудник АН Азерб. ССР. М.—один из крупней­ших сов. специалистов по истории античной фило­софии. В его переводе и с его комментариями изданы многочисл. труды др.-греч. философов. М. ведет также научно-исследоват. работу в области истории фило­софии народов Ближнего Востока (в частности, азерб. философии), а также по диалектич. материализму, логике и психологии. Участвовал в коллективных трудах: «История философии», т. 1 (1957), «Очерки по истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР», т. 1 (1955), «Краткий очерк истотлги филосо­фии» (1960).

Соч.: Введение в философию, ч. [1 ]—2, Каз., 1912—16; Мораль Эпиктета, Каз., 1912; Понятие о душе в Древней Греции. «Хартк», Варшава, 1913; Психология вюрцбург-ской школы, Варшава, 1913; Досократики, ч. 1—3, Каз., 1914 —19; Досократовская философия,ч. 1, Обзор источников, Каз., 1918; Эпикур, в сб.: История материализма, т. 1, ч. 1, М., 1927; Софисты, вып. 1—2, Баку, 1940—41; Демокрит в веках истории, «Изв. Азерб. филиала АН СССР», 1941, № 3; Древнегреч. атомисты, Баку, 1946; Передовая политич.мысль народов России в XIX в. и влияние на нее рус. революцией-


МАКРОБИЙ — МАКСИМ ПЛАНУД 283


ных демократов, в сб.: Уч. зап. Азерб. ун-та, Баку, Jw 1, 1955; Элм ганунларынын объектив характери, Баку, 1955; К вопросу о мировоззрении Мирза Шафи, в сб.: Тр. ин-та истории и философии, т. 7, Баку, 1955; Атомистика на Ближ­нем Востоке, «Вопр. философии», 1957, № 3; Экономии, быт и социальная структура общества в Авесте (Тезисы докладов на 1-мВсесоюзном съезде востоковедов),Таш., 1957; Бенедикт Спиноза и его роль в истории психологии, «Вопр. психоло­гии», 1958, № 5; К вопросу об атеизме Лукреция, в сб.: Еже­годник Музея истории религии и атеизма, [т.] 3, М.—Л., 1959; Авеста., Баку, 1960; Категория причинности и законы природы и общества, М.,1961; О филос. трактате М. Ф. Ахун­дова и об этапах развития его мировоззрения, «Философские иауки» (Науч. докл. высшей школы), 1962, № 9; О материа­лизме М. Ф. Ахундова, «Изв. АН Азерб. ССР. Серия обществ, наук», 1962, Л5 10; Психика и сознание, в сб.: Материалы III Закавказской конференции психологов, Баку, 1962.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.