 |
|
|
Архитектура Астрономия Аудит Биология Ботаника Бухгалтерский учёт Войное дело Генетика География Геология Дизайн Искусство История Кино Кулинария Культура Литература Математика Медицина Металлургия Мифология Музыка Психология Религия Спорт Строительство Техника Транспорт Туризм Усадьба Физика Фотография Химия Экология Электричество Электроника Энергетика |
ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ - ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 10 страница
В первых произведениях Л. оставалось неясным, следует ли из его учения, что сама светская жизнь и мирской порядок должны быть преобразованы, поскольку они призваны играть важную роль в деле религ. «оправдания». Л. не уточнял своих взглядов по вопросам социальных отношений, что придавало его учению весьма широкий характер, т. к., не выходя по существу за рамки бюргерской ереси, оно, по словам Энгельса, не исключало «...ни одного более радикального направления...» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 7, с. 365). В обстановке усиления классовой борьбы крестьянства и гор. низов идеи Л. были восприняты как сигнал к выступлению всех оппозиц. и революц. слоев населения и положили начало широкому обществ, движению, направленному против католич. церкви. Л. отказался явиться на церк. суд в Рим, а на лейпцпгском диспуте с папистом Экком в 1519 открыто признал, что во многом следует учению сожженного на костре великого чешского реформатора Яна Гуса. В 1520 Л. публично сжег папскую буллу об отлучении его от церкви. В том же году Л. напечатал свой трактат «К христианскому дворянству немецкой нации» («An den christ-lichen Adel deutscher Nation: von des christlichen Starxdes Besserung»), осн. мысль к-рого заключается в том, что нац.-политич. задача немцев — осво- ЛЮТЕР —ЛЮ ЦЗУН-ЮАНЬ 271
В историю нем. обществ, мысли Л. вошел и как деятель культуры, как реформатор образования, языка, музыки и т. д. Правда, Л. всегда подчеркивал свою отчужденность от идей гуманизма и от светской культуры вообще. Однако он не только испытал на себе влияние культуры Возрождения, но в интересах своей борьбы с папистами стремился использовать нар. культуру и многое сделал для ее развития. В этом отношении Л., вопреки его религ. догматизму, оставался сыном эпохи Возрождения. Поэтому Ф. Энгельс причислил Л. к выдающимся людям этой эпохи. Важнейшим вкладом Л. в нем. культуру было утверждение им в нем. переводе Библии норм общенем. нац. языка. Составленный Л. «хорал» на основе 46-го псалма сделался, по словам Энгельса, «Марсельезой XVI в.». Этим же духом проникнут ряд духовно-лит. произведений Л., особенно составленные им религ. песни, в к-рых он сумел широко использовать формы и элементы мелодий песен мейстерзингеров, нар. песен и светской лирики. Характерной чертой лютеровской реформации является сочетание абстрактного радикализма с религ. освящением действительности. Историч. значение ее заключалось в том, что она дала толчок мощному подъему обществ, движения, в ходе к-рого на арену вьютупили различные направления, истолковывавшие реформационные идеи в бурж.-радикальном и революц. духе. С о ч.: Werke. Kritisehe Gesamtausgabe, Abtl. 1—4, Weimar, 1882 — 1957 (Abtl. 1, Bd 1 — 58; Abtl. 2, Bd 1—6; Abtl. 3, Bd 1 — 10; Abtl. 4, Bd 1 —11; Inhaltsiibersicht zu Abtl. 1—4). Лит.: М а р к с К., К критике гегелевской философии права, в кн.: М а р к с К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1; Энгельс Ф., Крестьянская война в Германии, там же, т. 7; Б е ц о л ь д Ф. фон, История реформации в Германии, пер. с нем., т. 1—2, СПБ, 1900; С м и р и н М.М., Народная реформация Томаса Мюнцера и Великая крестьянская война, М., 1947; его же, Германия эпохи Реформации и Великой Крестьянской войны, М., 1962; Diem П., Luthers Lehre von den zwei Reichen, Munch., 1938; H i n г i с h s K., L. und Mi'mtzer, В., 1952; Stern L., M. L. und Philipp Melanchthon— ihre ideologische Herkunft und geschichtliclie Leistung, [Halle — Wittenberg, 1954]; Bornkamm H., L. im Spiegel der deutschen Geistes-geschichte, Hdib., 1955; G e r s t e и k о r n H. R., [«] Welt-lich Regiment... [»]. Die Staatstheoretischen Auffassungen Martin Luthers..., Bonn, 1956; F i f e R. Ц., The revolt of M. L., N. Y., 1957; В 1 а у n e у I. W., The age of L. The spirit of Renaissance-humanism and the Reformation, N. Y., [1957]; G r a n z F. E., An essay on the development of Luther's thought on justice, law and society, Camb., 1959. M. Смирин. Москва. ЛЮ ХЕН ВОН(Пан Г е) (1622—73) — корейский философ, историк, астроном и этнограф, основоположник материализма и социологич. школы сирхак — т. е. школы точной науки. Большинство филос. работ Л. X. В., посвященных критике идеали-стич. учений, не сохранилось. Выступая против конфуцианства, Л. X. В. стремился соединить философию с точными науками. В соответствии с этим он выдвинул тезис: «стремиться к реальным фактам, чтобы добиться истины». Этот тезис стал методология, основой и лозунгом всей школы сирхак. Согласно Л. X. В., истинность или ложность любого положения можно доказать только исходя из конкретных фактов. В области соц.-политич. взглядов Л. X. В. выступал как реформатор, выдвигал идею земельных преобразований, обосновывал принцип равенства людей. В дошедшем до нас соч. «Записки Панге» («Панге сурок», т. 1—3, 1959—60) Л. X. В. выступал с материалистич. трактовкой категории ки, под к-рой понимал неуничтожимое материальное начало, выступал с резкой критикой мистич. и религиозных учений, в частности буддизма и христианства. Лит.: Кор. Народно-Демократич. Республика, М., 1954, с. 48; Передовые ученые Кореи XVII — XIX веков, Пхеньян, 1956, с. 7 — 19; Кор. лит-ра. Сб. ст. [Отв. ред. Б. К. Пашков], М., 1959. с. 10 —11, 40; Чосонса кзё (Очерк истории Кореи), Пхеньян', 1957, с. 607 —08; Yang Key P., Henderson G., An outline history of Korean Confucianism, «J. Asian studies», 1958 — 59, v. 18, p. 81—101, 259 — 76. ЛЮ ЦЗУН-ЮАНЬ(Л ю Ц зы-хоу) (773—819) — кит. философ-атеист и обществ, деятель. Участник движения за гос. реформы (805). История развития общества, по Л. Ц.-ю., есть процесс естеств. развития. В этом процессе «воля народа» решает все, и нет места никакой небесной воле, «награждающей и ка- 272 ЛЮ ЦЗУН-ЮАНЬ— ЛЮ ЮЙ-СИ
Т. н. «воля народа» Л. Ц.-ю. фактически была отражением интересов средних и мелких помещиков, крестьянства и мелких производителей, требовавших в те времена политич. реформ. По его словам, помещичья аристократия и придворные временщики — противоречат «воле народа», они заслуживают всяческого поношения, истребления и ненависти. Осн. соч. Л. Ц.-ю. — «Ответ Юань Жаочжоу о принципах гос. управления» («Да Юань Жаочжоу лунь чжэн ли шу»), «Трактат об уделах» («Фынцзянь лунь»)и «Юнчжоуские железные печи» («Юнчжоу телу бу чжи»). После его смерти Лю Юй-си составил сборник соч. Л. Ц.-ю. «Собрание Лю из Хэдуна» («Лю Хэдун цзи») и «Собрание Лю Лючжоуского» («Лю Лючжоу цзи»). Лит ■ Л ю й Чжэн ь-ю й, Чжунго чжэнчжи сысян ши (История политич. мысли в Китае), Пекин, 1956. ЛЮ ЮИ-СИ(Лю Мэн-дэ) (772—842) — кит. философ и обществ, деятель. Наивно-материали-стич. учение Л. Ю.-с, изложенное в кн. «Трактат о небе» («Тянь лунь»), по своему существу явилось продолжением идей Сюнъ-цзы. Выступая против тео-логич. учений о небе, Л. Ю.-с. доказывал, что небо, как и человек, является всего лишь одной из форм существования материи. Человек непрерывно общается с природой, он ведет борьбу за ее покорение и использование. Установив в обществе твердый порядок, человек побеждает природу. Допустив нарушение порядка, человек терпит поражение. В мире все имеет свой образ. Если человек чего-то не видит, это не значит, что оно не существует. Применяя какие-нибудь дополнит, инструменты, человек может увидеть то, что он не видел раньше. С о ч. в собрании: Лю Бинь-кэ [вэнь] цзи (30 цзюаней), 9 в. Лит.: Лю! Чжэн ь-ю й, Чжунго чженчжи сысян ши (История политич.мысли в Китае), Пекин, 1956; Ф э н Ю-л а н ь, Чжунго чжэсюе ши (История кит. философии), т. 1—2, Пекин, 1961. X м
МАВЛЙ (МаЫу), Габриель Бонно де (14 марта 1709—23 апр. 1785) —• франц. философ-моралист, утопич. коммунист, политич. писатель, историк; старший брат Кондильяка. Род. в просвещ. дворянской семье, принадлежавшее к судейскому сословию. Образование получил в иезуитском коллеже и в семинарии, окончание к-рой дало ему звание аббата. М. отказался от духовной карьеры и четыре года (с 1742) прослужил в министерстве иностр. дел. В 1746 М. навсегда оставил гос. службу и посвятил всю свою дальнейшую жизнь науч. занятиям. М. скептически относился к филос. мысли своего времени. «Век просвещения)) он называл «веком болтовни и парадоксов». Тем нс> менее идеи Просвещения нашли отражение в его взглядах и самого его можно отнести к числу просветителей. Он утверждал, что приложил принципы философии своего брата к вопросам морали ц политики. М. — противник атеизма и материализма. Одиц из осн. доводов М. против материализма состоял: в том, что последний считает человека существом, подчиненным слепой необходимости, не оставляет' места для морали. В этом плане М. критиковал идею, Бейля о «республике атеистов». «Если нет бога, то, нет и никакой морали»,—писал М.(Collection complete» desoeuvresde l'abbede МаЫу, Р., 1794—95, t. 9, p.389). Он выступал также против деизма, считая его в особенности неприемлемым для массы населения. Чтобы быть полезной людям, религия должна, по М., сопровождаться наглядным и публичным культом. Однако деизм наложил свою печать на взгляды М. Проходящая через мн. соч. М. идея о том, что общество должно быть перестроено соответственно закона^ природы, к-рые совпадают с законами разума и с божеств, законом, являлась типично деистической. Деистич. характер носило и утверждение М., что церк. обряды — это только средство для напоминания о боге. М. считал, что человек состоит из двух совершенно разных субстанций — материальной и духовной, тела, и души, взаимосвязь к-рых осуществляется по вол(> божьей. Двойственность человека, по мнению М., находит отражение и в области морали. Такой подход был положен в основу учения М. о роли разума. и страстей в жизни человека и общества. В своей этике М. шел от природы и ее законов, предписанных, по его мнению, богом. Человец создан так, что не может не любить самого себя, оь; стремится к удовольствиям и избегает страданий. Но природа так устроила, что любовь к самому себе выступает и как сильнейшая связь человека с др. людьми: по причине своей слабости человек нуждается в др. людях, в обществе. Взаимная помощь является необходимостью, а эффективно она может оказываться только на условиях равенства. Именно отсюда, говорил М., можно извлечь все правила морали. М. придерживался распространенных в 18 в. теорий общественного договора и естественного права. В то же время М. выдвинул идеи, представлявшие собой дальнейшее развитие обществ, мысли. Вначале, утверждал М., обществ, жизнь была основана на общности имущества — на коллективном владении землей. Только такой коммунистич. строй, писал М., отвечает требованиям и законам природы, несет всеобщее равенство и свободу, обеспечивает совпадение частного и общего блага, гар-монич. соединение физич. и моральной сторон человека, только при нем возможно достижение цели обществ, жизни — счастья всех членов общества. Этот строй был разрушен в результате возникновения частной собственности на землю. В полемике против физиократов М. доказывал, что частная собственность на землю отнюдь не является частью «естественного порядка», «физической необходимостью», не продиктована природой, а возникла «по воле людей», в результате невежества наших предков, не сумевших предусмотреть последствий ее установления. Частная собственность была осн. источником всех несчастий, угнетающих человечество (см. Избр. произв., М.—Л., 1950, с. 125). М. отвергал оправдание частной собственности ссылками на изобилие материальных благ, производимых при ее господстве. Это изобилие, говорил М., при частной собственности делает людей несчастными. Скромная жизнь при общности имуществ, напротив, создает добродетельных и счастливых людей. Коммунизм М.— аскетич. коммунизм. М. считал, что восстановить прежнюю «систему общности» невозможно. Проповедь коммунистич. строя, при всех достоинствах последнего, не может иметь успеха. Неверие М. в возможность осуществления коммунистич. идеала связано с его учением о страстях. Положение франц. материалистов 18 в.— взгляды человека суть продукт среды — у М. приняло такой вид: страсти человека — продукт среды, причем в понимании среды М. на первый план выдвинул имуществ. отношения. С делением общества на богатых и бедных социальные чувства превратились, по его мнению, в грубые и жестокие страсти, разум из господина страстей стал их рабом. М. подверг критике и отбросил иллюзию философов Просвещения, что достаточно провозгласить идею «разумного строя» и она силой истины, в ней заключенной, побудит людей к ее осуществлению. «Как можно воображать, что сила правды подчинит себе 274 МАБЛИ - МАГИЯ
Обрисовав пагубную роль частной собственности, М. считал ее практически неустранимой (см. там же, с. 125). Единственно практически возможное — это уменьшение имуществ. неравенства. Для этого М. рекомендовал ограничение потребностей, пресечение роскоши и т. д. Взгляды М. по вопросам гос. устройства носили прогрессивный для своего времени характер. В них сказались влияние Локка, Монтескье, Руссо. М. утверждал, что народ, будучи «носителем верховной власти» (там же, с. 280), имеет право выступать против властей, если они нарушают «естественные права» (см. там же, с. 278) граждан, прежде всего их права на свободу и счастье. М. оправдывал революции и гражд. войны, когда они направлены против насилия и деспотизма. Но эти положения носили абстрактный характер, были лишены классовой определенности. М. пользовался большой популярностью. К нему обращались из др. государств за советами. В 1770 польские дворяне (Барская конфедерация) поручили ему высказаться по вопросам гос. устройства Польши. Франклин и Адаме просили М. дать отзыв о конституции США, что М. и сделал в книге «Наблюдения над пр-вом и законами Соединенных Штатов Америки» («Observations sur le gouvernement et les lois des Etats-Unis d'Amerique», 1784). Дав общую положит, оценку конституции, М. осудил имуществ. неравенство в США и предсказал, что дальнейшее развитие неравенства приведет к дес-нотич. власти богатых и агрессии по отношению к др. народам. Произв. М. способствовали идеологич. подготовке франц. бурж. революции конца 18 в. В силу противоречивости взглядов М., сочетавших разнородные элементы, к его идеям обращались идеологи и поли-тич. деятели разных классов и течений, выступавших на революц. арене. М. восхваляли деятели Учредит. собрания, его заслуги перед революцией признал Конвент, принявший решения о перенесении праха М. в Пантеон и об издании полного собрания его сочинений. На коммунистич. идеи М. ссылались бябё'д5иБуонарроти. М. был хорошо известен и в России. Одно из его произв. было переведено на рус. яз. Радищевым [«Размышление о греч. истории и о причинах благоденствия и нещастия греков», СПБ, 1773; опубл. также в кн.: А. Н. Радищев, Полн. собр. соч., т. 2 (1941)]. В историю обществ, мысли М. вошел прежде всего как один из ранних представителей утопич. коммунизма (см. «Анти-Дюринг», 1957, с. 18). С о ч.: Collection complete des oeuvres..., P., 1794 —1795; в рус. пер.— Разговоры Фокионовы о сходности нравоучения с политикой, собранные греком Никоклесом, СПБ, 1772; Начальные освоения нравоучения, ч. 1—3, М., 1803; О изучении истории, ч. 1—3, [СПБ], 1812; Избр. произв., М.—Л., 1950. Лит.: Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., 2 изд., т. 4, МАГИЯ(от греч. ixa-^tia—колдовство, волшебство, чародейство) — совокупность обрядов, связанных с верой в способность человека сверхъестеств. образом воздействовать на материальные предметы, существа и духов. М. составляет органич. элемент всякой религии. Корни М., как и корни всякой религии вообще, заключены в обществ, практике, в бессилии первобытного человека перед стихийными силами природы и общества. Поэтому первобытные магич. обряды непосредственно связаны с практич. деятельностью; лечебная М. — с нар. медициной, любовная (половая) М. —с полу инстинктивными приемами ухаживания, промысловая М. — с промысловой техникой (охотничья маскировка, подменивание и скрадыва-ние зверя), военная М. — с подготовкой к сражению или к военному походу (имитация или репетиция боя, подготовка оружия и пр.). Одним из осн. типов М. является М. наступательная (агрессивная). Приемы наступат. М. по «технике» очень часто представляют собой более или менее отдаленное подобие тех естеств. действий, к-рые только и могут привести к желаемому результату. В одних случаях человек, желая, напр., погубить врага, пронзает его изображение и т. п. (подражательная, или имитативная, М.), сжигает его волосы, ногти и т. п. (М. части, или парциальная) или просто бросает копье или заменяющий его предмет в том направлении, где живет противник (начинательная, или инициальная, М.). В определ. случаях магич. обряды могут дополняться, а иногда и полностью заменяться словами (заговоры)—т. н. словесная, или вербальная М. Кроме М. наступат. действия, существует М. запрета действия, или М. табу. Она связана с верой, что совершение определ. действий, прикосновение к определенным предметам, существам мешает достижению желаемых результатов и, даже более того, автоматически навлекает на человека какую-то таинственную, сверхъестеств. опасность и что единств, способ избежать этого отрицат. магич. влияния состоит в соблюдении строжайшего запрета этих действий — табу. Магич. опасность, проистекающая! из нарушения табу, мыслится обычно как заразительная. Человек, нарушивший табу, оказывается в состоянии табу, он не только находится в опасности, но и сам является ее источником. С М. табу тесно связана очистительная (катартическая) М.— разнообразные приемы очищения человека от состояния магич. нечистоты, состояния табу. В ходе развития религ. верований М. становится одним из элементов классовых религий. К первобытным магич. обрядам уходят своими корнями почти все осн. христ. обряды — «таинство» соборования, а также целебные заговоры с упоминанием имен святых, богородицы — лечебная М.; окропление МАГНЕН - МАДХЬЯМИКА 275
МАГНЕН,М а н ь е н (лат. Magnenus; франц. Mag-nien, Magnen), Жан Кризостом (р. кон. 16 или нач. 17 вв.— ум. после 1663) —франц. медик и философ, Лит.: Lass witz К., Geschichte der Atomistik vom Mittelalter bis Newton, 2 ed., Bd 1—2, Lpz., 1926; G ii s- gens J., J. Ch. Magnenus, ein Naturphilosoph des 17. Jahrhunderts, Bonn, 1910. МАДРАССКАЯ ГРУППА— арм. просветители 18 в. Эмин, Шаамирян, Баграмян, деятельность Г. Григорян. Ереван. МАДХАВА,или Мадхавачарья (14 в.), — представитель недуалистической веданты, историк философии древней и ср.-век. Индии. Написал биографию Шанкары, создал историко-фил'ос. компендиум Сарва-даршана-самграху, к-рый обнимает все осн. филос. и религ. системы Индии от материализма локаяты, до веданты Шанкары. М., будучи при- дворным ученым и советником царей Виджаянага|а, пытался создать единый свод индуистской философии, внутри к-рого все ортодоксальные системы противопоставлялись материализму и буддизму, но к-рый в целом оказывался противопоставленным растущему мусульм. влиянию. Лит.: Р а д х а к р и щ н а н С, Индийская фило МАДХВА,или Мадхвачарья (1198—1273),— основатель религ.-филос. системы вишнуизма. Осн. положения философии М. высказаны в комментариях на Брахма-сутры — т. н. Брахма-сутрабашьи. В центре внимания философии М. — учение о знании. Согласно М., всякое знание является истинным, достоверным. Недостаточность знания — не ложность, а знание лишь части истины. В этом пункте М. противостоит недуалистнч. веданте, считавшей всякое неполное знание иллюзорным, ложным. В этике М. развивал учение о бхакти — любви к богу. Критика М. квиетистской этики Шанкары привлекла к нему внимание ряда философов нового времени.
Поиск по сайту: |
бодиться от папского засилья — решается тем, что дело служения богу должно рассматриваться не как дело одного духовенства, а как функция всей жизни христиан, их мирских учреждений и светской власти. Эта идея, объявляющая священной всю мирскую жизнь христиан, получила выражение в его учении о «всеобщем священстве». Но этот сравнительно радикальный период в деятельности Л. продолжается недолго. Реформац. движение вышло за те границы, к-рые желал поставить ей Л. В обстановке обострившейся в 1520—21 классовой борьбы, когда выявилось революц. понимание Реформации нар. низами, когда на политич. арену выступил вождь крестьянско-пле-бейского лагеря Т. Мюнцер, Л. выдвинул на первый план консервативные основы своего учения и стал отдаляться от нар. движения. Уже в трактате 1520 «О свободе христианина» («Tractatus de libertate Christiana») он разъяснял, что «христианскую свободу» следует понимать только в смысле духовной свободы, из чего следует, что телесная несвобода вполне совместима с христ. свободой. Учение Л. было осуждено императорским эдиктом в Вормсе весной 1521. С 1522 Л. стал резко выступать против революц. действий нар. масс. В трактате 1523 «О светской власти» («Von weltlicher Obrigkeit») Л. в сформулированной им теории «божественного» и «естественного» права указал, что светская власть, опираясь на естеств. право, обязана охранять существующий светский порядок силой меча и что именно этой своей функцией она создает основу для христ. благочестия, т. е. для божеств, порядка. Таким образом, феод, власть князей объявлена была Л. официальной опорой Реформации. Во время Крестьянской войны Л. на основании этой теории двух порядков требовал кровавой расправы с восставшими крестьянами и восстановления крепостного состояния. В полемич. трактате 1525 против Эразма Роттердамского «О рабской воле» (De servo arbitrio) Л. сформулировал свою «теорию» абсолютного предопределения, согласно к-рой человеч. воля и знания не играют никакой роли и не имеют никакого значения. Человеч. воля, пишет Л., подобна вьючному животному: она пассивно повинуется тому, кто овладевает ею, богу или дьяволу. Эта реакц. концепция представляла собой шаг назад по отношению к его идеям начала 20-х гг. о том, что божественное откровение возвещается расцветом языков и наук. Став на реакц. позиции в области социально-политич., Л. порвал с традициями прогрессивной мысли. Эта эволюция Л. отражала развитие того консервативного слоя бюргерства, идеологом к-рого был Л. Реабилитация мирской жизни в люторовском вероучении, сочетавшаяся с отрицанием всякого положит, значения воли и разума человека, означала не изменение существующих отношений, а лишь их освящение божеств, авторитетом. «... Лютер победил рабство по н а б о ж н о-с т и только тем,— писал К. Маркс,— что поставил на его место рабство по убеждению. Он разбил веру в авторитет, восстановив авторитет веры. Он превратил попов в мирян, превратив мирян в попов. Он освободил человека от внешней религиозности, сделав религиозность внутренним миром человека. Он эмансипировал плоть от оков, наложив оковы на сердце человека» (Маркс К.иЭнгельсФ., Соч., 2 изд., т. 1, с. 422—23).
рающей по заслугам». «Волю народа» он противопоставлял «воле неба», проповедовавшейся верхушкой феод, общества для теоретич. оправдания своего господства. Он заявлял, что небо непознаваемо, поэтому нельзя судить о его предписаниях. Л. Ц.-ю. критически относился к конфуцианству. Историч. развитие—есть «процесс непрерывного движения вперед от первозданного хаоса к постепенному упорядочению». По Л. Ц.-ю., все учения, проповедующие мифыо получения государями «мандата неба» и о счастливых предзнаменованиях, есть «шаманская лжеистория». Согласно Л. Ц.-ю., развитие обществ. жизни, возвышение и падение царств зависят от «воли народа», поэтому цари получают мандат на царствование не от неба, а от людей.
все умы и одушевит волю всех?» (там же, с. 205). В обществе, разделенном на классы, по мнению М., нет силы, способной осуществить обществ, идеал. Сильные и богатые не хотят возвращения к строю общности имуществ, а народ подавлен, забит, у него «совершенно отсутствует принцип равенства» (там же, с. 116). М., т. о., не разделял веры философов 18 в. во всесилие разума. Он правильно обратил при этом внимание на классовое деление совр. ему общества, на противоречия классовых интересов и их влияние на сознание людей и их поступки. Это был шаг вперед от того круга идей, который был типичен для философов бурж. Просвещения, и в этом состоит заслуга М.; что касается заявления М. о неосуществимости коммунизма, то оно было порождено мета-физич. и идеалистич. пониманием обществ, жизни. Но следует учитывать, что в 18 в. полностью отсутствовали объективные предпосылки для осуществления коммунизма, и пессимизм М. был своеобразным выражением этого факта.
«святой водой» посевов, скота — земледельческо-скотоводческая (промысловая) М.; молебны о победе— военная М.; обряд «анафематствования» — вредоносная М. В этих случаях магич. заклинание превращается в молитву. Однако мн. магич. представления и обряды сохранились до наших дней и без всякой примеси христианских или иных подобных идей, как пережитки древнейших религ. верований. Напр., вера в хорошие и дурные приметы, знахарство, любовное «привораживание», охотничьи поверья. Любая М., выражается ли она в церк. обрядах или в религ. пережитках, является грубым суеверием. Лит.: Майков Л. Н., Великорусские заклинания, СПБ, 1869; Леманн А., Иллюстрированная история суеверий и волшебства, пер. с нем., М., 1900; В е т у-хов А. В., Заговоры, заклинания, обереги и другие виды народного врачевания, основанные на вере в силу слова, вып. 2, Варшава, 1907; Познанский Н., Заговоры, П., 1917; Фрэзер Д., Золотая ветвь, пер. с франц., Пи.], 1928; Сидоров А., Знахарство, колдовство и порча у народа коми, Л., 1928; Катаров Е. Г., К вопросу о классификации народных обрядов, «Докл. АН СССР», 1928, ,V» 11 — [15] В; е г о же, Состав и происхождение свадебной обрядности, в кн.: Сб. Музея антроп. и этногр., т. 8, Л., 1929; Зеленин Д. К., Табу слов у народов Вост. Европы и Сев. Азии, ч. 1, там же; Токарев С. А., Сущность и происхождение М., Тр. ин-та этногр. им. Н. Н. Миклухо-Маклая, Нов. серия, т. 51, М., 1959; Францев Ю. П., У истоков религии и свободомыслия, М.—Л., 1959;Семенов Ю.И., Возникновение человеч. общества, Красноярск, 1962; Матвеев В. С. О «загадочном» в психике, [3 изд., Свердл. ], 1962; 3 ы б к о в е ц В. Ф.. О черной и белой М., М., 1963; Hubert H. et M a u s s M., Esquisse d'une theorie gene-rale de la magie, L'Annee sociologique. 1902—1903, an. 7, P.,1904;PreussK. Th., Ursprung der ReligionundKerast, «Globus», 1904, Bd 86, №20, 24; V i e r k a n d t A., Die Anfan-ge der Religion und Zauberei, «Globus», 1907, Bd 92, № 2, 3, 4; G e n n e p A. van, Les rites de passage, P., 1909; M a-rett R., The threshold of religion, 2 ed., L.. 1914; Cyclopedia of magic, by H. Hay, N. Y., 1949; W e d e с k H. E., Dictionary of magic, N. Y., [1956]. С. Токарев. Москва.