 |
|
|
Архитектура Астрономия Аудит Биология Ботаника Бухгалтерский учёт Войное дело Генетика География Геология Дизайн Искусство История Кино Кулинария Культура Литература Математика Медицина Металлургия Мифология Музыка Психология Религия Спорт Строительство Техника Транспорт Туризм Усадьба Физика Фотография Химия Экология Электричество Электроника Энергетика |
ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ - ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 7 страница
«...материей мы называем И для вещей родовыми телами обычно, а также Их семенами вещей мы зовем и считаем телами Мы изначальными, ибо началом всего они служат» (там же, I, 58 — 61). Вслед за Демокритом и Эпикуром Л. считал эти вечные, неделимые (Л. нигде в поэме не употреблял греч. термин «атом»), неизменные «тела», «семена», абсолютно плотными, непроницаемыми, движущимися в пустоте. Существование тел и пустоты, по Л., взаимно обусловлено (см. там же, I, 443—44). Источником движения тел, по Л., является вес «первоначал», их «тяжесть» (см. там же, I, с. 360—62), скорость движения в силу «тяжести» л дустом пространстве всех «первоначал» была бы одинакова, они «падали» бы параллельно, не сталкиваясь, если бы не обладали неким особым, присущим каждому началу индивидуально, свойством отклонения (см. там же, II, 217 — 224). Примыкая в учении об «отклонении» к Эпикуруt Л. считал, что благодаря «отклонению» тельца случайно, «разрушая рока законы», сталкиваются и Связываются друг с другом, образуя все многообразие вещей и явлений в природе (см. там же, II, 253—54). Идея «отклонения» интересует Л. особенно как основание для объяснения свободы воли человека, его неподвластности «року» (см. там же, II, 254—56). Учение это направлено не только против т. н. «сквозной причинности» Демокрита, но и против рим. религии, связывающей действия человека с учением о божеств, роке и предопределенности судьбы каждого человека, ибо во время Л. (1 в. до н. э.), в эпоху бурных социальных перемен, на первый план выдвигались эти проблемы. В противовес представлению римлян о времени как существующем само по себе, Л. считал, что никакого времени нет «вне движения тел и покоя» (там же, I, 463). Космогонич. и космологич. воззрения Л. в основе своей являются систематич. изложением учения Демокрита — Эпикура о беспредельности Вселенной, бесконечном многообразии, постоянном изменении, возникновении и гибели миров, подобных и неподобных нашему. В то же время Л. своеобразно объяснял возникновение жизни, считая, что живое возникло в результате случайного стихийного сочетания определенных телец, «семян»; в дальнейшем выжили Наиболее «приспособленные» организмы, «эта приспособленность» является, по Л., результатом того, что могли сохраниться только удачные сочетания те^ец, соответствующие условиям среды (см. там же, in, 784—85). Л. полностью отвергал учение идеалистов о конечной цели, понимая целесообразность лгщгь как случайный результат соединения первоначал (см. там же, IV, 822—57). В учении о познании Л. также продолжал линию филос. материализма, считая мир познаваемым. Единственно достоверным источником Знания являются, по Л., чувства, ошибки возникают там, где выводы не основаны на чувств, данных, либо при неверном обобщении рассудком этих данных (см. там же, IV, 508—09). В основу механизма чувств, восприятия Л. кладет теорию «образов» («эйдола») Демокрита. Т. о., Л. использовал все осн. положения эпикурейской школы, внесенные ею в атомистич. учение Демокрита («отклонение», признание гипотез для объяснения причин нек-рых явлений и др.). В то же время Л. в своем обосновании атомистики отличался от Эпикура, к-рый ограничивался преим. логич. аргументацией; Л. сделал более доступными сложные филос. идеи Эпикура, он широко применял сравнения, аналогии между различными процессами живой и неживой природы, метафоры и т. д. Эта особенность изложения атомистики у Л. связана, по-видимому, с его стремлением широко популяризировать атомистич. теорию, его теоретико-познават. концепцией и большим доверием к данным чувств и повседневной практики. Обществ.- и сторич. воззрения Л. несмотря на их идеалистич. характер, были прогрессивными для его времени. Вслед за Демокритом Л. рассматривал развитие общества как поступат. процесс, в основе к-рого лежат «нужда» (особенно нужда в жилище, в огне и одежде) и «разум пытливый» (см. там же, V, 1448—53). В ходе этого процесса возникают язык, гос-во (происхождение к-рого Л. объяснял договором людей), право. Являясь идеологом рабовладельч. демократии, Л. осуждал аморализм рим. рабовладельцев,выступал против истребит, войн, отрывающих мирных жителей от полезного ДЛЯ общества труда. в- Тимошенко. Москва. . Последоват. выводом из материализма Л. являлся его атеизм. Л. считал несостоятельными религ. представления о провидении, чудесах и т. п. Согласно Л., религия — суеверие и предрассудок, продукт невежества и страха (см. там же, I, 151—58), поддерживая к-рые, она стала источником многих зол и бедствий, несправедливости и преступлений. Средство избавления от религии Л. видел в разъяснении истинных причин природных явлений, в разоблачении распространяемой жрецами лжи о бессмертии души и загробном существовании. Душа, по Л., телесна; она состоит из тех же атомов, что и тело, но более тонких. Душа неразрывно связана с телом. Со смертью тела погибает и душа. Смерть означает прекращение страдания. Между жизнью и смертью нет ничего общего. В смерти пугает не уничтожение, а неизбежность загробного воздаяния, к-рое является лишь суеверием. По Л., боги, хотя и существуют где-то в междумировых пространствах, никакого отношения к миру и жизни людей не имеют. Признание Л. бытия богов объясняется не его уступками религии, а разделяемой им наивной теорией познания Демокрита и Эпикура, согласно к-рой источником представлений, в т. ч. и представлений о богах, являются тончайшие образы, идущие от вещей и предметов внешнего мира: поскольку существуют и сами боги. Л. решительно отстаивал возможность атеистич. этики. Поэтому он допускал в человеке свободную волю, к-рую связывал с идеей Эпикура об отклонении движения атомов от вертикальной линии. Ф. Кессиди. Москва. Влияние филос. произведения Л. на последующее развитие философии и естествознания чрезвычайно велико. Еще на рим. почве под этим влиянием находился инженер и теоретик архитектуры Витрувий (1 в. до н. э.), трактат к-рого «Десять книг об архитектуре» (рус. пер., 1936), содержащий ссылки на Л., был широко известен в ср. века, а затем именно своими матер, идеями оказал влияние на итал. архитектора эпохи Возрождения Л. Б. Альберти; в 17—19 вв.— на мн. теоретиков архитектуры, а в России на зодчего В. Баженова, к-рый еще в 1790—97 издал трактат Витрувия («Об архитектуре», кн. 1—10). Галилей, Ньютон, Ломоносов и др. корифеи науки нового времени часто ссылались на Л. Материалисты 17—18 вв. воспринимали атомистич. идеи древности гл. обр. из поэмы Л. Выдающимся пропагандистом идей Л. был Гассенди. Огромным было влияние атеизма Л. 260 ЛУЛЛИЙ— ЛУМИС
Соч.: О природе вещей (De rerum natura). Лат. текст рукописи поэмы Л. дошел до нас во мн. списках, самые ранние из них относятся к 9 в. и хранятся в Лейденской ун-тской библиотеке. Первое комментированное изд. поэмы Л. было осуществлено франц. филологом Ламбином (1563), оно не утратило своего значения и до наших дней. Позднее сравнительно-критич. анализ рукописей был произведен Лахманом, Менро, Дильсом, Эрну и др. Новейшие издания на яз. оригинала: De rerum natura. Libri 6, ed. with introduction and commentary by W. E. Leonard and S. B. Smith, Madison, 1942; On the nature of the universe, transl. and with an introd. by R. Latham, Harmondsworth, 1958; De rerum natura. Libri 6, 4 rec. J. Martin, Lpz., 1959; в рус. пер. — О природе вещей, пер. с лат. А. Клеванова, М., 1876; О природе вещей, пер. с лат. И. Рачинского, М., 1904; 2 изд., М., 1913, 3 изд., предисловие В. Вандека и В.Тимоско, М., 1933; О природе вещей, пер. и ком. Ф. А.Петровского. Вступ. ст. В. Ф. Асмуса, М.— Л., 1936; о природе вещей. Ред. лат. текста и пер. Ф. А. Петровского, т. 1 — 2, М.— Л., 1946 — 47 (во 2-м томе ст. о Л.: Вавилова, Светлова, Толстого, Боровского, Машкина и др.); О природе вещей, пер. с лат., вступ. ст. и ком. Ф. А. Петровского, М., 1958; t}ber die Natur der Dingo, hrsg. von G. Klaus, iibers. von H. Diels, В., 1957; De la nature. Texte etabli et traduit par A. Ermont, 2 ed., P., 1959. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних ЛУЛЛИЙ(Lullus, Lull), Раймунд (1235—29 июня 1315) — исп. философ и богослов. Род. на о. Майорка, учился в Париже, в качестве францисканского миссионера проповедовал в Армении, на Кипре и в Сев. Африке; умер в Тунисе. Л. утверждал, что возможно произвести полное слияние философии с теологией. Исходя из этого положения, он полемизировал не только с аверроистами и их теорией двойственной истины, но и с теми религ. философами, к-рые утверждали, что истины веры недоступны для разума и не должны быть предметом филос. доказательства или объяснения. Как логик Л. фактически положил начало трактатам на тему «de consequentiis» (о следовании), содержащим зачатки теории формальной и материальной импликации. В осн. соч. «Великое искусство»
(«Ars magna...», опубл. 1480) Л. описывал свои попытки механически моделировать логич. операции в изобретенной им с этой целью «логической машине», анализировал логич. характер вопросит, предложений, изучал взаимоотношения логич. констант «и» и «или» (vel). Формальную логику Л. определял как «искусство и науку, при помощи которых истина и ложь распознаются разумом и отделяются друг от друга, — наука принятия истины и браковки лжи» (цит. по кн.: Р г а и t 1 С, Geschichte der Logik im Abend-land, Bd 3, В., 1957, S. 150). В приведенном определении содержится явное указание на двузначный характер логич. формализмов. В «Великом искусстве» Л. описал также и технику моделирования логич. операций — систему концентрич. кругов, из к-рых каждый служит для обозначения группы понятий. Так, одна таблица дает девять субстанций: бог, ангел, небо, человек, воображаемое, чувственное, растительное, стихийное, инструментальное. Другая дает девять абсолютных предикатов: благость, величина, длительность, могущество, знание, стремление, добродетель, истина, слава; третья дает те же предикаты как относительные: благое, великое и т. д. Вращая один круг относительно другого, мы можем получать такие сочетания понятий: благой бог, великий бог и т. д., или же: великая благость бога, длительная благость бога и т. д. Различные точки зрения на предмет отмечены под рубриками: различие, согласие, противоречие, начало, середина, конец, превышение, равенство, умаление. Есть еще таблицы вопросов (ли? что? из чего? почему? как велико? какого качества? когда-где? как и чем?), акциденций (количество, качество, отношение, деятельность, претерпевание, обладание, положение, время, место). Логика сведена Л. к оперированию общими знаками, заключение получается посредством механизма. Правила вращения, посредством к-рого субстанции получают подходящие им предикаты, дают, по его мнению, возможность исчерпать общую науку, истину и все конкретные предметы. В системе Л. много произвольного, но осн. идея, не имеющая никакой связи с теологией Л., была воспринята и усовершенствована Бруно и Лейбницем. Л. — изобретатель первой логич. машины, предшественник комбинаторных методов в логике и в этом смысле —предшественник математич. логики. Л. — автор филос. романа «Blanquerna» (1505, англ. пер., L., 1926). Соч.: Obras..., v. 1—21, Barcelona, 1906—50. Лит.: Соловьев В., Лю(у)ллий, Новый энцикло-педич. словарь, т. 25, П., [б. г.]; Д р у ж и н и н В. Г., К вопросу об авторе сокращения «Великой науки» Р. Л., П., 1914; История философии, т. 1, [М.], 1940, с. 469; П е-рельманЯ. И., Занимательная алгебра, 4 изд., М., 1949; BarberW. T h. A., R. Lull, L., [1903]; R i b e r [С am pins] L., R. Lulio (R. Llull), Barcelona, 1935; Menendez у Pelayo M., R. Lull (Raimundo Lulio), в кн.: Menendez у Pelayo M., La ciencia espanola, v. 3, B. Aires, [1947], p. 5—38; Esclasans A., La filosofia de R. L., y. 1—, Barcelona, [1952—]; P 1 a t-z e с k E. W., Die Lullsche Kombinatorik, «Pranziskanische Studien», 1952, Jg 34, S. 32—60; его же, La combinato-ria luliania, «Revista de Filosofia», 1953, v. 12, 1954, v. 13; RogentE., Duran E., d' A 1 6 s - M о n e r R., Bi-bliografla de les impressions Lulljanes, Barcelona, 1927; В a t 1 1 о г i M., Introduccion bibliogra7ica a los estudios lulianos, Mallorca, 1944. |а.Р?/6ин|, Я. Сшяжвин. Москва. ЛУМИС(Loomis), Чарлз Прайс (р. 26 окт. 1905) — амер. бурж. социолог. Проф. и декан фак-та социологии и антропологии Мичиганского гос. ун-та (с 1944), в 1941—48 — ред. журн. «Rural Sociology». ЛУНАЧАРСКИИ 261
Соч.: Critique of class as related to social stratification,
Мировоззрение Л. складывалось под влиянием рус. ре-волюц. движения и марксизма. Познакомившись в юности с «Капиталом» Маркса, Л. в 1892 вступил в киевскую с.-д. организацию, по заданию к-рой вел пропаганду идей науч. социализма. В 1894—95, учась в Цюрихском ун-те, он сблизился с членами группы «Освобождение труда», познакомился с Плехановым, под влиянием к-рого стал изучать историю материализма и нем. классич. философии. Возвратившись в Москву в 1897, Л. участвовал в пропаганде идей марксизма в массах, был арестован и затем сослан в Вологду. После II съезда партии в 1903 Л. встал на сторону большевиков, однако не смог удержаться на позициях марксизма-ленинизма в период после поражения революции 1905—07. В это время он вместе с А. Богдановым встал на позиции махизма и проповедовал богостроительство, вступил в отзовистскую группу «Вперед». Попытка Л. переработать эмпирио- критицизм в «марксистском духе» привела его к эклектизму. Подвергнув критике Л., Ленин указывал на его преданность пролетариату, а также пропагандистский талант. С 1912 Л. вновь сотрудничает в большевистских газетах. Вступление в ряды РКП(б) в июле 1917 явилось важным шагом в идейном развитии Л. На посту наркома просвещения он проводит линию партии по вопросам культуры, междунар. и внутр. политики. В 1933 он был назначен полномочным представителем СССР в Испании. В филос. работах, написанных в дооктябрьский период [«Очерк позитивной эстетики» (в сб.: «Очерки реалистич. мировоззрения», 1904; в 1923 издана под названием «Основы позитивной эстетики»), «Этюды критич. и полемич.» (1905), «Р. Авенариус. Критика чистого опыта в популярном изложении А. Луначарского» (1905), «Религия и социализм» (т.1—2,1908—11), ст. «Атеизм» (в сб. «Очерки по философии марксизма», 1908), «Мещанство и индивидуализм» (в кн.: «Очерки по философии коллективизма», 1909) и др.], Л. пытался «дополнить» диалектич. и история, материализм философией эмпириокритицизма, махизма. Он ошибочно считал, что т. зр. эмпириокритицизма дает возможность уничтожить мнимую «пропасть» между материей и сознанием. В работах периода 1908—И Л. встал на позиции богостроительства, заявляя, что философия Маркса есть «философия религиозная», что она якобы «вытекает из религиозных исканий прошлого» («Религия и социализм», т. 2, СПБ, 1911, с. 326). Ленин оценил проповедь «богостроительства» Л. как «... порождение эмпириокритицизма, и русского, и немецкого» (Соч., т. 14, с. 330), а его положение «социализм ecn/религия», как «... форму перехода ... от социализма к религии» (там же, т. 15, с. 378). Поворот от махизма и богостроительства к марксизму наметился у Л. еще в дооктябрьский период. В «Письмах о пролетарской литературе» (опубл. в журн. «Борьба», 1914, №1,3, 6), выступая за связь иск-ва с политич. борьбой пролетариата, Л. призывал иск-во служить долу социалистич. революции, боролся за реализм, против формализма, декадентства и мещанства. В первые годы после Октябрьской революции Л. гл. внимание обращал на разработку проблем эстетики, лит. критики, проблем культурной революции. На посту наркома просвещения Л. в целом последовательно проводил линию партии по вопросам культуры; выступление Л. в защиту автономии Пролеткульта в 1920 было подвергнуто критике Лениным. В работах «Десятилетие революции и культура» (1927), «Культура на Западе и у нас» (1928), «О роли пролетарского гос-ва в развитии социалистич. культуры» (речь, опубл. в журн. «Под знаменем марксизма», 1933, Д» 6) он указывал на связь культурной и хозяйственной революции, выдвигал задачу создания новой, социалистич. культуры, воспитания новой интеллигенции. Л. заботливо поддерживал молодые таланты и помогал их становлению. Одной из важнейших проблем строительства социалистич. культуры Л. считал критич. освоение культурного наследия прошлого. Л. занимает выдающееся место в развитии сов. лит. критики, в изучении и популяризации наследия рус. критич. реализма (статьи о Пушкине, Достоевском, Тургеневе, Короленко, Некрасове, Герцене и др.), рус. революц. демократов 60-х гг., а также ряда зарубежных классиков (статьи о Диккенсе, Мериме, Гейне, Прусте, Шоу и т. д.). Многочисл. выступления Л. по драматургии, различным вопросам изобразит, иск-ва и музыке сыграли большую роль в становлении социалистич. культуры. В наиболее важной с методологич. т. зр. статье Л. «Ленин и литературоведение» (1932, «Лит. энцикло- 262 ЛУНИН — ЛУППОЛ
Л. проявлял большой интерес к истории философии. Ему принадлежит историко-филос. очерк «От Спинозы до Маркса» (1925), брошюра «Варух Спиноза и буржуазия» (1933), статьи: о А. Н. Радищеве (1923), Н. Г. Чернышевском (1928), Л. Н. Толстом (1924), брошюра «Карл Маркс. Ко дню столетнего юбилея со дня его рождения (1818—1918)» (1918). Соч.: Идеализм и материализм. Культура буржуазная и пролетарская, П., 1923; Наука. Искусство. Религия, М., 1923; Беседы по марксистскому миросозерцанию, Л., 1924: Ленин и литературоведение, Л., 1934; О театре и драматургии, т. 1—2, М., 1958; О народном образовании, М., 1958; В мире музыки, М., 1958; Статьи и речи по вопросам международной политики, М., 1959; Собр. соч. в 8 томах,, т. 1—2, М., 1963—64 (изд. продолжается). Лит.: Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, с. 67, 68, 175, 269, 317, 328—31, 335; его же, О пролетарской культуре, там же, т. 31; его же, [Письма А. В. Луначарскому], там же, т. 34, 35; О богостроительских тенденциях в социал-демократической среде (Резолюция), в кн.: КПСС в резолюциях..., 7 изд., ч. 1, [М.], 1953, с. 222; Лебедев-Полянский П. И., А. В. Луначарский, М., 1926; Альтман И., Л.— драматург, «Лит. критик», 1934, № 3; его ж е, Большевик — энциклопедист, «Художественная литература», 1935, М I; его же, [Доклад, посвященный годовщине со дня смерти Л.], «Вестник коммунистич. Академии», 1935, № 3; Памяти А. В. Л. 1875 — 1933, М., 1935; Крнвошеева А., А. В. Л. — лит. критик, «Лит. современник», 1938, № 12; е е ж е, Эстетич. взгляды А. В. Л., Л.— М., 1939; Лебедев А., А. В. Л. о принципах и задачах марксистской лит. критики, «Вопр. литературы», 1958, Д'е 12; ШульгинВ., Памятные встречи, М., 1958; Самойлова Н. А., А. В. Л. в борьбе за идейность и художеств, богатство сов. лит-ры, М., 1959; Б у г а-енкоП.А., А. В. Л. как лит. критик, Саратов, 1960; Бычкова Н. В., Лебедев А. А., Первый нарком просвещения, М., 1960; МандельштамР. С, Книги А. В. Л. Библиографич. указатель, М.— Л., 1926. Е. Шарапова. Москва.
ЛУНИН,Михаил Сергеевич (1787 — 3 дек. 1845) — рус. политич. мыслитель, декабрист. Род. в дворянской семье. В 1805—16 — в гвардии (участвовал в Ау-стерлицком и Бородинском сражениях). С сент. 1816 по май 1817 был в Париже, где познакомился с деятельностью левых политич. клубов и тайных об-в, встречался с Сен-Симоном. Член «Союза спасения» (с весны 1816), затем состоял в Коренной думе «Союза благоденствия», с основанием «Сев. об-ва» считался его членом. С 1822 служил в Литовском армейском корпусе в Варшаве, сблизился с руководством «Южного об-ва», выполнил ряд его поручений. В восстании 14 декабря не участвовал, однако при аресте заявил, что «... при других обстоятельствах вероятно действовал бы в духе оиого» («Дело М.С.Лунина», в кн.: «Восстание декабристов», т. 3, 1927, с. 130). Сослан в Сибирь. В 1835 вышел на поселение и с 1836 жил в с. Урик близ Иркутска. В письмах к сестре Е. С. Уваровой, написанных во 2-й пол. 30-х гг. и расходившихся в списках, Л. выступил с резкой критикой российских порядков. В связи с этим был вновь арестован (1841) и заточен в Акатуйскую тюрьму, где и умер или, возможно, был убит «по указанию свыше». Участвуя в движении декабристов, Л. неоднократно выступал с предложениями цареубийства как средства развязать революц. процесс. Сторонник конституц. правления «с ограниченной исполнительной властью при монархе или президенте, полагая того и другого в одинаковом виде» (там же, с. 122), Л. одновременно считал необходимым освобождение крестьян с предоставлением им земельного надела, а также ликвидацию православной церкви; однако он плохо представлял себе социальное содержание нового, «представительного порядка вещей» (см. Соч. и письма, Пб., 1923, с. 19). Движущую силу обществ, развития Л. усматривал в духовном начале. «События вытекают из законов логики» (там же, с. 26),— писал он, — считая, тем не менее, что люди должны активно им способствовать. Исходя из этого, Л. оценивал восстание декабристов как исторически необходимое и полагал, что оно есть лишь эпизод движения общества к гражд. свободе. «Через несколько лет,— писал Л.,— те мысли, за которые меня приговорили к политической смерти, будут необходимым условием гражданской жизни» (там же, с. 14). В «Письмах из Сибири» Л. резко обрушился на казенную формулу: «самодержавие, православие, народность». «...Права бывают трех родов, — говорил он, — политические, гражданские и естественные. Первые не существуют в России, вторые уничтожены произволом, третьи — нарушены рабством» (там же, с. 27). Причина этого, в том, что пороки в политич. устройстве России — не заблуждение, а основа. Уничтожение этой основы — задача всего рус. общества. Важную роль в этом должна сыграть католич. вера, в к-рой Л. видел силу, способную бороться с самодержавием и православием. Вопреки мнению нек-рых бурж. историков, католицизм Л. (на его позиции Л. перешел еще в 1816—17) не приобрел значения всеобъемлющего принципа и не определял его политич. поведение. Подвиг Л., даже в ссылке продолжавшего революц. традиции декабристов, был высоко оценен современниками. Герцен издал за границей в 1859—63 произведения Л., написанные им в Сибири. «Письма из Сибири» Л. имели наряду с «Философическим письмом» Чаадаева важнейшее значение для рус. освободит, движения 30-х гг. 19 в. Соч.: Духовное завещание Лунина, в кн.: Архив графов Мордвиновых, т. 6, СПБ, 1902; Письма М. С. Л. из Акатуя, в кн.: Избр. соц.-политич. и филос. произв. декабристов, т. 3, [М.], 1951, с. 151—96. Лит.: Г е с с е н С. Я., К о г а н М. С, Декабрист ЛУППОЛ,Иван Капитонович (1 янв. 1896 — 26 мая 1943) — сов. философ, профессор, д-р филос. наук, академик (с 1939). Член КПСС с 1920. Окончил юри-дич. фак-т Моск. ун-та (1919) и филос. отделение ИКП (1932). Работал в Ин-те Маркса и Энгельса (1924), был проф. Моск. ун-та (1925—31) и ИКП философии (1925—38), директором Ин-та мировой лит-ры им. М. Горького (1935—40). Круг науч. исследований Л. — проблемы истории философии и эстетики. Одним из первых среди сов. ученых Л. обратился к изучению франц. материализма. Его книга «Дени Дидро. Очерки жизни и мировоззрения» (1924, 3 изд., 1960, вступит, ст. М. Григорьяна, пер. на франц. яз., 1936) — первое сов. монографич. исследование о крупнейшем представителе франц. Просвещения 18 в. Детально выяснив социальные и теоретич. истоки мировоззрения Дидро, Л. раскрыл эволюцию его взглядов, учение о природе и познании, этику и эстетику. При этом Л. использовал неизвестные ранее рус. читателю материалы. Под ред. Л. издавались собр. соч. Дидро (в 1, 2, 8 и 9-м тт. вступит, статьи Л.), избр. соч. Ламетри (1925). В кн.
Поиск по сайту: |
Атеистическая по существу поэма Л. породила среди служителей церкви множество «Анти-Лукрециев» (напр., М. Полиньяк, Против Лукреция. Девять книг о боге и естестве, рус. пер., т. 1—2,1803), стремившихся подвергнуть критике, оклеветать и извратить воинствующего материалиста древности. Среди нек-рых совр. бурж. исследователей наследия Л. появилась диаметрально противоположная «новая» интерпретация его мировоззрения (см., напр., G. Hadzsits, Lucretius and his influence, 1935), согласно к-рой Л. якобы был провозвестником высшей религии, предшественником христианства и отвергал лишь рим. языч. религию. Образцом др. современного «открытия» является попытка превратить Л. в физич. идеалиста совр. толка, якобы видящего в своем атомистич. учении лишь удобные «рабочие гипотезы» (G. E. Mueller, What Plato thinks, 1937).
Осн. задачей социологии Л. считает изучение общей структуры взаимодействия людей в обществе, форм, причин и последствий этого взаимодействия. Л. — последователь субъективно-идеалистич. учениям. Вебера о «понимающей социологии» и идеально-типич. понятиях, «теоретич. моделях». Ключевым в типологии Л. является понятие «социальной системы», причем под него Л. ненаучно подводит все обществ, явления: и общество в целом и, напр., взаимоотношения между врачом и пациентами. Каждая система определяется через свои составные элементы, среди к-рых Л. произвольно выделяет нормы системы (правила жизни и поведения), статус-роль (социальное положение члена системы), власть (авторитет и влияние), способ использования средств для достижения целей, территорию. Осн. внимание Л. уделял проблемам социального изменения, классификации систем и взаимодействий в них. В соответствии с концепцией Ф. Тенниса об обществе и общине, Л. различает два осн. типа социальных систем: Gesellschaft-like и Gemeinschaft-Iike. В первой (напр., крест, семья) — членов системы связывают друг с другом родовые, семейные узы, здесь царит солидарность, взаимопонимание, нравственность. Во второй системе людей связывает конвенция, общий рассудочный принцип, разделение труда (напр., воен. организация). Эти идеи, затушевывающие классовую структуру и противоречия совр. бурж. общества, легли в основу эмпирия, исследований Л., особенно в области сел. социологии (см. Studies of rural social organization in the United States, Latin America and Germany, 1945; Rural sociology, 1957, совместно с J. A. Beegle). В ряде работ Л. развивает нек-рые методы социометрии (в частности, метод социограмм) (см. напр., Sociometry совместно с Н. Proctor, в сб.: Research methods in social relations, ed. by M. Jahoda, M. Deutsch and S. Cook, 2 ed., 1962).
ЛУНАЧАРСКИЙ,Анатолий Васильевич (24 но-яб. 1875 — 26 дек. 1933) — деятель Коммунистич. партии и Сов. гос-ва, пропагандист марксизма-ленинизма, эстетик, художеств, критик и драматург. Первый нарком просвещения (1917—29).
педия», т. 6) рассматриваются проблемы идейности, классовости иск-ва, отношения к наследию прошлого. Основываясь на ленинском учении о культуре, Л. выясняет смысл борьбы с сектантскими пролеткультовскими теориями, отрицавшими преемственность художеств, развития и значение классич. культуры для соцналистич. иск-ва. На обширном материале работ Ленина Л. раскрывает подлинно марксистское отношение к классич. лит.-критич. и эстетич. мысли прошлого.