ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ - ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 4 страница

Лит.: Трубецкой С. Н., Учение о логосе в его истории, 2 изд., М., 1906; Н е i n z e M., Die Lehre vom Logos in der griechischen Philosophie, Oldenburg, 1872; A a 1 1 A.', Geschichte der Logosidee in der griechischen Philosophie, Bd 1—2, Lpz., 1896—99; FlipseH., De vocis quae est Xo^o; significatione atque usu, Leiden, 1902; L о e w E., Heraklit im Kampfe gegen den Logos, W., 1908; T u г с h i N., La dottrina del logos nei presocratici, «Riv. stor.-crit. delle Scienze Theol.», Roma, 1910; D б r f 1 e r J., Vom Mythos zum Logos, Freistadt, 1914; Holscher U., Der Logos bei Heraclit, в кн.: Varia variorum. Festgabe fdr K. Reinhardt..., Koln, 1952; К e 1 b e r W., Die Logos-lehre von Heraklit bis Origenes, Stuttg., 1958; H i 1 d e-b r a n d t K., Platon, Logos und Mythos, 2 Aufl., В., 1959; Nestle W., Vom Mythos zum Logos, Stuttg., 1959; Duchesne-GuilleminJ., Le Logos en Iran et en Grece, «Philosofia», anno 13, 1962, novembre, supph-mento; Ruber M., Logos, Hdlb., 1962. А. Лосев. Москва.

ЛОГОСОФИЯ(от греч. X6fo« — слово и aocpt'ot — мудрость) — реакц. учение аргент. философа-идеали­ста Пекоче, рекламируемое в США. Сочетает в себе объективный и субъективный идеализм. Согласно Л., конечная цель самосозерцания человека — поиски бога.

Лит.: Сивоконь П., [рец. на кн.] Пекоче Ц., Л., наука и метод, «Новые книги за рубежом по обществ, наукам», 1960, ноябрь, № 11; его же, Л. профессора Пекоче, «Наука и религия», 1962, ,№6; Gonzalez Peco-tcheC. В., Logosophy: science and method, N. Y., 1959.

ЛОДИЙ,Петр Дмитриевич (4 мая 1764—10 июня 1829)—философ-деист. Род. в Австро-Венгрии в с. Збой Земщинского комитата (в наст, время терр. ЧССР). Проф. Львовского (с 1787) и Краковского (с 1801) ун-тов, Петерб. пед. ин-та (с 1803) и ун-та (1819—20).

Рассматривая человека как состоящего из тела и «души» (являющейся совокупностью естеств. позна-ват. и волевых способностей), Л. развил сенсуалистич. взгляд на проблему познания. В полемике с субъек­тивным идеализмом, скептицизмом и агностицизмом, в особенности кантовским, он доказывал возможность достижения истины, к-рую понимал как «сходство мыслей наших с таковым предметом, который дейст­вительно существует вне нашего ума» («Логич. настав­ления, руководствующие к познанию и различению истинного от ложного», СПБ, 1815, с. 310). Л. высту­пал против попыток запретить преподавание в России философии и низведения ее до роли «служанки бого­словия». С 1820 Л. подвергался гонениям: его не допу­скали к преподаванию философии, «Логич. наставле­ния...» были запрещены к переизданию, на самого Л. писались доносы. Взгляды Л. на проблемы обществ, жизни были консервативны (см. «Теория общих прав, содержащая в себе филос. учение о естеств. всеоб­щем гос. праве», СПБ, 1828).

Соч. Л. «Естеств. право народов» и «Полный курс философии» остались неопубликоваными, рукописи их, по-видимому, погибли.

Лит.: Зверев В. М., Петр Дмитриевич Л., в кн.: Бюллетень студенч. науч. об-ва Ленингр. ун-та,вып. 2, [Л.], 1959; Москаленко Ф. Я., Учение об индуктив­ных выводах в истории рус. логики, К., 1953, с. 164—65, 167—69; К о с т ю к Г. С, Рус.-укр. связи в формирова­нии передовой отечеств, психологич. мысли, «Изв. Акад. пед. наук РСФСР». 1955, вып. 65, с. 60—62.

3. Каменский. Москва.

ЛОЙОЛА(Loyola), Игнатий (1491—31 июля 1556) —
исп. монах, основатель ордена иезуитов (см. Иезуи­
ты). В 1540 папа Павел IIIутвердил устав «Обще­
ства Иисуса» (Societas Jesu) — ордена иезуитов. Л.,
избранный первым генералом ордена, превратил ор­
ден в одно из орудий католич.реакции. В соч. «Ду­
ховные упражнения» («Exercitia spiritualia», 1548)
Л. изложил принципы и систему иезуитского воспи­
тания, ставящего своей целью полное подавление инди­
видуальной воли человека и превращение его в послуш­
ное орудие христианской церкви. В 1622 папа римский
провозгласил Л. «святым». Б. Рамм. Ленинград.

ЛОКАЯТА(от санскр. лока — мир, мирские дела) — название одной из материалистич. школ инд. философии. Первоначально в эпосе «Рамаяна», ранних буддист­ских трактатах и, возможно, в Артхашастре терми­ном «Л.» обозначалось преим. иск-во спора, умение опровергать устоявшиеся положения и религ. догмы и вообще скептицизм, к-рый за его направленность против религии брахманизма стал позже отождеств­ляться с материалистич. учением чарвака. Начиная с 5 в. в работах буддистских и джайнистских авторов термином «Л.» обозначаются материалистич. учения,, отрицающие существование бога, души (атман), идеи о переселении душ и т. д. Термин «Л.» обычно употре­бляется в качестве синонима чарвака с традиц. провоз­глашением одного из древних мудрецов (в данном слу­чае Брихаспати) основоположником этого учения. В нек-рых работах термином «Л.» называют мировоз­зрение простого народа.

Лит.: Чаттопадхьяя Д., Локаята даршана.
История индийского материализма, пер. с англ., М., 1961;
Rhys-Davids Т. W. (tr.), Dialogues of the Buddha,
vol. 2, L., 1910, pp. 189 — 172; SchermerhornR. A.,
When did Indian materialism get its distinctive titles?,
«J. Amer. Oriental Soc», 1930, v. SO, К 2; Surendra-
nath DasguptaM. A., A history of Indian philoso­
phy, vol. 3, [Camb.], 1940. H. Аникеев. Москва.

ЛОКК(Locke), Джон (29 авг. 1632—28 окт. 1704) — англ. просветитель, философ, основоположник мате­риалистич. сенсуализма, первый в философии нового времени систематически разрабатывавший теорию познания как спец. область философии. Л.—идеолог т. н. «славной революции» 1688 — классового компромисса круп­ной буржуазии и части зе­мельной аристократии, пред­ставлявший «...новую буржу­азию во всех ее формах...» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 62). Род. в Рингтоне в семье судейского чиновни­ка. В 1652 поступил в Окс­фордский ун-т, где по окон­чании недолго занимался преподаванием. В 1667 стал домашним врачом и воспитателем детей, а затем сек­ретарем лорда Эшли (графа Шефтсбори), с к-рым тесно связал свою судьбу. Вместе с Шефтсбери подвергался гонениям при реставрации Стюартов, дважды был вынужден эмигрировать. Путешест­вовал по Франции и Италии. Бежав в последний раз в Голландию (1683),Л. сблизился с Вильгельмом Оран­ским и стал идеологом вигов. Здесь он закончил свой гл. филос. труд «Опыт о человеческом разуме» («An essay concerning human understanding», 1690).

ЛОКК 249

После переворота 1688 вернулся в Англию и до 1700 занимал административные посты.

Учение об опыте. Углубляя материалис-тич. эмпиризм и сенсуализм Ф. Бэкона, Л. развел учение о происхождении знания. Большое влияние на Локка оказали через Ф. Бернье идеи Гассенди. Подвергнув критике теорию врожденных идей карте­зианцев, кембриджских платоников и Малъбранша, Л., придерживаясь положения о том, что нет ничего в мыслях, чего не было бы в чувствах, пришел к утверждению: «на опыте основывается все наще знание...» («Опыт о человеческом разуме», в кн.: Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960, с. 128). Сознание новорожденного — это «пустое помещение» (empty cabinet), «чистая доска» (tabula rasa), и только опыт, состоящий прежде всего из ощущений, наполняет его содержанием. В педагогике эти идеи привели Л. к при­знанию определяющего влияния среды на воспитание («Некоторые мысли о воспитании» — «Some thoughts concerning education», 1693), в этике — к установле­нию тесной связи добра и удовольствия. Эти идеи име­ли orposrrroe значение длят развития обществ^-, мытаги 18—19 вв. Опыт, по Л., состоит из идей, под к-рыми он понимал всякий объект познания, предстоящий уму: чувств, впечатления, представления, понятия, продукты воображения, интеллектуальные, эмоцио­нальные и волевые акты души (mind), а также иногда и чувств, качества в самих объектах (см. там же, с. 75). В качестве особого внутр. опыта Л. выделил т. н. рефлексию, представляющую собой «...наблюде­ние, которому ум подвергает свою деятельность и способы ее проявления...» (там же, с. 129). Рефлек­сия, по Л.,— вторична и возникает на основе чувств, опыта. Такое понимание рефлексии способствовало преодолению дуализма Декарта, развитию эмпирич. психологии, изучению деятельности субъекта в про­цессе познания и установлению специфики рацион, формы познания. Компромисс с идеализмом в толко­вании рефлексии возник в философии Л. лишь при определении результатов деятельности рефлексии, будто бы помимо внешнего опыта порождающей идеи существования, времени, числа. Эта непоследова-тель-ность сенсуализма Л. выражала неспособность мет;»-физич. материалиста понять диалектику перехода от чувств, познания к рациональному.

Проблема мира и бога. Источник внещ. опыта Л. видел в объективном мире: «... простые идеи не выдумки нашего воображения, а естественные и за­кономерные продукты вещей, которые... действуют на нас...» (там же, с. 549). Материалистич. учение о природе изложено Л. в «Опыте» и «Элементах естест­венной философии» («Elements of natural philosophy», 1697—1700, опубл. 1720). Оно сложилось под влиянием атомистики Эпикура, Гассенди и Р. Бойля, а такяш механики Ньютона. Ленин характеризовал материа­листич. взгляды Эпикура и Л. как «...гениальные догадки и указания пути наук е...» (Соч., т. 38, с. 290). Пытаясь объяснить относит, устойчи­вость сочетаний идей внешнего опыта, Л. прихо­дил к предположению о некоей связующей их субстан­ции-материи, но, будучи метафизиком, понимал ее как «плотную субстанцию» (пометка Л. на полях книги Д. Серджента), являющуюся подпорою устойчивых качеств предметов внешнего мира (см. Избр. филос. произв., т. 1, с. 301 и др.). В понимании пространст­ва Л. колебался между свойственной Ньютону его абсолютизацией и пониманием его как несамостоятель­ного условия движения. О факте наличия объектив­ного мира с очевидностью свидетельствуют ощущения (см. там же, с. 612); убеждение в этом делало Л. про­тивником идеалистич. интерпретации сенсуализма. Принимая идею субстанции, Л. критиковал ее схо-ластич. интерпретацию. Однако вся трактовка Л. по-

нятия субстанции обнаруживала ее метафизич. сла­бость, чем воспользовались Беркли и Юм в интересах идеализма. Герцен отмечал, что Л. своим учением о независимости идеи «подпоры» от опыта превращал ее невольно в разновидность им же отрицаемых врожден­ных идей (см. Собр. соч., т. 3, 1954, с. 293—94).

Как метафизик, Л. не понимал, что материя обла­дает самодвижением, и считал атомы пассивными. Поэтому для объяснения движения он, как и Ньютон, признавая существование бога, отводил ему роль источ­ника движения и сознания (см. Избр. филос. произв., т. 1, с. 600—11). Вслед за Гоббсом, утверждавшим существование «мыслящих тел», Л. допускал, что ма­терия способна к мышлению. В полемике со Стиллинг-флитом, епископом Вустерским (Ворчестерским), об­винявшим Л. в безбожии, Л. повторил аргумент Иоанна Дунса Скотаотом, что отрицание способности материи к мышлению означало бы ограничение могущества бога. В соч. «Разумность христианства» («The reaso­nableness of Christianity», 1695) Л. отстаивал «естест­венную религию», близкую к деизму и отличавшуюся от него допущением божеств, откровения и нек-рых тезисов христ. догматики. Л.— сторонник отделения церкви от гос-ва и веротерпимости, к-рую он не рас­пространял, однако, на католиков и атеистов («Четы­ре письма о веротерпимости», 1685 — 1704, опубл. 1689—1706). Л. был противником подчинения знания откровению и утверждал, что «вера не может иметь силу авторитета перед лицом ясных и очевидных пред­писаний разума» (там же, с. 671). Идею бога Л. ха­рактеризовал как неясную и спутанную.

Учение об идеях, абстракциях и истине. Простые чувств, идеи (наследницы «на­тур» Ф. Бэкона) Л. разделял на первичные качества (протяженность, фигура, толчок, механич. движение, покой и телесная непроницаемость) и вторичные каче­ства (цвет, запах, вкус, звук и т. д.). Первые «...реаль­но существуют... в телах» (там же, с. 157) и восприни­маются совокупностью органов чувств, хотя для выяв­ления структуры тел и нельзя обойтись без разума. Вторые не отражают свойств вещей. Впрочем, в воп­росе об отношении первичных и вторичных качеств Л. не занял все же вполне четкой позиции: не понимая диалектики сущности и явления и заявляя, что вто­ричные качества мнимы, «...вовсе не имеют сходства с ними (вещами.—И. Я.)» (там же), в других случаях он признавал, что между ними и силами тел есть реаль­ная сообразность (см. там же, с. 376), а иногда допу­скал, что они «подобны» свойствам вещей (см. там же, с. 389). Учение Л. о первичных и вторичных качест­вах приводило его к противоречию между признанием качеств, многообразия мира и стремлением свести его многообразие к первичным качествам. Колебания Л. использовал Беркли, полностью субъективировавший не только вторичные, но и первичные качества, устра­нив тем самым на почве идеализма всякое различие между ними.

Проводя различие между видами знания по степени достоверности, Л. считал исходным, первым чувствен­ное знание: оно содержит сведения о существовании вещей вне нас и в этом смысле является почти «ин­туитивным». Давая знание единичных свойств ве­щей, оно приближается к знанию более общего харак­тера через использование аналогий, свидетельств различных лиц и пр. (вероятное знание). Второй вид знания — демонстративное, т. е. знание через умозаключения, среди к-рых Л., невысоко оценивая познават. значение силлогистики и критикуя ее упот­ребление в схоластике, выделял умозаключения через сравнения и вообще отношения идей. Третий (высший) вид знания — интуитивное знание, т. е. не-посредств. восприятие разумом соответствия и несо­ответствия идей друг другу. В учении об интуиции

250 ЛОКК

на Л. оказал влияние Декарт, однако понимание Л. интуиции свободно от картезианской концепции врож­денных идей. Еще до умозаключений, по мнению Л., активность ума проявляется в образовании сложных идей посредством невольного или же активного ком­бинирования простых идей тремя способами. Первый из этих способов заключается в суммировании про­стых идей, благодаря чему получаются собственно сложные (complex, collected) идеи субстанций (в дан­ном случае под субстанциями понимаются единичные самостоят, объекты, напр. «человек»), а также идеи модусов (т. е. признаков и действий субстанций) — простых (образуемых соединением однородных про­стых идей, напр. «пятнадцать») и смешанных (эти мо­дусы образуются через аналогичное соединение раз­нородных идей, напр. «красота»). Второй способ со­стоит в сравнении идей, благодаря чему получаются идеи отношений («причина», «отцовство» и др.). Тре­тий способ есть обобщение через предшествовавшую абстракцию, когда суммируются идеи, предваритель­но отвлеченные от предметов данной группы; в ре­зультате возникают общие (general) идеи, напр. «че­ловек вообще», «живое существо». Разграничение между первым и третьим способами по характеру полу­ченных результатов у Л. недостаточно ясно и оправ­дано. Учение Л. о деятельности рассудка сложилось отчасти под влиянием Гоббса. Положенный в основу его принцип комбинирования соответствовал практи­ке науч. исследования 17—18 вв., в к-ром преобла­дали собирание, регистрация и упорядочение (клас­сификация) фактов, а на первом плане среди наук вы­ступала механика. Примененный Ф. Бэконом в уче­нии о «формах», этот принцип был использован Л. в теории познания для анализа деятельности мышле­ния.

Вопрос о реальности общего Л. решал в плане кон­цептуализма: «... деление вещей на виды и обозначе­ние их по ним есть работа разума, который из наблю­даемого между вещами сходства делает предпосылку к образованию отвлеченных общих идей и устанавли­вает их в уме вместе с относящимися к ним названия­ми...» (там же, с. 414). Концептуализм Л. был направ­лен против реализма схоластиков и кембриджских платоников, приводившего к злоупотреблению сло­вами. Л. выдвинул понятие о семантике как общей теории знаков и их роли в познании.

Теория образования сложных и отвлеченных идей Л. была механистической и не учитывала различия между существ, и несуществ, признаками вещей. Сам же Л. замечал недостаточности своего метода обоб­щения и абстрагирования, что проявилось в проводи­мом им различении между реальными и номинальными сущностями вещей. Номинальные сущности — это общие идеи родов вещей, получаемые через отвлече­ния и соединения чувств, идей и фиксируемые в име­нах (nomina). Содержание их зависит от совокупно­сти воспринятых человеком внешних свойств вещей, а потому оказывается более или менее поверхност­ным: «... наши границы для видов не вполне сообра­зуются с природными» (там же, с. 453). Для постижения истинной, реальной сущности вещей необходимо при помощи рациональных средств познать структуру тел. Ограниченность теории абстракций Л. проявилась в экономич. учениях А. Смита и Д. Рикардо. «... Его философия служила всей позднейшей английской политической экономии основой для всех ее представ­лений» (Маркс К., Теории прибавочной стоимо­сти, ч. 1, 1955, с. 348).

Не проводя отчетливой грани между философией и спец. науками, Л. определял философию как «истин­ное познание вещей». Истину Л. понимал как соответ­ствие идей объектам и связей между идеями связям между объектами. «Наше познание... реально лишь

постольку, поскольку наши идеи сообразны с действи­тельностью вещей» (Избр. филос. произв., т. 1, с. 548— 549). Иногда Л. сбивался на идеалистич. понимание истины, считая познание восприятием «... связи и соответствия, либо несоответствия и несовместимо­сти наших... идей» (там же, с. 514). Те же тенденции к интроспекционизму проявились у Л. в принятии интуи­ции. Понимание Л. истины как соотношения идей пе­реносило центр тяжести вопроса на отношения между идеями и противоречило его же утверждению о том, что идеи первичных качеств истинны и что, следова­тельно, элементы знания (идеи) сами могут быть зна­нием.

Этич., педагог и ч. и социолог и ч. взгляды. В этике Л. перекрещиваются две тен­денции: главная из них состоит в отождествлении добра с длительным удовольствием (здоровье, добрая слава и т. п.) и пользой человека (она повлияла на фор­мирование франц. просветителей 18 в.), вторая, побоч­ная, —в определении добра через добровольное подчи­нение людьми их поступков божеств, и граждан, зако­нам, а также обществ, мнению своей страны. Противоре­чие между данными точками зрения Л. пытался преодо­леть, указывая, что законы природы суть именно «ветЕь» божеств, закона, дедуктивно из него выводимые. Раз­витое Л. понимание человеч. природы, согласно к-рому возможны взаимопомощь ощущений, эмоций и ра­зума в определении верного пути жизни, оказало воздействие на концепции Вольтера, Гельвеция и др. франц. просветителей. В английской же философии оно было разрушено Юмом, утверждавшим неустра­нимый разлад между разумом, неспособным якобы быть путеводителем людей в практич. жизни, и их повседневными инстинктами и привычками, подчи­няющими себе мышление и не ведущими ни к знанию, ни к моральным идеалам.

Целью педагогики Л. было формирование крепкого телом и духом благовоспитанного джентльмена, стре­мящегося к приобретению знаний, практически полез­ных для предпринимательской и торговой деятель­ности. Воспитание должно быть строго индивидуаль­ным, учитывать естественные склонности и способно­сти. Наиболее прогрессивными педагогич. идеями Л. были тезисы о решающем влиянии среды на воспи­тание и образование и о значении наглядности в обу­чении .

В социологич. взглядах Л. получила отражение его идея политич. компромисса буржуазии с дворянством. Л. был одним из родоначальников англ. бурж. либе­рализма. В «Двух трактатах об управлении государ­ством» («Two treatises of government», 1690) им была, в ходе критики феод.-патриархальпой концепции Р. Филмера, развита теория бурж. парламонтарно-монархич. конституц. гос-ва, направленная как про­тив легитимистов, так и против демократов-респуб­ликанцев. Л.— сторонник отделения верховной зако-нодат. власти (парламент) от власти исполнительной (со включением судебной и военной) и «федеративной», т. е. внешних сношений (министры и король). Теория разделения властей отражала практически сложив­шееся разделение власти между буржуазией и.обуржу­азившимися дворянами. Эту политич. концепцию Л. пытался обосновать социологически: по его мнению, обществ, договор создал правительств, власть, обязан­ную охранять «естественные права» людей: личную свободу и частную собственность. В отличие от Гоб­бса, Л. считал, что пр-во обязано само подчиняться за­конам, в противном случае нация возвращает себе право суверена, т. е. право насильственно расторгнуть договор с данным пр-вом и образовать новое, к-рому и передается вновь суверенитет. Л. полагал, что в ус­ловиях Англии такой случай только что произошел и в повторении не нуждается. Так, Л. узаконивал при-

ЛОКК — ЛОМОНОСОВ 251

ход к власти бурж.-дворянской партии Вильгельма Оранского.

Взгляды Л. сыграли большую роль в последующей истории философии, хотя в силу противоречивост'и их использование было двойственным. С одной сто­роны, его идеи разрабатывали Толанд, Пристли, Кондильяк, франц. материалисты (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 2, с. 139, 142, 144, 147), к-рые, как, напр., Ламетри и Гельвеций, отбросили его идею рефлексии и понятие бога-Мысли, высказанные Л. в 33 гл. кн. II «Опыта...», положили начало разработке ассоциативной психо­логии (Юм, Пристли, Гартли). Локкова теория вос­питания оказала влияние на этич. и социологич. уче­ние Гельвеция, а затем и на концепции утопия, со­циализма начала 19 в. и передовые педагогич. идеи 18—19 вв. С др. стороны, его учение об опыте было развито Беркли и Юмом в направлении субъективного идеализма. «И Веркли и Дидро,— писал Ленин,-— вышли из Локка» (Соч., т. 14, с. 113).

Философию Л. ныне стремятся использовать в ин­тересах субъективного идеализма англо-амвр. позити­висты (напр., Айер, см. «The problem of knowledge», Edinb., 1957, p. 108) и «общие семантики» (Хаякавй), к-рые свое понимание теории познания как процесса оперирования исходными чувств, данными и чисто условными знаками возводят к Л. (через Беркли и Юма) и игнорируют признание Л. объективного источ­ника идей внешнего опыта (ощущений). Витгенштейн субъективистски преобразовал учение Л. об обобщени­ях, выдвинув т. н. концепцию «семейных сходств» меж­ду чувств, данными, зависящих от конвенционально установленных способов употребления слов (см. «Phi­losophical investigations», тезис 67 и др.).

Соч.: Опыт о человеческом разуме (An essay concer­ning human understanding, 1690) — гл. филос. произведение Л., излагающее его теорию познания, над к-рым Л. с пере­рывами работал почти 20 лет. К 1685 относится вариант первых двух книг «Опыта...», известный под названием «Набросок С» («Draft С»). Извлечение из «Опыта...» было опубликовано на франц. языке в 1688 в журн. «Bibliotheqtfe universelle et historique». Сохранилось два относящихся к 1671 черновых наброска «Опыта...», обнаруживающие значит, влияние на Л. идей Гассенди. Первый из них («Draft А») опубликовал Р. Арон в Оксфорде в 1936; второй («Draft В») — В. Рэнд в издании Гарвардского ун-та в 1931 -«Опыт...» состоит из четырех книг. В 1-й книге содержится критика теории врожденных идей; во 2-й — учение об опыте, классификации идей и образовании сложных идей, а такя<е анализ проблемы субстанции. В 3-й рассмотрены вопросы роли языка в познании; образования общих понятий через абстракцию; 4-й книге — задачи и границы познания, проб­лема истины и соотношения веры и знания. Точка зрения Л. по последнему вопросу послужила основанием тому, что папа Климент XII своим бреве от 1734 внес книгу Л. в список запрещенных для католиков книг. Лучшее англ", издание «Опыта...» с обстоят, комментариями А. Фрейзера издано в двух томах (Oxford, 1894) «Опыт...» входил во все издания соч. Л. начиная с 1714.В 1700 он был издан во франй-и в голл. переводах, в 1701 в лат., в 1755 и 1757 — в нем-переводах. На рус. яз. «Опыт...» издан в переводе А. Н. Са­вина в 1898 отдельно, а в 1960 в «Избр. филос. произв.», на польском — в 1921 (не полностью) и в 1955 в переводе Б. Гавецкого.

Works, v. 1—3, L., 1714; 10 ed., v. 1 — 10, L-, 1801; (new ed.), v. 1—2, L., 1877; Philosophical works, v. 1—2, L-, 1889; Essays on the law of nature, Oxf., 1954; в рус. пер.— Мысли о воспитании, 3 изд., М., 1913; Мысли о воспитании и о воспитании разума, вып. 1—3, СПБ, 1913; Педагогические соч., М., 1939; Избр. филос. произв., т. 1—2> [1 т. со вступ. ст. и под ред. И. С. Нарского, 2 т. под реД-А. А. Макаровского], М., 1960.

Лит.; М а р к с К., Капитал, т. 1, [М.], 1955 (см. Ука­затель); его же, К критике политич. экономии, [M.J, 1953 (см. Указатель); Маркс К. и Энгельс ф., Избранные письма, [М.], 1953, с. 429; Э и г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, [М.], 1957 (см. Указатель); Серебре й-никовВ., Учение Л. о прирожденных началах знания и деятельности, СПБ, 1892; Г р е б е н е в К. В., Д. Л. Популярный очерк его жизни и учения, М.— Л., 1929; История философии, т. 2, [М.1, 1941, с. 213 — 23; С у &• бот и н А. Л., Принципы гносеологии Л., «Вопр. фило­софии», 1955, № 2; С а х а р о в а Т. А., Новое о Л., там же, 1956, Л? 5; История философии, т. 1, М., 1957, с. 433—39; 3 а иче н к о Г. А., К вопросу о скептицизме в теории познания Д. Л, «Филос. науки» (Науч. докл. высшей

школы), 1959, М 4; его ж е, Философия Д. Л., М., 1959; НарскийИ. С., Философия Д. Л., М., 1960; Fox В о u r n e H. R., The life of J. L., v. 1—2, L., 1876; Ma­rion H., J. Locke. Sa vie et son oeuvre, 2 ed., P., 1893; FraserA. C, Prolegomena biographical, critical and historical, в кн.: Lock J., An essay concerning human understanding, v. 1—2, Oxf., 1894; Alexanders., Locke, L., 1908; D i d i e r J., J. Locke, P., 1911; Gib­son J., Lock's theory of knowledge and its historical rela­tions, Camb., 1917; С a r 1 i n i A., La filosofia di G. L., Firenze, 1928; King, [P.], The life of J. L., with extracts from his correspondence, journals and commonplace books, new ed., v. 1—2, L., 1930; McLachlan H., Religions opinions of Milton, Locke and Newton, Manch., 1941; GonghJ.W,, J. Lock's political philosophy, Oxf., 1950; Kleramt A., J. Locke, Meisenheim — W., 1952; Aaron JR., J. Locke, 2 ed., Oxf., 1955; В о n n о G., Les relations intelleotuelles de L. avec la France (D'apres des documents inedits), Berk.—Los Ang., 1955; YoltonJ. W., J. L. and the way of ideas, Oxf., 1956; С г о n s t о n M. W., J. Locke; a biography, N. Y., 1957; M e h r i n g F., J. Lo­cke, Gesammelte Schriften, Bd 13, В., 1961, S. 31—35 (впер­вые опубл. в журн. «Neue Zeit», 23 Jg., 1904/05, Bd 1); MacphersonC. В., The political theory of possessive individualism. Hobbes to Locke, Oxf., 1962.

И. Нарский. Москва.

Л0МВР030(Lombroso), Чезаре (18 ноября 1836 — 19 окт. 1909) — итал. психиатр и криминалист. Осно­ватель антропологич. направления совр. бурж. кри­миналистики. Л. развил теорию о биологич. обуслов­ленности уголовной преступности. Первоначально Л. толковал преступность как атавизм, далее он развивал взгляд на преступника как на помешанного и эпилеп­тика. Л. не только утверждал предопределенность преступности индивида. Он биологизировал юридич. функции гос-ва, отождествляя их с защитной реак­цией животных, он рассматривал революцию как ре­зультат деятельности гениальных и психически ненор­мальных людей, к-рым, в отличие от консерватив­ного большинства, физиологически свойственно стрем­ление к переменам. То же стремление, обнаруживающе­еся в виде выраженной патологии, ведет, по мнению Л., к «бунту». Теории Л. оказали значит, влияние на бурж. криминологов и характерологов, напр. Креч-мера или Хутона. Интерес к концепциям Л. со стороны бурж. криминалистики, несомненно, в значит, мере определяется их объективно реакц. социальной напра­вленностью.

С оч.: II delitto politico e le rivoluzioni..., Torino, 1890 (совм. с R. Laschi); La donna delinquente..., Torino, 1893 (совм. с G. Ferrero); L'uomo delinquente, v. 1—3, 5 ed., Torino, 1896—97; в рус. пер.: Любовь у помешанных, О., 1889; Новейшие успехи науки о преступнике, СПБ, 1892: Гениальность и помешательство, 3 изд., СПБ, 1895.

Лит.: Чиж В., Криминальная антропология, «Се­верный вестн.», 1892, № 3, отд. 1, с. 161—83; 3 а к р ей­ский И., Об учениях уголовно-антропологич. школы, X., 1893; Ф е р р и Э., Уголовная социология, ч. 1—2. пер. с франц., СПБ, 1910 — 12; KurellaH., С. L. als Mensch und Forscher, Wiesbaden, 1910; Lombroso-Ferrero G., C. Lombroso, storia della vita e delle opc-re narrata della figlia, Torino — N. Y., 1915; FerrariG., C. Lombroso, 3 ed., Torino, 1915; H о о t о n E. A., Crime and the man, Camb., 1931; его же, The American cri­minal: an anthropological study, Camb., 1939; L i n d e s-m i t h С f. A. and L e v i n Y., The Lombrosian mytli in criminology, «Amer. J. Soc», 1937, № 42, p. 653—67; V о 1 d G. В., Theoretical criminology, N. Y., 1958.

M. Роговин. Москва.

ЛОМОНОСОВ,Михаил Васильевич [8(19) нояб. 1711 — 4(15) апр. 1765] — рус. ученый и мыслитель-материалист. Род. в дер. Мишанинской Архангельской губ. в семье крестьянина-помора. В 1730 ушел учиться в Москву. Учился в Славяно-греко-лат. академии в Москве, Киевской духовной академии, ун-те при Петерб. АН. В 1736—41 _ продолжал образование в Германии.

Поиск по сайту: