КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 23 31 страница

И. Пузанов. Одесса.

ЛАМБЕРТ(Lambert), Иоганн Генрих (26 авг. 1728 — 25 сент. 1777)—ном. философ, математик, физик, астро­ном и логик. Автор соч. «Фотометрия...» («Photometria, sive de mensura et gradibus luminis, colorum et umbrae», 1760). В «Космологических письмах...» («Kosmolo-gische Briefe iiber die Einrichtung des Weltbaues», 1761) выступил как мыслитель школы Вольфа, опи­рающийся на естеств.-науч. результаты Ньютона. В переписке с Кантом Л. настаивал на дополнении рационализма Вольфа эмпиризмом Локка. В «Но­вом Органоне....» («Neues Organon, oder Gedanken fiber die Erforschung und Bezeichnung des Waliren...», Bd 1—2, 1764) и «Архитектонике...» («Anlage zur Architektonik oder Theoric des Ernfachen und Ersten in der philosophischen und mathematischen Erkermt-nis», Bd 1—2, 1771), пытаясь систематизиро­вать философию, обратил внимание на важность изучения знаков, выступив как один из предшествен­ников совр. семиотики и логической, семантики.

Вслед за Лейбницем Л. явился создателем одной из первых логико-математич. концепций, предвосхи­тивших ряд результатов Буля. Ему фактически были известны процедура разложения логич. выражений на элементарные составляющие (конституенты) и нек-рые др. результаты алгебры логики; им дан логич. анализ строгой дизъюнкции. Развивавшееся Л. исчис­ление классов включало в себя, помимо символов классов, также и знаки отношений. Л. принадлежит также оригинальное построение обобщенной силло­гистики, основанной на квантификации предиката. С о ч.: Logische und philosophische Abhandlungen, В., 1782; Briefwechsel..., Bd 1—5, В., [1782—84]; Brief des Lambert an Kastnern, «Gottingische Anzeigen von gelehrten Sachen», 1764, 28 Stueck, 5 Marz.

Лит.: С т я ж к и н Н. И., К характеристике ранней
стадии в развитии идей матем. логики, «Филос. науки»
(Науч. докл. высшей школы), 1958, №3;Baensch О.,
J. H. L. Philosophie und seine Stellung zu Kant, Tubingen,
1902. H. Стяжкин. Москва.

ЛАМЕННЁ(Lamennais), Фелисите Робер де (19 июня 1782 — 27 февр. 1854) — франц. публицист и философ, аббат, один из родоначальников христи­анского социализма. Быстро преодолев увлечение идеями Руссо, Л. уже в молодости стал убежденным монархистом и правоверным католиком. В своих ранних трудах — «Размышления о состоянии церкви во Франции...» («Reflexions sur l'etatde l'Eglise en

France...», 1808), «Традиция французской церкви в учреждении епархий» («Tradition de l'Eglise sur l'institution des eveques», v. 1—3, 1814), «Опыт о равнодушии к вопросам веры» («Essai sur l'indiffe-rence en matiere de religion», v. 1—4, 1817—23) и др. — Л. яростно нападал на идеи франц. бурж. революции и на материалистич. философию 18 в., боролся с атеизмом и религ. индифферентизмом. Он доказывал, что только религия, вера приводят человека к истине и делают его счастливым. Фило­софия же, напротив, внушает ему сомнения, разру­шает нравственность и делает несчастным. Политич. идеалом Л. была в это время христианская монархия.

Во время революции 1830 Л. в сотрудничестве с аббатом Лакордером и графом Монталамбером осно­вал журнал «L'avenir» («Будущность») с програм­мой отделения церкви от гос-ва, всеобщего избират. права и нек-рых др. либеральных реформ, пере­ходя тем самым от монархизма к бурж. республика­низму. Эта программа, сыгравшая определенную роль в деле критики религ.-феод, идеологии и полу­чившая известный обществ, резонанс, вызвала недо­вольство и даже осуждение офиц. католич. церкви.

Испугавшись широкого движения нар. масс и рас­пространения социалистич. идей, Л. стремился про­тивопоставить социализму христ. идеи всеобщей любви и братства, использовав антикапиталистич. лозунги и революц. движение нар. масс в интересах реакции. В 1834 Л. напечатал «Слова верующего» («Paroles d'un croyant», рус. пер. 1906) — про­изведение, осуждавшее капитализм с позиций феодального социализма, к-рый так остро бичевали Маркс и Энгельс в «Коммунистическом манифесте» (см. Соч., 2 изд., т. 4, с. 448—49).

Утопич. иллюзии Л. отразились в «Книге народа» («Le livre dn peuple», 1838), где рисуется патриарх. строй, основанный на «возвращении орудий труда всем». Реакц. идеи Л. о возможности предотвращения социальных революций и улучшения обществ, строя путем христ. любви и нравств. самоусовершенство­вания оказали большое влияние на развитие христ. социализма.

К концу жизни Л. выступил с собств. филос. систе­мой, изложенной в 4-томном «Эскизе философии», («Esquisse d'une philosophie», 1840—46). В ней, от­ходя по ряду вопросов от ортодоксально-католич. учения, но неизменно оставаясь врагом материализ­ма и идеалистом, он пытался совместить религию и философию, опираясь на идеи неоплатонизма (учение о творении мира богом, об истечении — эма­нации — вещей из бога и др.) и лейбницианскую теодицею.

С о ч.: Oeuvres completes, v. 1—12, P., 1836—37; Oeuvres completes, v. 1 —10, P., 1843—44; Oeuvres posthumes, v. 1—3, P., 1856—59; Oeuvres inedites, v. 1—2, P., 1866; в рус. пер.: Совр. рабство, [пер. с франц.], Н. Новгород, 1905.

Лит.: Щеглов В., История социальных систем, т. 2, СПБ, 1889; КотляревскийС. А., Л. и новейший католицизм, М., 1904; Инсаров X., Л. и его время, «Мир божий», 1905, № 1, 2; История философии, т. 3, [М.], 1943, с. 388—92; Janet P., La philosophie de L., P., 1890; S puller E., Lamennais, P., 1892; Boutard C, Lamennais, sa vie et ses doctrines, v. 1—3, P., 1905 —13; Vallery-Radot R., Lamennais, ou le pretre mal-gre lui, P., [1931]; Carcopino CI., Les doctrines so-ciales de L., P., 1942; Marechal С h., La Mennais, Descartes et Saint Thomas, «Rev. Philos. de la France et de l'etranger», 1947, p. 447—51; R e m о n d R., L. et la de­mocratic, P., 1948; M о u r r e M., L. ou I'heresie des temps modernes, P., 1955; M ё d i n e H., Esquisse d'un traditio-nalisme catholique, [P., 1956]; R о u s s e 1 J., F. de Lamen­nais, P., 1957; Querard J. M., Notice bibliographique des ouvrages de M. La Mennais, P., 1849; D u i n e F. M., Essai de bibliographie de F. R. de L., P., 1923.

M. Мчедлое. Москва.

ЛАМЕТРИ(Lamettrie), Жюльен Офре (25 дек. 1709—11 ноября 1751)—франц. философ-материалист. Врач по образованию, Л. был решит, противником

ЛАМЕТРИ 143

идеализма и теологии, схо­ластики и консервативной медицины. Вместе с Дидро, Гольбахом, Гельвецием Л. от­стаивал передовое материа-листич. мировоззрение. «М с-ханичоский француз­ский материализм примкнул к ф и з и к е Декарта, в противоположность его ме­тафизике ... Врач Леруа кладёт начало этой школе, в лице врача Кабаниса она достигает своего кульмина­ционного пункта, врач Ла-метри является её центром» (М арке К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 140). За свои материалистич. и атеистич. взгляды Л. подвергался преследованиям со стороны теологов, идеалистов, врачей старой школы, а также франц. королев, власти. После выхода в свет первого про­изведения Л. «Естественная история души» («Histoire naturelle de Г ame», 1745, или, иначе,— «Трактат о душе» — «Traite de l 'ame») он вынужден был эми­грировать в Голландию.Там Л. анонимно опублико­вал труд «Человек-машина» («L'homme machine», 1747, нов. изд. 1960, рус. пер.— 1911). Скрываясь затем от голл. реакционеров, Л. эмигрировал в Гер­манию, где издал свои последние работы: «Человек-растение» («L'homme plante», [1748]) и «Система Эпи­кура» («Systeme d'Epicure», [1751]), в к-рых его материалистич. и атеистич. взгляды нашли наи­более полное выражение.

Л. материалистически решал основной вопрос фило­софии. Опираясь на данные естествознания, он отвер­гал дуализм и доказывал, что существует лишь единая материальная субстанция. Она изначальна и вечна. Материя не возникает, не уничтожается, но лишь меняет формы своего существования. Созна­ние, дух вторичны по отношению к телу. Способ­ность человека чувствовать, помнить и мыслить не таит в себе ничего сверхъестественного и мистиче­ского. Она не более, как свойство тела. Всегда ли материя обладала таким свойством, как ощущение? Отвергая гилозоизм, Л. утверждал, что способность ощущений является свойством не всякой материи и «... обнаруживается только в организованных те­лах» (Избр. соч., М.—Л., 1925, с. 55). Душа не может существовать вне и независимо от тела. Состояния материи, тела обусловливают состояния души. Со ссылкой на Лукреция («О природе вещей») он отверг идею бессмертия души (см. там же, с. 137). Осн. свой­ствами материальной субстанции Л. считал протя­женность и движение, к-рое он понимал как присущую материи внутр. активность. По Л., материя имеет «... постоянно способность к движению, даже когда не движется» (там же, с. 51). Материальная субстан­ция, по Л., существует в формах, составляющих три царства природы: неорганическое, растительное и животное, к к-рому принадлежит и человек. Л. высказывал мысли о постепенном совершенствовании органич. существ и приближался к идеям эволюции (см. там же, с. 257—58). Л. писал, что нельзя считать нелепой «... мысль о происхождении человека от животных» (там же, с. 265). Между животными чело­веком Л. видел только количеств, различие: человек обладает большей степенью чувствительности и боль­шим количеством ума. Ведя борьбу против дуализма Декарта и идеалистич. положения Локка о внутр. опыте души, или рефлексии, Л. сводил физиологич. явления к механическим и уподоблял человека машине. «Человеческое тело,— писал Л.,— это— самостоятельно заводящаяся машина, живое оли-

цетворение беспрерывного движения» (там же, с. 185). Опираясь на достижения анатомии, физио­логии, медицины своей эпохи, Л. отстаивал мысль, что в функционировании организма человека, вклю­чая и сферу психич. явлений, нет ничего такого, чего нельзя было бы объяснить, не прибегая к рели­гии и мистике.

Утверждая, что мир познаваем, Л. вел борьбу против агностицизма. По мнению Л., человек может познать причины и свойства явлений и на этом осно­вании — их сущность. Внешний мир отражается на «мозговом экране». В теории познания Л. выступал как сторонник материалистич. сенсуализма. Чувств, опыт, обусловленный высшим материальным миром,— основа всякого познания. «... Нет более надежных руководителей, чем наши чувства. Они являются моими философами. Сколько бы плохого о них ни говорили, одни только они могут просветить разум в поисках истины; именно к ним приходится всегда восходить, если всерьез стремиться ее познать» (там же, с. 45). Подчеркивание роли чувств, восприятия в процессе познания не сопровождалось у Л. принижением тео-ретич. мышления. Однако как и все домарксистские материалисты, Л. не поднялся до понимания роли обществ, практики в познании, и его теория позна­ния была созерцательной. Ощущения рассматрива­лись Л. не только как образы предметов, но и как критерий истины.

Из материалистич. философии Л. сделал непри­крытые атеистич. выводы. Если признать материю внутренне-активной, находящейся в процессе вечного изменения и развития, то отпадают аргументы в за­щиту идеи бога как перводвигателя, творца много­образной картины мира.

Хорошо осознавая роль религии в обосновании феод, идеологии, Л. показал антинауч. характер религ. мировоззрения и отвергал всякие компромиссы между религией и наукой. Л. утверждал, что унич­тожение религии было бы счастьем для человече­ства. «Если бы... атеизм получил всеобщее распро­странение, то тогда все виды религии были бы уничтожены и подрезаны в корне. Прекратились бы религиозные войны и перестало бы существовать ужасное религиозное воинство; природа, зара­женная ныне религиозным ядом, вновь вернула бы себе свои права и свою чистоту» (там же, с. 212).

В понимании истории общества Л. был идеалистом. Решающее значение в развитии общества он приписы­вал просвещению, сознат. деятельности выдающихся личностей. Л. был сторонником просвещ. абсолю­тизма; свободу частной собственности и торговли он считал выражением свободы личности. Л. отстаи­вал осн. принципы бурж. демократии, обосновывал необходимость политич. свободы, свободы мысли и совести.

В книге «Против Сенеки, или Рассуждение о сча­стье» («Anti-Seneque, ou Discours sur le bonheur», [1748]) Л. изложил свои этич. взгляды. Он отвергал наличие неизменных абсолютных нравств. ценностей. Отвергая религ.-спиритуалистич. взгляд на мораль, Л. отстаивал идею, согласно к-рой разные народы и даже один и тот же народ на различных ступенях своего развития имеют различные представления о добре и зле, о справедливом и несправедливом, о возвышенном и низменном и т. п. Критерием нрав­ственности поступка Л. считал обществ, интерес, то, что соответствует интересам большинства членов общества. Отвергая загробную жизнь и наслаждения в потустороннем мире, осмеивая религ.-аскетич. нравств. идеалы, Л. отстаивал идеи гедонизма и эвдемонизма в их разумном понимании. Подчеркивая роль и значение чувств, наслаждений в жизни челове­ка, указывая на всеобщность стремления к этим

144 ЛАМОНТ — ЛАМПРЕХТ

наслаждениям, Л. одновременно по достоинству оце­нивал духовные наслаждения, считал их боле^ силь­ными и существенными для развитой личности Ду­ховные наслаждения не отграничены от чувственных. Больше того, они способны превращаться в наслаж­дения чувственные. Человек испытывает чувств, наслаждение, когда проникается мыслью, что живет не только для себя, но и для своей родины.

В духе бурж. утилитаризма Л. развивал мысль что каждый человек стремится к личному с_частью и может пытаться достигнуть его за счет несчастья других, если не будет страшиться возмездия, «g ₀б-щем,— писал Л., —люди рождаются злыми, _и без воспитания было бы очень мало добродетельных лю­дей... Таков порок человеческого устройства. Только воспитание улучшило его внутреннюю организацию-оно преобразовало людей к выгоде и пользе людей; оно завело их, подобно часам, наилучшим обр_азом, так, чтобы они могли служить. Таково происхожде­ние добродетели; ее источником является обществен­ное благо» (там же, с. 299). Отсюда следует Цеобхо-

щего обществ, интерес. Мысли Л. о сочетании лич­ных и обществ, интересов нашли свое дальнейшее развитие в работах Дидро, Гольбаха и в oco6eij_HOCTji Гельвеция. Вся его этич. концепция заострена Против аскетизма, ущемления прав личности на наслажде­ние и счастье.

Борьба Л. против идеализма и обоснование им материалистич. мировоззрения сыграли значит, роль в последующем развитии передовой филос. мысли домарксовского периода (Дидро и др.). Для Воззре­ний Л. характерна ограниченность, свойственная домарксовскому материализму вообще (см. Маг_пер_иа. лизм).

Феод .-клерикальная и реакц. буржуазная филосо­фия до неузнаваемости исказили суть учения Jt_₍ до­пытались очернить Л., человека и ученого. Jj этом проявилась ненависть реакционеров к воинствующему материализму и атеизму Л., к его передовым обществ.-политич. взглядам.

Соч.: Les animaux plus que machines, [В., 1750 ]_; дд_ lexions philosophiques sur 1'origine des animaux, В., 1750; Oeuvres philosophiques, t. 1—3, В., 1796; Textes c^oisis! Discours preliminaire. Traite de 1'ame. Abrege des sys,t£_mes_ Systeme d'Epicure. L'homme machine. L'homme blante P., 1954; в рус. пер.: Избр. соч., М.— Л., 1925; [Оъ_рывк^ из произв.] Предварительные рассуждения. Чело^_ек__ма_ шина. Система Эпикура, в кн.: Франц. просветители Х"уш _в. о религии, М., 1960.

Лит.: В о р о н и ц ы н И. П., Ла Меттри, IX. J 1925-С е р е ж н и к о в В. К., Ламетри, М., 11925]; И_СторПд философии, т. 2, [М.], 1941 (см. указатель имен); И_Ьтория философии, т. 1, М., 1957 (см. указатель имен); Ь j _{c а}-vet F. J., La Mettrie et la critique allemande, P., 1889' Poritzky J. F., J. O. de Lamettrie. Sein Leb6_{n un(}j seine Werke, В., 1900; Bergmann E., Die Satir_en д_ез Herrn Maschine, Lpz., 1913; В о i s s i e r R., La Mett_rj_e_^ P., 1931; Nedeljkovi6 D., Lametri, Zagreb, 1961!

X. Момджяп. М_осква

ЛАМОНТ(Lamont), Корлисс (р. 28 марта H)02) — амер. обществ, деятель и философ. Д-р философии (с 1932), председатель Конгресса американо-совет­ской дружбы (с 1942), а затем Национального с_;овета американо-сов. дружбы (1943—46). Л. нап_исано много трудов, рассказывающих амер. читателям ₀ до­стижениях сов. народа, об успехах социализма. Важное место в деятельности Л. занимает б₀р_Ьба за гражданские свободы, провозглашенные ко_нсти_ туцией США, критика правящих кругов, попираю­щих демократич. завоевания амер. народа и развя­зывающих антикоммунистич. истерию. Вместе _{с тем} Л. толкует демократию не как форму политич. гос­подства тех или иных классов, а как «...обеспечение гражданских свобод всем: реакционерам и радик1,_лам> предпринимателям и рабочим, католикам и атеи_Стам, коммунистам и фашистам, либералам, прогрессив­ным и свободомыслящим людям...» («Свобода до.джна

быть свободой на деле», М., 1958, с. 19). Он осуждает политику нац. угнетения и расовой дискриминации, выступает за мир, дружбу и сотрудничество между народами всего мира. С позиций своей философии «натуралистического гуманизма», к-рая, по его сло­вам, в нек-рых своих пунктах «... находится, безуслов­но, в соответствии с марксистской мыслью и прин­ципами диалектического материализма» («Иллюзия бессмертия», М., 1961 , с. 9), Л. ведет борьбу с идеа-листич. филос. теориями и религ.-фидеистич. концеп­циями.

С о ч.: Issues of immortality, N. Y., [1932]; You might like socialism; a way of life for modern man, N. Y., [1939]; The peoples of the Soviet Union, N. Y., [1946]; A humanist funeral service, Boston, 1947; The independent mind, N. Y., 1951; Soviet civilization, [2 ed.], N. Y., [1955]; The philo­sophy of humanism, [4 ed.], N. Y., [1957].

В. Леонтьев. Москва. ЛАМОТ-ЛЕВАЙЕ(La Mothe Le Vayer), Франсуа (1 авг. 1588—9 мая 1672) — франц. публицист и фило­соф-вольнодумец. Член Франц. академии (с 1639), воспитатель Людовика XIV (1652). Филос. взгляды Л.-Л. сложились под влиянием Секста-Эмпирика, Монтеня, Гассенви. Скептицизм Л.-Л. был направлен против утверждений об абсолютности знаний и мораль­ных норм, а также религ. принципов. Опираясь на сенсуалистич. теорию познания, Л.-Л. отстаивал независимость человеч. разума от всяческих ограни­чений, в т. ч. и религиозных. Л.-Л., подчеркивая противоречие веры и разума, утверждал, что доступ­ными человеку средствами нельзя доказать существо­вания бога. Анализируя доказательства бессмертия души, приводимые Платоном, Аристотелем, Порфи-рием, Фомой Аквинским и др., Л.-Л. вскрывал их противоречивость и несостоятельность, показывал, что религия, в т. ч. и христианство, не располагает ни одним бесспорным положением и что философия не может иметь своим основанием теологию; мораль­ные нормы, по его мнению, не зависят от религии. В своих политич. высказываниях Л.-Л. отрицал абсолютность и неограниченность власти короля. По­литику Л.-Л. определял как науку о хорошем управ­лении, а гл. задачу видел в том, чтобы дать возмож­ность народу наслаждаться миром, для чего народ должен быть готов к войне. Л.-Л. оказал влияние на последующее развитие прогрессивной филос. мысли во Франции. Высокую оценку Л.-Л. дали Бейлъ и Вольтер.

С о ч.: Oeuvres, v. 1—14, Dresden, 1756—59. Лит.: История философии, т. 2, [М.], 1941, с. 164—65; История французской литературы, т. 1, М.— Л., 1946; Wickelgren F. L., La Mothe le Vayer, sa vie et son oeuvre, P., 1934; P i n t a r d R., La Mothe le Vayer, Cas-sendi, Guy Patin, P., 1943; его ж e, La libertinage erudit dans la premiere moitie du XVIIe siecle, t. 1—2, P., 1943; Julien-Eymard d' Angers, Stoicisme et «li­bertinage», dans l'oeuvre de Francois La Mothe le Vayer, «Rev. Sci. Humaines», 1954, fasc. 75; S p ink J. S., French free-thought from Gassendi to Voltaire, Oxf., 1960.

Г. Зельманова. Ленинград.

ЛАМПРЕХТ(Lamprecht), Карл (25 февр. 1856 — 10 мая 1915)—нем. либерально-бурж. историк. Проф. в Лейпциге (с 1891). Примыкая по филос. взглядам к позитивизму в духе Конта, Л. в работе «История германского народа» («Deutsche Geschichte», Bd 1—12, Erg. Bd 1—2, 1891—1909, [4—6Aufl.], 1920-22, рус. пер., т. 1—3,1894—96) и др. изображал историю на основе «нового метода», к-рый он противопоставлял господствовавшей офиц. историографич. школе. Под влиянием Вундта объектом истории и основой своего метода Л. считал коллективную психику, поз­нание к-рой путем индуктивно-эмпирич. исследова­ния позволит, по его мнению, выявить закономерности истории. Метод Л. характеризовался нек-рыми про­грессивными чертами: признанием причинного харак­тера историч. развития, определяющей роли масс в истории по сравнению с отд. историч. деятелями. Плеханов положительно оценивал направление (к

ЛАНГЕ — Л АНД БЕРГ 145

нему принадлежал и Л.), к-рое «...объявляет важней­шей задачей исторической науки изучение обществен­ных учреждений и экономических условий» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 314). В то же время он характеризовал как глубоко ошибочное мнение Л., будто «...социальная психика составляет коренную причину исторических явлений» (там же, с. 333). Л. ошибочно полагал, будто общественные, в т. ч. и эко­номические, отношения являются не материальными, а духовными в своем существе. Л. отводил решающую роль культуре и рассматривал ее как историю соци-ально-психич. развития, носителем к-рого является нация. В основу периодизации истории он положил стадии развития сознания (анимизм, символизм и т. д.), параллельно к-рым изменяются и уклады жономич. жизни народа. Каждая из этих стадий (культурно-историч. эпох) характеризуется, по Л., онредел. единством социально-психологич. факторов.

Метод Л. не получил поддержки со стороны боль­шинства нем. бурж. историков, обвинявших Л. в «коллективизме» и в материализме. Однако, как отме­тил Плеханов, эти обвинения были не основательны (см. там же, с. 312).

Соч.: Alte und neue Richtungen in der Geschichtswissen-schaft, В., 1896; Die kulturhistorisohe Methode, В., 1900; Moderne Geschichtsauffassung, 2 Aufl., В., 1909; Einfuhrung in das historische Denken, Lpz., 1912.

Лит.: Вайнштейн О. Л., Историография средних
генов..., М.— Л., 1940, С. 206, 224 — 25; Данилов А. И.,
Проблемы аграрной истории Средневековья в нем. исто­
риографии конца XIX —начала XX в., [М., 1958J, с.
52—53, 64—94. А. Мысливченко. Москва.

ЛАНГЕ,Николай Николаевич [12(24) марта 1858— 15 февр. 1921] — рус. психолог, представитель эмпи-рич. направления. Окончил Петерб. ун-т. Работал в психологич. лаборатории В. Вундта в Лейпциге (с 1883). Проф. кафедры философии Одесского ун-та (1888—1921). Осн. филос. соч.—«История нравствен­ных идей XIX в.» (ч. 1, 1888). В труде «Психология» (опубл. в серии: Итоги науки в теории и практике, т. 8, 1914, имеется библ. трудов Л.) Л., разра­батывая филос. основы психологии, подверг критике взгляды Маха, Авенариуса и Наторпа по этому вопросу. Концепция самого Л., к-рую он называл «реалистической» или «биологической», не была после­довательной: наряду с признанием первичности мате­риального и отрицанием эпифеноменализма, Л. выдвигал дуалистич. теорию «психофизического взаимодействия», в к-рой отразилось влияние идущей от нем. философии (в частности, от Вундта) идеали-стич. концепции активности сознания. Возражая против т. н. социального дарвинизма, Л. подчеркивал важность социальных факторов и языковой традиции в развитии психики человека.

Осн. идеей эксперимент, работ Л. было рассмот­рение психич. процессов в их связи с моторными ком­понентами. В этом обнаруживается влияние идей Сеченова на психологич. взгляды Л. Одной из важней­ших заслуг Л. является разработка теории стадиаль­ного характера восприятия: в сформулированном им «законе перцепции» последовательность фаз восприя­тия от менее дифференцированного к более дифференци-ров. отражению объекта дается в сопоставлении с процессом филогенетич. развития человека. Л. дока­зал, что процесс восприятия одновременно является образованием наглядного суждения. Установленный I. «закон перцепции», во многом подтверждающийся данными более поздних исследований, имеет большое значение для понимания единства чувственного и логического в познании. Л. осуществил первый и России перевод «Первой аналитики» Аристотеля (1894).

С о ч.: Beitrage zur Theorie der sinnlichen Aufmerksam-kcit und der activen Apperception, «Philos. Studien», 1888, Hd 4; Механизм внимания, «Русская школа», 1891, № 1; Луша ребенка в первые годы жизни, СПБ, 1891; Психоло-

гич. исследования, О., 1893; Великие мыслители XIX в. Лекция 1 —Кант и критика чистого разума, [О.], 1901; Теория В. Вундта о начале мифа, О., 1912; Учебник логики, 2 изд., О., [1918].

Лит.: Горд1евський М. I., Наукова и громадсь-ко-педагопчна д1яльтсть проф. М. М. Л., в кн.: Зап. Одесь-кого паукового при ВУАН товариства. Секция педагог!чна, № 1, 1930 (имеется библиогр.); Элькин Д. иШапи-р о Л., Психологич. наследие Н. Н. Л., в кн.: Сб. каф. пе­дагогики Одесского ун-та, т. 2, О., 1941; Ананьев Б. Г., Очерки истории рус. психологии XVIII и XIX веков, [М.], 1947; Т е п л о в Б. М., Осн. идеи в психологич. трудах Н. Н. Л., «Вопр. психологии», 1958, № 6; III e и н А. А., Об историч. оценке психологич. концепции Н. Н. Л., там же, 1960, № 5; Т е п л о в Б. М., Об историч. оценке психо­логич. концепции Н. Н. Л., там же, № 6.

М. Роговин. Москва. ЛАНГЕ(Lange), Фридрих Альберт (28 сент. 1828—21 нояб. 1875) — нем. философ-неокантианец и экономист. Проф. философии Цюрихского (с 1870) и Марбургского (с 1872) ун-тов. Будучи одним из инициаторов лозунга «назад к Канту», Л. критико­вал материалистич. элементы философии Канта и считал, что «вещь в себе» является продуктом нашего разума, «предельным понятием». Внешний мир и ра­зум, по Л.,— непознаваемые феномены, в силу чего он считал религ. веру выше рационального познания. Л. использовал учение И. Мюллера о специфич. энергии органов чувств для обоснования «Физиологического идеализма». Активно борясь против филос. материа­лизма, Л. отвергал его как «метафизику». С этих пози­ций написан его получивший большое распростране­ние гл. труд «История материализма и критика его значения в настоящее время» («Geschichte des Mate-rialismus...», Bd 1—2, 1866, 10 Aufl., 1921, рус. пер. т. 1—2, 1881—83, 2 изд., 1899—1900), дающий извра­щенную историю материализма. Не понимая диалек­тики (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. письма, 1953, с. 239), Л. отождествлял законы общества с законами биологии; пытался внести идеологию неокантианства в нем. рабочее движение. В антимарксистском соч. «Рабочий вопрос в его значении для современности и будущего» («Die Arbeiterfrage...», 1865) Л. высту­пил как бурж. либерал. Он проповедовал классовый мир, считая, что не классовая борьба, а моральные идеалы устранят антагонизм между буржуазией и пролетариатом.

С о ч.: Logische Studien, 2 Aufl., Iserlohn, 1894.

Лит.: Маркс К., Критика Готской программы, в
кн.: М а р к с К. и Энгельс Ф., Соч., т. 15, М., 1933,
с. 279; его же, [Письмо] Ф. Энгельсу, от 7 мая 1865 г.,
там же, т. 23, М.—Л., 1930, с. 281; его же, [Письмо]
Л. Кугельману, 5 дек. 1868 г., там же, т. 25, [М.—Л.], 1934,
с. 544; его же, [Письмо] дочери, 31 мая 1870 г., там же,
т. 26, [М.—Л.], 1935, с. 53—54; Энгельс Ф., [Письмо]
К. Марксу, 11 марта 1865 г., там же, т. 23, М.— Л.,
1930, с. 265; е г о ж е, [Письмо] А. Ланге, 29 марта 1865 г.,
там же, т. 25, [М.—Л. ], 1934, с. 449—52; Ленин В. И.,
Соч., 4 изд., Справочный том, ч. 2, с. 212; Сипов-
с к и й Е., Неокантианство, в сб.: Из истории философии
XIX в., М., 1933, с. 219—26; Ellissen О. A., F. A. Lan­
ge, Lpz., 1891. Б. Пфо. ГДР.
ЛАНДБЕРГ(Lundberg), Джордж Эндру (р. 3 окт.
1895) — амер. бурж. социолог-неопозитивист. Проф.
социологии и статистики Вашингтонского ун-та
(1945—53). В 1943 — президент Амер. социологич.
об-ва. Как субъективный идеалист, Л. отвергает объ­
ективное значение закона, причинности и выдви­
гает операционалистич. метод определения понятий
социологии (см. Операционализм). Следуя бихевио­
ризму, Л. отказывается признать сознат. мотивы
поведения людей. Стимул и мотив, по Л., тождест­
венны сумме их последствий, поэтому задача социо­
логии заключается в упорядочении признаков и ха­
рактеристик внешнего поведения. Л.— сторонник
количеств, методов в социологии, перенесения мето­
дов и моделей естеств. наук (в особенности физики)
в социологию.

С о ч.: Trends in American sociology, N. Y.— L., 1929 (совм. с R. Bain, N. Anderson); Leisure, N. Y., 1934 (совм. с M. Koraarovsky, M. A. Mclnerny); Foundations of sociology, N. Y., 1939; Social research, [2 ed.J, N. Y.—L., 1942; Can

146 ЛАНДГРБВЕ — ЛАНФРАНК

science save us?, N. Y.— L., 1947; Sociology, N. Y., [1954] (совм. с С. С. Schrag, О. N. Larsen).

Поиск по сайту: