 |
|
|
Архитектура Астрономия Аудит Биология Ботаника Бухгалтерский учёт Войное дело Генетика География Геология Дизайн Искусство История Кино Кулинария Культура Литература Математика Медицина Металлургия Мифология Музыка Психология Религия Спорт Строительство Техника Транспорт Туризм Усадьба Физика Фотография Химия Экология Электричество Электроника Энергетика |
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 23 21 страница
В новое время наиболее известными представителями К. и. т. были Макиавелли, Кампанелла и особенно Вико. После них вплоть до последней четверти 19 в. К. и. т. не имела видных последователей. С нач. 20 в. К. и. т. становится одной из наиболее влият. фи-лософско-историч. бурж. концепций. Ее представители отрицают закономерное всемирно-историч. постулат, развитие человечества, предсказывая упадок человечества. Этот существ, признак объединяет концепции Б. Адамса, Э. Мейера, М. Ростовцева, Р. Пёльмана, Парето, Шпенглера, Тойнби, Сорокина и др. бурж. социологов, философов и историков, несмотря на глубокие конкретные различия в общей системе их взглядов. Факт возрождения К. и. т. связан со сменой оптимизма, к-рый был присущ восходящей буржуазии, идеологией и психологией глубокого пессимизма, наступившего в связи с общим кризисом капитали-стич. системы. Неспособность выйти за классово-идеологич. рамки и неприемлемость для многих бурж. ученых прогрессивных тенденций совр. обществ, развития наложили печать пессимизма на их восприятие истории человечества. Археологич. открытия 2-й пол. 19 — нач. 20 вв., достижения в области этнографии и истории культуры явились одним из факторов, обусловивших крушение односторонних и вульгарных построений позитивистской социологии и историографии. Они показали несостоятельность трактовки историч. процесса как плавной, поступат. эволюции человечества и свидетельствовали о противоречивом, зигзагообразном и многоплановом характере его развития. Они опровергли также позитивистское представление о единстве истории, игнорирующее особенности со-циально-историч. развития различных народов, глубокую специфику их культурного творчества. Однако факты истории и совр. эпохи в общей системе истори-ко-идеалистич. мышления бурж. исследователей воспроизводились в извращенном виде. Концепция поступат. эволюции общества заменяется антинауч. теориями, отрицающими всемирно-историч. прогрессивное развитие человечества. Для собственно историков К. и. т. связана с тенденцией модернизации истории, формального отождествления процессов и отношений качественно различных исторпч. эпох (Пёльман, Мейер, Ростовцев). Другой тип К. и. т., рассматривающий историю человечества в качестве сосуществующих в пространстве и периодически сменяющихся во времени локальных, глубоко специфичных цивилизаций, к-рым в то же время присуща идентичная формальная структура, представлен в философско-историч. построениях Шпенглера и Тойнби. При этом выпячиваются индивидуально-неповторимые стороны дей- КРУЖКОВ— КРУПСКАЯ 103
Последовательно научное опровержение К. и. т. содержится в марксистском учении об общественно-экономич. формациях (см. Формация общественно-экономическая), к-рое впервые дало возможность исследовать общие и специфич. стороны социально-историч. процесса. К. и. т. опровергается крушением капиталистам, системы и переходом все новых народов к социализму. Лит.: М е й е р Э., Рабство в древнем мире, пер. с нем., М., 1899; е г о ж е, Экономическое развитие древнего мира, пер. [с нем.], М., 1906; П ё л ь м а н Р., История античного коммунизма и социализма, СПБ, 1910; Шпенглер О., Закат Европы,пер. [с нем.], т. 1, М.—П., 1923;АсмусВ.Ф., Маркс и буржуазный историзм, М.—Л., 1933; В и к о Д., Основания новой науки об общей природе наций, Л., 1940; Францев Ю. П., Деградация совр. буржуазной социологии (Апология застоя и регресса), «Вопр. философии», 1954, № 1; М а р к а р я н Э- С, Концепция общественного круговорота в философии истории, «Вест, истории мировой культуры», 1957, № 2; К о н И. С, Философский идеализм и кризис буржуазной история, мысли, М., 1959; А р а б-Оглы Э. А., Концепция историч. круговорота, в кн.: Цсторич. материализм и социальная философия совр. буржуазии, М., 1960; С е м е н о в Ю. Н., Проблема общественного прогресса, там же; МаркарянЭ. СО концепции локальных цивилизаций, Ер., 1962; Adams В., The law of civilization and decay, N. Y., 1943; Toynbee A. J., A study of history, 2 ed., v. 1 — 12, L.-N. Y., 1955—61. Э. Марпаряп. Ереван. КРУЖКОВ,Владимир Семенович [р. 3(16) июня 1905] — сов. философ, профессор (с 1940), д-р филос. наук (с 1950), член-корр. АН СССР (с 1953). Член КПСС с 1925. Окончил Академию коммунистам, воспитания им. Н. К. Крупской (1931), аспирантуру филос. фак-та Коммунистич. ун-та преподавателей обществ, наук (1933). Преподавательскую работу по философии ведет с 1932. Директор Ин-та истории иск-в Мин-ва культуры СССР (с 1961). Разрабатывает вопросы истории рус. философии, истории эстетич. мысли, проблемы ленинского этапа марксистской философии. Редактор избр. филос. сочинений Д. И. Писарева (1944), М. А. Антоновича (1945), автор вступит, статей к ним. Гос. премия СССР (1952) за кн. «Мировоззрение Н. А. Добролюбова» (1950). Соч.: Томмазо Кампанелла (К 300-летию со дня смерти), Сов. наука», 1939, № 6; Д. И. Писарев. Филос. и социально-политич. взгляды, М., 1942; Осн. особенности классич. рус. Философии, М., 1944;Классики рус. философии: Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов, М., 1945; Эстетика и лит. критика Н. А. Добролюбова, «Знамя», 1949, № 9; Неликий рус. писатель Н. В. Гоголь, «Большевик», 1952, Л» 4; А- Н. Радищев — великий патриот и революционер, Волыневик», 1952, № 17; В. И. Ленин — гений творч. ларксизма, «Вестн. АН СССР», 1954, JST» 1; Ленин о пар-шйности философии, «Вопр. философии», 1959, № 6; История философии, т. 5, М., 1961, гл. 4, § 1. КРУЗИУС(Crusius), Христиан Август (10 янв. i715—18 окт. 1775) —нем. теолог и философ-идеалист, проф. теологии в Лейпциге (с 1774). Стремясь согласовать разум с откровением, К. резко критиковал X. Вольфа за отсутствие в его филос. системе такого согласования, за моральный фатализм, а также детерминизм Лейбница—Вольфа в метафизике («закон достаточного основания») и этике. К. критиковал учение Лейбница о предустановленной гармонии, считая, что свобода человека, допущенная богом и являющаяся источником зла, несовместима с существованием такой гармонии. Он отрицал положение Лейбница о том, что наш мир — лучший из возможных миров. Основу всякой объективной достоверности (в т. н. убеждения в реальности внешнего мира) составляет божеств, разум; отражением его является разум человека, для к-рого все то, что нельзя помыслить иначе, как истинное — истинно («принцип мыслимости»). К. оказал влияние на формирование учения Канта о синтетам. суждениях, но в целом Кант подверг критике метод К. (в соч.: «Исследования о ясности основоположений естественной теологии и морали» — «Untersuchung uber die Deutlichkeit der Grundsatze der naturlichen Theologie und der Moral», 1764). Философию К. делил на логику («Путь к достоверности и надежности человеческого познания» — «Weg zur Gewissheit und Zuverlassigke it der menschlichen Erkenn-tnis», 1747), метафизику («Эскиз необходимых истин разума» — «Entwurf der notwendigen Vernunftwahr-heiten», 1745) и этику («Наставление о том, как жить разумно» — «Anweisung, vernunftig zu leben», 1744). Соч.: Anleitung Uber natiirliche Begebenheiten ordentlich und vorsichtig nachzudenken, Tl 1—2, Lpz., 1749; Opuscula pliilosophico-theologica, Lpz., 1750. Лит.: Виндельбанд В., История философии...,
КРУПСКАЯ,Надежда Константиновна [14(26) февр. 1869—27 февр. 1939] — сов. парт, и гос. деятель, педагог и теоретик коммунистич. воспитания в СССР. Почетный член АН (с,1931), д-р педагогич. наук (с 1936). Родилась в Петербурге; семья К. была связана с кругами революц. демократии. В юности К. ознакомилась с марксизмом и стала его убежденным сторонником. «Марксизм дал мне величайшее счастье, какого только может желать человек: знание, куда надо идти, спокойную уверенность в конечном исходе дела, с которым связала свою жизнь» («Как я стала марксисткой», в кн.: Пед. соч., т. 1, 1957, с. 34 — 35). С 1895 К.—деятельный член «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». В 1901 — секретарь «Искры», а затем — редакций большевистских газет «Вперед», «Пролетарий», секретарь заграничной части ЦК партии; в период революции 1905—07—секретарь ЦК партии в России. После победы Окт. революции К. всецело отдается делу просвещения в гос. масштабе. К.—член ЦК партии ряда съездов, член ЦКК. Соратник и неутомимый помощник, ближайший друг и жена В. И. Ленина. В соч. «Народное образование и демократия» (1915, опубл. 1917; Пед. соч., т. 1, 1957) К. разработала ряд проблем марксистской педагогики, показала возникновение и развитие идеи трудовой школы, ее связь с классовой борьбой. В апреле — мае 1917 К. была поручена разработка проекта изменений программы партии но нар. образованию. К. показала, что воспитание по своим целям, содержанию и методам в каждую данную эпоху исторически обусловлено характером обществ, отношений и является могучим рычагом их преобразования. В работе «К вопросу о социалистич. школе» (1918; Пед. соч., т. 2, 1958) К. определила, что целью воспитания в СССР являет- КРУС КОСТА — КРЮГЕР
К. развивала и обосновывала ленинскую идею о политехнич. образовании как одном из способов уничтожения противоположности между умств. и физич. трудом, как средстве воспитания всесторонне развитой личности. К. показала, что политехнич. образование должно быть тесно связано с производит, трудом и основываться на глубоком изучении наук. Одним из существенных вкладов К. в теорию комму-нистич. воспитания является созданное ею учение о детском коллективе как среде, где воспитывается чувство ответственности каждого за деятельность всех и ответственность коллектива за деятельность каждого. Она была одним из инициаторов создания Союза рабочей молодежи в России и пионерской организации, определила содержание, направление и характер ее деятельности. К. плодотворно занималась культурно-просветительной работой, разрабатывая вопросы о развитии массовой культуры, о роли народа и самодеятельности масс в строительстве социалистич. культуры. В трудах «Задачи антирелигиозной пропаганды» (1922; Иед. соч., т. 7, 1959), «Роль искусства в религиозном и антирелигиозном воспитании» (1929; Избр. пед. произв., 1957) и др. К. раскрыла марксистское понимание сущности религии, указала на иск-во как на одно из средств атеистич. воспитания. К. работала по распространению ленинизма среди широких нар. масс. Ей принадлежат статьи, посвященные филос. сочинениям Ленина: «О Ленине. Воспоминания, связанные со статьей Ленина „О значении воинствующего материализма"» (1934); «К 25-летию выхода в свет книги Ленина „Материализм и эмпириокритицизм"» (1934, а также в сб. ст.: «О Ленине», 1960). С оч.: Пед. соч., тт. 1 —10, М., 1957—63; О воспитании в семье. Избр. ст. и речи, М., 1962. Лит.: Константинов Н. А., 3 и н е в и ч Н.А., КРУС КОСТА(Cruz Costa), Жуан (р. 1904) — бразильский прогрессивный философ, историк филос. мысли Бразилии. Подверг обстоятельному рассмотрению осн. течения совр. браз. философии, в частности позитивистскую философию. В кн. «К истории идей в Бразилии» («Contribuicao a historia das ideias no Brasil», 1956) и др. работах он отстаивает принцип историзма и выступает за связь теории с историч. действительностью. К. К. сочувственно относится к марксизму; участвовал в работе Всемирного конгресса мира в Москве (1962). Соч.: A filosofia no Brasil, Porto Alegre, 1945; О pensa- КРУСИНЬСКИИ(Krusinski), Станислав (1 мая 1857—24 янв. 1886) —один из первых польских марк- систов, публицист, социолог и экономист; руководитель социологич. кружка студентов Варшавского ун-та (1880—83); был арестован и исключен из ун-та за участие в студенч. демонстрации (1883); участвовал в переводе первого польского издания 1-го тома «Капитала» К. Маркса (1884). Вместе с Крживицким К. положил начало марксистской публицистике на страницах легальной польской прессы. В 1884—85 опубликовал в приложении к изданию «Przeglqd Tygodniowy» ряд статей, в к-рых популяризовал основы историч. материализма и марксистской политич. экономии, боролся против позитивистской социологии и социал-дарвинизма, против вульгарной и народнич. политич. экономии. Теоре-тич. заслуга К. — марксистская критика теории «общественного организма» Спенсера и его польских сторонников, а также пропаганда идеи классовости морали. Вместе с тем при рассмотрении филос. проблем К. допустил уступки критикуемому им же самим позитивизму. Соч.: Pisma zebrane. Wstep T. Kowalika, [Warsz.], 1958. Лит.: История философии, т.4, М.,1959,с. 305; К е 1 1 es-Krauz S., S. К. Anschauungen vom sozialen Organismus, «DieNeue Zeit». Stuttg., 1898—99, № 1,S. 453 — 61; A n t o-s z u k St., Stanislaw Krusinski (Sylwetka ideologiczna), «Myel Wspolczesna», 1950, MS 1 (44). X. Холлапд. ПНР. КРЫВЕЛЕВ,Иосиф Аронович [р. 31 авг. (13 сент.) 1906]—сов. философ, д-р филос. наук (с 1964). Член КПСС с 1941, Окончил Моск. историко-филос. ин-т (1934). Преподавательскую работу по философии ведет с 1932. Работал в Центр, совете Союза воинствующих безбожников (1934—36), Центр, антирелиг. музее (1936—39), Ин-те философии АН СССР (1939—41, 1947—49). Ст. науч. сотрудник Ин-та этнографии АН СССР (с 1959). Осн. круг науч. исследований — проблемы теории и истории атеизма и истории религии, а также теории и истории культуры. Соч.: К вопросу об оценке философии И. Дицгена, «Под знаменем марксизма», 1936, № 7; Учение диалектич. материализма о объективной истине, там же, 1939, № 9; Об осн. определяющем признаке понятия религии, в сб. ст.: Вопросы истории религии и атеизма, 1956, т. 4; Гносеоло-гич. корни религии, там же, 1958, т. 6; Книга о Библии, М., [2 изд.], 1959 (пер. на чешский, словацкий и венг.]; Совр. богословие и наука, М., 1959 (пер. на словацкий яз.); Ленин о религии, М., 1960; О доказательствах бытия божия, М., 1960; Крушение теории прамонотеизма, «Вопр. философии», 1960, № 7; Маркс и Энгельс о религии, М., 1964. КРЫСТЕВ,Крыстю (псевдонимы: В. М и р о л ю-бов, К. Столетов и др.;3 мая 1866—5 апр. 1919)— болг. бурж. литературовед и критик; в философии — идеалист. С 1908— проф. эстетики в Софийском ун-те, член Болг. АН. Редактировал журн. «Критика» (1891) и «Мисъль» (1892—1907). Первоначально выступал в защиту реализма, но впоследствии стал приверженцем идей нем. идеалистич. эстетики; распространял взгляды Фолъкельта, К. Ланге (1855— 1921), К. Гроса (1861—1946). Защищал идею «искусства для искусства». Позиция К. была подвергнута резкой критике со стороны болгарских марксистов (Д. Благоев и др.). Соч.: Курс по философията, [т] 1, Психология, С, 1891; Спиноза, «Мисъль», 1893, [т.] 3, № 6; Етюди и критики, С, 1894; Против материялизма, там же, 1898, [т.] 8, № 3; Литературни и философски студи, Пловдив, 1898; Млади и стари, [Тутракан], 1907; Нашия университет, Тутракан, 1907; За тенденцията и тенденциозната литература, «Мисъль», 1908, год 13, № 2, 5, 6. Лит.: История Болгарии, т. 1, М., 1954 (см. указатель имен); Н а т е в А., Цел или самоцелност на изкуството, С, 1960. КРЮГЕР(Krueger), Феликс (10 авг. 1874—25 февр. 1948) — нем. психолог и философ, проф. в Буэнос-Айресе, затем в Галле и Лейпциге, где он сменил В. Вундта в заведовании психологич. лабораторией при Лейпцигском ун-те. Основатель журн. «Neue psychologische Studien» и серийногоиздания «Arbeiten zur Entwicklungspsychologie». С 1927 — председатель Нем. филос. об-ва. К.—глава т. н. КРЮКОВ—КСЕНОК PAT 105
С о ч.: Der Begriff des absolut Wertvollen als Grandbegriff der Moralphilosophie, Lpz., 1898; Die Theorie dor Konsonanz, «Psychol. Studien», 1906, Bd 1; t)ber Entwicklungspsycholo-gie..., Lpz., 1915; Der Strukturbegriff in der Psycliologie, Jena, 1924; Uber psychische Ganzheit, «Neue Psychol. Studien», 1926, Bd 1; Das Wesen der Gefuhle, 2 Aufl., Lpz., 1929; Das Problem der Ganzheit, «Blatter fur deutsche Philosophic», 1932, [№] 6; Bund, Volk und Reich, В., 1933. Лит.: Ganzheit und Struktur. Festschrift zum 60. Geburts-tage Г. K., Munch., 1934; W e 1 1 e k A., Das Problem des seetischen Seins. Die Strukturtheorie F. K. Deutung und Kritik, Meisenheim—W., 1953; HcrrmannTh., Problem und Begriff der Ganzheit in der Psycliologie, W., 1957. M. Роговин. Москва. КРЮКОВ,Дмитрий Львович (8 апр. 1809—5 марта 1845) — рус. историк, одним из первых познакомивший рус. общество с диалектикой Гегеля; соратник Грановского, друг Герцена. Сын вольноотпущенного крепостного живописца. В 1827 окончил Казанский ун-т, в 1832 — Дерптский профессорский Ин-т (где получил степень д-ра философии). С 1835 — проф. Моск. ун-та. В 40-е гг. участвовал в борьбе с идеологами «официальной народности» — Погодиным и Ше-выревым. Герцен высоко ценил К. и намеревался опубликовать его лекции, однако их студенч. записи так и остались неизданными. Филос.-историч. концепция К., наиболее четко выраженная в ого лекционном курсе, характеризуется критич. отношением как к абстрактно-умозрит., так и к узкоэмпирич. толкованиям истории. «Мнение, что философия истории может быть построена без помощи фактов, — говорил К., — ввели так называемые натурфилософы, но оно совершенно ложно. Также, только одни факты, не связанные философиею, превратят историю в мертвый агрегат... Истинный метод есть историко-философский», т. е. сочетающий конкретно-историч. изучение фактов с их филос. обобщением (цит. по рукописи, см. Отдел письм. источников Гос. Истор. музея, ф. 221, ед. хр. 15, л. 7). Противник субъективизма, К. возражал против абсолютизации роли личности в истории, ратовал за раскрытие объективной закономерности обществ, развития, к-рую он понимал идеалистически, хотя и придавал большое значение влиянию географич. среды, а также роли труда как цивилизующего, нравственно и эстетически формирующего фактора. История рассматривалась К. как арена борьбы противоположных сил: «где борение — там развитие». Исходя из различного обществ, положения плебеев и патрициев, К. пытался уяснить характер религии в Древнем Риме; у патрициев, считал он, была одна религия, у плебеев —другая. К. был одним из первых рус. ученых, включивших историю Китая, Индии И др. стран Востока в курс истории. Элементы диалектики, содержавшиеся в идеалистич. философии истории К., свидетельствуют о его стремлении самостоятельно применить гегелевский метод к истолкованию обществ, явлений, особенно антич. эпохи. Соч.: Observationes ad Taciti Agricolam, Dorpati, 1832; Taciti Agricola. Вновь пересмотренный текст с примеч..., М., 1837; De Quinti Curtii Rufi aetate, в кн.: Речи, произнесенные в торжественном собрании Имп. Моск. ун-та, М., 1836; О трагич. характере истории Тацита, «Москвитянин», 1841,ч. 2,[№3], с. 119—28; Andeutungen liber den ursprungli- chen Religionsunterschied der romischen Patricier und Ple-beier, Lpz., 1849; Мысли о первонач. различии римских патрициев и плебеев в религ. отношении, в кн.: Пропилеи. Сб. ст. по к.чассич. древности, издаваемый П. Леонтьевым, кн. 4, М., 1854. Лит.: Н. Н., [Рец. на кн.] Речи, произн. в Моск. Ун-те..., «Телескоп», 1836, ч. 33 [К 9]; Благовещенский Н., [Рец. на сб. ст.] Пропилеи, «Отечественные зап.», 1855—56, т. 103, 105; Биогр. словарь проф. и преподавателей Имп. Москов. ун-та..., ч. 1, М., 1855; Черныш евскийН.Г., Поли. собр. соч., т. 2, М., 1949, с. 574—75; Очерки истории историч. науки в СССР, [т.] 1,М., 1955, с. 417—20; Герцен А. И., Собр. соч. в тридцати томах, т. 9, М., 1956 (см. Указатель имен); Коган Л. А., Философско-историч. взгляды Д. Л. К., «Вопр. философии», 1961, № 7. Л. Коган. Москва. КРЮКОВ,Николай Александрович [1800—30 мая (И июня) 1854] — рус. революционер и философ, член Южного об-ва декабристов (с 1820). Сын нижегородского губернатора; офицер. Наблюдения за жизнью крепостных крестьян, влияние товарищей по об-ву (Пестеля и др.), а также изучение работ франц. просветителей 18 в. привели К. к республиканским и материалистич. убеждениям. Сохранившиеся в бумагах К. конспекты и наброски («Записная книжка», «Филос. записи»), каки его показания во время следствия, свидетельствуют о том, что среди занимавших К. теоретич. вопросов на первом плане стояли: отношение к религии, проблема воспитания, теория познания. Достижение человеч. счастья, полагал К., всецело зависит от воспитания, просвещения и «хорошего» законодательства. Осуществление «хорошего» законодательства К. связывал с ре-волюц. переворотом, а воспитание и просвещение, по его мнению, осуществляются путем преодоления всякого рода предрассудков (гл. обр. религиозных), к-рые затемняют сознание народа и способствуют угнетению. Задумываясь над этим, К. отверг сначала религ. обрядность как нелепый обычай, затем религию как таковую и , наконец,— не без колебаний— самого бога, встав т. о. на позиции атеизма. К. считал, что единств, «светильником» в жизни является человеч. разум, что задача философии состоит в искании истины и воспитании высоких моральных качеств. Процесс познания К. трактовал в духе материалистич. сенсуализма. За причастность к об-ву декабристов К. был приговорен к 20 годам каторжных работ. Тюремное заключение и ссылка сломили его волю, привели к тяжелым нравств. потрясениям и духовному надлому, в результате чего он вновь обратился к религ. вере. Соч.: Избр. социально-политич. и филос. произв. декабристов, т. 2, [M.j, 1951, с. 399—431; Восстание декабристов. Документы, т. 11, М., 1954, с. 345 — 78. Лит.: Па влов-Сильва некий Н. П., Материа КСЕНОКРАТиз Халкедона (BevoxpaxK);) (395 — 314 до н. э.) — др.-греч. философ-идеалист, ученик Платона, второй после Спевсиппа руководитель Академии платоновской (339—314 до н. э.), завершивший начальный период развития Академии (т. н. Древней Академии, для к-рой характерна гипертрофия пифагореизма). Как видно из свидетельств древних авторов (Секста-Эмпирика, Adv. math., VII, XI; Плутарха, Deanim. proc, De Isid et osiride; Климента, Strom., II и др. Фрагменты К. собраны в кн.: R. Heinze, Xenokrates. Darstellung der Lehre imd Sammlung der Fragmente, 1892), К. провел отчетливое членение философии на диалектику (логику и теорию познания), физику (натурфилософию) и этику. В физике К. развивал пифагорейские идеи позднего Платона, детализировал учение о мировой душе—«самодвижущемся числе» как о посреднике меж- 106 КСЕНОПОЛ — КСЕНОФОНТ
КСЕНОПОЛ(Xenopol), Александру (23 марта 1847—27 февр. 1920) — рум. бурж. историк и социолог; в его мировоззрении эклектически сочетались элементы материализма и идеализма; К. был не чужд и позитивизму. Свои социологические взгляды К. изложил гл. обр. в труде «Основные принципы истории» («Les principes fondamcntaux de l'histoire», 1899; переизд. в 1908 под загл. «La theorie de l'histoire»). Признавая значение социальных и экономич. факторов, К., однако, утверждал, что эволюция человечества осуществляется «на почве идей». Историч. явления («факты последовательности»), по К., в отличие от природных («фактов повторения»), не подчиняются закономерности, но зато связаны причинностью; задача истории—раскрыть причинные связи, «ряды событий». Несмотря на близость историч. воззрений К. к риккертианству, он критиковал теорию ценностей Риккерта. К. выступал как враг исторического материализма. Соч.: Rasboaiele dintre Rusi si Turci si inraurirea lor asupra ^arilor romane, v. 1—2, Jasj, 1H80; Studii economice, Craiova, 1882; Istoria Rominilor din Dacia Traiana, v. 1—6, Jasi, 1880—93, v. 1—12, Jasi, 1896; Histoire des Roumains de la Dacie trajane, v. 1—2, P., 1896; Domnia lui Cuza—Voda, v. 1—2, Jasi, [1903]. Лит.: История философии, т. 4, М., 1959, с. 318 —19; V а г а п о F. S., II problema della storia in X., Gubbio, 1931; Bagdasar N., Filosofia contemporana a istoriei, Bue., 1930, p. 110—65; В о t e z o., A. D. Xenopol. Teore-tician si filospf al istoriei, Buc, 1935. КСЕНОФАНКолофонски й (Eevocpav-r);) (6—5 вв. до н. э.)—др.-греч. поэт и философ, считавшийся, согласно псевдоаристотелевскому трактату «О Ксенофане, Зеноне и Горгии», основателем элей-ской школы. В воззрениях К. сильны материалистич. и диалектич. тенденции. К. — автор элегий (одну из них Пушкин дал в свободном переводе — «Чистый лоснится пол», В 1, Diels9), в к-рых он осмеивал культ физич. силы (В 2), выступал против роскоши (В 3) и пьянства (В 5), проводил орфич. мотивы (см. Орфики) переселения душ (В 7). В пародийных «Силлах» К. дал знаменитую критику антропоморфизма, к-рая является первой сознат. попыткой опровержения мифологии: «Но если бы быки, лошади и львы имели руки и могли бы ими рисовать произведения [искусства], подобно людям, то лошади изображали бы богов похожими на лошадей, быки же похожими на быков, и придавали бы [им] тела такого рода, каков телесный образ у них самих [каждый по-своему]» (В 15, ср. 16). В этом смысле К. порицал антропоморфич. изображение богов у Гомера и Гесиода (В 10—12). К. резко критиковал различные философ, школы (А 22, 25). Т. о., в художеств, произведениях К. чувствуется филос. мысль. Направленность ее заключается в том, чтобы мыслить бытие, с одной стороны, вполне материально и в его эволюции: «Из земли все [возникло], и в землю все обратится в конце концов» (В 27), «земля и вода есть все, что рождается и растет» (В 29, ср. В 33). К. мыслит постепенную эволюцию Земли, учитывая, между прочим, на основании личных наблюдений отпечатки морских растений и животных на суше (А 35). ^нуптртаадл'ёжитшкта^'коснаговяягтргпйчная вобоще
Поиск по сайту: |
ствительности и игнорируются общие закономерности развития, подменяемые произвольным конструированием идентичного «жизненного цикла» зарождения, развития и гибели культурно-историч. систем. Это достигается с помощью абсолютно релятивистского тезиса «эквивалентности» локальных цивилизаций, при к-ром в единый «параллельный» ряд могут ставиться зап.-европ. общество и культура майя, древний Рим и совр. капиталистам, общество. К. и. т. глубоко реакционна. Социальная обусловленность этой теории связана с реакционностью буржуазии, ре страхом перед будущим (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, с. 313).
ся формирование преданных делу коммунизма всесторонне развитых людей, имеющих цельное науч. мировоззрение, подготовленных как к физическому, так и к умственному труду.
лейпцигской школы «целостной психологии», продолжающей иррационалистич. направление нем. идеа-листич. философии 19 в. Как психологич. направление лейпцигская школа —• крайне идеалистич. течение зарубежной психологии 1-й пол. 20 в., сводящее основу психич. процессов к мистич. переживанию и выдвигающее на первый план понятие недифференцированной целостности психич. актов; в этом плане оно противопоставляется как ассоциационизму, так и физикализму и феноменализму гешталътпсихоло-гии. Концепции иррационалистич. идеализма лейпцигской школы оказывают значит, влияние на совр. бурж. нем. характерологию, социальную и генетич. психологию.
ду миром идей и чувств, миром. Обожествляя элементы (эфир, огонь, воду, воздух и землю), К. усложнил этику Платона учением о демонах (занимающих среднее место между богами и людьми), способствующих общению людей друг с другом или затрудняющих его. Соответственно источник зла в мире К. видел в действиях внешних человеку существ — злых демонов. Как и у Платона, цель человеч. жизни по К., —освобождение духа от оков чувственности. Лит.: История философии, т.1, [М.], 1940 (см. Указатель); Schweitzer В., Xenokrates von Athen. Beitrage zur Geschichte der antiken Kunstforschung und Kunstanschauung, Halle, 1932; ChernissH., The riddle of the early academy, Berk.— Los Ang., 1945.