Процедурные факторы процесса подготовки и принятия решений

Наиболее известной методологической характеристикой процедуры подготовки и принятия решения является т.н. «система ринги». Теория этой системы была разработана в 60-е гг. проф. Токийского университета К.Цудзи и сохраняет с некоторыми оговорками свою актуальность и сегодня. По сути «система ринги» представляет собой формализованный механизм делопроизводства, предполагающий последовательное прохождение документов с проектом определенного решения через различные структурные подразделения определенного министерства или ведомства.

Семантически термин ринги означает документ, подаваемый снизу министру для согласования. Сама же система ринги предполагает, что документ с проектом решения проходит согласование по определенному субординационному порядку, получая оттиски личных печаток всех компетентных чиновников, имеющих отношение к данному вопросу. Такой порядок отражен в специальных инструкциях по ведению делопроизводства, существующих во всех министерствах и ведомствах. Отличительной чертой «системы ринги» является наличие двух достаточно четко выраженных стадий процесса подготовки правительственного решения – содержательной и формально-процедурной.

Содержательная стадия предполагает выработку контуров сути решения, предварительное согласование его принципиальных положений, а также определение порядка его документального оформления, головного подразделения, степени важ-ности, круга причастных лиц и организаций, с которыми оно должно быть согласовано. Обязательность этого этапа согласования в целом хорошо ложится в общую логику концепции нэмаваси («окучивание корней»), предполагающую обязательность неформального согласования мнений всех заинтересованных участников процесса с целью нахождения компромиссного решения, наиболее приемлемого для большинства[126], а также обеспечения рациональности и внутренней непротиворечивости проекта решения. В результате решение принимается с учетом целого комплекса критериев: покрывает ли данный вопрос «стратегическую линию» ведомств или нет; является ли он «политически чувствительным» и, следовательно, требует ли согласования с профильными секциями Совета по политическим вопросам ЛДП; связан ли вопрос с применением мер административного воздействия, основанных на законодательном принуждении либо на действующих нормах незаконодательного регулирования; в компетенции многих ли подразделений указанного ведомства находился данный вопрос; требуется ли согласование с другими министерствами и ведомствами; необходима ли оперативная реакция ведомства или возможна неспешная проработка проблемы.

Порядок принятия решений и организационные формы их согласования зависят от специфики отдельных ведомств, в каждом из которых сложились свои традиции делопроизводства и управленческой практики. Так, если в японском МИДе принятие решений чаще идет по «вертикальной» схеме, т.е. назревшее решение просто спускается сверху вниз для исполнения[127], то в большинстве прочих ведомств (министерство финансов, строительства и т.д.) решение принимается в горизонтально-вертикальной плоскости. При этом во многих ведомствах сформировались собственные специализированные структуры для горизонтального согласования позиций смежников. Для примера можно привести коллегию МИДа, юридический экспертный совет министерства внешней торговли и промышленности и т.д.

По достаточно важным вопросам, имеющим политический или стратегический подтекст, ареной первичного согласования позиций служат специальные внутриведомственные совещания типа конданкай или кэнкюкай, в которых принимает участие широкий круг представителей управленческого звена. Главной целью этого формата внутриведомственной коммуникации является обеспечение «мозговой атаки» на проблемы, что предполагает возможность высказывания самых радикальных и нестандартных точек зрения, значительно различающихся с общепри-нятыми. Как отмечал проф. Токийского университета М.Нисио, на подобных совещаниях «учитываются точки зрения всех участников вне зависимости от их положения в иерархической структуре, а принимается наиболее убедительное и обоснованное мнение, даже если это мнение нижестоящего»[128]. С помощью подобных совещаний обеспечивается не только максимальная согласованность позиций всех причастных подразделений, но и воспитание чувства сопричастности к выработке решения у чиновников различного уровня, шлифуется и оттачивается менталитет корпоративной солидарности и единения, повышается чувство ответственности.

Большое распространение в среде ведомств получили специализированные семинары на различные темы, не обязательно связанные с основным профилем данного подразделения. В их работе обычно участвует широкий круг чиновников не только из основного подразделения, но и из всех заинтересованных отделов (секторов). Чаще всего цель таких семинаров – общее образование, ориентация в новых тенденциях, абсорбирование новой информации. В качестве лекторов и ведущих на них могут приглашаться эксперты в различных областях знаний, политики, представители бизнеса, академических кругов, средств массовой информации, наконец, чиновники из других ведомств. В последнее время в связи с модным ныне лозунгом «интернационализации» на такие семинары стали активно приглашать иностранных специалистов, работающих в Японии.

Другим интересным форматом являются «встречи после пяти часов» (время окончания рабочего дня) – заседания кружков со свободным составом участников, создаваемых в рамках отделов вокруг инициативного сотрудника. Обсуждаются на них, как правило, конкретные производственные вопросы, носящие прикладной характер. В состав кружков, помимо сотрудников данного отдела, могут входить работники других отделов министерства, а иногда – и работники других ведомств и даже причастные к проблеме представители частного бизнеса. Работа подобных кружков, которые японский политолог Д. Кёгоку метко назвал «политическими группами incognito»[129], поощряется начальством, которое признает их в качестве важного элемента производственного процесса. Подобные встречи, обеспечивающие широкий состав участников и неформальную атмосферу, не только существенно ускоряют процесс ринги, но и вносят для исполнителей, несущих основную ответственность за проекты решений, необходимую ясность в существо проблемы.

Важной формой согласования позиций и выработки общего подхода к решению проблемы является т.н. канкан сэттай, или «общение между чиновниками». Речь в данном случае идет о различных формах коммуникации во внерабочее время: совместное посещение чиновниками ресторанов, ночных клубов, караокэ-баров и иных учреждений индустрии развлечений. При этом участниками подобного рода встреч могут быть как сотрудники одного отдела, так и работники различных подразделений одного ведомства либо представители разных ведомств. Характерной чертой такой формы общения является широкое использование для оплаты услуг этих заведений представительских средств, доступ к которым имеет управленческая элита. В ответ на справедливую критику в использовании средств налогоплательщиков в личных интересах, один из чиновников, активно практиковавший подобные формы досуга, объяснил, что речь идет не просто об «общении», а «об обмене информацией», «установлении связей», и что «бывают такие моменты, когда просто нужна информация»[130].

Следует учитывать, что подобный «питейно-увесели-тельный» формат обсуждения важных проблем государственного управления хорошо ложится в русло давней традиции нэмаваси. Еще с довоенного периода элитные бюрократы имели специальные пособия, которые позволяли им приглашать нужных людей для встречи. После войны, когда подобная система была отменена, большинство экономических министерств для оплаты представительских счетов стали использовать «приближенные» частные компании, в то время как МИД пошел по пути перебрасывания денег с других статей расходов. Известный дипломат и президент исследовательского фонда Окадзаки Хисахико отмечал, что «было бы непродуктивно … слишком жестко ограничивать такие совместные встречи во внерабочее время.». По его словам, например, обычной практикой является приглашение высшими руководителями МИДа в ресторан коллег из Управления национальной обороны для решения многих деликатных проблем координации[131].

После определения общего контура решения и его дальнейшего пути, черновой проект, получив оформление в виде неофициальных «записей», попадает в «головной сектор», который будет нести основную ответственность за его дальнейшую судьбу. Работа над проектом, если он затрагивает целое направление государственной политики, чаще всего поручается одному или нескольким сотрудникам, специализирующимся на планировании (кикакукан и тёсакан - «исследователи» и «разработчики планов»). При этом на данной стадии проект решения практически никогда не принимает форму официального документа, ограничиваясь формой черновых набросков, краткого меморандума и т.д. После этого начинается работа по его предварительному согласованию, которое одновременно проходит и в горизонтальной, и в вертикальной плоскостях.

В вертикальной плоскости согласование проходит путь от начальника кабинета к заведующему сектором, и, в зависимости от существа вопроса, до начальника отдела либо одного из руководителей департамента, играющего по данной тематике ключевую роль в данном ведомстве. Горизонтальный тип согласования предполагает проведение ряда совещаний с участием представителей смежных подразделений, инициатором которых выступает головной сектор. На первом заседании только оглашается суть решения. Получив первоначальный неофициальный проект, представители смежников согласуют его в своих секторах, после чего созывается новое совещание. Предложенные на нем поправки и дополнения возвращаются в головное подразделение, которое вносит необходимые исправления в первоначальный проект и собирает очередное совещание для его утверждения. Следует отметить, что подобная схема может повторяться несколько раз, пока проект решения не устроит всех смежников. Если противоречия между ними носят непримиримый характер, возможно вмешательство общего сектора департамента, призванного играть роль медиатора и координатора процесса согласования, либо советника или начальника департамента. Наконец, при наличии трений между департаментами вопрос при необходимости выносится на уровень начальника секретариата министерства или административного заместителя министра.

Другим существенным моментом системы подготовки решений является обеспечение должной коллегиальности при рассмотрении существа проектов. И вертикальный, и горизонтальный типы согласования подразумевают проведение рабочих совещаний, выступающих связующим звеном между различными подразделениями. Важно и то, что одним из основополагающих принципов подобных совещаний является обеспечение плюрализма мнений участников совещаний различного уровня, вне зависимости от занимаемого ими поста в табели о рангах. Впрочем, данное обстоятельство имеет и обратную сторону – принятые на совещании решения считаются отражением окончательной позиции и в дальнейшем практически не подвергаются творческой переработке и пересмотру. Это подпитывает пресловутый секционализм и внутриведомственную разобщенность, так как данная ведомственная структура будет в дальнейшем стоять «горой» за уже принятое решение.

Рабочие совещания проводятся с соблюдением правил субординации от нижестоящего подразделения (сектор, отдел) до вышестоящего (управление, коллегия министерства). При этом в случае необходимости нередко проводятся совместные совещания отдельных подразделений, позволяющие согласовывать позиции смежных отделов и управлений данного ведомства. Например, межотдельские совещания зачастую проводятся под эгидой начальника секретариата или заведующего общим отделом соответствующего управления. Чем сложнее и объемнее вопрос, требующий согласований, тем более масштабной и изощренной становится процедура согласования позиций. Общим моментом для процедуры коллегиального согласований является присутствие на всех совещаниях либо непосредственных исполнителей (авторов проекта решений), либо представителей начального подразделения, выступающего инициатором проекта. Именно они вносят ясность в суть вопроса, дают необходимые пояснения, на них же ложится ответственность за внесение принятых на совещании дополнений и изменений, а также за написание конечного варианта проекта, который ложится на подпись руководителю ведомства.

Наконец, проект решения, пройдя все необходимые согласования, принимает форму официального документа. После этого начинается формально-процедурная стадия процесса подготовки решения. Ее цель – не работа над содержанием проекта, а информирование смежных подразделений, получение виз их руководителей и представление должным образом оформленного и согласованного решения на подпись министру.

Система ринги предусматривает два возможных метода формализованного согласования проекта решения. Первый метод, получивший условное название «метода обезличенного согласования» (дзюндзикайран), предполагает самостоятельное прохождение документа в определенном инструкцией порядке, при котором бумага последовательно проходит согласование и получает оттиски печаток определенного внутриведомственной инструкцией круга чиновников. Как правило, данный метод используется для рутинного решения узкоспециальных вопросов оперативного характера, не имеющих большого значения для данного ведомства и не затрагивающего интересов широкого круга внутриведомственных подразделений. Проект решения, получив форму «бегунка», проходит согласование в рамках одного управления по обкатанной схеме, не встречая особых возражений. Даже руководитель подразделения (сектора или отдела), как правило, автоматически «штампует» проект-бегунок, не вникая в суть решения и полагаясь на своих подчиненных. Формальную непротиворечивость проекта решения, его соответствие общей линии управления (министерства) подтверждает лишь общий отдел (сомука) или отдел документации (бунсёка), а также специальный советник (сингикан), пост которого существует во многих ключевых управлениях министерств. Окончательная инстанция – руководство управления (начальник или его заместитель), которым принадлежит право окончательной подписи.

Спецификой Японии является широко распространенная здесь практика подписи документов «исполняющим обязанности», причем не только в случае, если руководитель отсутствует на рабочем месте, в то время как вопрос требует немедленного оперативного решения, но и в случае, когда вопрос не имеет первостепенной значимости. Полномочия «исполняющего обязанности» принадлежат заместителям начальника управления (отдела), а также – в некоторых случаях – и руководителю общего отдела, который следит за порядком делопроизводства и одобряет документ лишь по признакам формального соответствия установленным правилам. В целом следует отметить, что наличие развитого института «исполняющих обязанности» является исключительно важным элементом системы ринги. Его основное значение заключается в том, что данный институт позволяет быстро и оперативно доводить проекты срочных решений до исполнения, а руководящим органам сконцентрироваться на действительно проблемных и значимых вопросах.

Второй метод – «метод персонифицированного согласования» (мотимавари) предполагает, что документ лично обносится исполнителем (или иным представителем подразделения-эмитента) по всем заинтересованным структурам данного ведомства. Сама последовательность сбора оттисков печаток играет в данном случае гораздо меньшую роль, чем в первом случае. Данный метод используется для решения важных вопросов, затрагивающих широкий круг общественных интересов и сферу компетенции большого круга ведомственных подразделений, либо касается сложного и многоаспектного вопроса, требующего всестороннего рассмотрения с различных позиций. Как правило, речь идет о тех случаях, когда требуется обеспечить срочность прохождения бумаги, секретность и конфиденциальность вопроса, а также учет мнения различных внутриведомственных подразделений, сфера компетенции которых затрагивается данным решением. Сюда в первую очередь входят все крупные решения, касающиеся бюджетно-финансовой сферы (например, решение вопроса о создании финансовой корпорации и т.д.), проекты законов, представляемые в парламент.

Можно выделить следующие особенности системы ринги, позволяющие говорить об уникальности этой процедурной модели системы принятия решений.

Во-первых, ринги обеспечивает коллегиальность принимаемого решения путем задействования административно-право­вого механизма, позволяющего в максимальной степени учесть мнение всех без исключения работников данного подразделения, а также легализовать этот процесс и придать ему должную документированную форму[132]. При помощи ринги фактически происходит интеграция общей позиции группы, в данном случае административного подразделения. Как писали В.А.Пронников и И.Д.Ладанов, «в рамках ринги рядовые работники проникаются иллюзиями относительно своей роли в принятии решений»[133]. Следует уточнить, что речь в данном случае идет не об «иллюзиях», а о возможности быть в курсе подготавливаемых решений, даже если нет реальных рычагов воздействия на его ход, т.е. об обеспечении психологического комфорта, вызываемого сопричастностью к выработке общей линии своего подразделения.

Во-вторых, ринги требует больших затрат времени, поскольку процесс согласования, особенно в случае «обезличенного метода», может быть весьма затянутым. Цудзи Киёаки писал, что оппоненты, которые в силу определенных причин не могут выступить против (например, если решение носит политический характер и задано сверху, или из-за риска заведомо остаться в меньшинстве), нередко используют ринги для искусственного затягивания процесса – например, надолго оставляя у себя проект решения[134].

В-третьих, система ринги обеспечивает делегирование основной части ответственности вниз, а также ее распыление в низших слоях принимающей решения бюрократической элиты. Именно это обстоятельство отмечали В.А.Пронников и И.Д.Лада-нов в качестве главной особенности ринги как чисто японской системы принятия решений, когда писали, что ринги – это такой порядок, при котором «высшая администрация только намечает проблему, а конкретная ее разработка и выдвижение предложений по ее решению делегируются «низам»[135].

Следует отметить, что перенесение ответственности на низшие эшелоны управления имеет достаточно долгую историю. Исторические корни системы «ринги» восходят еще к периоду незаконченной буржуазной революции Мэйдзи и связаны с формированием в стране прослойки высшей государственной бюрократии. Эта прослойка родилась в недрах старого дворянского сословия (самурайства) и унаследовала от последнего такие особенности, как замкнутость, закрытость, приверженность корпоративной этике, а также глубокую внутреннюю однородность, которая во многом связана с чувством единения на основе экзаменационного и образовательного ценза. Следствием подобного рода корпоративной солидарности является то обстоятельство, что высшие эшелоны бюрократии стали с легкостью перекладывать на низшие звенья управления всю полноту ответ-ственности за принимаемые решения оперативного характера. В этих условиях между руководством подразделения и ответственными работниками-исполнителями отсутствует психологический барьер подчиненности, свойственный классической иерархии. Имеет место лишь негласное разделение обязанностей, по которому «низы», являясь экспертами, готовят решение, а «верхи» освящают его своим одобрением.

Вместе с тем, следует констатировать, что ответственность за содержательные аспекты смещена, скорее, в сторону низших звеньев управления. В реальности именно низшие звенья управления несут основную ответственность за содержательную сторону решения. Формально решение принимает начальник, а подчиненные «помогают» ему, в реальности же именно на подчиненных ложится наибольшая ответственность. Эта тенденция проявляется в еще большей степени при решении технократических вопросов управления: молодое поколение оказывается гибче и прозорливее в узкоспециальных областях, требующих хороших знаний. Кроме того, бюрократическая субординация и нормы делопроизводства исключают какие-либо элементы конкуренции за лучший проект решения, поэтому особая роль низшего звена, более осведомленного в сути вопроса, компенсирует этот недостаток. Если же речь идет о политических вопросах, затрагивающих интересы Либерально-демократической партии (ЛДП) или имеющих большой общественный резонанс, они предварительно решаются внутрипартийными методами.

Такому положению вещей способствует и отсутствие в нормативных документах, регулирующих порядок делопроизводства в административных учреждениях, юридически четкого закрепления меры ответственности конкретных звеньев управления. Отсутствие у начальника подразделения реальных мотивов вмешиваться в работу подчиненных может быть объяснено двумя обстоятельствами. Во-первых, у руководителей отделов (управлений) отсутствует собственный вспомогательный аппарат, который позволил бы грамотно оценить предлагаемый снизу проект решения[136]. Во-вторых, играет роль психологическая атмосфера взаимного доверия, не позволяющая начальнику из этических соображений «марать» подготовленную подчиненным бумагу. Играет свою роль и то обстоятельство, что по неписаным правилам, мнение руководителя является лишь «справочным материалом» для исполнителя, который волен оставить все как есть. Наконец, постоянное, без лишней нужды, внесение исправлений и дополнений в уже согласованный проект сделало бы процесс согласования, и так достаточно затянутый, вообще бесконечным.

Если же возникают проблемы, связанные с некомпетентностью исполнителя либо с отсутствием у него должного опыта, они решаются, как принято говорить, «в рабочем порядке» силами самого исполнителя и под его полную ответственность. Чаще всего проблема не выносится на более высокий уровень, а решается на месте. Ответственный исполнитель чаще всего консультируется со своим старшим коллегой из числа так называемых мадогивадзоку («племени сидящих у окна»)[137]. Подобным образом сотрудники старших возрастов, не слишком преуспевшие по части карьерного роста, удовлетворяют свое самолюбие, выступая в качестве экспертов, играющих ключевую роль в решении вопроса; этим же обеспечивается морфологическая однородность и чувство единения бюрократической элиты.

В этой связи возникает вопрос о реальных рамках влияния «управляющей элиты» министерств и ведомств, под каковой понимается номенклатура чиновников класса не ниже начальника сектора, а также о роли профессиональной, корпоративно-клановой, возрастной, образовательной и иной принадлежности в процессе принятия решений. На основе имеющегося материала можно сделать лишь общий вывод о том, что вне зависимости от специфики ведомства наиболее важную роль в решении вопросов неполитического характера играют заведующие секторами (катё). Д.Кёгоку даже именовал эту прослойку бюрократии «реальным японским правительством»[138], обосновывая это тем, что ей принадлежит право от имени своих подразделений запускать процесс ринги и блокировать его. Наконец, именно эти управленцы проводят со всеми заинтересованными структурами первичное, неформальное согласование, касающееся общей направленности решения, и дают распоряжение о начале его подготовки. В то же время вопрос о роли различных группировок в разработке проекта решения в рамках правительственной системы управления, т.е. вопрос о том, кто конкретно берет на себя инициативу поставить тот или иной вопрос на повестку дня и какова роль отдельных категорий бюрократии в этом процессе, если судить по имеющейся политологической литературе, не позволяет сделать какой-либо четкий и однозначный либо универсальный ответ[139]. Данный вопрос, скорее, решается в каждом конкретном случае в зависимости от огромного множества факторов: должности и месте инициатора проекта решения в официальной иерархии, его профессиональной ориентации, принадлежности к формальным группам, а также к неформальным сообществам, которые стихийно возникают внутри ведомства и т.д. Можно выделить следующие виды группировок, принадлежность к которым может быть названа в качестве косвенных мотивационных факторов для процесса инициирования решения.

1. Принадлежность к классу «карьерной» или «некарьерной» бюрократии, положение в должностной иерархии. В отношении политических и стратегических вопросов, которые, как уже было отмечено, не охватываются системой ринги, основное право голоса уже на раннем этапе выработки сценария решения имеет высшая номенклатурная бюрократия класса начальника отдела или департамента. Многие японские авторы не без основания утверждают, что первичная инициатива нередко исходит от высокопоставленных бюрократов класса начальника департамента или его заместителя в должности советника. В то же время нередко большую активность в плане выдвижения различных стратегических инициатив развивают молодые бюрократы 1 класса возраста до 35 лет, занимающие должность заведующего сектором (катё), озабоченные перспективами своей дальнейшей карьеры. С другой стороны, по рутинным вопросам управления больше право голоса имеют, по всей видимости, опытные технократы из числа бюрократии 2 класса уровня помощника заведующего сектором (катё хоса) и ниже. Именно эта прослойка бюрократии оказывается в большей степени компетентной по «неполитической» тематике, так как, в отличие от карьерных управленцев, зачастую просиживает на своей должности не один десяток лет и, таким образом, оказывается просто лучше информированной по большинству тонких технических аспектов проблемы. Их мнение, будучи озвученным на внутрисекторных совещаниях, нередко воплощается в реальный проект решения рингисё и начинает путешествовать по кабинетам ведомства в качестве «инициативы снизу». Именно в этом, по всей видимости, находит свое отражение в наши дни «классическая» теория К.Цудзи об особой роли рядового звена в инициировании решения.

2. Принадлежность к одной из неформальных группировок внутри ведомства, сформированных по признаку принадлежности к числу выпускников определенного университета (т.н. «гакубацу»), к одному возрастному поколению либо к поступившим на работу в одном году. Японская коммуникационная культура вообще придает большое значение вертикальным отношениям типа «сэмпай – кохай» (т.е. старший – младший, не обяза-тельно по возрасту, а иногда – по стажу работы и пребывания на одной должности и т.д.) При всех прочих равных факторах голос «старших», причем не обязательно по должности, в рамках этой культуры звучит весомее и имеет больше шансов «быть услышанным». Такого рода отношения, даже с учетом определенных минусов с точки зрения интересов дела, ставят барьер на пути агрессивной конкурентной борьбы среди сослуживцев одного поколения, подсиживания, оздоровляют психологическую атмосферу на рабочем месте.

3. Принадлежность к различным внутриминистерским «фракциям», формирующимся вокруг определенного сценария решения насущной проблемы. Такие «фракции», как правило, возникают на базе различных «семинаров», «форумов» и «исследовательских обществ», которые проводятся под руководством или незримой опекой какого либо крупного бюрократа из числа высшей номенклатуры, чаще всего ранга не ниже директора департамента. Соответственно подобные фракции, участники которых связывают свой карьерный рост с определенной фигурой в своем ведомстве, чаще всего отражают личные взгляды на решение проблемы этого лица. В прессу иногда попадают глухие сведения о подковерной борьбе за ту или иную концепцию решения в рамках одного министерства между различными группировками, например, между «фракцией внешней торговли» (ориентированной на интересы экспортеров и заинтересованной поэтому в максимальной либерализации рынков) и «фракцией национальной промышленности» (ориентированной на защиту национального производителя и заинтересованной в сохранении системы «государственного конвоирования» промышленности) в рамках теперь уже бывшего министерства внешней торговли и промышленности. Один из последних примеров – скандал по поводу высказываний руководителя «российского сектора» МИДа на тему о путях решения территориального спора между Японией и Россией, причиной которого стало несовпадение точек зрения «пророссийской» и «антироссийской» фракций министерства.

Противоречия между «фракциями» нередко используются политическим руководством ЛДП и правительства для изменения содержания определенной политики, например, путем кадровых перестановок и назначение на ключевые посты людей из политически более «правильной» фракции. Уместно привести высказывание известного русиста-политолога из университета Хосэй Симотомаи Нобуо, в котором он анализирует процесс подготовки решений в отношении России. «…Среди прочих, российское направление японской политики монополизировала т.н. «российская фракция» (росиаха). Это были карьерные дипломаты, подготовленные по российским проблематике в США и Великобритании и имеющие серьезный профессиональный интерес в отношении Советского Союза и вопросов безопасности… Политика в отношении СССР была сконцентрирована главным образом в руках трех должностных лиц: заместителя министра , главы Евразийского департамента и руководителя советского сектора… Тем не менее, в процессе развития политики перестройки, кадровая политика была намеренно изменена с тем, чтобы исключить представителей «российской фракции» с ключевых постов. Послы в Москву назначались с европейского направления. Особенно верно это было в отношении посла С.Эдамура, бывшего посла в Испании и Индонезии, который возглавил деятельность по изменению образа Японии в Москве»[140].

4. Профессиональная принадлежность. Следует, впрочем, иметь в виду, что данный фактор не может быть назван ключевым, поскольку управленческое звено министерств и ведомств, имеющее основное право голоса в определении сценария решения, как уже отмечалось, практически полностью формируется за счет проходящих ускоренную ротацию «генералистов» из числа «карьерной бюрократии» и не имеет узких профессиональных преференций. Свою роль в «неяркости» профессионального фактора в процессе подготовки решений играет и то обстоятельство, что технократическое звено японской администрации не структурировано в узкопрофессиональные объединения (например, медицинских работников, работников лесного хозяйства и т.д.) и, соответственно, не имеет возможности для дополнительного давления на руководство ведомства с помощью подобных организаций, как это, в частности, происходит в США и ряде других стран[141] . Ради справедливости нужно признать, что, например, в министерстве строительства (влившегося в 2001 г. в министерство национальных дорог и коммуникаций) роль технократической касты всегда была настолько значительной, что за ней был зарезервирован даже пост административного вице-министра, высший в бюрократической иерархии. Достаточно большую роль играет профессиональный фактор в министерстве финансов, с учетом того обстоятельства, что принятие даже масштабных решений по многим кредитно-финансовым вопросам зачастую требует узкоспециальных знаний.

Заключительным этапом процесса ринги является формальное совещание. Здесь действует общее правило: чем значительнее вопрос, тем больше времени уходит на его «утряску» и согласование, и с тем меньшими временными затратами сопряжено его официальное принятие. Это правило, собственно, распространяется не только на административную сферу, но и на всю нынешнюю общественно-политическую практику. Так, например, общие собрания акционеров в современной Японии длятся не более нескольких минут, что бывает достаточно только для утверждения уже принятого решения. Аналогично проходят заседания кабинета министров, многие пленарные заседания нижней палаты парламента. Например, без обсуждения консенсусом принимаются большинство парламентских резолюций и многие законопроекты, лишенные политического содержания. Подобным же образом работают и так называемые консультативные советы министерств и ведомств. Журналисты газеты «Майнити» привели типичный пример деятельности «консультативного совета по вопросам безопасности окружающей среды», существовавшего при управлении по охране окружающей среды. За 3 года (в 1991–93 гг.) этот совет рассмотрел на своих заседаниях в общей сложности 25 вопросов, и по 22 из них, т.е. в 80% случаев, решение было принято сразу и без какого-либо обсуждения[142].

Вместе с тем, роль совещаний достаточно велика и, что самое важное, продолжает расти. С одной стороны, заключительное совещание, легализующее принятое решение, органичным образом вросло в систему группового принятия решений как один из неотъемлемых ее элементов. Без него достигнутые на предварительном этапе договоренности считаются недействительными. С другой стороны, совещания постепенно приобретают все большее значение и как реальный коммуникативный метод процесса принятия группистских решений в тех случаях, когда методы ринги и нэмаваси оказываются неэффективными. Нередко можно услышать о реальных публичных дискуссиях на совещаниях в госаппарате (особенно проводимых на низовом уровне), когда происходит прямая конфронтация нескольких точек зрения. Однако чем выше уровень подобного совещания, тем выше степень консолидации точки зрения, и тем меньше простора остается для ее корректировки в ту или иную сторону. Наконец, на совещаниях, проводимых на «высшем уровне» (уровень начальника отдела или департамента), аппарат уже выступает с полностью консолидированным мнением[143].

Подытоживая сказанное, следует отметить, что система ринги по своему характеру представляет собой патерналистскую систему управления, напоминающую отношения в патриархальной японской семье: «старшие» опекают своих подчиненных и одновременно доверяют им, «младшие» проявляют преданность и стараются оправдать доверие, принимая на себя максимальную ответствен­ность. Трудно не согласиться с Цудзи, который отмечал, что базовые принципы такой системы прямо противоречат классической концепции М.Вебера, согласно которой бюрократическая система представляет собой пирамидальную модель, в которой где все указания идут сверху вниз, а обратная связь ограничивается в основном информационной подпиткой[144]. Благодаря патерналистскому характеру в японской модели «указания», т.е. реальные проекты решений, движутся в основном снизу вверх. Фактически речь идет о том, что нижестоящие узурпируют полномочия своего начальства. В то же время такая модель не исключает и проведение постоянного обмена информацией между «младшими» и «старшими». Системный характер такого обмена во многом объясняет, почему процесс подготовки решения носит такой длительный характер, тогда как выполнение происходит очень быстро.

Одним из немаловажных следствий системы ринги является проблема межведомственной разобщенности и узковедомственного эгоизма. Действительно, благодаря этой системе происходит консолидация точки зрения всего подразделения, а в дальнейшем и всего ведомства в целом. Однако поскольку эта система не распространяется на урегулирование межведомственных противоречий, среди персонала определенного ведомства укореняется менталитет «осажденной крепости», который рассматривает свое ведомство как своего рода домен, вынужденный действовать во враждебном окружении.

Уже с начала 80- гг. теория ринги стала подвергаться критике за схематичность и отрыв от реальной жизни[145]. В целом ряде случаев, как указывают многие авторы, эта система не действует в той форме и с теми же эффектами, какие должны возникать в соответствии с теорией К.Цудзи. Речь идет о вопросах, имеющих важное стратегическое или политическое значение для данного ведомства, вопросах, решение которых является прерогативой высшей номенклатуры ведомства или политических структур правящей партии. Хотя около 90% от общей массы всех принимаемых ведомствами решений подготавливаются с помощью системы ринги[146] , а доля «политических» вопросов, соответственно, не превышает и 10%, схема их согласования резко отличается от той, что предусмотрена «классической» теорией.

Во-первых, некоторые решения ведомств вообще обходятся без использования механизмов ринги. К их числу относятся, в частности, ответы на парламентские запросы, различные законопроекты, бюджетные вопросы. Для таких вопросов либо предусмотрен особый, отличный от ринги механизм согласования (как в случае с бюджетными вопросами), либо метод подготовки документов, не требующих дополнительного согласования (например, ответы на парламентские запросы не проходят процедуру ринги из-за недостатка времени). Кроме того, по многим оперативным вопросам управления, особенно требующим срочного вмешательства, нередки случаи отдачи устных приказов и распоряжений.

Во-вторых, при решении существенных вопросов с помощью ринги существует обязательный этап предварительного согласования, призванный обозначить принципиальную схему решения и в целом скоординировать ее с основными ключевыми структурами ведомства. Бывший административный заместитель министра внешней торговли и промышленности Й. Одзими отмечал, что, в отличие от рутинных вопросов управления, решения по важным проблемам «часто принимаются еще до момента написания и продвижения проекта ринги»[147].

В-третьих, по свидетельству очевидцев, во многих случаях руководители отделов, департаментов и секретариатов министерства, вопреки теоретическим постулатам К.Цудзи, вообще не считаются с рингисё, особенно если проект решения носит стратегический (политический) характер. Например, А.Ротальдер писал о своем личном наблюдении того, как начальник отдела «…обрывал обложку документа с почти полностью проставленными на нем ринги и выбрасывал ее в мусорное ведро, а затем возвращал перечеркнутый красной ручкой документ несчастному экспедитору»[148]. Как отмечал бывший административный вице-министр образования Ю.Кобаяси, «…рингисё готовится в отделе только после тщательных консультаций с директором департамента. Во время последних тот может дать свое одобрение или указания, как должно быть подготовлено или изменено данное предложение по проекту решения»[149]. Таким образом, даже заведующие секторами и отделами, не говоря уж о рядовых исполнителях, оказываются вынужденными не просто принимать к сведению мнение руководителей ведомства, но и реально учитывать их в своей работе.

В полной мере осознавая определенную ограниченность сферы применения системы ринги, было бы несправедливо полностью отрицать или умалять ее значение в административной практике современной Японии. Оставаясь ключевым формально-процедурным механизмом делопроизводства при решении подавляющего большинства рутинных вопросов управления, система ринги, как представляется, сохранит свою важную роль еще на долгую перспективу.

Между тем помимо системы ринги в японской модели административной системы действует еще один мощный механизм согласования различных внутриведомственных интересов и приведения окончательного решения в соответствии с политической линией кабинета министров, получивший название системы камбо. За этим названием скрывается совокупность секретариатов, канцелярий, общих отделов и иных подразделений общего характера министерств и ведомств. Первоначально развившись из обычной потребности решения информационных, кадровых и финансовых, т.е. по своей сути, рутинных вопросов управления, система камбо начала выполнять функции, далеко выходящие за рамки обычной обработки документации и иных вопросов делопроизводства и охватывающие содержательную сторону проектов. Органы системы камбо начали контролировать вопросы всестороннего обеспечения деятельности тех управленческих структур, в состав которых они вошли – вопросы бюджета, доку-ментации, предварительной экспертизы принимаемых решений, кадровые вопросы, координация процесса делопроизводства и согласование позиций отдельных подразделений. Постепенно система камбо стала неотъемлемой частью процесса подготовки и принятия решений, восполняя собой «секционалистский» характер линейной модели административного управления и придавая этой модели необходимую цельность и устойчивость.

Данную систему характеризуют следующие особенности[150]. Во-первых, она носит характер четкой иерархической вертикали: канцелярия кабинета министров – секретариат кабинета министров – секретариат министра – секретариат административного заместителя министра – общий сектор департамента (отдела). При этом организация секретариата министра, в рамках которого имеется множество профильных отделов, соответствующих специализации департаментов, по сути повторяет структуру самого министерства. Подобная структура позволяет руководителям секретариатов министров и его заместителей доводить свою волю до низших звеньев управления и добиваться их безусловного подчинения.

Во-вторых, по своему функциональному предназначению эта система выполняет задачу оперативного руководства всеми подразделениями, которое не просто дублирует работу «официальной» вертикали управления, но и обеспечивает координацию и унификацию процесса подготовки решений. В рамках секретариатов всех уровней особую роль играют те подразделения, которые занимаются работой с проектами решений и законопроектами. Являясь основными вспомогательными и консультирующими органами при руководителях различных звеньев управления (начальников департаментов, отделов и секторов), они фактически берут на себя основную нагрузку по координации и окончательному оформлению принимаемых решений на окончательной стадии согласования, т.е. перед их окончательным одобрением главой ведомства.

В-третьих, подобная структура призвана обеспечить низшие звенья управления услугами по консультированию и внесению необходимых рекомендаций. Потребность в такой услуге оказывается особенно заметной на фоне «самодостаточности» департаментов и отчасти секторов, а также отсутствия в рамках «линейной модели» управления целевых специализированных структур универсального назначения, занимающих вспомогательную роль в отношении всех подразделений ведомства.

В-четвертых, специфика системы камбо во многом вытекает из ее политизированного характера. Многие японские исследователи указывают на то, что уже с начала 60-х годов, когда произошло окончательное оформление «системы 1955 г.» и формализация отношений парламента, ЛДП и высшей бюрократии, эта система стала неотъемлемой частью «тройственной» системы подготовки государственных решений. Поскольку руководство секретариатов является частью классической «политической номенклатуры», а кадровые назначения на высшие посты в этой системе не обходятся без одобрения правящей партии, ЛДП, бесспорно, использует систему камбо для дополнительного и весьма эффективного контроля над механизмом подготовки решений правительства[151].

Особый характер функций системы камбо позволил многим японским исследователям сделать вывод о том, что деятельность японского правительства по сути управляется не премьер-министром, а секретариатом кабинета министров, отдельными управлениями канцелярии премьер-министра, а также финансово-ревизионным департаментом министерства финансов[152]. Эта особенность японской модели особенно хорошо проявляется в сравнении с другими странами Запада, где секретариат министра занимается в основном стратегическим планированием работы ведомства и не вникает в вопросы координации принимаемых решений (как во Франции) либо выполняет в основном чисто технические функции (в Германии, США). Таким образом, подобная управленческая модель противоречит классической доктрине иерархического управления, поскольку координационные структуры формально не являются вышестоящими по отношению к низовым профильным подразделениям ведомств.

При согласовании противоречивых интересов отдельных департаментов или управлений одного ведомства механизмы согласования не ограничиваются системами ринги и камбо. В дело вступают различные согласительные конференции, формат которых зависит от специфики ведомства, уровня представительства и характера обсуждаемых вопросов. Типичной формой согласительной конференции внутри департамента является совещание руководителей секторов и их помощников кёкуги, проводимое под эгидой начальника департамента или его заместителя, в то время как в некоторых ведомствах, например, в министерстве финансов, имеется также формат т.н. «важного совещания» дзюёкёкуги с более широким уровнем представительства. Для общеведомственного уровня подобные совещания проводятся в формате коллегии (камбу кайги), а также совещания представителей департаментов (какукёку рэнраку кайги). Такие совещания нередко проходят довольно бурно, во всяком случае, обсуждение в них не носит формального характера. По свидетельству очевидцев, в некоторых департаментах даже налагаются штрафы на тех, кто за всё время совещания ни разу не высказался по существу поставленных проблем. [153]

Значительно большие трудности вызывает процесс согласования решений на межведомственном уровне. Речь идет о решениях правительственных органов, охватывающих сферу компетенции сразу нескольких ведомств, либо ущемляющих интересы какого-либо смежного ведомства. Появление межведомственных противоречий носит системный характер и вытекает из того факта, что в Японии, как и другой стране с мощной экономикой и развитой системой административного управления, сложился рынок административных услуг, на котором происходит постоянное соперничество между отдельными ведомствами за бюджетные ассигнования, сферу компетенции, право голоса в решении отдельных государственных задач и т.д.

Наиболее отчетливо межведомственное соперничество проявляется по вопросах сферы компетенции, получившее в японском политическом сленге меткое название «перетягивание канатов» «навабари».. Расширение этой сферы, усиление прерогатив приносит ведомствам новые бюджетные, институционные и иные ресурсы, позволяющие усилить свое влияние в системе государственного управления. На протяжении многих лет министерство внешней торговли и промышленности (МВТП) вело ожесточенную борьбу в самых разных областях управления: по макроэкономическим вопросам – с министерством финансов, по проблемам развития экспортных отраслей и международной помощи – с МИД, по вопросам загрязнения окружающей среды – с министерством здравоохранения и социального обеспечения, по проблемам протекционистской политики – с министерством сельского хозяйства, водного и лесного промысла[154]. Отдельные виды соперничества приобрели столь ожесточенный и затяжной характер, что вошли в качестве классических примеров во все учебники теории государственного управления, подобно «телекоммуникационной войне» (соперничеству за управленческие прерогативы в области телекоммуникаций), которая с переменным успехом шла на протяжении всех 80-х гг. между министерствами почт и телекоммуникаций, с одной стороны, и МВТП, с другой.

Объектом «перетягивания канатов» могут быть целые сферы государственного управления, в которых переплетаются интересы различных ведомств. Для примера можно назвать полномочия ведомств в отношении протекающих в Японии рек. Так, если в целом реки в послевоенный период были отнесены к компетенции министерства строительства (гидротехнические мероприятия, чистка русла рек и т.д.), а также управления государственных дорог (обслуживание мостов), то речная вода распределилась между министерством сельского, лесного хозяйства и водного промысла (вода для агротехнических нужд), министерством здравоохранения и социального страхования (вода для водопровода), МВТП (промышленные воды) и вновь министерством строительства (сточные воды)[155].

Системный характер приобрело соперничество между ведомствами и за долю бюджета. Естественно, что каждое из ведомств при ежегодной подаче бюджетных заявок стремится обеспечить увеличение бюджетных ассигнований. Поскольку бюджетный департамент министерства финансов не обладает достаточными организационными и кадровыми ресурсами для адекватной экспертизы поступающих заявок и, соответственно, не в силах защитить от «разбазаривания», основные общественные фонды, бюджетное планирование носит инкременталистский характер, обеспечивая пропорциональное увеличение заявок всех ведомств вне зависимости от их целесообразности. В таких условиях пышным цветом расцвели исключительно расточительные и явно нерациональные общественные проекты, целью которых являлось обеспечить «освоение» средств бюджета текущего года, который в противном случае окажется урезанным в будущем году. По свидетельству очевидцев, нередким для Японии явлением стало строительство дорог из никуда в никуда, рыбных портов, где нет никакой рыбы и рыбаков, модернизация угольных шахт, которые будут закрыты и т.д.

Вместе с тем следует отметить, что даже в условиях жестких противоречий между ведомствами механизмы согласования позиций на общеправительственном уровне достаточно отработаны. В японской административной практике сложился целый ряд конкретных институционных механизмов, призванных обеспечить сглаживание противоречий между ведомствами, каждый из которых применим к определенной конфликтной ситуации.

Согласование проходит в двух плоскостях – горизонтальной и вертикальной. В горизонтальной плоскости согласование касается в основном тех областей, которые имеют ключевое значение для всей политики правительства и предполагающих относительную «равноудаленность» всех ведомств с точки зрения сферы их компетенции: вопросы государственного бюджета, ратификации международных договоров и т.д. Координационный процесс здесь в целом носит неконфликтный характер и проходит под эгидой непосредственно премьер-министра либо одного «политических органов» кабинета министров и охватывает в основном центральное руководящее звено министерств и ведомств. В противоположность этому, «вертикальный» тип согласования проходит по вопросам острого межведомственного противостояния. Координация носит отчетливо конфронтационный характер и проходит одновременно на разных управленческих уровнях: от заведующих секторами до административных вице-министров, которые проводят межведомственные согласительные совещания. Одновременно могут подключаться органы системы камбо, и в первую очередь секретариаты министерств и отдельных департаментов, которые также проводят необходимое согласование. Кульминационной точкой «рутинного» согласования является заседание совета административных заместителей министра, которое проходит накануне заседания кабинета министров. Хотя как правило проекты решений попадают на этот уровень уже согласованными, что ускоряет процедуру их одобрения, в некоторых, особо сложных, ситуациях конфликт приходится решать именно здесь. В этом случае совещания административных заместителей министра могут напоминать заседания Совета безопасности ООН в напряженные моменты.

На стадии рутинного согласования действуют определенные механизмы, призванные обеспечить решение конкретных видов конфликтных ситуаций. Так, противоречия между выдвигаемыми ведомствами законопроектами решаются с помощью законодательного бюро кабинета министров, который проверяет их непротиворечивость действующему законодательству и согласует друг с другом. Без визы законодательного бюро законопроект не может быть представлен в парламент. Запуск новых общественных проектов и открытие новых бюджетных линий требует согласования с министерством финансов, которое следит за тем, чтобы проекты ложились в русло общей бюджетно-финансовой политики. Спорные вопросы нередко согласуются при вмешательстве профильных политических органов ЛДП. Так, если не удается достичь компромисса, ведомство нередко запрашивает Совет по политическим вопросам выступить в качестве «посредника».

Последнюю точку в процессе подготовки проекта решений призван поставить кабинет министров. Заседания кабинета делятся на обычные (тэйрэй), чрезвычайные (риндзи) и номинальные (мотимавари). Обычные заседания проводятся еженедельно по вторникам и пятницам (в летний период проводятся реже). Чрезвычайные заседания собираются по мере необходимости вне зависимости от дня недели по решению главы кабинета. Номинальные заседания в реальности не проводятся физически и служат лишь форматом для сбора подписей членов кабинета по определенному вопросу. Помимо присутствующих на заседаниях государственных министров, пояснения по повестке дня дают директор законодательного бюро кабинета министров, два заместителя генерального секретаря кабинета министров, а также заместитель директора канцелярии премьер-министра, ответственный за административные вопросы[156]. Для заседаний кабинета характерен дух секретности и отсутствие на них посторонних лиц; от имени директора секретариата для журналистов периодически издаются только пресс-релизы. Практически все решения, получившие одобрение совещания административных заместителей министра, автоматически утверждаются кабинетом. Лишь отдельные вопросы, «выпавшие из списка» (анкэнгай), могут в редких случаях быть предметом обсуждения по существу.

Особенности японской модели принятия
правительственных решений

Подытоживая сказанное, отметим основные особенности системы принятия решений в правительственных учреждениях, проявляющиеся в сравнении с основной частью западноевропейских стран и США. Оговоримся, что в каждой из этих стран сложилась своя специфика административной модели. Не имея возможностей и не ставя себе задачу оперировать несколькими такими моделями одновременно, автор, отдавая себе отчет в границах допущенного, берет в качестве антитезы обобщенный образ системы государственного управления США и западноевропейских стран, которые в дальнейшем будут условно именоваться «Западом».

1) В условиях специфической для Японии организации труда, получившей название «синдрома больших комнат», закрепление служебных обязанностей и сферы компетенции в Японии осуществляется на уровне отдельных подразделений (секторов или, реже, кабинетов), в то время как на Западе основным субъектом административной деятельности является конкретный исполнитель (носитель определенной управленческой должности).

2) Кадровые сокращения в Японии не приводят к структурным реорганизациям, поскольку уход отдельного сотрудника может быть безболезненно восполнен за счет остающихся коллег, привыкших курировать самые разные вопросы, входящие в компетенцию данного подразделения. Именно это обстоятельство во многом предопределило успех количественных сокращений госаппарата, предпринятых в рамках рассмотренной нами административной реформы 60-х – 70-х гг. Между тем на Западе, где курирование управленческих вопросов разграничено в соответ-ствии с компетенцией конкретных исполнителей, возможность сократить отдельного управленца появляется лишь в случае сужения сферы ответственности данного подразделения. Иными словами, западный тип управленца предполагает его «незаменимость» и узкую специализацию, в то время как японский – взаимозаменяемость и широкий профиль, способность «работать на подхвате» и т.д.

Каждый из этих типов имеет свои плюсы и минусы. Оценка качества работы управленцев в Японии проводится в основном по итогам работы его подразделения, без выделения «коэффициента трудового участия» отдельных сотрудников. Мотивационная логика чиновников в большей степени оперирует категориями краткосрочного эффекта, который лучше проявляется в условиях «работы в одной упряжке» и при оценке усилий всего коллектива, нежели успехом при достижении долгосрочных целей, где ярче проявляется индивидуальность и способности каждого в отдельности. Главное в работе – не добиваться успехов, от которых отдельный управленец не будет иметь осязаемых дивидендов, а избежать явных проколов и, соответственно, негативной оценки деятельности данного звена управления, которая как раз может сказаться на дальнейшей карьере его сотрудников. На практике это означает, что приоритет в Японии отдается паллиативным решениям, полумерам, размытым действиям, возможности избежать риска и четкой управленческой ответственности. Не случайно именно в Японии пышным цветом расцвело т.н. «административное руководство», предполагающее «неформальную», а значит юридически нечеткую форму административного воздействия, гипертрофированное развитие получили различного рода совещательные и согласовательные форматы принятия решений, позволяющие закамуфлировать индивидуальную ответственность принимающих решения лиц.

3) Еще одной важной чертой системы принятия решения в правительственных органах является наличие структуры «параллельного управления» в лице иерархической системы секретариатов и органов с общеуправленческими функциями (система камбо).

Эта система в определенной степени восполняет внутрисекционый корпоративизм и эгоизм, проявляющийся в рамках «линейной модели» на уровне отдельных департаментов. Важно и то, что имея отчетливо выраженный политизированный характер, данная система предоставляет политическому руководству ведомства и правящей партии дополнительные средства контроля ситуации в низовых структурах управления. Если на Западе в такой структуре нет необходимости, так как внутренняя интеграция ведомственного организма обеспечивается за счет высокого уровня оперативной взаимозависимости отдельных его структур, то в Японии без такой системы речь могла бы идти о параличе всей системы управления.

4) Для японской модели административной системы характерно отсутствие четкого разделения обязанностей в вертикальной плоскости, т.е. между отдельными звеньями, стоящими на разных этажах управленческой иерархии. Хотя значительная доля ответственности в процессе подготовке и принятия решений, как уже отмечалось, ложится на нижнее звено управления, верхние этажи управленческой пирамиды (бюро и департаменты) также являются активным его участником. Вместе с тем внутренние нормы делопроизводства обозначают лишь общие принципы делегирования определенных полномочий от верхних звеньев управления нижним в виде т. н. «права первоначального решения» (сэнкэцукэн), но не конкретизируют границы полномочий этих звеньев. Это означает, что выделить конкретную управленческую ответственность на определенном этапе подготовки решения становится крайне затруднительным, что объективно повышает значение неформальных традиций при регулировании этого процесса.

Рассмотренная выше система подготовки и принятия решений, отличаясь достаточной сбалансированностью и завершенностью, в целом обеспечивает должную проработанность и согласованность принимаемых решений на всех звеньях государственного аппарата. Любой проект решения, каким бы он ни был по существу, обязательно должен пройти всю лестницу в соответствии с требованиями делопроизводства, собрать необходимые визы, пройти согласование в смежных структурах, получить одобрение у руководства. Это исключает появление плохо проработанных и малопрофессиональных решений, обеспечивает их высокую репутацию. В целом можно заключить, что японская модель подготовки решений правительственными органами отличается тщательностью и скрупулезностью в рассмотрении текущих вопросов государственного управления, диверсифицированностью подходов к их решению в зависимости от уровня значимости, склонностью к коллективной ответственности и стремлением избежать ответственности личной, а также наличием сложных механизмов взаимозаменяемости в сферах компетенции ответственных сотрудников, позволяющим перекладывать ответственность за решение данного вопроса на низшие звенья управления.

Вместе с тем следует отметить, что сложившаяся система имеет ряд перманентных недостатков. Так, горизонтальное разделение сфер ответственности приводит к межведомственной и внутриведомственной разобщенности, подковерной борьбе за влияние, внутригрупповому эгоизму и «секционализму». В сложившихся условиях консервируется этика корпоративной солидарности чиновников, принадлежащих не только к одному ведомству, но и к одному департаменту, сужается пространство для маневра со стороны руководителей министерств и ведомств, которым при принятии решений приходится постоянно считаться с консолидированной позицией своего ведомства. Политическому руководству оказывается весьма затруднительным доводить до государственного аппарата какую-либо политическую линию, которая противоречит взглядам бюрократии. В некоторых случаях добиваться выполнения решений политическим лидерам приходится буквально силой, что требует от них значительных волевых усилий и властных ресурсов.

Конечно, следует учесть, что т.н. «секционализм» ведомств, как и в целом борьба между особыми интересами отдельных группировок бюрократии, является отражением неизбежного процесса усложнения и диверсификации административных потребностей в эпоху высокотехнологичного и высокоинформатизированного общества. Противостояние различных бюрократических фракций в правительстве по сути отражает наличие множественной альтернативы в подходе к решению конкретных вопросов управления, а, говоря иными словами, всю многовариантность и противоречивость административного процесса. Конкуренция между разными подходами не всегда является однозначно негативным фактором общественного развития, ибо, как и всякая конкуренция, способствует повышению управленческой активности и инициативности, предотвращению застоя и дегенерации.

Однако на поворотных этапах исторического развития, а также в условиях кризисов и чрезвычайных обстоятельств, отсутствие возможности диктовать бюрократии политическую полю может иметь пагубные последствия. С одной стороны, негативный эффект могут иметь многие рассмотренные выше черты механизма принятия решений: приверженность групповым интересам своего ведомства, размытость сфер ответственности, несла-женность и несогласованность действий и т.д. Например, отсутствие четких должностных инструкций привело к сильному запозданию в предоставлении оперативной информации премьер-министру Т.Мураяма во время землетрясения 1995 г. в районе Осака, что привело к дополнительным жертвам и разрушениям. Как писали японские СМИ, кризисная ситуация наглядно продемонстрировала несовершенство правил субординации между чиновниками, имеющими право личного доклада главе правительства, недостатки в работе каналов правительственной информации, наличие множества посредников в информационной цепочке, создающее эффект «испорченного телефона».

некоторые аспекты системы взаимоотношений
бюрократии, бизнес-сообщества и политических кругов

Важное значение для понимания японской административной модели послевоенного периода имеет верное представление о формах и методах реализации центральной бюрократией своего влияния на проходящие в обществе экономические, политические и социальные процессы. Если ранее мы имели дело главным образом с системой внутренней организации японской бюрократии и общих принципах работы центрального аппарата министерств и ведомств, то теперь подошла очередь вопроса о «внешних» аспектах деятельности администрации. Иными словами, речь идет о том, как японская бюрократия строит свои отношения с деловыми кругами и политическим миром, какие она предпочитает формы воздействия на экономическую и общественную жизнь.

Тема «внешних аспектов» деятельности японской бюрократии при ближайшем рассмотрении распадается на множество конкретных вопросов, каждый из которых представляет собой самостоятельную и достаточно обширную научную проблему. Сюда входят и вопросы общей методологии государственного регулирования и анализ его эффективности в долгосрочной исторической перспективе, вопросы роли и места конкретных управленческих форм такого регулирования в конкретных областях государственного управления, проблематика т.н. «железных треугольников» и связанная с нею оценка реального влияния бюрократии на экономические и общественные процессы и ее положения в системе власти и т.д. и т.п. Рамки настоящей работы не позволяют охватить с равной детальностью и тщательностью весь комплекс указанных проблем, тем более что многие их аспекты сопряжены с необходимостью проводить узкоспециальный анализ экономического и юридического профиля. Поэтому попытаемся сосредоточиться на наиболее важных аспектах данной тематики, и в первую очередь проблемах методологии административного регулирования социально-экономической сферы и проблеме отношений бюрократии с политической элитой.

Особенности методов административного регулирования
социально-экономической сферы

Конкретная государственная политика всегда является результатом применения целого набора административных регуляторов, под которыми понимаются в первую очередь меры прямого государственного воздействия, а именно: приказы и постановления кабинета министров и отдельных министерств и ведомств, иные распоряжения высшей исполнительной власти, комплекс внутриведомственной нормативной базы. Такое регулирование представляет собой важнейшую функцию государственной власти, направленную на достижение определенной цели путем административного воздействия на определенную сферу общественной деятельности.

Поиск по сайту: