Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Предварительные размышления



При всей наивности выше приведенного призыва он, на мой взгляд, очень точно фиксирует, с одной стороны, претензии массо­вого сознания к профессиональной историографии (то, что достаточ­но точно передается избитым понятием «социальный заказ»), а с дру­гой — идеальную модель взаимодействия исторической науки и мас­сового сознания на протяжении XVIII (с момента формирования исторической науки в нововременном понимании), XIX и большей части XX вв. — до 60-х годов прошлого века, т.е. до начала цивилиза-ционного перехода, обычно характеризуемого как «состояние пост­модерна».

В эпохи глобальных социальных перемен обостряется интерес к обобщающим описаниям исторического процесса, к историческим метарассказам. Так было на рубеже XIX-XX вв., когда историки нача­ли осознавать недостаточность национальных историописаний, так про­исходит и сейчас. Это вовсе не означает, что историки реализуют лишь глобальные исторические построения всемирного охвата. Интерес к национальной истории все же преобладает, но коренным образом меняется ее видение. История страны уже не мыслится вне мирового контекста, без сопоставления с иными типами исторического разви­тия, без определения места собственной страны в мировой истории. В постсоветское время полки российских книжных магазинов посте­пенно заполнились такими трудами. Но, к сожалению, не все они выдерживают даже самую поверхностную критику. Наиболее уязвимы изыскания двух типов: на одном полюсе прямо заявляющие о своей принадлежности к сфере «теоретической игры» и не претендующие на выход за пределы чисто интеллектуальных конструкций, а на дру­гом — как раз претендующие на воссоздание «подлинной истории».

И те и другие социально опасны, поскольку в равной мере компроме­тируют историческую науку в общественном мнении. Первые тем, что в постмодернистском духе отрицают достижимость научной истины, вторые тем, что имплицитно содержат предположение о том, что если эта истина пока еще и не достигнута, то уж по крайней мере она может быть только одна и все прочие построения ложны. Оценивая степень социальной опасности подобных позиций, необходимо по­мнить, что то или иное понимание исторического процесса прямо или опосредованно выходит на массовое историческое сознание и на социально-политическую практику.

При осмыслении характера взаимодействия профессиональной историографии и массового исторического сознания в ситуации пост­модерна следует акцентировать внимание, во-первых, на специфике переживаемого культурного перехода и, во-вторых, на актуальных задачах профессиональной историографии в новых условиях.

Начнем с бесспорного (по крайней мере не часто оспариваемого) утверждения о взаимовлиянии массового исторического сознания и профессиональной историографии. Но также не вызывает сомнения и сложность механизмов их взаимодействия, обусловленная сложнос­тью индивидуально-психологических и ментальных процессов воспри­ятия исторического прошлого. При рассмотрении проблемы взаимо­действия массового исторического сознания и профессиональной ис­ториографии мы будем исходить из принципа «единства сознания», сформулированного Кантом и развитого в неокантианской эпистемо­логии. Это обусловливает необходимость выявления в первую очередь ментальных факторов, присущих как массовому сознанию, так и про­фессиональной историографии.

Под профессиональной историографией мы понимаем специаль­ную осознанную деятельность по получению научного, т.е. получен­ного на основе отрефлексированного метода и, следовательно, верифи­цируемого, знания о человеке и обществе в историческом целом.

Под массовым историческим сознанием мы понимаем представле­ния об историческом прошлом, формирующиеся у человека в обще­стве и отвечающие как его индивидуально-психологическим потребно­стям, так и потребностям функционирования общества как целостной системы. Таким образом, подчеркнем, что в массовом историческом сознании, признавая его нерасчлененность, аналитически можно выделить две составляющие — индивидуально-психологическую и соци-алоную. Признаком сформировавшегося массового исторического со­знания является представление об истории как о процессе, т.е. о влия­нии исторического прошлого на актуальное состояние общества.

Аксиоматично предполагается, что научное историческое знание добывает историческую «истину» и затем позиционирует ее в массо­вом сознании различными способами, через различные, в том числе и государственные (идеология, государственная система образования),

механизмы с ббльшим или меньшим успехом. Реально же взаимодей­ствие научного исторического знания и массового сознания является гораздо более сложным.

Далее будут обоснованы следующие утверждения.

Первое. В новое время (начиная с XVIII в.) в европейской культуре окончательно оформляется исторический тип мировосприятия. Исхо­дя из этого, можно сформулировать следующую модель взаимодей­ствия исторической науки и массового сознания: в массовом созна­нии формируется (часто неосознанное) представление о целях науч­ного исторического познания, требования к профессиональной историографии. Пути (способы, методы) достижения этих целей раз­рабатываются профессиональной историографией, на их основе выс­траивается некое историческое знание, которое и предлагается обще­ству как ответ на «социальный заказ».

Второе. В условиях цивилизациейного перехода в конце XX в. но­вовременная модель взаимодействия науки и массового сознания раз­рушается, что проявляется главным образом в «недоверии в отноше­нии метарассказов»1.

2. «Социальный заказ» и задачиисторической науки

Исходя из предположения, что именно социум порождает задачи, эксплицируемые профессиональной историографией, кратко остано­вимся на том, что ожидало массовое сознание от научного истори­ческого знания в новое время и отчасти продолжает ожидать.

Начиная с XVIII в. перед исторической наукой социум последова­тельно ставил следующие задачи.

Первая задача давать нравоучительные примеры. Как писал лорд Болингброк (правда, со ссылкой на Дионисия Галикарнасского),

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.