Естествознание и техника.

Развитию на­уки, воз­рас­та­нию ее ро­ли в про­из­вод­с­т­ве, ста­нов­ле­нию тех­ни­чес­ких на­ук в ре­ша­ющей сте­пе­ни спо­соб­с­т­во­ва­ло со­вер­шен­с­т­во­ва­ние ма­те­ма­ти­ки, ее все бо­лее ин­тен­сив­ное ис­поль­зо­ва­ние в фор­му­ли­ро­ва­нии на­уч­ных зна­ний. Вве­де­ние бук­вен­ной сим­во­ли­ки в ал­геб­ра­ичес­кие до­ка­за­тель­с­т­ва, соз­да­ние таб­лиц ло­га­риф­мов, ана­ли­ти­чес­кой ге­омет­рии, диф­фе­рен­ци­аль­но­го ис­чис­ле­ния поз­во­ли­ли сде­лать ме­ха­ни­ку, а за­тем и дру­гие на­уки точ­ны­ми, а их ре­зуль­та­ты - дос­туп­ны­ми для прак­ти­чес­ко­го при­ме­не­ния. Ма­те­ма­ти­ка ста­ла ин­тег­ри­ру­ющим фак­то­ром на­уки, а с се­ре­ди­ны XIX в. - ме­то­дом по­лу­че­ния на­уч­ных зна­ний.

В XVI­II в. за­ня­тие ма­те­ма­ти­кой ста­но­вит­ся про­фес­си­ей­, при­об­ре­та­ет ин­тер­на­ци­ональ­ный ха­рак­тер. Так, швей­ца­рец, пе­тер­бур­г­с­кий ака­де­мик Л. Эй­лер (1707-1783) и фран­цуз, пре­зи­дент Бер­лин­с­кой ака­де­мии на­ук Ж. Лаг­ранж (1736-1816) су­щес­т­вен­но прод­ви­ну­ли впе­ред ма­те­ма­ти­чес­кий ана­лиз, те­орию чи­сел. На ру­бе­же сле­ду­юще­го ве­ка раз­ви­тию ма­те­ма­ти­ки спо­соб­с­т­во­вал На­по­ле­он Бо­на­парт: он ин­те­ре­со­вал­ся ис­сле­до­ва­ни­ями Лап­ла­са, по его ини­ци­ати­ве уче­ные за­ня­лись сос­тав­ле­ни­ем мет­ри­чес­кой сис­те­мы мер и но­вых три­го­но­мет­ри­чес­ких таб­лиц. В XIX в. ма­те­ма­ти­ка ста­ла при­ме­нять­ся для объ­яс­не­ния яв­ле­ний теп­ло­ты, элек­т­ри­чес­т­ва, маг­не­тиз­ма.

В ма­те­ма­ти­ке, как и в лю­бой на­уке, су­щес­т­ву­ют те­мы, раз­ра­бот­ка ко­то­рых про­дол­жа­ет­ся в те­че­ние ве­ков. Так, вве­де­ние мни­мых чи­сел в XVI­II в. поз­во­ли­ло фран­цуз­с­ко­му ма­те­ма­ти­ку О. Ко­ши (1789-1837) за­ло­жить ос­но­вы те­ории фун­к­ций ком­п­лек­с­но­го пе­ре­мен­но­го - эта те­ория ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся сов­ре­мен­ной на­укой. Два ты­ся­че­ле­тия уче­ные-ма­те­ма­ти­ки тщет­но пы­та­лись до­ка­зать пя­тый пос­ту­лат Ев­к­ли­да, а к кон­цу XVI­II в. по­яви­лись ин­ту­итив­ные мыс­ли о воз­мож­нос­ти соз­да­ния ге­омет­рии, в ко­то­рой был бы ис­поль­зо­ван пос­ту­лат про­ти­во­по­лож­но­го со­дер­жа­ния. Про­фес­сор Ка­зан­с­ко­го уни­вер­си­те­та Н.И. Ло­ба­чев­с­кий (1792-1856) соз­дал ва­ри­ант не­ев­к­ли­до­вой ге­омет­рии. В 1856 г. не­мец­кий ма­те­ма­тик Б. Ри­ман (1826-1866) до­ка­зал, что мо­гут су­щес­т­во­вать и дру­гие ва­ри­ан­ты (ри­ма­но­вы) ге­омет­рии. Та­ко­вые ис­поль­зу­ют­ся ши­ро­ко в сов­ре­мен­ной на­уке.

Как от­ме­ча­лось вы­ше, эта­ло­ном на­уч­нос­ти в XVI­II в. ста­ла ме­ха­ни­ка. Для нее соз­да­ва­лись преж­де все­го но­вые эк­с­пе­ри­мен­таль­ные при­бо­ры и обо­ру­до­ва­ние, что ве­ло к раз­ви­тию от­рас­лей ме­ха­ни­ки - гид­ро­ме­ха­ни­ки (на­уки о рав­но­ве­сии и дви­же­нии в жид­кос­тях), пнев­ма­ти­ки (на­уки о дви­же­нии га­зов), бал­лис­ти­ки (о сво­бод­но дви­жу­щих­ся в га­зо­об­раз­ных сре­дах твер­дых те­лах). Раз­ви­тию ме­ха­ни­ки спо­соб­с­т­во­ва­ло и воз­рож­де­ние про­ван­саль­с­ким свя­щен­ни­ком П. Гас­сен­ди (1592-1655) ан­тич­но­го уче­ния об ато­мах как час­ти­цах, дви­жу­щих­ся в пус­то­те. Ато­мам бы­ли при­пи­са­ны свой­ст­ва иметь инер­цию и тя­жесть. Идеи ато­миз­ма бы­ли ис­поль­зо­ва­ны И. Ньюто­ном. За­тем на ато­мар­ном прин­ци­пе соз­дал уче­ние о стро­ении ве­щес­т­ва Д. Даль­тон (1766-1844).

Существенное вли­яние на раз­ви­тие на­уки ока­зы­ва­ли ре­зуль­та­ты, по­лу­чен­ные в про­из­вод­с­т­ве. Так про­изош­ло с тер­мо­ди­на­ми­кой. От­к­ры­тия в XVII в. в об­лас­ти пнев­ма­ти­ки поз­во­ли­ли ори­ен­ти­ро­вать ее на прак­ти­ку. В 1690 г. фран­цуз­с­кий фи­зик Д. Па­пен (1647-1714) опи­сал прин­цип ра­бо­ты па­ро­ат­мос­фер­но­го дви­га­те­ля. Его раз­ра­бот­кой за­ня­лись Т. Се­ве­ри, Т. Ньюко­мен, Д. Уатт. В ре­зуль­та­те этот дви­га­тель стал важ­ней­шей сос­тав­ной час­тью про­из­вод­с­т­ва. А те­оре­ти­чес­кий ана­лиз прин­ци­пов его ра­бо­ты фран­цуз­с­ким ин­же­не­ром С. Кар­но в XIX в, по­ло­жил на­ча­ло те­оре­ти­чес­кой тер­мо­ди­на­ми­ке, ко­то­рая пос­ле от­к­ры­тия прин­ци­па сох­ра­не­ния энер­гии ста­ла вли­ять на фор­ми­ро­ва­ние на­уч­но­го ми­ро­воз­зре­ния: бы­ла выд­ви­ну­та идея «теп­ло­вой смер­ти Все­лен­ной­», а так­же сде­ла­на по­пыт­ка соз­дать энер­ге­ти­чес­кую (анти­те­за ме­ха­ни­чес­кой­) кар­ти­ну ми­ра.

Еще в на­ча­ле XVII в. ан­г­ли­ча­нин У. Гиль­берт на­чал изу­чать элек­т­ри­чес­т­во и маг­не­тизм, ко­то­рый он счи­тал при­чи­ной­, удер­жи­ва­ющей пла­не­ты на ор­би­тах. Идеи Гиль­бер­та ста­ли пред­ме­том вни­ма­ния че­рез сто лет. К кон­цу XVI­II в. сфор­ми­ро­ва­лась на­ука об элек­т­ри­чес­т­ве, де­ла­лись по­пыт­ки ее ме­ха­нис­ти­чес­ко­го обос­но­ва­ния. Аме­ри­кан­с­кий фи­ло­соф и фи­зик Б. Фран­к­лин (1706-1790) пред­ло­жил по­ни­мать элек­т­ри­чес­т­во как жид­кость, су­щес­т­ву­ющую во всех те­лах. Фран­цуз Ш. Ку­лон (1736-1806) на­пи­сал фор­му­лы ма­те­ма­ти­чес­ких со­от­но­ше­ний для этой жид­кос­ти, поз­во­ля­ющие до сих пор про­из­во­дить ко­ли­чес­т­вен­ное опи­са­ние яв­ле­ний элек­т­ри­чес­т­ва. По­хо­жесть урав­не­ний ма­те­ма­ти­ки для опи­са­ния вза­имо­дей­ст­вия за­ря­дов элек­т­ри­чес­т­ва и по­лю­сов маг­ни­тов по­бу­ди­ла уче­ных к мыс­ли о свя­зи этих яв­ле­ний. В 1820 г. слу­чай по­мог дат­с­ко­му уче­но­му X. Эр­с­те­ду (1777- 1851) ус­та­но­вить факт от­к­ло­не­ния маг­нит­ной стрел­ки под вли­яни­ем элек­т­ри­чес­ко­го то­ка. В 1831 г. ан­г­лий­ский фи­зик-са­мо­уч­ка М. Фа­ра­дей (1791-1867) под­т­вер­дил факт воз­ник­но­ве­ния элек­т­ри­чес­ко­го то­ка под вли­яни­ем маг­ни­та. Он же пред­ви­дел су­щес­т­во­ва­ние маг­нит­но­го по­ля, те­орию ко­то­ро­го раз­ра­бо­тал то­же ан­г­ли­ча­нин К. Мак­с­велл (1831-1879). По­яви­лась воз­мож­ность соз­да­ния элек­т­ро­маг­нит­ной кар­ти­ны ми­ра. Прак­ти­чес­кое ис­поль­зо­ва­ние ра­бот по элек­т­ро­маг­не­тиз­му и элек­т­ри­чес­т­ву при­ве­ло к соз­да­нию элек­т­ро­тех­ни­ки и ра­ди­отех­ни­ки, ус­пе­хи ко­то­рой - де­ло сле­ду­юще­го ве­ка.

Физические зна­ния спо­соб­с­т­во­ва­ли раз­ви­тию хи­мии, ко­то­рая сло­жи­лась как на­ука в XVII в. в ре­зуль­та­те син­те­за прак­ти­чес­ко­го опы­та по по­лу­че­нию но­вых ве­ществ и ты­ся­че­лет­них ис­сле­до­ва­ний ал­хи­ми­ков. Один из ос­но­ва­те­лей Лон­дон­с­ко­го ко­ро­лев­с­ко­го об­щес­т­ва фи­зик и хи­мик Р. Бейль (1626-1691) сфор­му­ли­ро­вал дос­та­точ­но точ­ное оп­ре­де­ле­ние хи­ми­чес­ко­го эле­мен­та и за­ло­жил ос­но­ву ко­ли­чес­т­вен­но­го изу­че­ния ве­щес­т­ва. Бы­ло вве­де­но по­ня­тие «фло­гис­тон» для оп­ре­де­ле­ния го­рю­чес­ти ве­щес­т­ва (фло­гис­тон как сос­тав­ная часть ве­ществ, ко­то­рую они те­ря­ют при го­ре­нии). Мно­го­чис­лен­ные опы­ты при­ве­ли Дж. Прис­т­ли в 1774 г. к вы­де­ле­нию фло­гис­то­на, ко­то­рый впос­лед­с­т­вии был наз­ван кис­ло­ро­дом. Со­вер­шен­с­т­во­ва­нию ко­ли­чес­т­вен­но­го ана­ли­за в хи­мии спо­соб­с­т­во­ва­ли идеи Даль­то­на об ато­мар­ном стро­ении ве­щес­т­ва. Оп­ре­де­лен­ным за­вер­ше­ни­ем уси­лий хи­ми­ков по упо­ря­до­че­нию зна­ний хи­ми­чес­ких эле­мен­тов сле­ду­ет счи­тать соз­да­ние Д.И. Мен­де­ле­евым в 1869 г. Пе­ри­оди­чес­кой сис­те­мы.

В XIX в. хи­мия раз­ви­ва­лась в зна­чи­тель­ной ме­ре под вли­яни­ем пот­реб­нос­тей про­мыш­лен­нос­ти и сель­с­ко­го хо­зяй­ст­ва. От­к­ры­тие но­вых ве­ществ, их ис­кус­ствен­ный син­тез спо­соб­с­т­во­ва­ли раз­ви­тию хи­ми­чес­кой про­мыш­лен­нос­ти, осо­бен­но в Гер­ма­нии. Прак­ти­чес­кие пот­реб­нос­ти в но­вых кра­си­те­лях, а так­же ин­тен­си­фи­ка­ция сель­с­ко­го хо­зяй­ст­ва пот­ре­бо­ва­ли раз­ви­тия ор­га­ни­чес­кой хи­мии. Вста­ла проб­ле­ма ко­ли­чес­т­вен­но­го ана­ли­за но­вых ве­ществ. Ра­бо­ты не­мец­ко­го хи­ми­ка Ю. фон Ли­би­ха (1803-1873) и фран­цуз­с­ко­го би­охи­ми­ка Л. Пас­те­ра (1825-1895) поз­во­ли­ли прий­ти к вы­во­ду о су­щес­т­во­ва­нии спе­ци­аль­ных мо­ле­ку­ляр­ных струк­тур этих ве­ществ. Та­ко­вая (бен­золь­ное коль­цо) бы­ла об­на­ру­же­на не­мец­ким хи­ми­ком Ке­ку­лем в 1865 г. Ю. Фон Ли­бих вы­яс­нял роль азо­та, фос­фа­тов, со­лей в жиз­ни рас­те­ний­, за­ло­жив тем са­мым ос­но­вы би­охи­мии - на­уки о еди­ном про­цес­се вза­имоп­рев­ра­ще­ния ве­ществ в при­ро­де.

Обратимся те­перь к не­ко­то­рым тех­ни­чес­ким изоб­ре­те­ни­ям и от­к­ры­ти­ям, что­бы пол­нее об­ра­тить вни­ма­ние на прак­ти­чес­кий эф­фект от на­уки. В ре­зуль­та­те соз­да­ния мно­гих ра­бо­чих ма­шин и па­ро­во­го дви­га­те­ля в кон­це XVI­II в. в Ан­г­лии, а в на­ча­ле XIX в. в дру­гих стра­нах на­ча­лась про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция, ко­то­рая ста­ла круп­ней­шим со­ци­аль­ным яв­ле­ни­ем, пос­та­вив­шим серь­ез­ные за­да­чи и пе­ред ес­тес­т­воз­на­ни­ем, и пе­ред об­щес­т­вен­ны­ми на­ука­ми, и пе­ред по­ли­ти­ка­ми. Рас­смот­рим в этой свя­зи не­ко­то­рые тех­ни­чес­кие из­де­лия это­го пе­ри­ода - ка­ко­ва бы­ла их судь­ба.

Уместно на­чать с лег­кой про­мыш­лен­нос­ти - пер­вой «лас­точ­ки» ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го про­из­вод­с­т­ва. Оно за­ин­те­ре­со­ва­но в при­бы­ли, а зна­чит, в пот­ре­би­те­ле, по­ку­па­те­ле сво­ей про­дук­ции и преж­де все­го тка­ней­, обу­ви, одеж­ды, а не стан­ков и ма­шин. Да и сто­имость ос­нов­но­го ка­пи­та­ла на еди­ни­цу про­дук­ции здесь ни­же, чем в ма­ши­нос­т­ро­ении. Ко­неч­но, для раз­ви­тия лег­кой про­мыш­лен­нос­ти тре­бо­ва­лась сырь­евая ба­за. Она воз­ник­ла рань­ше все­го в Ан­г­лии на­ча­ла XVI­II в., где усо­вер­шен­с­т­во­ва­ния в зем­ле­де­лии рез­ко по­вы­си­ли до­ход­ность то­вар­но­го про­из­вод­с­т­ва не­об­хо­ди­мо­го сырья. А быс­т­рый рост го­ро­дов обес­пе­чи­вал рын­ки сбы­та для хле­ба, мя­са, тка­ней и пр. К 1750 г. про­мыш­лен­ность на­учи­лась об­ра­ба­ты­вать вво­зи­мый из ко­ло­ний хло­пок (до это­го эк­с­пор­ти­ро­ва­лись тка­ни), что су­щес­т­вен­но уве­ли­чи­ло и раз­но­об­ра­зи­ло рын­ки сбы­та, а зна­чит, и об­ласть при­ме­не­ния тех­ни­ки. Тра­ди­ции ма­ну­фак­тур­но­го про­из­вод­с­т­ва, ос­но­ван­но­го на раз­де­ле­нии тру­да, опыт мас­те­ро­вых, рост сырь­евых ре­сур­сов и пот­реб­нос­тей по­бу­ди­ли ан­г­лий­ских изоб­ре­та­те­лей в XVI­II в. соз­дать не­об­хо­ди­мое ткац­кое, пря­диль­ное, швей­ное обо­ру­до­ва­ние (прав­да, пер­вая швей­ная ма­ши­на по­яви­лась в Ве­не, но пер­вый па­тент на та­кую ма­ши­ну был по­лу­чен в Ан­г­лии в 1755 г.). Все это обо­ру­до­ва­ние при­во­ди­лось в дей­ст­вие сна­ча­ла во­дя­ны­ми, а за­тем па­ро­вы­ми дви­га­те­ля­ми, что де­ла­ло его дос­та­точ­но про­из­во­ди­тель­ным, ос­во­бож­да­ло ра­бо­чие ру­ки. Не­ко­то­рые изоб­ре­те­ния Хар­г­рив­са, Ар­к­рай­та, Ву­да мож­но встре­тить и в сов­ре­мен­ных ма­ши­нах.

Для осу­щес­т­в­ле­ния ре­во­лю­ции в лег­кой про­мыш­лен­нос­ти тре­бо­ва­лись ка­пи­тал и ра­бо­чая си­ла. Ис­точ­ни­ком на­коп­ле­ния бы­ли при­бы­ли куп­цов пред­шес­т­ву­ющих сто­ле­тий­, эк­с­п­лу­ата­ция ре­сур­сов вновь от­к­ры­ва­емых зе­мель (для это­го тре­бо­ва­лись тех­ни­ка, но­вые ти­пы тран­с­пор­ти­ров­ки) , гра­беж ко­ло­ний. А ра­бо­чая си­ла пос­тав­ля­лась по­ли­ти­кой вы­тес­не­ния крес­ть­ян с зем­ли при соз­да­нии там фер­мер­с­ких хо­зяй­ств опять-та­ки при на­ли­чии со­от­вет­с­т­ву­ющей сель­с­ко­хо­зяй­ст­вен­ной тех­ни­ки. В свою оче­редь, для раз­ви­тия тех­ни­чес­ки ос­на­щен­но­го про­из­вод­с­т­ва бы­ли не­об­хо­ди­мы и но­вые ка­пи­та­лы, и сво­бод­ные ру­ки, т. е. из­ме­не­ние ха­рак­те­ра об­щес­т­вен­ных от­но­ше­ний.

Погоня за при­былью и кон­ку­рен­ция в сле­ду­ющем ве­ке тре­бо­ва­ли от вла­дель­цев пред­п­ри­ятий со­вер­шен­с­т­во­ва­ния этих от­но­ше­ний­, ис­поль­зо­ва­ния дос­ти­же­ний на­уки на про­из­вод­с­т­ве. Од­но­го мас­тер­с­т­ва умель­цев-изоб­ре­та­те­лей уже не хва­та­ло. Воз­рас­та­ла нуж­да в тех­ни­чес­ких изоб­ре­те­ни­ях, при­ме­не­ние ко­то­рых не тре­бо­ва­ло бы ра­бо­чих вы­со­ких ква­ли­фи­ка­ций. Со­еди­не­ние изоб­ре­та­тель­с­т­ва с на­уч­ны­ми зна­ни­ями поз­во­ли­ло в XIX в. уве­ли­чить про­из­во­ди­тель­ность стан­ков в лег­кой про­мыш­лен­нос­ти в нес­коль­ко раз при рас­ши­ре­нии ас­сор­ти­мен­та и ка­чес­т­ва вы­пус­ка­емой про­дук­ции.

Мореплавание, раз­ви­тие сель­с­ко­го хо­зяй­ст­ва и лег­кой про­мыш­лен­нос­ти, а так­же пот­реб­нос­ти ар­мии ин­тен­си­фи­ци­ро­ва­ли ме­тал­лур­ги­чес­кую и ма­ши­нос­т­ро­итель­ную про­мыш­лен­ность. В на­ча­ле XVI­II сто­ле­тия с по­мощью фи­зи­чес­ких и хи­ми­чес­ких зна­ний был соз­дан кокс, дав­ший воз­мож­ность по­лу­че­ния де­ше­во­го чу­гу­на. Но бы­ла не­об­хо­ди­ма сталь, про­из­вод­с­т­во ко­то­рой бы­ло за­сек­ре­че­но на Вос­то­ке. Пу­тем дол­гих эк­с­пе­ри­мен­тов фран­цуз­с­ко­му ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­лю А. Ре­омю­ру уда­лось до­ка­зать род­с­т­во же­ле­за, ста­ли и чу­гу­на и от­к­рыть сек­рет про­из­вод­с­т­ва ста­ли и же­ле­за (1722). Но ре­цеп­ты Ре­омю­ра дол­гое вре­мя ка­за­лись не­осу­щес­т­ви­мы­ми, по­ка ан­г­лий­ский изоб­ре­та­тель Г. Бес­се­мер (1813-1898) не на­шел в 1856 г. спо­соб про­ду­ва­ния воз­ду­ха че­рез го­ря­чий чу­гун с целью вы­го­ра­ния из не­го из­лиш­не­го кис­ло­ро­да и прев­ра­ще­ния в сталь. Поч­ти од­нов­ре­мен­но братья Э. и П. Мар­те­ны (Фран­ция) соз­да­ли спе­ци­аль­ную печь для вос­ста­нов­ле­ния ста­ли из чу­гу­на, наз­ван­ную их име­нем. Де­ше­вая сталь су­щес­т­вен­но пов­ли­яла на раз­ви­тие тех­ни­ки, в том чис­ле и ору­жия, а зна­чит, про­ло­жи­ла до­ро­гу к бу­ду­щей «вой­не мо­то­ров».

Препятствием для со­еди­не­ния ме­ха­ни­ки с ма­ши­нос­т­ро­ени­ем бы­ло вна­ча­ле как от­сут­с­т­вие в на­уке прак­ти­чес­ки при­ме­ни­мых кон­к­рет­ных фор­мул, таб­лиц, схем, так и от­сут­с­т­вие в ма­ши­нос­т­ро­итель­ной прак­ти­ке ме­то­дов точ­но­го ме­тал­ло­ре­за­ния и дру­гих спо­со­бов об­ра­бот­ки ме­тал­ла, со­от­вет­с­т­ву­ющих пред­ла­га­емым схе­мам, фор­му­лам. Лишь к XIX в. бы­ла соз­да­на тех­ни­чес­кая на­ука о ма­ши­нос­т­ро­ении, а так­же со­от­вет­с­т­ву­ющие спо­со­бы об­ра­бот­ки ме­тал­ла. Ес­тес­т­вен­но, что при­ме­не­ние ма­шин ме­ня­ло мно­гие жиз­нен­ные цен­нос­ти, в чем-то ос­лож­ня­ло жизнь че­ло­ве­ка. По­это­му бы­ли не толь­ко вос­тор­ги по по­во­ду но­во­го при­шель­ца, но и в XVII-XVI­II вв. по­пыт­ки из­ба­вить­ся от не­го (нап­ри­мер, по­лом­ки ма­шин вы­тес­ня­емы­ми с про­из­вод­с­т­ва ра­бо­чи­ми - луд­дизм), а так­же зап­ре­ще­ния влас­тей при­ме­нять вы­со­коп­ро­из­во­ди­тель­ные ма­ши­ны. Так, с 1653 г. в Ут­рех­те по­яви­лась ма­ши­на для из­го­тов­ле­ния ве­ре­вок с их по­лу­ав­то­ма­ти­чес­ким скру­чи­ва­ни­ем, ее про­из­во­ди­тель­ность ока­за­лась в пять раз вы­ше ра­нее дей­ст­во­вав­ше­го обо­ру­до­ва­ния - ма­ши­ну зап­ре­ти­ли го­род­с­кие влас­ти. В 1639 и 1648 гг. в Гол­лан­дии бы­ла зап­ре­ще­на лен­точ­ная ма­ши­на, а в 1685 г. ее пуб­лич­но сож­г­ли в Гам­бур­ге. Но, ве­ро­ят­но, этой ма­ши­ной все же поль­зо­ва­лись, так как зап­рет вновь пов­то­рил Карл VI. В 1620 г. кур­фюрст Сак­сон­с­кий при­нял за­кон, зап­ре­щав­ший це­лый ряд стан­ков. Од­на­ко зап­ре­ты пос­те­пен­но спус­ка­лись на тор­мо­зах, ибо ста­но­ви­лось яс­ным, что без ма­шин и без при­ме­не­ния на­уч­ных зна­ний уже не обой­тись; меж­ду на­укой и про­из­вод­с­т­вом пот­ре­бо­вал­ся пос­ред­ник - ин­же­нер. К чис­лу пер­вых ин­же­не­ров мож­но от­нес­ти ра­бо­чих, об­ла­дав­ших боль­шим уме­ни­ем и сме­кал­кой. Это бы­ли са­мо­уч­ки по из­го­тов­ле­нию ин­с­т­ру­мен­та, гор­но­го и ткац­ко­го обо­ру­до­ва­ния, дви­га­те­лей и др. Лишь в 1850 г. сфор­ми­ро­ва­лась це­ле­нап­рав­лен­ная под­го­тов­ка ин­же­не­ров в учеб­ных за­ве­де­ни­ях как сис­те­ма.

Большое зна­че­ние в но­вое вре­мя име­ло раз­ви­тие тран­с­пор­т­ной тех­ни­ки и средств свя­зи. В XIX в. на по­мощь приш­ла на­ука. Честь ре­ше­ния проб­ле­мы па­ро­во­го же­лез­но­до­рож­но­го тран­с­пор­та при­над­ле­жит Дж. Сте­фен­со­ну - са­мо­уч­ке, сы­ну руд­нич­но­го ко­че­га­ра. Пер­вым пот­ре­би­те­лем та­ко­го тран­с­пор­та бы­ли уголь­ные бас­сей­ны. С 1814 по 1829 г. Сте­фен­со­ну уда­лось соз­дать се­рию все бо­лее со­вер­шен­ных па­ро­во­зов, спо­соб­ных пе­ред­ви­гать сос­та­вы ве­сом до 90 т. Тех­ни­ка бы­ла приз­на­на при­год­ной для де­ла, ког­да уда­лось обог­нать ло­шадь - тра­ди­ци­он­но­го воз­чи­ка уг­ля в шах­тах. Вплоть до се­ре­ди­ны XX в., ког­да теп­ло­во­зы и элек­т­ро­во­зы вы­тес­ни­ли па­ро­во­зы с же­лез­ных до­рог, все ти­пы па­ро­во­зов соз­да­ва­лись на ба­зе сте­фен­со­нов­с­кой «Ра­ке­ты». Мас­со­вое же­лез­но­до­рож­ное стро­итель­с­т­во в Ев­ро­пе и Аме­ри­ке раз­вер­ну­лось к се­ре­ди­не XIX в.

В 1803 г. на ре­ке Се­не в Па­ри­же про­хо­дил ис­пы­та­ние пер­вый не­со­вер­шен­ный па­ро­ход, пос­т­ро­ен­ный Р. Фул­то­ном. С соз­дан­но­го им вто­ро­го, бо­лее со­вер­шен­но­го па­ро­хо­да, оп­ро­бо­ван­но­го в Гуд­зо­не (США), на­ча­лась ис­то­рия па­ро­хо­дос­т­ро­ения. «Клер­монт» (так наз­вал свое де­ти­ще Р. Фул­тон) имел в дли­ну 43 м, во­до­из­ме­ще­ние - 15 т. На нем бы­ла ус­та­нов­ле­на па­ро­вая ма­ши­на Уат­та мощ­нос­тью 20 ло­ша­ди­ных сил. Путь от Нью-Йор­ка в 270 км он про­шел за 32 ча­са. В 1819 г. мор­с­кой па­ро­ход «Са­ван­на» доб­рал­ся из Ев­ро­пы в Аме­ри­ку за 26 дней. Но па­ро­хо­дос­т­ро­ение в XIX в. раз­ви­ва­лось мед­лен­но из-за труд­но­раз­ре­ши­мой проб­ле­мы эко­ном­но­го ис­поль­зо­ва­ния топ­ли­ва.

Важное от­к­ры­тие на ба­зе на­уч­ных зна­ний со­вер­шил в 1785 г. ис­пан­с­кий изоб­ре­та­тель Ф. Силь­ва. Ис­поль­зуя ста­ти­чес­кое элек­т­ри­чес­т­во, он соз­дал пер­вую те­лег­раф­ную ли­нию меж­ду Мад­ри­дом и Аран-ха­у­эсом. В 1835 г. аме­ри­ка­нец С. Мор­зе соз­дал пер­вый пи­шу­щий ап­па­рат, пе­ре­да­ющий ко­рот­кие и длин­ные им­пуль­сы, ко­то­рые на при­ем­ном ус­т­рой­ст­ве вос­п­ри­ни­ма­лись как точ­ки и ти­ре. В 1844 г. этот ап­па­рат был ис­поль­зо­ван на ли­нии Ва­шин­г­тон - Бал­ти­мор, а за­тем он по­лу­чил ши­ро­чай­шее рас­п­рос­т­ра­не­ние. К 1870 г. бы­ла ус­та­нов­ле­на меж­кон­ти­нен­таль­ная те­лег­раф­ная связь. Мож­но ут­вер­ж­дать, что на­ука об элек­т­ри­чес­т­ве бы­ла пер­вой­, на ба­зе ко­то­рой воз­ник­ла но­вая про­мыш­лен­ность без опо­ры на до­на­уч­ный опыт.

Химическое мас­тер­с­т­во из­вес­т­но за­дол­го до соз­да­ния хи­мии как на­уки. Но к на­ча­лу XVI­II в. по­яви­лись пред­по­сыл­ки для при­ме­не­ния пос­лед­ней в прак­ти­ке, что яви­лось су­щес­т­вен­ным фак­то­ром соз­да­ния но­вых от­рас­лей про­мыш­лен­нос­ти. Вы­ше уже го­во­ри­лось о по­лу­че­нии кок­са из ка­мен­но­го уг­ля в 1640 г. Че­рез 80 лет из не­го ис­кус­ствен­но был вы­де­лен го­рю­чий газ, ко­то­рый в 1765 г. на­чал при­ме­нять­ся для ос­ве­ще­ния улиц. В XVII в. на­учи­лись по­лу­чать ис­кус­ствен­ный хо­лод пу­тем хи­ми­чес­ких ре­ак­ций­, о не­об­хо­ди­мос­ти ко­то­ро­го в хо­зяй­ст­ве го­во­рил еще Ф. Бэ­кон. В 1727 г. Г. Шуль­цем бы­ла от­к­ры­та фо­то­хи­ми­чес­кая ре­ак­ция - ос­но­ва изоб­ре­те­ния Даг­ге­ром и Ар­че­ром фо­тог­ра­фии. Раз­ви­тие хи­мии, а так­же пот­реб­нос­ти вой­ны при­ве­ли к соз­да­нию пи­рок­си­ли­на (1846) и нит­рог­ли­це­ри­на (1847). При­ме­нять хи­мию на­ча­ли и в сель­с­ком хо­зяй­ст­ве.

Уже под­чер­ки­ва­лось, что есть на­уч­ные от­к­ры­тия, чей рас­ц­вет нас­ту­па­ет не сра­зу, как и тех­ни­чес­кие изоб­ре­те­ния, век ко­то­рых - впе­ре­ди. Так слу­чи­лось в XIX в. с элек­т­ро­тех­ни­кой­, дви­га­те­ля­ми внут­рен­не­го сго­ра­ния, не­ко­то­ры­ми ви­да­ми тех­ни­ки свя­зи, ра­ди­отех­ни­кой­, оп­ре­де­лив­ши­ми нап­рав­ле­ние раз­ви­тия тех­ни­чес­ких на­ук и про­из­водств в XX в. Неп­рос­то скла­ды­ва­лась судь­ба на­ук, имев­ших де­ло с не­об­ра­ти­мы­ми из­ме­не­ни­ями в при­ро­де би­оло­ги­чес­ки­ми и ге­оло­ги­чес­ки­ми, зна­ния в ко­то­рых пол­нос­тью эк­с­пе­ри­мен­том не про­ве­ришь. Ко­неч­но, пот­реб­нос­ти в по­лез­ных ис­ко­па­емых, в сель­с­ко­хо­зяй­ст­вен­ных про­дук­тах, в ле­че­нии че­ло­ве­ка и жи­вот­ных, на­коп­лен­ные в пу­те­шес­т­ви­ях ре­зуль­та­ты наб­лю­де­ний за при­ро­дой спо­соб­с­т­во­ва­ли все воз­рас­тав­ше­му ин­те­ре­су к та­ким яв­ле­ни­ям, стрем­ле­нию прев­ра­тить его (этот ин­те­рес) в на­уч­ное зна­ние.

Можно наз­вать три при­чи­ны, тор­мо­зив­шие ин­тен­си­фи­ка­цию ес­тес­т­вен­но-исто­ри­чес­ких на­ук. Во-пер­вых, это их втор­же­ние в те­оло­ги­чес­кую сфе­ру, кон­ку­рен­ция с иде­ей о бо­жес­т­вен­ном тво­ре­нии всех ви­дов жи­вой и не­жи­вой при­ро­ды. Во-вто­рых, слож­ность яв­ле­ний­, изу­ча­емых эти­ми на­ука­ми. Не­об­ра­ти­мость из­ме­не­ний поз­во­ля­ет лишь ог­ра­ни­чен­ное при­ме­не­ние ме­то­дов фи­зи­ки для их изу­че­ния. Эти ме­то­ды бы­ли соз­да­ны в пред­по­ло­же­нии воз­мож­нос­ти пов­то­ре­ния, вос­п­ро­из­ве­де­ния в эк­с­пе­ри­мен­те всех изу­ча­емых яв­ле­ний. И, в-треть­их, это же об­с­то­ятель­с­т­во де­ла­ет слож­ным пред­с­тав­ле­ние би­оло­ги­чес­ких и ге­оло­ги­чес­ких зна­ний в фор­ме, прак­ти­чес­ки по­лез­ной для ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­с­т­ва (это ста­ло дос­туп­ным лишь в XX в.).

С по­мощью изоб­ре­тен­но­го мик­рос­ко­па Ле­вен­гук (1632-1723) и дру­гие ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­ли ис­сле­до­ва­ли струк­ту­ру жи­вых ор­га­низ­мов. Бы­ли по­лу­че­ны не­ко­то­рые све­де­ния по ана­то­мии. Но все же это бы­ло ско­рее удов­лет­во­ре­ние лю­бо­пыт­с­т­ва или пред­мет для на­тур­фи­ло­соф­с­ких кон­с­т­рук­ций­, чем ба­за для прак­ти­чес­ко­го при­ме­не­ния этих дан­ных.

Лишь пос­те­пен­но про­ис­хо­ди­ло ста­нов­ле­ние са­мо­го по­ня­тия «раз­ви­тие» как зна­ния о не­об­ра­ти­мых из­ме­не­ни­ях в изу­ча­емых яв­ле­ни­ях, хо­тя вплоть до Ч. Дар­ви­на в би­оло­гии (да и в ге­оло­гии) дос­та­точ­но мир­но ужи­ва­лись по­лу­чен­ные в наб­лю­де­ни­ях зна­ния и на­тур­фи­ло­соф­с­кие, или те­оло­ги­чес­кие, кон­с­т­рук­ции. Би­оло­ги это­го пе­ри­ода изу­ча­ли как внут­рен­нюю струк­ту­ру жи­во­го, так и его ор­га­ни­чес­кую эво­лю­цию. Швед К. Лин­ней (1709-1778) соз­дал клас­си­фи­ка­цию всех жи­вот­ных, рас­ти­тель­ных ор­га­низ­мов и ми­не­ра­лов, ис­хо­дя из идеи не­из­мен­нос­ти все­го су­щес­т­ву­юще­го. «Ви­дов столь­ко, сколь­ко их вна­ча­ле сде­ла­ло без­на­чаль­ное су­щес­т­во!» Пред­ло­жен­ная Лин­не­ем клас­си­фи­ка­ция су­щес­т­ву­ет до нас­то­яще­го вре­ме­ни, уже не опи­ра­ясь на идею «без­на­чаль­но­го су­щес­т­ва», ибо она воз­ник­ла, опи­ра­ясь на обоб­щен­ные ре­зуль­та­ты наб­лю­де­ний за ре­аль­ной при­ро­дой с до­бав­ле­ни­ем вы­ше­наз­ван­ной идеи. Бо­та­ник Жорж Луи де Бюф­фон (1707-1788) пы­тал­ся обос­но­вать приз­на­ки, по ко­то­рым Лин­ней ква­ли­фи­ци­ро­вал ор­га­низ­мы, а Э. Дар­вин на ос­но­ва­нии идей Бюф­фо­на стре­мил­ся прос­ле­дить воз­ник­но­ве­ние и раз­ви­тие все­го жи­во­го от ис­ход­но­го ор­га­низ­ма, т. е. ввес­ти идею не­об­ра­ти­мос­ти из­ме­не­ний. От­сут­с­т­вие не­об­хо­ди­мых дан­ных, да­же неб­ре­же­ние ими, сде­ла­ли его идеи не­убе­ди­тель­ны­ми в гла­зах уче­ных. Но са­ма мысль об эво­лю­ции ока­за­лась жи­ву­чей. Ж. Ла­марк (1744-1829) выд­ви­нул идею о за­ви­си­мос­ти эво­лю­ции ор­га­низ­мов от прис­по­соб­ля­емос­ти их к ок­ру­жа­ющей сре­де. Это был круп­ный шаг к дар­ви­низ­му.

Развитие эво­лю­ци­он­ной те­ории упи­ра­лось в ог­ра­ни­чен­ность ге­оло­ги­чес­ких пред­с­тав­ле­ний об из­ме­не­ни­ях в зем­ной ко­ре. Ге­оло­ги­чес­кие зна­ния су­щес­т­во­ва­ли еще с ан­тич­ных вре­мен, но до XVI­II в. они но­си­ли ли­бо уз­коп­рак­ти­чес­кий ха­рак­тер, ли­бо к ним при­ме­ши­ва­лись ре­ли­ги­оз­ные, или на­тур­фи­ло­соф­с­кие, обос­но­ва­ния (не бы­ло и та­кой про­фес­сии - ге­олог). А суж­де­ния об из­ме­не­ни­ях в зем­ной ко­ре мож­но бы­ло най­ти у Д. Бру­но, Р. Де­кар­та, И. Ньюто­на, В. Лей­бни­ца в ду­хе их ми­ро­воз­зрен­чес­ких ус­та­но­вок. Лишь во вто­рой по­ло­ви­не XVI­II в. врач из Эдин­бур­га Д. Гет­тон (1726-1797) пер­вым пы­тал­ся наз­вать «естес­т­вен­ные при­чи­ны» воз­ник­но­ве­ния зем­ных сло­ев как ре­зуль­тат дей­ст­вия сил, ко­то­рые су­щес­т­ву­ют и по­ны­не, важ­ней­шей же из них яв­ля­ет­ся огонь. Сто­рон­ни­ков Гет­то­на ста­ли звать плу­то­нис­та­ми. Их оп­по­нен­та­ми бы­ли неп­ту­нис­ты - пос­ле­до­ва­те­ли про­фес­со­ра ге­ог­не­зии, ми­не­ра­ло­гии и гор­но­го де­ла из Фрай­бур­га А.Г. Вер­не­ра (1750-1817): нес­коль­ко ра­нее он выс­ка­зал мысль о во­де как при­чи­не, по­рож­да­ющей гор­ные по­ро­ды. Эм­пи­ри­чес­ких сви­де­тельств и у то­го, и у дру­го­го бы­ло дос­та­точ­но.

Но поз­же фран­цуз­с­кий па­ле­он­то­лог и зо­олог Ж. Кювье (1769- 1832), вновь опи­ра­ясь на опыт­ные дан­ные, по­ка­зал, что ны­не дей­ст­ву­ющих при­чин для объ­яс­не­ния стро­ения зем­ной ко­ры не­дос­та­точ­но. Для до­ка­за­тель­с­т­ва свя­зи меж­ду ны­не жи­ву­щи­ми и ис­ко­па­емы­ми ор­га­низ­ма­ми не­об­хо­ди­мо пред­по­ло­жить не­од­нок­рат­ные ка­тас­т­ро­фы в ис­то­рии Зем­ли, а они не сво­дят­ся к ны­не дей­ст­ву­ющим при­чи­нам. В хо­де дис­кус­сий оп­по­нен­ты ста­ли тер­пи­мее от­но­сить­ся друг к дру­гу. Оце­ни­вая про­цесс ста­нов­ле­ния на­уч­ных зна­ний в ев­ро­пей­ской на­уке, мож­но ска­зать, что это не толь­ко про­цесс по­лу­че­ния но­во­го зна­ния, но и пос­те­пен­ное фор­ми­ро­ва­ние то­го, что мы се­год­ня на­зы­ва­ем плю­ра­лиз­мом мыш­ле­ния.

В 1832 г. по­яви­лась кни­га Ч. Лай­ел­ля (1795-1875) «Осно­вы ге­оло­гии», в ко­то­рой бы­ла опи­са­на ис­то­рия об­ра­зо­ва­ния зем­ных плас­тов в за­ви­си­мос­ти от сил при­ро­ды (а не внеп­ри­род­ных ка­тас­т­роф),. Лай­елль объ­яс­нил мно­гое, но он смог при­ми­рить свою кон­цеп­цию (уни­фор­мизм) с иде­ей не­из­мен­нос­ти ор­га­ни­чес­ко­го ми­ра, ибо ос­тат­ки жи­вот­ных ор­га­низ­мов, най­ден­ные в раз­лич­ных зем­ных сло­ях, сви­де­тель­с­т­во­ва­ли об из­ме­не­нии ви­дов. Пред­ла­гал­ся вы­вод: в каж­дую эпо­ху фа­уна вы­ми­ра­ла и соз­да­ва­лась но­вая, со­от­вет­с­т­ву­ющая из­ме­нив­шим­ся внеш­ним ус­ло­ви­ям. Это бы­ло от­с­туп­ле­ни­ем от «вне­ес­тес­т­вен­но­го ис­точ­ни­ка» тво­ре­ния, но оно не мог­ло удов­лет­во­рить ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­лей­, са­мо­го Лай­ел­ля. Его друг Ч. Дар­вин на­шел вы­ход, соз­дав уче­ние о ес­тес­т­вен­ном от­бо­ре, обус­лов­ли­ва­ющем эво­лю­цию ви­дов. Край­не ос­то­рож­ный в сво­их вы­во­дах, он в те­че­ние 20 лет со­би­рал ма­те­ри­ал для их обос­но­ва­ния и чуть бы­ло не упус­тил при­ори­тет от­к­ры­тия. Мо­ло­дой пу­те­шес­т­вен­ник А. Уол­лес (1823-1913) са­мос­то­ятель­но при­шел к эво­лю­ци­он­ным иде­ям в ре­зуль­та­те наб­лю­де­ния за рас­п­рос­т­ра­не­ни­ем жи­во­го ми­ра в Ост-Индии. Кни­га Ч. Дар­ви­на «Про­ис­хож­де­ние ви­дов» выш­ла в свет вмес­те со стать­ей Уол­ле­са, при­чем под на­жи­мом дру­зей Дар­ви­на, ибо сам он не хо­тел пуб­ли­ко­вать свои ре­зуль­та­ты, оз­на­ко­мив­шись с тек­с­том статьи Уол­ле­са. Ч. Лай­елль в 12-м из­да­нии «Основ ге­оло­гии» учел ре­зуль­та­ты, по­лу­чен­ные Дар­ви­ном.

Учение о ес­тес­т­вен­ном от­бо­ре ока­за­лось в цен­т­ре вни­ма­ния ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­лей­, те­оло­гов, фи­ло­со­фов, по­ли­ти­ков, да­же пи­са­те­лей­-са­ти­ри­ков, при­не­ся ду­шев­ный дис­ком­форт его ав­то­ру, при­вык­ше­му к ти­ши ка­би­не­та. Сам он был не впол­не удов­лет­во­рен соб­с­т­вен­ным объ­яс­не­ни­ем при­чин из­мен­чи­вос­ти ви­дов, ле­жа­щей в ос­но­ве эво­лю­ции (они но­си­ли «га­да­тель­ный ха­рак­тер»). Эти при­чи­ны опи­сал на язы­ке эк­с­пе­ри­мен­та и ма­те­ма­ти­ки чеш­с­кий мо­нах и ес­тес­т­во­ис­пы­та­тель Г. Мен­дель (1822-1884). На­чал­ся но­вый этап раз­ви­тия би­оло­гии.

Общественные науки.

Их раз­ви­тие бы­ло бо­лее слож­ным, не­же­ли ес­тес­т­воз­на­ния, ибо ре­зуль­та­ты этих на­ук нав­сег­да зат­ра­ги­ва­ют чьи-то ин­те­ре­сы. Нач­нем рас­смот­ре­ние с ис­то­рии фи­ло­со­фии, ибо она пер­во­на­чаль­но оп­ре­де­ля­ла в зна­чи­тель­ной ме­ре раз­ви­тие дру­гих на­ук, да­же ес­тес­т­воз­на­ния. Но и са­ма фи­ло­со­фия об­ра­ти­ла свое вни­ма­ние преж­де все­го на при­ро­ду на­уч­но­го поз­на­ния.

Противостояние эм­пи­риз­ма (на­уч­ное поз­на­ние на­чи­на­ет­ся с по­ка­за­ний ор­га­нов чувств и яв­ля­ет­ся их обоб­ще­ни­ем) и ра­ци­она­лиз­ма (осно­вой поз­на­ния яв­ля­ют­ся на­уч­ные по­ня­тия, уче­ный ви­дит в пред­ме­те то, что он зна­ет о нем) оп­ре­де­ли­ло суть по­ле­ми­ки фи­ло­со­фов XVII - на­ча­ла XIX в. Та­кое про­ти­вос­то­яние фи­ло­соф­с­ких прин­ци­пов не при­нес­ло по­бе­ды ни од­ной из сто­рон, за­то да­ло мно­го по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов в раз­ви­тии ме­то­дов на­уч­но­го поз­на­ния, в соз­да­нии но­вых об­щес­т­вен­ных на­ук - пси­хо­ло­гии, эти­ки, эс­те­ти­ки. Син­тез эм­пи­риз­ма и ра­ци­она­лиз­ма пы­тал­ся осу­щес­т­вить И. Кант, при­шед­ший к вы­во­ду о не­поз­на­ва­емос­ти сущ­нос­ти ве­щей­: на ос­но­ве эм­пи­ри­чес­ко­го опы­та на­уч­ное поз­на­ние лишь по­лу­ча­ет воз­мож­ность те­оре­ти­чес­ки кон­с­т­ру­иро­вать объ­ект, а не поз­на­вать сущ­ность пред­ме­та, ле­жа­ще­го в ос­но­ве та­ко­го опы­та.

Следует от­ме­тить, что эти рас­суж­де­ния фи­ло­со­фов бы­ли не толь­ко умоз­ри­тель­ны­ми аб­с­т­рак­ци­ями, но и спо­со­бом по­ни­ма­ния ими ок­ру­жа­ющей при­род­ной и со­ци­аль­ной дей­ст­ви­тель­нос­ти, слу­жи­ли ос­но­вой вы­ра­бот­ки мо­раль­ных ре­ко­мен­да­ций­, ос­но­вой пра­ва и пра­во­соз­на­ния. Про­ис­хо­ди­ло пос­те­пен­ное про­ник­но­ве­ние фи­ло­со­фов в сфе­ру жиз­ни че­ло­ве­ка. Б. Спи­но­за пы­тал­ся дать те­оре­ти­чес­кое ос­но­ва­ние свет­с­кой мо­ра­ли, вы­вес­ти ее ра­зум­ным пу­тем.

Эмпирически нас­т­ро­ен­ные мыс­ли­те­ли так­же пред­ла­га­ли свои мо­раль­ные мак­си­мы, ис­хо­дя из наб­лю­де­ния за ре­аль­но ме­ня­ющи­ми­ся от­но­ше­ни­ями лю­дей. В этих ре­ко­мен­да­ци­ях час­то пе­ре­ме­ши­ва­лись свет­с­кие и ре­ли­ги­оз­ные на­ча­ла. Осо­бое мес­то здесь за­ни­ма­ют фран­цуз­с­кие мо­ра­лис­ты Ф. де Ла­рош­фу­ко (1613-1680) и Б. Пас­каль (1623-1662). Пос­лед­ний был и круп­ным ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­лем. Они не рас­суж­да­ли о мо­ра­ли от­в­ле­чен­но, а пред­ла­га­ли мо­раль­ные афо­риз­мы в ду­хе сво­его пред­шес­т­вен­ни­ка М. Мон­те­ня, стре­мясь при­дать им па­ра­док­саль­ность, изя­щес­т­во, не­ко­то­рую до­лю иро­нии, та­ким об­ра­зом они под­чер­ки­ва­ли свое през­ре­ние к нуд­но­му мо­ра­ли­за­тор­с­т­ву, пред­по­чи­тая ему ре­аль­ное по­ве­де­ние в бы­ту. «Мыс­ли» Пас­ка­ля выг­ля­дят бо­лее серь­ез­ны­ми, не­же­ли лег­кие, пор­ха­ющие как ба­боч­ки и жа­ля­щие как оса «Мак­си­мы» Ла­рош­фу­ко. Пас­каль - уче­ный­; поч­ти пер­вым в но­вое вре­мя он ра­зо­ча­ро­вал­ся в воз­мож­нос­тях на­уки при­нес­ти счас­тье че­ло­ве­чес­т­ву и стре­мил­ся най­ти выс­шую ис­ти­ну и смысл бы­тия в Бо­ге. Ре­ли­ги­оз­ность Ла­рош­фу­ко - ско­рее при­выч­ка. От­сю­да его сле­ду­ющий афо­ризм: «На­ши доб­ро­де­те­ли - это ча­ще все­го пе­ре­ря­жен­ные по­ро­ки». Б. Пас­каль о том же: «Лю­ди де­лят­ся на пра­вед­ни­ков, ко­то­рые счи­та­ют се­бя греш­ни­ка­ми, и греш­ни­ков, ко­то­рые счи­та­ют се­бя пра­вед­ни­ка­ми». Ла­рош­фу­ко о люб­ви: «Как ни при­ят­на лю­бовь, все же ее внеш­ние про­яв­ле­ния дос­тав­ля­ют нам боль­ше ра­дос­ти, чем она са­ма». Афо­ризм Пас­ка­ля на ту же те­му: «Чув­с­т­во так же лег­ко раз­в­ра­тить, как и ум». А вот со­ве­ты по­ли­ти­кам: «Зло, ко­то­рое мы при­чи­ня­ем, нав­ле­ка­ет на нас мень­ше не­на­вис­ти и прес­ле­до­ва­ний­, чем на­ши дос­то­ин­с­т­ва» (Ла­рош­фу­ко). «Нет бе­ды страш­нее, чем граж­дан­с­кая сму­та. Она не­из­беж­на, ес­ли по­пы­тать­ся всем воз­дать по зас­лу­гам, по­то­му что каж­дый тог­да ска­жет, что он-то и зас­лу­жил наг­ра­ду» (Пас­каль).

Традиции мо­ра­лис­тов в сле­ду­ющем ве­ке про­дол­жи­ли прос­ве­ти­те­ли. Они спо­соб­с­т­во­ва­ли пос­те­пен­но­му фор­ми­ро­ва­нию на­ци­ональ­но­го ха­рак­те­ра. Пос­лед­ний­, как и на­кап­ли­ва­емый опыт ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­с­т­ва и ор­га­ни­за­ции форм уп­рав­ле­ния, стал бо­лее ос­но­ва­тель­ным фун­да­мен­том об­ра­за жиз­ни Фран­ции и фран­цу­зов (это мож­но прос­ле­дить и на при­ме­ре дру­гих стран и на­ро­дов), не­же­ли ре­во­лю­ци­он­ные пер­тур­ба­ции, хо­тя со­бы­тия 1789-1794 гг. ос­но­ва­тель­но пот­ряс­ли цен­нос­ти фран­цу­зов.

Просветители те­оре­ти­чес­ки под­го­то­ви­ли эти со­бы­тия, спо­соб­с­т­во­ва­ли и ре­во­лю­ции у се­бя, и из­ме­не­нию ин­тел­лек­ту­аль­но­го кли­ма­та в Ев­ро­пе и Аме­ри­ке. Фи­ло­соф, пи­са­тель, по­эт, ис­то­рик Ф.М. Воль­тер (1694-1778) в те­че­ние всей соз­на­тель­ной жиз­ни бо­рол­ся про­тив во­ин­с­т­ву­юще­го не­ве­жес­т­ва об­ла­дав­ших со­ци­аль­ны­ми при­ви­ле­ги­ями сов­ре­мен­ных ему кле­ри­ка­лов («Раз­да­ви­те га­ди­ну!»). Но он не был ате­ис­том. «Здра­вая фи­ло­со­фия сви­де­тель­с­т­ву­ет о су­щес­т­во­ва­нии Твор­ца... боль­шо­го мас­те­ра». Ма­ло то­го, «в ин­те­ре­сах все­го че­ло­ве­чес­т­ва, что­бы су­щес­т­во­вал Бог, ко­то­рый бы ка­рал за то, что не в сос­то­янии по­да­вить че­ло­ве­чес­кое пра­во­су­дие». Воль­тер сыг­рал ско­рее раз­ру­ши­тель­ную роль. Со­зи­да­нию но­вых убеж­де­ний спо­соб­с­т­во­вал уро­же­нец Же­не­вы по­ли­тик, мо­ра­лист, пси­хо­лог, пе­да­гог Жан Жак Рус­со (1712-1778). Ос­нов­ное про­ти­во­ре­чие сов­ре­мен­ной ему жиз­ни он пред­с­та­вил как про­ти­во­ре­чие меж­ду при­ро­дой и куль­ту­рой. Ис­точ­ник не­ра­вен­с­т­ва он ис­кал в час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти. Ро­дил­ся че­ло­век, ко­то­рый ска­зал: «Это мое!» - и наш­лись лю­ди, ко­то­рые ему по­ве­ри­ли. В ре­зуль­та­те - раз­де­ле­ние тру­да, со­ци­аль­ное не­ра­вен­с­т­во, раз­ру­ше­ние це­лос­т­нос­ти лич­нос­ти, раз­рыв ее свя­зи с при­ро­дой.

Развитие об­щес­т­вен­ных на­ук, фи­ло­соф­с­ко­го ма­те­ри­ализ­ма и ате­из­ма, под­го­тов­ка ре­во­лю­ции в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни свя­за­ны с соз­да­те­ля­ми «Энцик­ло­пе­дии, или Тол­ко­во­го сло­ва­ря по на­укам, ис­кус­ствам и ре­ли­гии» Д'Алам­бе­ром (1717-1783) и Д. Дид­ро (1713-1784). Вмес­те с П. Голь­ба­хом (1723-1789), ко­то­рый с гор­дос­тью на­зы­вал се­бя «лич­ным вра­гом Гос­по­да Бо­га», они сто­яли за от­каз от ре­ли­ги­оз­ной иде­оло­гии как при­но­ся­щей вред че­ло­ве­чес­т­ву, сдер­жи­ва­ющей его со­ци­аль­ную ак­тив­ность, уве­ко­ве­чи­ва­ющей сос­лов­ное не­ра­вен­с­т­во. Фран­цуз­с­кие прос­ве­ти­те­ли ока­за­лись на­ив­ны­ми оп­ти­мис­та­ми, пред­по­ла­гая, что свет­с­кая мо­раль мо­жет ре­гу­ли­ро­вать от­но­ше­ния лю­дей к их об­ще­му удов­лет­во­ре­нию. От­ка­зав­шись от биб­лей­ско­го «Мне от­м­ще­ние и аз воз­дам!», мож­но лег­ко прий­ти к «ре­во­лю­ци­он­ной мо­ра­ли» (Ро­бес­пь­ер), ког­да че­ло­ве­ка мож­но осу­дить на казнь лишь за его при­над­леж­ность к кон­т­р­ре­во­лю­ци­он­но­му сос­ло­вию при ра­дос­т­ном одоб­ре­нии по­бе­ди­те­лей. Это и про­де­мон­с­т­ри­ро­ва­ла ре­во­лю­ция кон­ца XVI­II в. Не был ус­лы­шан мыс­ли­тель из Ке­ниг­с­бер­га И. Кант, ко­то­рый счи­тал соз­да­ние мо­ра­ли на ра­ци­она­лис­ти­чес­кой ос­но­ве не­воз­мож­ным. Лишь ве­ра в не­об­хо­ди­мость са­мо­ог­ра­ни­че­ния сво­их пот­реб­нос­тей яв­ля­ет­ся ус­ло­ви­ем мо­раль­но­го по­ве­де­ния. Прин­ци­пом та­ко­го са­мо­ог­ра­ни­че­ния («ка­те­го­ри­чес­ко­го им­пе­ра­ти­ва») дол­ж­но быть: «Пос­ту­пай так, что­бы ты от­но­сил­ся всег­да к че­ло­ве­чес­т­ву как к це­ли и ни­ког­да не от­но­сил­ся бы к не­му как толь­ко к сред­с­т­ву для дос­ти­же­ния сво­их це­лей­».

И. Кант по­ка­зал ог­ра­ни­чен­ность воз­мож­нос­тей на­уч­но­го поз­на­ния. Это­го в эпо­ху на­уч­ной эй­фо­рии по­тер­петь бы­ло нель­зя. За вос­ста­нов­ле­ние це­лос­т­ной фи­ло­со­фии как на­уч­но­го ми­ро­воз­зре­ния и ме­то­до­ло­гии взя­лись всерь­ез не­мец­кие фи­ло­со­фы Фих­те, Шел­линг и Ге­гель. Ес­ли пер­вые двое упо­ва­ли преж­де все­го на лич­ные твор­чес­кие спо­соб­нос­ти че­ло­ве­ка (а Шел­линг к кон­цу жиз­ни при­шел к мыс­ли, что ис­тин­но твор­чес­кое на­ча­ло дол­ж­но быть свя­за­но с убеж­де­ни­ем в су­щес­т­во­ва­нии Бо­га), то Г. Ге­гель (1770-1831) ве­рил в си­лу аб­со­лют­но­го ра­зу­ма тво­рить са­мо­го се­бя пу­тем соз­да­ния ра­зум­но­го ми­ра. Он пос­т­ро­ил сис­те­му аб­со­лют­но­го иде­ализ­ма и ра­ци­она­лиз­ма. Все фор­мы жиз­ни, по Ге­ге­лю, яв­ля­ют­ся лишь сту­пень­ка­ми се­бя раз­ви­ва­юще­го ра­зу­ма (го­су­дар­с­т­во, ре­ли­гия, пред­п­ри­ни­ма­тель­с­т­во, мо­раль и т. д.), от­чуж­ден­ным вре­мен­ным сос­то­яни­ем это­го ра­зу­ма, ко­то­рые он пре­одо­ле­ва­ет даль­ней­шим сво­им дви­же­ни­ем к са­мо­поз­на­нию. Сис­те­ма Ге­ге­ля бы­ла дос­та­точ­но прив­ле­ка­тель­на для ре­во­лю­ци­оне­ров сво­им ре­ши­тель­ным сня­ти­ем от­жив­ших форм бы­тия («Все дей­ст­ви­тель­ное дос­той­но смер­ти!»), ут­вер­ж­де­ни­ем не­ми­ну­емос­ти но­во­го, по­ня­то­го ра­зу­мом. Но она ус­т­ра­ива­ла и кон­сер­ва­то­ров, ибо «все дей­ст­ви­тель­ное ра­зум­но!» и по­то­му под­ле­жит сох­ра­не­нию. И да­же каж­дое пра­ви­тель­с­т­во име­ет пра­во на су­щес­т­во­ва­ние, ибо «каж­дый на­род дос­то­ин сво­его пра­ви­тель­с­т­ва». И вся­кую га­дость мож­но оп­рав­дать: «Все, что ис­пор­че­но, ис­пор­че­но на хо­ро­ших ос­но­ва­ни­ях!»

Система Ге­ге­ля ока­за­лась ра­ци­она­ли­зи­ро­ван­ной бес­че­ло­веч­ной ма­ги­ей­, а то, что удел лич­нос­ти - быть иг­руш­кой в ру­ках ду­ха, по­нял его уче­ник Л. Фей­ер­бах (1804-1872). Еще до не­го до­цент из Фран­к­фур­та-на-Май­не А. Шо­пен­га­у­эр (1788-1860) по­ка­зал ог­ра­ни­чен­ность чис­то ра­ци­она­лис­ти­чес­ко­го по­ни­ма­ния че­ло­ве­чес­ко­го бы­тия. Он счи­тал, что жизнь и де­ятель­ность че­ло­ве­ка есть про­яв­ле­ние все­об­щей сущ­нос­ти бы­тия - во­ли к жиз­ни, ко­то­рая не­дос­туп­на для по­ни­ма­ния его (че­ло­ве­ка) рас­суд­ком. Эта во­ля и есть ус­ло­вие той сво­бо­ды че­ло­ве­ка, о ко­то­рой го­во­рил И. Кант и ко­то­рую свел к «осоз­нан­ной не­об­хо­ди­мос­ти» Ге­гель,- сво­бо­ды внут­рен­ней­, не­дос­туп­ной рас­суд­ку. Про­яв­ле­ние во­ли к жиз­ни во внеш­них пос­туп­ках лю­дей разъ­еди­ня­ет их, про­ти­во­пос­тав­ля­ет друг дру­гу. Од­нов­ре­мен­но с Шо­пен­га­у­эром о проб­ле­мах во­ли и сво­бо­ды че­ло­ве­ка раз­мыш­ля­ли рос­сий­ские сла­вя­но­фи­лы, го­во­ря о ре­ли­ги­оз­ном ха­рак­те­ре их и о том, что и во­ля, и сво­бо­да есть един­с­т­вен­ное ус­ло­вие це­лос­т­нос­ти, объ­еди­нен­нос­ти как че­ло­ве­ка, так и че­ло­ве­чес­т­ва.

Философия но­во­го вре­ме­ни, за­ро­див­шись как те­ория на­уч­но­го поз­на­ния ми­ра, и в на­ча­ле XIX в. стре­ми­лась сох­ра­нить свою на­тур­фи­ло­соф­с­кую нап­рав­лен­ность - быть «на­укой на­ук», чем час­то тор­мо­зи­ла раз­ви­тие ес­тес­т­воз­на­ния. А у ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­лей к это­му вре­ме­ни по­яви­лись идеи о воз­мож­нос­ти обой­тись без на­тур­фи­ло­со­фии. «На­ука са­ма се­бе фи­ло­со­фия»,- ут­вер­ж­дал фран­цуз­с­кий фи­ло­соф и со­ци­олог О. Конт (1798-1857). Как преж­де эпо­ха ре­ли­ги­оз­ная в те­оре­ти­чес­ком мыш­ле­нии сме­ни­лась эпо­хой ме­та­фи­зи­чес­кой (фи­ло­соф­с­кой­), так и те­перь пос­лед­няя, в свою оче­редь, сме­ня­ет­ся на­уч­ной (по­зи­тив­ной­) эпо­хой­, ко­то­рая бу­дет ли­ше­на при­су­щих ме­та­фи­зи­ке про­ти­во­ре­чий. Фи­ло­соф­с­кое по­ни­ма­ние об­щес­т­вен­ных яв­ле­ний дол­ж­но быть за­ме­не­но на­уч­ным - со­ци­оло­ги­ей.

Все фи­ло­со­фы так или ина­че бы­ли ис­то­ри­ка­ми, рас­смат­ри­вая об­щес­т­вен­ные от­но­ше­ния в их дви­же­нии, ра­зыс­ки­вая при­чи­ны пос­лед­не­го в ге­ог­ра­фи­чес­кой сре­де, по­ли­ти­ке, ре­ли­гии, в дей­ст­ви­ях силь­ных лич­нос­тей. Пред­п­ри­ни­ма­лись по­пыт­ки соз­да­ния свет­с­кой ис­то­ри­ог­ра­фии, хо­тя идея рас­смат­ри­вать ис­то­рию че­ло­ве­чес­т­ва как ис­то­рию ре­ли­гий до­воль­но дол­го сох­ра­ня­лась.

Много вни­ма­ния эн­цик­ло­пе­дис­ты уде­ля­ли ис­то­рии. Ими бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны статьи о го­су­дар­с­т­ве, об­щес­т­ве, на­ро­де, ре­во­лю­ции, де­мок­ра­тии, рес­пуб­ли­ке, ре­ли­гии и т. д. В статье «Исто­рия» мыс­ли че­ло­ве­ка свя­зы­ва­лись с ок­ру­жа­ющей его сре­дой­, раз­ви­ти­ем об­щес­т­вен­ных от­но­ше­ний. Ес­тес­т­вен­но, что в стра­не, где скла­ды­вав­ши­еся бур­жу­аз­ные от­но­ше­ния всту­па­ли в про­ти­во­ре­чие с го­су­дар­с­т­вен­ным ус­т­рой­ст­вом, зак­реп­ляв­шим сос­лов­ное де­ле­ние, эн­цик­ло­пе­дис­ты об­ра­ти­лись к «пра­вам че­ло­ве­ка». Кни­ги Д. Дид­ро, Ж.Ж. Рус­со, Г.Б. Маб­ли и др. от­ра­зи­ли это про­ти­во­ре­чие и ста­ли фак­то­ром фор­ми­ро­ва­ния но­во­го пра­во­соз­на­ния лю­дей. Труд Мон­тес­кье «Дух за­ко­нов» был ос­но­ва­ни­ем Кон­с­ти­ту­ции 1793 г., а мыс­ли Мо­рел­ли из «Ко­дек­са при­ро­ды»: «От каж­до­го - по его си­лам, каж­до­му - по его пот­реб­нос­тям» - зак­ла­ды­ва­ли ос­но­вы со­ци­алис­ти­чес­кой иде­оло­гии.

После бур­но­го пе­ри­ода ре­во­лю­ци­он­ных пе­ре­мен кон­ца XVI­II в., ког­да на аре­не ис­то­рии по­яви­лись но­вые дей­ст­ву­ющие си­лы, фран­цуз­с­кий ис­то­рик и го­су­дар­с­т­вен­ный де­ятель Ф. Ги­зо (1787-1874) уви­дел ос­но­ву об­щес­т­ва в его клас­со­вом сос­та­ве, стол­к­но­ве­нии ин­те­ре­сов клас­сов по по­во­ду соб­с­т­вен­нос­ти, осо­бен­но зе­мель­ной. Та­ких же взгля­дов при­дер­жи­вал­ся Ф. Минье (1796-1884), рас­смат­ри­вав­ший ис­то­рию ре­во­лю­ции как ре­зуль­тат стол­к­но­ве­ния раз­лич­ных клас­сов.

Ориентация ис­то­ри­ог­ра­фии то­го пе­ри­ода на прак­ти­чес­кие ин­те­ре­сы, на оп­рав­да­ние су­щес­т­ву­юще­го и то­го, что впос­лед­с­т­вии мо­жет воз­ник­нуть, оп­ре­де­ля­ло ее тес­ную связь с те­ори­ей го­су­дар­с­т­ва и пра­ва. Еще эпо­ха Воз­рож­де­ния воз­бу­ди­ла ин­те­рес к уче­ни­ям Пла­то­на и Арис­то­те­ля о го­су­дар­с­т­ве, к рим­с­ко­му пра­ву, тем бо­лее что пот­реб­ность в та­ко­вом су­щес­т­во­ва­ла в ус­ло­ви­ях раз­ви­тия бур­жу­аз­ных от­но­ше­ний. Гол­лан­дец Г. Гре­ции (1583-1645) по­ло­жил на­ча­ло на­уке о меж­ду­на­род­ном пра­ве. Ан­г­лий­ский фи­ло­соф и пра­во­вед Т. Гоббс (1588-1679) ут­вер­ж­дал, что соз­да­ние го­су­дар­с­т­ва есть ре­зуль­тат соз­на­тель­но­го до­го­во­ра лю­дей­, от­ка­зы­ва­ющих­ся от сво­их не­ог­ра­ни­чен­ных прав в поль­зу од­но­го - вер­хов­ной влас­ти го­су­дар­с­т­ва, же­ла­тель­но ав­то­ри­тар­но­го (это те­оре­ти­чес­кое оп­рав­да­ние ан­г­лий­ской мо­нар­хии). Та­кой до­го­вор кла­дет ко­нец вой­не «всех про­тив всех». У Ж.Ж. Рус­со был про­ти­во­по­лож­ный взгляд. «Сво­бо­да не­от­чуж­да­ема»,- счи­тал он, и по­то­му до­го­вор есть доб­ро­воль­ное сог­ла­ше­ние на ува­же­ние прав дру­го­го на сво­бо­ду. На­ря­ду с ним Д. Локк ут­вер­ж­дал су­щес­т­во­ва­ние ря­да прав у че­ло­ве­ка в его ес­тес­т­вен­ном сос­то­янии (сво­бо­да, соб­с­т­вен­ность), ко­то­рые до­го­вор о го­су­дар­с­т­ве дол­жен обес­пе­чи­вать.

Существенным мо­мен­том в те­ории го­су­дар­с­т­ва и пра­ва яв­ля­ет­ся воп­рос о нрав­с­т­вен­нос­ти пра­ва, ко­то­рый ста­ви­ли еще Арис­то­тель, а за­тем Н. Ма­ки­авел­ли. Край­ние точ­ки зре­ния на не­го вы­ра­же­ны И. Кан­том и Г. Ге­ге­лем. Для пер­во­го пра­во - сфе­ра чис­то­го ра­зу­ма, а мо­раль­но-эти­чес­кие по­буж­де­ния в фор­ми­ро­ва­нии норм пра­ва ве­дут к дес­по­тиз­му и кро­ва­во­му ужа­су. Ге­гель же ви­дел не­об­хо­ди­мость в вос­пи­та­тель­ных фун­к­ци­ях у го­су­дар­с­т­ва, та­ким об­ра­зом как бы обос­но­вы­вая те­орию «прос­ве­щен­но­го аб­со­лю­тиз­ма», воз­ник­шую в пред­шес­т­во­вав­шем ве­ке во Фран­ции, в со­от­вет­с­т­вии с ко­то­рой вы­пол­не­ние ос­нов­ной це­ли го­су­дар­с­т­ва - «бла­го­по­лу­чие всех» - тре­бу­ет для не­го не­ог­ра­ни­чен­ных пол­но­мо­чий и в сфе­ре вос­пи­та­ния.

Решительный шаг в со­еди­не­нии те­ории го­су­дар­с­т­ва и пра­ва с прак­ти­кой го­су­дар­с­т­вен­ной влас­ти был осу­щес­т­в­лен в США и Фран­ции. В 1776 г. вто­рым Кон­ти­нен­таль­ным кон­г­рес­сом бы­ла при­ня­та Дек­ла­ра­ция не­за­ви­си­мос­ти США - од­на из пер­вых го­су­дар­с­т­вен­ных дек­ла­ра­ций прав че­ло­ве­ка. Ко­мис­сия, об­ра­зо­ван­ная На­по­ле­оном, под его ру­ко­вод­с­т­вом соз­да­ла Фран­цуз­с­кий граж­дан­с­кий ко­декс («Ко­декс На­по­ле­она») в 1804 г., в ко­то­ром бы­ли вы­ра­бо­та­ны нор­мы граж­дан­с­ко­го, се­мей­но­го, про­цес­су­аль­но­го и, час­тич­но, тру­до­во­го пра­ва, про­воз­г­ла­ше­на «свя­щен­ной и неп­ри­кос­но­вен­ной­» час­т­ная соб­с­т­вен­ность как ос­но­ва прав и сво­бод че­ло­ве­ка.

Дальнейшее раз­ви­тие по­ли­ти­чес­кой жиз­ни при­ве­ло к воз­рас­та­нию ро­ли бо­рю­щих­ся за власть пар­тий­, пред­с­тав­ля­ющих ин­те­ре­сы раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп и, ес­тес­т­вен­но, свои соб­с­т­вен­ные. Ка­те­го­ри­ей­, объ­еди­нив­шей фи­ло­со­фию и по­ли­тэ­ко­но­мию, ста­ло по­ня­тие «соб­с­т­вен­ность». Фи­ло­со­фов оно ин­те­ре­су­ет как не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие сво­бо­ды, нрав­с­т­вен­но­го дос­то­ин­с­т­ва лич­нос­ти, а так­же, при от­чуж­де­нии соб­с­т­вен­нос­ти,- столь же не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие ее эк­с­п­лу­ата­ции. Для эко­но­мис­тов соб­с­т­вен­ность - суть эко­но­ми­чес­кой ус­той­чи­вос­ти и прог­рес­са об­щес­т­ва. Эко­но­ми­чес­кая на­ука на­ча­ла раз­ви­вать­ся преж­де все­го в Ан­г­лии, стра­не ра­но воз­ник­ших бур­жу­аз­ных от­но­ше­ний. Впер­вые ввел в оби­ход в 1615 г. тер­мин «по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия» по­бы­вав­ший в Ан­г­лии и став­ший там мер­кан­ти­лис­том фран­цуз­с­кий дво­ря­нин А. де Мон­к­реть­ен - по­эт, приб­ли­жен­ный Лю­до­ви­ка XI­II, за­тем уби­тый как один из ру­ко­во­ди­те­лей вос­ста­ния гу­ге­но­тов. Этим тер­ми­ном он наз­вал на­уку о го­су­дар­с­т­вен­ном уп­рав­ле­нии хо­зяй­ст­вом, про­ти­во­пос­та­вив ее эко­но­мии, или эко­но­ми­ке,- зна­нию об уп­рав­ле­нии до­маш­ним хо­зяй­ст­вом. В та­ком смыс­ле тер­мин и упот­реб­лял­ся до клас­си­чес­ко­го тру­да А. Сми­та «Бо­гат­с­т­во на­ро­дов», пос­ле по­яв­ле­ния ко­то­ро­го им ста­ли час­то на­зы­вать эко­но­ми­чес­кую на­уку в пол­ном ее объ­еме.

В 1662 г. сын су­кон­щи­ка, ир­лан­дец сэр У. Пет­ти опуб­ли­ко­вал кни­гу «Трак­тат о на­ло­гах и сбо­рах» (до это­го он пла­вал юн­гой по мо­рям, за­ни­мал­ся чер­че­ни­ем мор­с­ких карт, был хо­ро­шим вра­чом), в ко­то­рой пе­ре­нес вни­ма­ние эко­но­мис­тов из сфе­ры тор­гов­ли в про­из­вод­с­т­во, на­ме­тил путь к по­ни­ма­нию при­ро­ды сто­имос­ти и при­ба­воч­ной сто­имос­ти. Он же за­ло­жил ос­но­вы ста­тис­ти­ки. Нас­ту­пи­ло вре­мя но­во­го нап­рав­ле­ния эко­но­ми­чес­кой на­уки - фи­зи­ок­ра­тии, свя­зан­ной с по­ис­ком за­ко­но­мер­нос­тей в про­из­вод­с­т­ве, преж­де все­го сель­с­ко­хо­зяй­ст­вен­ном, где фран­цуз Ф. Ке­нэ (1694-1774), то­же врач, ус­мот­рел про­из­вод­с­т­во при­ба­воч­но­го про­дук­та.

Но вни­ма­ние к тор­гов­ле, об­ра­ще­нию де­нег не ос­ла­бе­ва­ло. Фи­ло­соф Д. Юм соз­дал ко­ли­чес­т­вен­ную те­орию де­нег, а бан­кир Д. Ло (1671- 1729) ввел идею кре­дит­ной эк­с­пан­сии го­су­дар­с­т­вен­ных бан­ков в эко­но­ми­ку стра­ны, ее кре­ди­то­ва­ние. За пять лет (1716-1720) на ос­но­ва­нии сво­их идей он сна­ча­ла фак­ти­чес­ки стал хо­зя­ином де­неж­ной и кре­дит­ной сис­те­мы Фран­ции, а за­тем... по­тер­пел крах, ра­зо­рив по­пут­но и фи­нан­сы стра­ны. Но его идеи бан­ков­с­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки не по­те­ря­ли сво­ей ак­ту­аль­нос­ти до нас­то­яще­го вре­ме­ни.

В 1776 г. выш­ла в свет кни­га «Бо­гат­с­т­во на­ро­дов» шот­лан­д­ца Ада­ма Сми­та (1723-1790) - вер­ши­на клас­си­чес­кой по­ли­тэ­ко­но­мии. Ав­тор счи­тал дей­ст­вие сво­еко­рыс­т­но­го ин­те­ре­са лю­дей и сти­хий­ных за­ко­нов эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия ес­тес­т­вен­ным по­ряд­ком че­ло­ве­чес­ко­го об­щес­т­ва. Для его под­дер­жа­ния не­об­хо­ди­мы: мо­биль­ность ра­бо­чей си­лы, сво­бо­да тор­гов­ли зем­лей­, от­ме­на пра­ви­тель­с­т­вен­ной рег­ла­мен­та­ции про­мыш­лен­нос­ти и тор­гов­ли. К не­об­хо­ди­мос­ти го­су­дар­с­т­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­кой те­оре­ти­ки и по­ли­ти­ки вер­ну­лись к кон­цу XIX в. А. Смит обос­но­вал тру­до­вую те­орию сто­имос­ти, по­ка­зал связь эко­но­ми­ки и су­щес­т­во­ва­ния клас­сов. Че­ло­век, по Сми­ту, пред­с­тав­ля­ет со­бой «эко­но­ми­чес­кую особь», жи­ву­щую бла­го­да­ря тру­ду и об­ме­ну то­ва­ров.

Школа ути­ли­та­рис­тов, соз­дан­ная ан­г­лий­ским фи­ло­со­фом и эко­но­мис­том, пос­ле­до­ва­те­лем Сми­та И. Бен­та­мом (1748-1832), стре­ми­лась до­ка­зать, что сво­бод­ное пред­п­ри­ни­ма­тель­с­т­во при­ве­ло бы к счас­тью боль­шин­с­т­во лю­дей при ус­ло­вии ус­т­ра­не­ния не­ко­то­рых зло­упот­реб­ле­ний. Пес­си­мис­ти­чес­ки оце­ни­вал си­ту­ацию эко­но­мист и свя­щен­ник Т. Маль­тус (1766-1834), сфор­му­ли­ро­вав­ший за­кон убы­ва­юще­го пло­до­ро­дия, в со­от­вет­с­т­вии с ко­то­рым на­се­ле­ние Зем­ли рас­тет быс­т­рее, не­же­ли ко­ли­чес­т­во про­дук­тов пи­та­ния. По­это­му боль­шин­с­т­во лю­дей об­ре­че­но на вы­ми­ра­ние вслед­с­т­вие го­ло­да, войн и эпи­де­мий. Друг Маль­ту­са, круп­ный бан­кир Д. Ри­кар­до (1772-1823) на ос­но­ве идей А. Сми­та раз­вил уче­ние о рен­те, при­бы­ли, за­ра­бот­ной пла­те и т. д.

Мысли о спра­вед­ли­вой ор­га­ни­за­ции об­щес­т­ва и счас­т­ли­вой жиз­ни воз­ни­ка­ли еще в ан­тич­нос­ти, нап­ри­мер у Пла­то­на и Арис­то­те­ля. Хрис­ти­ан­с­т­во пред­ло­жи­ло идею ду­хов­ной сво­бо­ды лич­нос­ти, ее от­вет­с­т­вен­нос­ти пе­ред Бо­гом, бо­жес­т­вен­ной люб­ви и спра­вед­ли­вос­ти. На­чи­ная с Воз­рож­де­ния, на пер­вый план все боль­ше ста­ла выс­ту­пать идея зем­ной со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти. В этом пла­не на­ибо­лее из­вес­т­ны кни­ги Т. Мо­ра «Уто­пия» и Т. Кам­па­нел­лы «Го­род сол­н­ца». Но­вое об­щес­т­во в этих кни­гах ор­га­ни­зо­ва­но в изо­ли­ро­ван­ном прос­т­ран­с­т­ве, на ос­т­ро­вах, пу­тем удов­лет­во­ря­юще­го всех жи­те­лей со­от­но­ше­ния меж­ду их тру­дом и пот­реб­нос­тя­ми, сво­бо­дой и при­нуж­де­ни­ем. Они не при­дер­жи­ва­ют­ся те­зи­са «каж­до­му по пот­реб­нос­тям», ибо нас­ту­пит вре­мя, ког­да ду­хов­ные пот­реб­нос­ти ока­жут­ся для лю­дей пред­поч­ти­тель­нее, не­же­ли ма­те­ри­аль­ные. За­то труд бу­дет «гу­ма­ни­зи­ро­ван», лю­ди бу­дут тру­дить­ся сво­бод­но во имя «выс­ших ин­те­ре­сов тру­дя­щих­ся» - ин­те­ре­сов кол­лек­ти­вов. Та­ким об­ра­зом и осу­щес­т­вит­ся те­зис «от каж­до­го по спо­соб­нос­тям». Мо­ру и Кам­па­нел­ле бы­ла из­вес­т­на мысль Арис­то­те­ля: вла­де­ние соб­с­т­вен­нос­тью по­рож­да­ет па­ра­зи­тов. Пре­одо­ле­ние это­го дос­ти­га­ет­ся вве­де­ни­ем все­об­щей тру­до­вой соб­с­т­вен­нос­ти (Т. Мор), кол­лек­ти­виз­мом в тру­де как ве­ли­ким счас­ть­ем (Т. Кам­па­нел­ла). Су­щес­т­ву­ет нрав­с­т­вен­ная шка­ла цен­нос­тей (тя­же­лый труд са­мый по­чет­ный­), но есть и дол­ж­нос­т­ные ли­ца, ко­то­рые сле­дят за тем, что­бы «ник­то не по­лу­чил боль­ше, чем он зас­лу­жи­ва­ет». И при этом все чув­с­т­ву­ют се­бя счас­т­ли­вы­ми.

Внимание к со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти воз­рос­ло в кон­це XVI­II- на­ча­ле XIX в. пос­ле бур­жу­аз­ных ре­во­лю­ций­, не ре­али­зо­вав­ших ожи­да­ния их учас­т­ни­ков. Воз­рос­ло вни­ма­ние к иде­ям Мо­ра и Кам­па­нел­лы, на­ча­ла свое су­щес­т­во­ва­ние идея со­ци­ализ­ма - каж­до­му по тру­ду.

Социализм, как и ком­му­низм, ан­ти­ин­ди­ви­ду­алис­тич­ны по сво­ей су­ти. Че­ло­ве­чес­кие лич­нос­ти, дей­ст­вуя в «зем­ном рае», не воль­ны вли­ять на его струк­ту­ру. Да в этом нет и не­об­хо­ди­мос­ти. Ге­ни­аль­ные и вы­со­ко­мер­ные ин­тел­лек­ту­алы уже все пре­дус­мот­ре­ли. Не­пов­то­ри­мость лич­нос­ти стан­дар­ти­зи­ру­ет­ся, оце­ни­ва­ет­ся ее тру­дом, а обес­пе­че­ние пот­реб­нос­тей де­ла­ет не­нуж­ны­ми сво­бо­ду че­ло­ве­ка, его лич­ное дос­то­ин­с­т­во. Его нрав­с­т­вен­ная от­вет­с­т­вен­ность за­ме­ня­ет­ся нор­ма­ми по­ве­де­ния в кол­лек­ти­ве. Как от­ме­чал Ф.М. Дос­то­ев­с­кий­, идея бу­ду­ще­го все­об­ще­го счас­тья ста­вит­ся вы­ше се­год­няш­не­го счас­тья каж­до­го от­дель­но­го че­ло­ве­ка.

Достаточно ре­ши­тель­ны­ми бы­ли ком­му­нис­ты. В 1795 г. Г. Ба­беф соз­дал «Общес­т­во рав­ных» для свер­же­ния су­щес­т­ву­ющей влас­ти и «соз­да­ния фак­ти­чес­ко­го ра­вен­с­т­ва меж­ду людь­ми». Дол­ж­на быть кон­фис­ко­ва­на вся­кая лич­ная соб­с­т­вен­ность, каж­дый дол­жен в рав­ной сте­пе­ни по­лу­чить свою до­лю вос­пи­та­ния, об­ра­зо­ва­ния, средств к су­щес­т­во­ва­нию, раз­в­ле­че­ний­, но и дол­жен быть при­нуж­ден к фи­зи­чес­ко­му или ум­с­т­вен­но­му тру­ду по ме­ре его сил и спо­соб­нос­тей. Пос­ле­до­ва­тель Ба­бе­фа Бу­онар­ро­ти соз­дал тай­ные об­щес­т­ва в Бель­гии, Фран­ции. Один из их учас­т­ни­ков В. Вей­тлинг пред­ло­жил вве­де­ние ком­му­низ­ма че­рез ре­во­лю­ци­он­ную борь­бу ра­бо­чих. Его со­рат­ни­ки соз­да­ли «Со­юз спра­вед­ли­вых», в ко­то­ром учас­т­во­ва­ли не­ко­то­рые ра­бо­чие раз­ных стран. Со­юз был, по ини­ци­ати­ве Ф. Эн­гель­са, пре­об­ра­зо­ван в «Со­юз ком­му­нис­тов». Для не­го был на­пи­сан «Ма­ни­фест ком­му­нис­ти­чес­кой пар­тии» Мар­к­сом и Эн­гель­сом (1848).

Представители ба­бу­виз­ма учас­т­во­ва­ли в ре­во­лю­ци­он­ных выс­туп­ле­ни­ях 1830 и 1848 гг. Один из них, про­ку­рор Кор­си­ки, жур­на­лист Э. Ка­бе (1788-1856) на­пи­сал оче­ред­ную уто­пию «Пу­те­шес­т­вие в Ика­рию». Кни­га ста­ла ком­му­нис­ти­чес­кой биб­ли­ей мно­гих ра­бо­чих ор­га­ни­за­ций во Фран­ции 40-х го­дов. Пе­ре­ход к ком­му­низ­му в ней пред­ла­га­лось осу­щес­т­вить пу­тем со­вер­шен­с­т­во­ва­ния де­мок­ра­тии. Ка­бе соз­дал «Кор­рес­пон­ден­т­с­кое объ­еди­не­ние сто­рон­ни­ков "ика­рий­ско­го ком­му­низ­ма"», имев­шее пред­с­та­ви­те­лей в 66 де­пар­та­мен­тах Фран­ции, а так­же в Ал­жи­ре, Ис­па­нии, Швей­ца­рии, Ан­г­лии. Бы­ли по­пыт­ки соз­дать ком­му­нис­ти­чес­кое ко­ло­нии в США. Ика­рий­цы кри­ти­ко­ва­ли сво­его ли­де­ра за сек­тан­т­с­т­во и из­лиш­нее ми­ро­лю­бие, они стре­ми­лись к ру­ко­вод­с­т­ву ре­во­лю­ци­он­ны­ми выс­туп­ле­ни­ями ра­бо­чих.

Менее аг­рес­сив­ны­ми, нап­рав­лен­ны­ми на пре­об­ра­зо­ва­ния преж­де все­го ха­рак­те­ра тру­да, а не на по­ли­ти­чес­кую кон­ф­рон­та­цию, бы­ли выс­туп­ле­ния пер­вых со­ци­алис­тов, ве­рив­ших в воз­мож­ность пос­те­пен­но­го, ос­но­ван­но­го на убеж­де­нии прод­ви­же­ния к «зо­ло­то­му ве­ку». Хо­тя идеи уто­пис­тов не ста­ли мас­со­вым умо­нас­т­ро­ени­ем, ока­за­лась ус­той­чи­вой са­ма идея со­ци­ализ­ма как уче­ния о спра­вед­ли­вом со­ци­аль­ном рас­п­ре­де­ле­нии, че­му спо­соб­с­т­во­ва­ли де­ятель­ность ин­тел­лек­ту­алов и ру­ко­во­ди­мых ими со­ци­алис­ти­чес­ких пар­тий­, а так­же на­ли­чие в каж­дом бур­жу­аз­ном об­щес­т­ве вык­лю­чен­но­го из про­из­вод­с­т­ва дек­лас­си­ро­ван­но­го сос­ло­вия люм­пе­нов - для не­го «спра­вед­ли­вое рас­п­ре­де­ле­ние» име­ло боль­шой жиз­нен­ный смысл.

Анри де Сен-Си­мон (1760-1825) про­ис­хо­дил из бо­га­той граф­с­кой семьи, по­лу­чил блес­тя­щее об­ра­зо­ва­ние в ду­хе идей Прос­ве­ще­ния. Он учас­т­во­вал в Вой­не за не­за­ви­си­мость в Аме­ри­ке. В хо­де ре­во­лю­ции во Фран­ции рос­ли его на­деж­ды на осу­щес­т­в­ле­ние брат­с­т­ва и спра­вед­ли­вос­ти. Он ве­рил в су­щес­т­во­ва­ние за­ко­нов об­щес­т­вен­но­го раз­ви­тия и в воз­мож­ность их на­уч­но­го пос­ти­же­ния, раз­ра­ба­ты­вал кон­цеп­цию но­во­го спра­вед­ли­во­го об­щес­т­ва: об­щес­т­во за­ко­но­мер­но раз­ви­ва­ет­ся как це­лос­т­ная сис­те­ма фи­ло­соф­с­ко-на­уч­ных, ре­ли­ги­оз­ных, мо­раль­ных воз­зре­ний и со­от­вет­с­т­ву­ющих им «индус­т­рии», т. е. тру­до­вой де­ятель­нос­ти. Пос­лед­няя оп­ре­де­ля­ет ха­рак­тер соб­с­т­вен­нос­ти, а че­рез нее - те со­ци­аль­ные си­лы, ко­то­рые гос­под­с­т­ву­ют в раз­лич­ных сфе­рах жиз­ни. Ис­то­ри­чес­кий прог­ресс, пе­ре­ход че­ло­ве­чес­т­ва на выс­шие фор­мы бы­тия осу­щес­т­в­ля­ет­ся че­рез раз­ру­ше­ние из­жив­ших се­бя воз­зре­ний и со­от­вет­с­т­ву­ющей им сис­те­мы, за­ме­ной их бо­лее вы­со­кой ор­га­ни­за­ци­ей. Фран­цуз­с­кая ре­во­лю­ция - за­ко­но­мер­ное яв­ле­ние, унич­то­жа­ющее гос­под­с­т­во цер­к­ви и ду­хо­вен­с­т­ва, праз­д­но­го фе­ода­лиз­ма. Но со­вер­ши­лась ошиб­ка: власть бы­ла пе­ре­да­на не «индус­т­ри­алам», а ме­та­фи­зи­кам и за­кон­ни­кам, век ко­то­рых уже про­шел, и по­то­му они не по­ня­ли жи­вых со­зи­да­тель­ных за­дач ре­во­лю­ции. Ин­дус­т­ри­алы ока­за­лись в ро­ли эк­с­п­лу­ати­ру­емых. «Не­ве­жес­т­во, су­еве­рие, страсть к ра­зо­ри­тель­ным удо­воль­с­т­ви­ям сос­тав­ля­ют удел гла­ва­рей об­щес­т­ва,- счи­тал Сен-Си­мон,- а спо­соб­ные, бе­реж­ли­вые и тру­до­лю­би­вые лю­ди под­чи­не­ны им и ис­поль­зу­ют­ся в ка­чес­т­ве ору­дий­». Вы­ход он ви­дел в сле­ду­ющем: раз­ви­тие про­из­вод­с­т­ва на на­уч­ной ос­но­ве, пе­ре­да­ча влас­ти в «про­мыш­лен­ной сис­те­ме» уче­ным и ин­дус­т­ри­алам, пред­п­ри­ни­ма­те­лям. Эго­изм в об­щес­т­ве мо­жет быть пре­одо­лен с по­мощью на­уч­но скон­с­т­ру­иро­ван­ной ре­ли­гии, в ос­но­ве ко­то­рой дол­жен ле­жать ло­зунг: «Все лю­ди - братья!» Его пос­лед­няя кни­га на­зы­ва­лась «Но­вое хрис­ти­ан­с­т­во».

Ближайшие уче­ни­ки Сен-Си­мо­на - Ан­фан­тен и Ба­зар сфор­му­ли­ро­ва­ли со­ци­алис­ти­чес­кий прин­цип рас­п­ре­де­ле­ния: «Каж­до­му - по его спо­соб­нос­тям, каж­дой спо­соб­нос­ти - по ее де­лам!» Они ор­га­ни­зо­ва­ли в Па­ри­же в 1828-1829 гг. чте­ние пуб­лич­ных лек­ций­, ко­то­рые пос­ле бы­ли из­да­ны под наз­ва­ни­ем «Уче­ние Сен-Си­мо­на». Эта кни­га ока­за­ла серь­ез­ное вли­яние на рас­п­рос­т­ра­не­ние со­ци­алис­ти­чес­ких идей в Ев­ро­пе. На нее ссы­ла­лись Пру­дон, Ба­ку­нин, Маркс, Бер­н­ш­тей­н. Сен­си­мо­низм стал по­пу­ляр­ным в Рос­сии. Де­каб­рист Лу­нин встре­чал­ся с его ос­но­ва­те­лем, и они пон­ра­ви­лись друг дру­гу; «сен­си­мо­нис­том из Мос­к­вы» зва­ли Ча­ада­ева. Идеи Сен-Си­мо­на бы­ли ин­те­рес­ны Пуш­ки­ну, Гер­це­ну, Ога­ре­ву, Дос­то­ев­с­ко­му, Чер­ны­шев­с­ко­му, на­ро­до­воль­цам.

Другой фран­цуз­с­кий со­ци­алист-те­оре­тик Ш. Фурье (1772-1837), вы­рос­ший в за­жи­точ­ной семье, по тре­бо­ва­нию ро­ди­те­лей ра­но за­нял­ся ком­мер­ци­ей. Он счи­тал, что оп­ре­де­ля­ющую роль в об­щес­т­ве иг­ра­ют че­ло­ве­чес­кие «страс­ти», ко­то­рые, здо­ро­вые по су­ти, ис­ка­жа­ют­ся су­щес­т­ву­ющим об­щес­т­вен­ным по­ряд­ком. Сле­дом за Кам­па­нел­лой он преж­де все­го ин­те­ре­со­вал­ся ор­га­ни­за­ци­ей тру­да - нас­коль­ко он сво­бо­ден. Оз­до­ров­лен­ная тру­дом пла­не­та бу­дет по­сы­лать в ми­ро­вое прос­т­ран­с­т­во твор­чес­кие кос­ми­чес­кие из­лу­че­ния, и в ми­роз­да­нии во­зоб­но­вит­ся со­зи­да­тель­ная де­ятель­ность. А кос­ми­чес­кие из­лу­че­ния из ми­ро­во­го прос­т­ран­с­т­ва при­ве­дут к ска­зоч­ным из­ме­не­ни­ям при­ро­ды на Зем­ле. Бур­жу­аз­ное же про­из­вод­с­т­во под­чи­ня­ет­ся не ин­те­ре­сам об­щес­т­ва, а от­дель­ным ли­цам, по­это­му сей­час ца­рят ха­ос, анар­хия, раз­гул страс­тей­; че­ло­ве­чес­кая бед­ность од­них по­рож­де­на из­быт­ком у дру­гих. Це­лос­т­ная лич­ность прев­ра­ща­ет­ся в раз­д­роб­лен­но­го, час­тич­но­го ин­ди­ви­да. Су­щес­т­ву­ющее об­щес­т­во не в сос­то­янии обес­пе­чить ос­нов­ное пра­во че­ло­ве­ка - пра­во на труд. Де­мок­ра­тия за­щи­ща­ет этот па­ра­зи­тизм и спо­соб­с­т­ву­ет мо­раль­но­му вы­рож­де­нию.

Для соз­да­ния «гар­мо­нии страс­тей­» не­об­хо­ди­мо «со­ци­етар­ное», прав­ди­вое, «прив­ле­ка­тель­ное про­из­вод­с­т­во», а имен­но - не­боль­шая про­из­вод­с­т­вен­но-тру­до­вая ас­со­ци­ация лю­дей­, сов­мес­т­но вла­де­ющая сред­с­т­ва­ми про­из­вод­с­т­ва и за­ни­ма­юща­яся тру­до­вой де­ятель­нос­тью. Это - «фа­лан­га», в ко­то­рой труд оп­ре­де­ля­ет­ся сво­бод­ным вле­че­ни­ем лю­дей к раз­лич­ным его ви­дам, со­че­та­ни­ем фи­зи­чес­ко­го и ум­с­т­вен­но­го тру­да каж­до­го. Лю­ди жи­вут в фа­лан­с­те­рах-двор­цах, где каж­дый име­ет все не­об­хо­ди­мое для удов­лет­во­ре­ния сво­их пот­реб­нос­тей по вку­су и же­ла­нию.

Ш. Фурье рас­счи­ты­вал прив­лечь к соз­да­нию пер­вых фа­ланг сред­с­т­ва пе­ре­до­вых, ра­зум­ных ка­пи­та­лис­тов, счи­тая их опыт убе­ди­тель­ным для всех, ве­ду­щим к осу­щес­т­в­ле­нию «со­ци­етар­но­го строя». Он пред­ла­гал де­лить до­ход от про­из­вод­с­т­ва по тру­ду, ка­пи­та­лу и та­лан­ту тру­дя­щих­ся в от­но­ше­нии 5:4:3. Но ни­че­го не по­лу­чи­лось: пос­т­ро­ить в 1832 г. во Фран­ции фа­лан­с­те­ры не уда­лось, а по­доб­ные фа­лан­с­те­ры в США (их бы­ло 40) быс­т­ро раз­ва­ли­лись. Пос­ле смер­ти Фурье его уче­ни­ки соз­да­ли «со­ци­етар­ную шко­лу» для про­па­ган­ды его уче­ния в Ев­ро­пе, но она су­щес­т­во­ва­ла не­дол­го. Как от­ме­чал М. Ба­ку­нин, фурь­ерис­ты не пра­вы, во-пер­вых, в сво­ей ве­ре в воз­мож­ность тро­гать сер­д­ца бо­га­тых, а во-вто­рых, в ве­ре в воз­мож­ность рег­ла­мен­та­ции жиз­ни в «со­ци­алис­ти­чес­ком раю».

Про ан­г­лий­ско­го фаб­ри­кан­та и со­ци­алис­та Р. Оу­эна (1771-1858) не­ко­то­рые ис­то­ри­ки иро­ни­зи­ро­ва­ли: «Он раз­бо­га­тел бла­го­да­ря ка­пи­та­лиз­му и здра­во­му смыс­лу и про­мо­тал все свое сос­то­яние бла­го­да­ря ком­му­низ­му и су­мас­шес­т­вию». Оу­эн счи­тал, что но­вое ма­шин­ное про­из­вод­с­т­во при пра­виль­ном его ис­поль­зо­ва­нии мо­жет обес­пе­чить бла­го­сос­то­яние всех лю­дей­, ес­ли соб­с­т­вен­ность бу­дет обоб­щес­т­в­ле­на их соб­с­т­вен­ным во­ле­вым уси­ли­ем. Для ре­али­за­ции сво­ей идеи он в 1825 г. в США (все-та­ки мо­гу­чая при­вив­ка от со­ци­ализ­ма бы­ла сде­ла­на в этой стра­не в прош­лом ве­ке!) ор­га­ни­зо­вал ко­ло­нию «Но­вая гар­мо­ния», в ко­то­рой стре­мил­ся соз­дать ко­опе­ра­цию всех ее чле­нов на ос­но­ве нрав­с­т­вен­но­го ми­ра. Ко­ло­ния про­го­ре­ла че­рез три го­да. Оу­эн вер­нул­ся в Ан­г­лию и за­нял­ся даль­ней­шим те­оре­ти­зи­ро­ва­ни­ем, а так­же стал ор­га­ни­за­то­ром ко­опе­ра­тив­но­го дви­же­ния, ос­но­вал «Ве­ли­кий на­ци­ональ­ный со­юз про­из­водств» - с «по­мощью» ок­ру­жа­ющих пред­п­ри­ни­ма­те­лей он ра­зо­рил­ся че­рез нес­коль­ко ме­ся­цев.

На ос­но­ва­нии кон­цеп­ции тру­до­во­го про­ис­хож­де­ния сто­имос­ти Оу­эн де­лал вы­вод о том, что тру­дя­щим­ся при­над­ле­жит пол­ная сто­имость про­из­во­ди­мо­го про­дук­та. Для осу­щес­т­в­ле­ния это­го он ор­га­ни­зо­вы­вал в Лон­до­не «ме­но­вые ба­за­ры», где день­ги за­ме­ня­лись на «тру­до­вые бо­ны», ука­зы­вав­шие ко­ли­чес­т­во тру­да, зат­ра­чен­но­го на про­из­вод­с­т­во ве­щей. Но ры­нок ка­пи­та­лис­ти­чес­кий смел «ме­но­вые ба­за­ры» то­же. Под­виж­ни­чес­кая жизнь иде­оло­га нрав­с­т­вен­но­го ми­ра про­дол­жа­лась; пред­ла­га­лись идея со­ци­алис­ти­чес­кой «истин­ной ре­ли­гии», «ра­зум­ные» от­но­ше­ния меж­ду по­ла­ми, рез­ко от­ри­ца­лась не­об­хо­ди­мость клас­со­вой борь­бы как амо­раль­ная фор­ма де­ятель­нос­ти. Лич­ная судь­ба Оу­эна пе­чаль­на. Но его идеи про­дол­жа­ли жить как в дос­та­точ­но ра­зум­ной фор­ме в ко­опе­ра­тив­ном дви­же­нии в Ан­г­лии, так и в эк­с­т­ре­мис­т­с­ких выс­ка­зы­ва­ни­ях его не­пос­ред­с­т­вен­ных пос­ле­до­ва­те­лей. Ан­г­лий­ский эко­но­мист Т. Год­с­кин (1787-1869) счи­тал, что соз­дать со­ци­алис­ти­чес­кое об­щес­т­во мож­но пос­ред­с­т­вом лик­ви­да­ции ка­пи­та­лис­тов - тог­да прек­ра­ти­лось бы об­ни­ща­ние про­ле­та­ри­ата. Ан­г­лий­ские со­ци­алис­ты-уто­пис­ты Д. Грей (1798-1850) и Ф. Брей (1809-1895) раз­ви­ли идею соз­да­ния но­во­го об­щес­т­ва че­рез со­юз ак­ци­онер­ных об­ществ.

В об­с­та­нов­ке боль­шо­го ин­те­ре­са к со­ци­ализ­му воз­ник мар­к­сизм, счи­тав­ший воз­мож­ным осу­щес­т­вить со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость и ра­вен­с­т­во толь­ко пу­тем ре­во­лю­ци­он­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния об­щес­т­ва, ос­но­ван­но­го на час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти, пос­ред­с­т­вом лик­ви­да­ции та­ко­вой. Фи­ло­соф­с­кая и на­уч­ная эру­ди­ция поз­во­ли­ла ос­но­ва­те­лям кон­цеп­ции, Мар­к­су и . Эн­гель­су, луч­ше дру­гих со­ци­алис­тов про­ана­ли­зи­ро­вать об­щес­т­вен­ные про­цес­сы сво­ей эпо­хи, уви­деть их ре­аль­ные дви­жу­щие си­лы, сде­лать прог­ноз о гря­ду­щей со­ци­алис­ти­чес­кой ре­во­лю­ции, но они не из­ба­ви­лись при этом от уто­пи­чес­кой мыс­ли о воз­мож­нос­ти соз­да­ния бу­ду­ще­го, зап­ре­дель­но­го об­щес­т­ва, в ко­то­ром бу­дут удов­лет­во­ре­ны пот­реб­нос­ти всех жи­ву­щих там, где сво­бо­да и от­вет­с­т­вен­ность каж­до­го бу­дут сог­ла­со­ва­ны со спра­вед­ли­вым обес­пе­че­ни­ем пот­реб­нос­тей всех.

Верный ди­алек­ти­чес­ким тра­ди­ци­ям ге­гель­ян­с­т­ва, К. Маркс на­чал с раз­мыш­ле­ний о еди­ной раз­ви­ва­ющей­ся сис­те­ме ми­ра и о при­чи­нах су­щес­т­во­ва­ния в этой сис­те­ме не­ко­то­рых крис­тал­ли­зо­ван­ных от­чуж­ден­ных форм (го­су­дар­с­т­во, ре­ли­гия, бо­гат­с­т­во и т. д.), ко­то­рые про­ти­вос­то­ят раз­ви­тию. За­тем ос­но­ва­те­ли но­во­го, «на­уч­но­го со­ци­ализ­ма» приш­ли к вы­во­ду, что раз­ви­ва­юще­еся бы­тие (исто­рия) есть ре­зуль­тат це­ле­нап­рав­лен­ной прак­ти­чес­кой де­ятель­нос­ти лю­дей (сде­лав тем са­мым не­су­щес­т­вен­ной ду­хов­ную жизнь лю­дей­), а его, бы­тия, от­чуж­ден­ные фор­мы - след­с­т­вие об­щес­т­вен­но­го раз­де­ле­ния тру­да и час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти. Сле­до­ва­тель­но, лик­ви­да­ция от­чуж­де­ния (цель ге­гель­ян­с­т­ва) воз­мож­на лишь в ре­зуль­та­те ре­во­лю­ци­он­ной де­ятель­нос­ти по его пре­одо­ле­нию. Юри­ди­чес­кая прак­ти­ка Мар­к­са и пред­п­ри­ни­ма­тель­с­кая де­ятель­ность Эн­гель­са, как и ак­тив­ные выс­туп­ле­ния про­ле­та­ри­ата то­го пе­ри­ода про­тив ка­пи­та­лиз­ма, по­ка­за­ли им ре­аль­ные про­ти­во­ре­чия раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп в от­но­ше­нии соб­с­т­вен­нос­ти. На этом ос­но­ва­нии они сде­ла­ли вы­вод: ре­во­лю­ци­он­ное унич­то­же­ние час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти бо­рю­щим­ся про­ле­та­ри­атом даст спра­вед­ли­вое со­ци­аль­ное рас­п­ре­де­ле­ние и поз­во­лит пре­одо­леть те­оре­ти­чес­кие пре­по­ны (откро­ет лю­дям гла­за) в соз­да­нии еди­ной ис­тин­ной кар­ти­ны ми­ра, прев­ра­тит су­щес­т­ву­ющие на­уки в еди­ную на­уку - ис­то­рию. Ком­му­нис­ти­чес­кая идея объ­яв­ля­ет­ся «энер­ге­ти­чес­ким» сти­му­лом дви­же­ния по пу­ти то­го, что на­зы­ва­ет­ся прог­рес­сом, а ре­зуль­та­том та­ко­го дви­же­ния яв­ля­ет­ся нас­туп­ле­ние «истин­ной ис­то­рии че­ло­ве­чес­т­ва» (Ф. Эн­гельс), ког­да бо­гат­с­т­ва «поль­ют­ся пол­ной ча­шей­» и «инте­ре­сы каж­до­го ста­нут ин­те­ре­са­ми всех» (К. Маркс). Об­щес­т­вен­ная соб­с­т­вен­ность, по мне­нию те­оре­ти­ков, поз­во­лит обес­пе­чить ра­ци­ональ­ную ор­га­ни­за­цию про­из­вод­с­т­ва и всей жиз­ни об­щес­т­ва в це­лом (вот она, ве­ко­вая меч­та всех уто­пис­тов!), что при­ве­дет к рос­ту про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да, лик­ви­да­ции из­дер­жек сти­хий­ной кон­ку­рен­ции соб­с­т­вен­ни­ков, ис­чез­нут ни­ще­та и без­ра­бо­ти­ца. Сво­бо­д

Поиск по сайту: