Образом, историк придавал особое значение XVII в. Он имел для Лаппо-Данилевского

Глубокий теоретический интерес.

На первом этапе важным предметом его научного изучения с теоретической точки

Зрения стало государственное хозяйство XVII в. Лаппо-Данилевский полагал, что развитие

Великорусской национальности проявилось, прежде всего в прогрессивном росте

Правительственных органов и их функций, «а не в разностороннем историческом движении

Всей совокупности народных сил». Эти характеристики он считал основными,

Доказывающими, что в XVII в. происходило «одностороннее развитие русской

Национальности». Изучение XVII в. сводится, писал Лаппо-Данилевский, к ознакомлению с

Его правительственною историей, среди важнейших вопросов, которой он выделял историю

Финансов и войска. Эти две темы исследователь определил как «главные центры, вокруг

Которых вращались все второстепенные интересы государственной жизни». «Все

Общественные силы привлекались к удовлетворению этих главных потребностей

Государства»; все население делилось на две группы: на людей тяглых и людей служилых.

Проблемы экономической истории

Финансовая политика московских царей в XVII в., прежде всего Алексея

Михайловича, по мнению историка, «держалась не столько политико-экономических,

Сколько социально-политических воззрений; больше заботилась о казенных выгодах, чем о

Поощрении частной предприимчивости и развитии народного хозяйства». В XVII в.

Окончательно сложилась в результате длительного процесса сложная система податных

Обязанностей, которые тяжелым бременем легли на тяглое население Московского

Государства. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что этот процесс отнюдь не являлся

Результатом творческой деятельности теоретической мысли, историческим следствием

«векового взаимодействия целого ряда сил, размеры и свойства которых определялись

Местными условиями и специфическими особенностями данного национального типа». К

Концу XVII в. выборные органы местного самоуправления были зачислены в ряды

Областных органов администрации и, таким образом, поставлены в узкие рамки

Административного надзора. Монархизм в значительной мере, по убеждению Лаппо-

Данилевского, был обязан своим происхождением милитаризму, который вызывал

Образование репарационной (распределительной) системы. В руках правительства, таким

Образом, оказывалось действенное средство для усиления централизации. Эта тенденция не

Давала возможности свободного развития «компанейских фабрик и торгов» как и

«единоличным предприятиям этого рода» и в первой половине XVIII в. Все они «зависели в

Разное время от весьма различных органов управления». Данной проблеме Лаппо-

Данилевский посвятил исторический очерк «Русские промышленные и торговые компании в

Первой половине XVIII столетия» (1899). На самом деле хронологические рамки работы

Шире и содержат наблюдения автора о роли капиталистических компаний в экономическом

Развитии России на протяжении всего XVIII в.

В предложенной Лаппо-Данилевским периодизации истории «русских компаний

Капиталистов», или «капиталистических ассоциаций»: 1) до XVIII в., 2) I четверть XVIII в.,

Вторая половина XVIII в. — Петровскому времени принадлежит особое место. Отличие

Компаний более ранних ассоциаций, Лаппо-Данилевский употребил слово «древних», от

Появившихся при Петре I, он видел в том, что «древние», «вероятно, сложились сами собой в

Силу естественных выгод ими порождаемых» и были сложнее. «Зародыши более сложных

Коллективных предприятий, — считал историк, — можно разыскать в памятниках XVII в.

(Архангельск, Нижний Новгород, русские купеческие компании)». В первой четверти XVIII

в. в России создаются три вида ассоциаций (полные товарищества — фабричные компании;

Коммандитные общества и акционерные компании). Петр ознакомился с организацией

Лучших компаний в Голландии. Он считал не только своим правом, но и своей обязанностью

Поиск по сайту: