Исторические корни тяжелого положения народа и пути его борьбы

«Русская история в самой основе своей есть по преимуществу история областных

масс народа, история постоянного территориального устройства, разнообразной

этнографической организации, взаимодействия, борьбы, соединения и разнообразного

политического положения областей до централизации и после централизации», — в этом

Щалов был убежден.

Народ для Щапова — это прежде всего производитель материальных благ и

устроитель земли русской. Почти во всех статьях, посвященных движению славянских

народов, статьях об образовании и функционировании народного управления, а также о

формировании народного миросозерцания, историк исходил из того факта, что простому

народу, главным образом крестьянину, принадлежит инициатива и труд по освоению новых

земель. И крестьянство (в основном), а затем казачество и другие категории трудового люда

являлись на протяжении всей истории страны основателями и зачинателями освоения новых

земель. «А теперь? Может быть, когда кончилось колонизационное движение русского

народа, труд простого человека не имеет уже такого большого значения?» — «Нет, —

отвечает Щапов. — До сих пор простой рабочий народ остается основной производительной

силой, по-прежнему его руками добываются несметные богатства, хотя сам он не имеет

средств даже для пропитания».

Щапов выделял две формы общественной жизни русского народа: земско-областную

(сложилась в процессе колонизации) и государственно-союзную (утвердилась в ходе

объединения земель вокруг Москвы, а новую силу получила в период империи).

Современная Щапову действительность как раз и являлась, по его мнению, новейшим

этапом государственно-союзной формы правления. Предложенная периодизация органично

вытекала из представлений Щапова о единстве истории и современности и его видения

основной обязанности историка, которая заключалась в том, чтобы изучать корни явлений

существующей действительности. В народе, в его современной организации, говорил Щапов,

необходимо искать того свободного развития, которое так необходимо для народа теперь.

Он отдавал предпочтение земско-областной форме общественной жизни народа,

поскольку при ней «князь не дает закона, воля народа — закон», т.е. существует

«народоправление» в форме веч, содействующее развитию земского «народосоветия» и

обеспечивающее преобладающее влияние народа на тенденции общественной жизни. И в то

же время Петр I являлся двигателем реальных знаний. Он содействовал освобождению

русского народа от византийского теогностического влияния преодолению отчужденности

от знаний классического мира и тем самым ускорил его развитие.

Преувеличивая демократизм сельских общин, миров и сходов, областных советов и

городских собраний, Шапов считал необходимым учитывать в современной жизни если не

сами формы организации народного управления, то хотя бы их принципы.

Публицистическая деятельность Щапова и его возросшая известность в литературных

кругах стали причиной высылки Щапова из Петербурга в 1864 г. с учреждением за ним

секретного надзора и воспрещения последующего въезда в столицы. Первоначальное место

ссылки в родное село Анга было заменено, благодаря ходатайству сочувствовавших Щапову

лиц, на Иркутск. М.О. Коялович писал о Щапове, как об историке, закончившем «свои дни в

Сибири, откуда он и происходил родом». Он так и не получил разрешения уехать и в конце

жизни под влиянием своего друга Г.А. Лопатина даже склонялся к побегу за границу вместе

с ним. Но этому помешали его болезнь и смерть жены. Заболев чахоткой, в феврале 1876 г.

Щапов умер. Правительство запретило печатать сообщения о его смерти, отказало в просьбе

назвать одну из школ его именем, не разрешили даже поставить портрета в ней.

Щапов разделял увлечение сторонников демократического движения естествознанием

и внедрением его в разные сферы деятельности. Он пытался положить в основу изучения

общественных взаимоотношений законы и методы естественных наук. К этому времени

относится его увлечение физиологией, анатомией, географией, этнографией, статистикой,

зоологией.

До 1863 г. Щапов считал, что основным путем улучшения положения трудового

народа является путь коренных преобразований в области организации общественных

взаимоотношений в политической жизни страны, в просвещении и образовании. Поэтому он

стремился найти такую теорию, которая безболезненно привела бы Россию к благополучию.

Теперь он отказывается от каких бы то ни было теорий: «В литературе одна теория

чередуется с другой. Каждая новая книжка журнала приносит в провинцию разнообразные и

глубокие идеи, которые так и остаются идеями, без всякого приложения к жизни. Жизнь

тащится сама по себе, а надежды и стремления мыслящих людей — сами по себе — и

одновременно впитывает в себя новые идеи».

Показательной для происшедшего в сознании Щапова перелома стала статья

«Естествознание и народная экономия». В ней Щапов, подвергнув критике «историко-

юридическую» и «экономическую» теории, пересмотрел свои прежние взгляды: «...после

болезненной работы и борьбы мыслей, я стал думать о взаимодействии и взаимоотношении

сил и законов внешней, физической природы и сил и законов природы человеческой, о

законах этого взаимодействия... о проявлениях их в истории, о значении их в будущем

социальном строе и развитии народов». «Никакая социально-юридическая теория, — пишет

Щапов, — не прочна, потому что она «ничто иное, как временный продукт изменяющейся...

человеческой мысли, временная и условная, следовательно, произвольная форма склада и

настроения наших метафизических и абстрактно-философских идей и понятий о человеке, о

его физиологических и общественных функциях и отношениях, о его соотношении с

внешним миром...» Или еще одна, характерная для Щапова цитата: «Необходимо сразу же и

немедленно взяться за дело уяснения сил и законов природы, за дело подчинения природы

человеку, ибо в незнании природы, в неумении брать из ее богатых кладовых все ее

драгоценнейшие дары кроется причина бедности и богатства людей. Следовательно, знание

природы есть первый, главный, существеннейший экономический фактор и могучая сила,

которой одной предстоит преобразовывать социально-экономический мир».

Прогресс есть борьба мысли с неумолимыми законами физической природы и столь

же неумолимыми антисоциальными инстинктами человечества. В этом прогрессе громадную

роль играет личность с высоко развитой нервной системой. Ее сознание является искоркой

общечеловеческого высокого и благородного сознания, из которого вырастет новое

человечество и создаст путем постоянного совершенствования будущую великую

общечеловеческую федерацию истинно-антропологических братских человеческих обществ,

вполне соответствующих высокому достоинству человеческой природы, стремящихся к

удовлетворению всех человеческих потребностей. Щапов употребляет словосочетание

«история человеческого страдания». Он считает долгом историка передать потомству

народный стон, народные страдания «от податей и налогов, от подушной переписи, от

рекрутчины, от деспотического областного начальства, от крепостного права», политические

движения и бунты, «наконец, демократические песни народа». Труд крестьян служит

экономической основой существования всей крепостнической системы страны. На средства,

собираемые с крестьян, содержится армия, флот, строятся укрепления, осуществляются все

государственные преобразования. Наконец, за счет труда простого народа живет вся

«непроизводительная» верхушка общества. «23 миллиона под нашим крепостным ярмом

обогащали нас, давали нам деньги на образование и на роскошь, а сами из-за нас оставались

в невежестве и крайней бедности», — писал Щапов.

Путь к избавлению от страдания историк видел в совершенствовании человечества. В

контексте общей перспективы он обращает внимание на неправильности хода умственного

развития русского народа. Новые теоретические социолого-антропологические позиции

Щапова-историка привели к смене приоритетов в выборе проблематики. Вопросы земства,

земского саморазвития, земского самоуправления и самосуда отходят на второй план, тогда

как просветительские тенденции в творчестве заметно усиливаются. Вопросы истории

теперь для Щапова сводились к истории интеллектуального развития русского народа и к

изучению препятствий на этом пути. Этим проблемам посвящены статьи: «Естественно-

психологические условия умственного и социального развития русского народа»;

«Социально-педагогические условия умственного развития русского народа»;

«Исторические условия интеллектуального развития в России» и др.

В них Щапов констатирует темноту, забитость, отсутствие I способности масс

мыслить абстрактно и ищет причины объяснения этого не столько в порочности организации

общественных отношений, сколько в географических, климатических и других природных

условиях развития русского народа. Борьба с природой уносила все физические и

умственные силы народа, не оставляя ни сил, ни времени для «теоретической

мыслительности». Если Ключевский рассматривал влияние географического фактора на

особенности хозяйственной деятельности и психологии великоросса, то для Щапова особый

интерес представляло воздействие данного фактора на народный интеллект и хозяйство.

Спустя несколько месяцев жизни в ссылке Щапов написал статью «Естественные и

умственные условия земледельческих поселений в России».

В 1870 г. вышла работа Щапова «Социально-педагогические условия умственного

развития русского народа», в которой автор попытался применить к анализу русской жизни

методы естествознания. Она стала своеобразным синтезом более ранних работ Щапова по

истории интеллектуального развития русского народа. Вывод о нереальности улучшения

положения народа путем кардинальных политических реформ заставлял все более

внимательно относиться к вопросам просвещения.

Община

Процесс становления общины А. П. Щапов рассмотрел в работе «Миросозерцание,

мысль, женщина в истории русского общества». Основной причиной появления общины он

считал страх: «...фетишистский страх таинственных сил природы и грубой физической силы

человеческой был первым естественно-психологическим мотивом к соединению

первоначальных физиологических, родовых союзов в гражданское общество... Страх этот

был одним из самых первых естественных мотивов к распространению общинной

колонизации по северу-востоку Европы, колонизации так называемых «черных земель» и

«черных диких лесов». Страх насилия сильных мужей-татей и разбойников... невольно

заставлял искать убежища и жить в бепрестанном ожидании насилия, грабежа, разбоя,

хищничества... При таких опасениях всем маломочным людям не оставалось никакого

другого средства самосохранения и самообеспечения от насилия сильных мужей, как только

уходить в лес и там объединяться в общины и совокупными, общими силами бороться с

деспотической, порабощенной, хищнической силой сильных мужей». Большую роль в

вопросе образовании общины Щапов отводил нравственному фактору, считая его главной

причиной, заставлявшей «...всех маломочных смердов заключать между собой согласие...».

Историк активно сотрудничал с восточносибирским отделом Русского

географического общества, находившегося в Иркутске. На средства, предоставленные

обществом, он побывал в нескольких экспедициях. В 1866 г. в Туруханской экспедиции

изучал жизнь местных сибирских племен, живших по реке Енисей (рукопись сгорела в

городском пожаре 1879 г.). Результатом поездки в 1874 г. в Забайкалье стал труд «О Ленской

общине», некоторые главы которого были опубликованы, в том числе «Бурятская улусно-

родовая община», «Эгоистические инстинкты в ленской народной общине, бурятской

улусной, оседло-инородческой и русско-крестьянской».

В ссылке были написаны работы «Естествознание и народная экономия», «Сибирское

общество до Сперанского» (раскрывает процесс дифференциации сибирского крестьянства и

показывает эксплуататорскую сущность сельской буржуазии). Отличительная черта их —

актуальность, и можно говорить о политической злободневности.

Концептуальные итоги

В статье 1875 г. (за год до смерти) Щапов повторил идеи, высказанные им еще

студентам Казанского университета в 1861 г.: «Прочитайте летописи, исторические акты до

V века. Кто устроил, заселил, обработал русскую землю из-под лесов и болот? Кто как не

селения общины?.. Акты исторические и юридические почти на каждой странице говорят о

неутомимой, богатырской, страдальческой работе русского сельского народа, о движении

его на все четыре стороны сквозь дремучие леса, болота, мхи непроходимые со своими

заветными спутниками — топором, косой, сохой и бороной? То в актах, то в писцовых

книгах отметились имена всех первых основателей, строителей нашей обширной сельской

Руси, отметились в названии сел, деревень и починков. Раскройте любую писцовую книгу —

она вся испещрена именами этих строителей починков и деревень...»

Попытка Щапова установить периодизацию русской истории в зависимости от

состояния естественно-научных познаний русского народа; объяснение отсталости России

слабостью и медленностью «возбуждения нервной восприимчивости русского народа»;

показ Петра I как умственного гения; преувеличение влияния географического фактора на

интеллектуальное развитие народа; внимание к колонизационному движению народных масс

и их «богатырскому» труду по освоению новых пространств; да и сам философский

стержень исторических работ, заключавшийся в признании разума как главного и творящего

фактора в области естествознания и в истории развития общества, — все это свидетельства

причудливой эклектики, результат переработки Щаповым узнаваемых идей эпохи — от С.М.

Соловьева и Н.И. Костомарова до К. Маркса. Щапов считал Маркса великаном

«антрополого-социального движения и прогресса».

Щапов оказал заметное влияние на умственную жизнь страны и отдельных

мыслителей. Его концепцию общины за основу своих размышлений об историческом

развитии России в домонгольский период взял Н.Ф. Даниельсон. Щапов предложил

оригинальное решение проблем, которые ставила жизнь, и история являлась для него

важным, питающим мысль источником. В 1860-е гг. Герцен и Щапов зачислялись

современниками в категорию единомышленников. Так, И.С. Тургенев, выступая против

теории русского социализма Герцена и критикуя «земство» Щапова, называл «земство,

артель и общину» — «троицей», найденной Герценом и Щаповым. Щапов привлекал

внимание Чернышевского. Известно не только участие Чернышевского в организации

коллективного протеста против ссылки Щапова в монастырь, но и факт их личной беседы на

квартире А.Н. Пыпина.

Источники

Герцен АИ. Америка и Россия. Т. XIX. С.139. М., 1960.

Герцен А.И. «Двадцать осьмое января». Посвящается другу моему Диомиду.—Соч. 30 т. М.,

1954. Т. I. C.29-33.

Герцен А.И. Исторические очерки о героях 1825 года и их предшественниках по их

воспоминаниям. Т. XX. Кн.1. С.227—272; Кн.2. С. 646—647. М., 1960.

Герцен А.И. О развитии революционных идей в России. Т.VII. М., 1956.

Герцен АИ. Порядок торжествует. Там же. С.166—199.

Герцен А.И. Публичные чтения г. Грановского. Письма 1-е и 2-е. Т. 2. С. 112—113 и 126—

127.

Герцен АИ. Русские немцы и немецкие русские. T.XIV. C.150—155. М., 1958.

Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии. Там же. Т. II.

Чернышевский Н.Г. Сочинения Т.Н. Грановского. T.I. М., 1856//Соч. 2 т. М., 1986. Т. I.

Литература

Антонов В.Ф. Историческая концепция Н.Г. Чернышевского. М., 1983.

Антонов В.Ф. Н.Г. Чернышевский о русской истории. М., 1984.

Аристов Н.Я. Афанасий Прокофьевич Щапов. СПб., 1883.

Баскаков Б.Г.Мировоззрение Н.Г. Чернышевского. М., 1956.

Демченко А.А. Н.Г. Чернышевский: Научная биография. Саратов, 1978.

Павлов А.Г. От дворянской революционности к революционному демократизму (идейная

эволюция А.И. Герцена). М., 1977.

Пирумова Н.М. Исторические взгляды Герцена. М., 1956.

Пирумова Н.М. Александр Герцен. Революционер, мыслитель, человек. М.,1989.

Порох И.В. А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Саратов, 1963.

Романов И.М. Мировоззрение Н.Г. Чернышевского в 1872—1883 гг. Якутск, 1958.

Смирнова З.В. Социальная философия А.И. Герцена. М., 1973.

Супоницкая П.Я., Ильина А.Я. Н.Г. Чернышеский. Указатель литературы. 1960—1970.

Саратов, 1976.

Филатова Е.М. Экономические взгляды А.И. Герцена и Н.П. Огарева. М., 1953.

Фигуровская Н.К. «Идеал общественного благосостояния» Н.Г. Чернышев-

ского//Кооперация. Страницы истории. T.I. Избранные труды российских экономистов,

общественных деятелей. Кооператоров-практиков. Кн. 1. 30-40-е года XIX—XX века.

Предыстория. М., 1998.

Чесноков Д.И. Мировоззрение А.И. Герцена. М., 1948.

Цамутали А.Н. Историк-демократ: Афанасий Прокофьевич Щапов // Историки России XVIII

— начало XX века. М., 1996.Литературу, посвященную ______________А.П. Щапову см.: История

исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография. М., 1965.

3.7. Народническая историография

Народникам отдавали должное даже их постоянные оппоненты и идейные

противники. В.И. Ленин понимал под народничеством «громадную полосу общественной

мысли», «целое миросозерцание». Размышляя о ленинском подходе к народничеству,

невольно обращаешь внимание на два обстоятельства. Во-первых, в отмеченной целостности

было представлено разнообразие историософских позиций и конкретных подходов к

истории. А во-вторых, стержень процесса идейного развития исторических представлений

народников отличал эволюционный характер тенденции их ухода от революционности к

либерализму. Народников объединяло представление о том, что философско-исторической

мысли предстоит еще долгий путь познания законов истории. «Существуют, правда, законы,

управляющие обществом без его ведома, но это законы естественные, свойственные

социальному телу, как физические законы присущи материальным телам. Большая часть

этих законов до сих пор не открыта, а между тем они управляли человеческим обществом с

его рождения, независимо от мышления и воли составляющих его людей. Отсюда следует,

что их не надо смешивать с политическими и юридическими законами, провозглашенными

какой-либо законодательной властью, которые в разбираемой нами системе считаются

логическими выводами из первого договора, сознательно заключенного людьми» — так,

например, представлял себе проблему М.А. Бакунин. Эта мысль, высказанная им в работе

«Федерализм, социализм и антитеологизм» еще в 1867 г., затем неоднократно

публиковалась, начиная с 1895 г., т. е. со времени издания первого собрания сочинений

Бакунина.

Для идеологов народничества, мыслителей и историков этого направления

характерны широкая образованность, знание русских и зарубежных концепций, творческий

подход. Патриархи народничества — М.А. Бакунин (1814—1876), П.Л. Лавров (1823-1900),

В.В. Берви-Флеровский (1829-1918) -были младшими современниками А.И. Герцена.

Поколение, родившееся в 1840-х гг., представляли: П. А. Кропоткин (1842— 1921), Н.К.

Михайловский (1842-1904), П.Н. Ткачев (1844-1885/86), Н.Ф. Даниельсон (1844-1918), В.П.

Воронцов (1847-1918), В.И. Семевский (1848-1916), И.И. Каблиц (Юзов) (1848-1893), А.Я.

Ефименко (Ставровская) (1848-1918). Оно было самым многочисленным. В 1850-е гг.

родились Я.В. Абрамов (1858-1906) и Л.Э. Шишко (1852-1910). В.А. Мякотин (1867—1937)

принадлежал уже к другому поколению, родившемуся в конце 1860-х. Этими именами не

исчерпывается богатое на индивидуальности народническое направление отечественной

мысли. Однако упоминание о перечисленных легендарных символических фигурах

народничества говорит о богатом наследии удивительного мира идей, оставленного нам

каждым из них.

В 1880 — 1890-е гг. народничество находилось в состоянии серьезного

идеологического кризиса. Народники сами тогда подвергли ревизии идеи апостольской

проповеди интеллигенции. Исследователи видят корни этого кризиса во второй половине

1870-х гг. Именно тогда, во многом благодаря усилиям ведущего публициста журнала

«Неделя» П.П. Червинского, возникает идея «культурничества»; подвергаются критике

мнения о выдающейся роли интеллигенции в истории и об исключительной роли идей

вообще. «Идеям», как якобы решающему фактору прогресса, противопоставляются

«чувства», нравственные и социальные настроения масс, естественные законы жизни,

«почва». В 1878—1879 гг. настойчиво высказывается мысль о том, что «незачем особенно

заботиться о выработке идеалов будущего строя, потому что в исконных желаниях русского

народа мы уже имеем очень солидный фундамент для постройки общественного порядка,

неизмеримо высшего, чем ныне существующий». «Бросим иноземную, чуждую нашему

народу форму наших идей, заменим ее тою, которая ему свойственна, близка, родственна.

Пришло время сбросить с социализма его немецкое платье и одеть в народную сермягу». Все

это публиковалось на страницах периодического издания «Земля и воля». Изучив источники,

современные исследователи пришли к выводу, что, «видя бесполезность борьбы за

улучшение государственных форм, «восьмидесятники» заявили о своем отказе от наследства

1860—70-х гг., о замене пропаганды социализма его агитацией на основе практических

интересов и потребностей народа... «Культурники»... пытались «выжать из наследства

великих русских демократов политическую тенденцию, интерпретировать его, прежде всего,

как этическое наследство».

В новейшей литературе «культурничество» определяется как правое крыло

реформаторского народничества. Само направление получило развернутое выражение в

«теории малых дел». Ее отличали демократизм, глубокая вера в культуру и убеждение в том,

что России нужна армия мирных работников, умеющая привить блага цивилизации в самых

глухих ее уголках. Подобный подход открывал возможности для иной постановки вопроса о

перспективах развития страны.

Наиболее полно разработал «теорию малых дел» Я.В. Абрамов, однако термин этой

концепции дали его оппоненты. Затем пропаганду «теории малых дел» продолжил С.Н.

Кривенко (1847—1906). По времени интерес к этой теории не случайно совпадал со «вторым

хождением в народ», которым демократическая интеллигенция отреагировала на голод

1891—1892 гг. Кривенко подошел к действительности по принципу долженствования, с

точки зрения рационально сконструированного идеала. Он сделал упор на нравственные

мотивы человеческой деятельности, увидев в них критерий общественного прогресса. С.Н.

Кривенко сумел переложить идеи В.В. Берви-Флеровского, П.Л. Лаврова, Н.К.

Михайловского на язык практических формул, сделав их исходной точкой народнической

программы общественных преобразований. В полемике с Владимиром Соловьевым в 1892 г.

Кривенко отстаивал стремление народников к слиянию интеллигенции и народа. Он

выступал в защиту деятельности в деревне «культурных одиночек», которые, с его точки

зрения, способствовали пробуждению гражданского самосознания русского общества. В

споре с П.Б. Струве в 1893—1894 гг., не отрицая экономических преимуществ

капиталистического способа производства, Кривенко выступал против «хищнического

капитализма», ухудшавшего положение «непосредственного производителя». Резерв для

смягчения этого тяжелого процесса он видел в изучении истории тех стран, которые к тому

времени уже выработали механизм нейтрализации хищничества и законодательно

урегулировали на государственном уровне отношения между рабочими и работодателями.

Сравнительно-исторический метод в глазах Кривенко в этом случае приобретал особое

значение.

Социологические основания «теории малых дел» проанализировал И.И. Каблиц

(псевдоним Юзов) (1848—1893) в работе «Основы народничества» (1882). Опираясь на

воззрения британского философа и социолога Г. Спенсера (1820—1903), он обосновал

преимущества постепенной общественной трансформации, при которой совершенствование

социально-политических форм идет в соответствии с меняющимися запросами личности,

народными настроениями и понятиями. Однако Каблиц (Юзов) оценивал возможности

интеллигенции в ее позитивной работе с народом достаточно скептически.

В отличие от И.И. Каблица и В.П. Воронцова Я.В. Абрамов считал интеллигенцию

непосредственным, практическим помощником, «другом народа» в деревне. Отметим общее:

при всех отличиях и с той и с другой стороны все громче звучали требования полного

отстранения интеллигенции от «социальных опытов» над народными массами. Таким

образом, направление мировоззренческой эволюции народничества 1870 — 1890-х гг.

очевидно. При наличии постоянной составляющей террора на разных этапах народнического

движения, тем не менее, общая тенденция выражалась в том, что в целом народническое

направление общественного движения сначала шло от просвещения к террору, а затем после

тяжелых потерь возвращалось к социокультурной деятельности, и возрастающий интерес к

эволюционным представлениям в этом контексте понятен.

У отдельных представителей народничества отношение к террору было разным,

причем некоторые мыслители в течение жизни меняли свое представление о роли террора в

истории. Концептуальные результаты мировоззренческой эволюции являлись очевидным

фактором, корректирующим концепцию.

Однако, обретая новое мировоззрение и во многих случаях эволюционируя «вправо»,

немногие покидали идейное русло народничества. Большинство находило себе место под

сенью одного из его берегов. Среди тех, кто преодолел народнические убеждения и, открыто

заявив о мировоззренческих причинах, порвал с народничеством, был Л.А. Тихомиров.

Народники относились к марксизму отрицательно, но они размышляли над целым

рядом научных положений марксизма, и в этом смысле учение Маркса оказывало на них

безусловное влияние. Несомненно, существовало также и взаимовлияние народничества и

марксизма.

«Русскую версию» марксизма народники воспринимали как доктрину, полную

жестокости и «направленную против всего мира». Причины устойчивого неприятия

марксизма лежали в этическом императиве, который являлся основополагающим как при

оценке фактов, исторических явлений, так и в анализе исторического процесса. Убежденные,

что субъективизм — неизбежный спутник человеческого познания, П.Л. Лавров и Н.К.

Михайловский писали о теории классовой борьбы как вульгарно-социологической

крайности. Против известного положения «Манифеста коммунистической партии» «об

идиотизме деревенской жизни» высказывался Михайловский: «Горе тому поколению,

которое воспитывается на презрительном отношении к «идиотизму деревенской жизни».

Имеем ли мы основания, не взирая на многосоставность и многообразие позиций

внутри народничества, говорить о нем в целом? К числу причин, позволяющих

утвердительно ответить на этот вопрос, можно отнести, прежде всего то единство, которое

придавали народничеству целебные свойства, почерпнутые им из социально-этического

источника подвижнического отношения к вопросу о нравственном долге образованного

общества перед людьми труда, в первую очередь крестьянами, и идеи ответственности за

судьбу народа. Методологическое значение такого подхода видится в неизбежном

привнесении в науку этического и психологического начал. То есть фактор, оказавший

сильнейшее воздействие на направление идейных и теоретических поисков народничества,

лежал в плоскости реальной действительности и ее восприятия определенным типом людей,

людей, воспитанных в понятиях чести и вобравших в себя лучшие традиции дворянской

культурной традиции; в том числе воспитанных и чтением в семейных библиотеках.

Ощущение выдающихся представителей народничества в своей «призванности историей», в

сочетании со «вселенской совестливостью» и «чувством вины» за страдания

многомиллионного народа, являлись основным нервом мироощущения русской

дореволюционной интеллигенции.

Большинство теоретиков и мыслителей народничества принадлежало к поколению,

сначала испытавшему надежды, рожденные атмосферой «Великих реформ», а затем — не

менее сильное разочарование, вызванное действиями правительства. Итоговая реакция не

могла быть никакой другой, как эмоциональной и протестной; и она проявилась в социально-

политической заостренности концепций, выражая себя в теоретических трудах народников,

формировала философию истории, направляла течение мысли.

Народники исповедовали своеобразную религию личности. Фундаментальной

характеристикой мировоззрения большинства стал антропологизм. Подобно А.И. Герцену,

ряд представителей народнического течения высоко ставил «борьбу за индивидуальность». В

содержание этого термина вкладывалось общественное, а не эгоистическое содержание —

борьба за целостную личность, и, наконец, борьба «за целостную правду». Жизнь ставила не

только вопрос о взаимодействии героев-одиночек и крестьянской массы, но и предлагала

варианты решений.

В советской и зарубежной литературе, в частности эмигрантской, по-разному

характеризуется структурный состав народничества. В отличие от привычного для нас

«учебного» деления народничества на просветительское, бунтарское и заговорщическое

направления, которые у каждого ассоциируются соответственно с именами их лидеров: П.Л.

Лаврова, М.А. Бакунина и П.Н. Ткачева, — религиозный философ В.В. Зеньковский, тоже

выделяя в народничестве три направления, давал им иную персонификацию и

содержательную характеристику. Так, наряду с Н.К. Михайловским, «связанным с

социалистическим народничеством», он относил к народникам «почвенников» (в лице Ф.М.

Достоевского и Н.Н. Страхова), а также Л.Н. Толстого, «погружение в народ для которого

стало источником нового мировоззрения — оживления руссоизма и религиозно-

анархического отношения к современности». Тем самым место народничества в культурной

и общественной жизни России виделось Зеньковскому в гораздо более широком контексте:

«Социалистическое народничество в лице Михайловского примкнуло к разработке

проблемы об отношении России и Европы и принесло сюда новый существенный материал.

По существу, все это было уже у Герцена, для которого существовали после его перелома

только два вопроса — русский и социальный, что сливалось для него в одно целое. Но

социалистическое народничество позднейшей эпохи еще резче, еще сильнее бичевало тип

буржуазной цивилизации, — и для него национальные проблемы отодвигались перед

социальными».

Зеньковский отметил глубокое «духовное сродство» построений народников с

религиозными представлениями других русских мыслителей. Для него «позитивизм

Михайловского оказывается лишь полупозитивизмом, а иногда он более прямо

приближается к религиозной постановке вопросов (понимая религию все же слишком

моралистически и обнаруживая чрезвычайное непонимание ее мистической стороны)». Тем

любопытнее в его глазах частичные совпадения Михайловского в оценке и характеристике

Европы с мыслителями религиозного типа. Показательно в данном контексте мнение Н.А.

Бердяева о Михайловском: «Наш противник, друг и отец», потеря которого в 1904 г. горько

отозвалась в сердцах многих, в том числе и русских религиозных мыслителей. Современные

авторы отказались от прямолинейности при рассмотрении проблемы влияний народничества

на русскую культурную и умственную жизнь рубежа XIX—XX вв. Так, английский автор А.

Пайман проанализировала причины категорического неприятия Михайловским

мироощущения символистов. Она разобрала ситуацию 1892 г., когда тот обрушился с

критикой на увлечение И. Кантом своего бывшего ученика, поэта и эссеиста Д.С.

Мережковского, уже заслужившего к этому времени известность среди народников.

Мережковский писал, что избавить человека от социальной несправедливости — все равно

что избавить чахоточного от зубной боли, что позволит с большей остротой ощутить муку

смертности.

«Формула прогресса»

Философия истории народников представляет собой теорию прогресса. Виднейшие

умы этого течения предлагали ее собственное понимание. М.А. Бакунин (1814—1876) в

прогрессе видел тенденцию постоянного «приращения» свободы личности. Главным

угнетателем человека он считал государство, созданное меньшинством для господства над

меньшинством. Государство и гражданское общество — антиподы. Именно между

личностью и государством, по Бакунину, и разворачивается в истории основная борьба.

«Формула прогресса» П.Л. Лаврова (1823—1900) обретала в течение его творческой

жизни новые характеристики. Сначала она включала взаимодействующее «подталкивание»

сознания (индивидуального и общественного) и солидарности. Лавров определял прогресс

как рост общественного сознания и сознания индивидов, но такой рост происходил лишь до

тех пор, пока сознание не начинало препятствовать развитию солидарности. В свою очередь

и солидарность имеет тенденцию прогрессивного роста только до тех пор, пока ее рост не

мешает развиваться сознанию (индивидуальному и общественному) и опирается на него.

Лавров рассмотрел теоретическую возможность прогресса при условии гармоничного

развития двух его составляющих — сознания (индивидуального и общественного) и

солидарности. Последняя категория «солидарности» у мыслителя является цементирующим

основанием сознания, возможностью нарождения индивидуальным сознанием себе

социально значимого места и взаимодействия с сознанием общественным.

История, по Лаврову, в конечном счете есть история мысли, посредством которой

культура перерабатывается в цивилизацию. В глазах мыслителя смысл истории придает

развитие нравственного идеала. Лавров подчинял ему принципы группировки исторического

материала и периодизации исторического процесса. Он считал, что, «усвоив по степени

своего нравственного развития, тот или другой нравственный идеал, расположив все факты

истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому

идеалу», только и можно изложить историю. Вывод Лаврова о том, что «волей-неволей

приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку», логически вытекает из его

методологии. Таким образом, историческая эволюция выступает у Лаврова как смена (под

влиянием критической мысли) форм солидарности, которая продолжается до достижения

сознательной солидарности. Соответственно он выделял в истории этапы развития, как

сознания, так и форм солидарности, считая высшим этапом развития ее высшую

сознательную форму, с которой ассоциировал период социалистического преобразования

России, т. е. мотивация солидарности, которая, по мысли Лаврова, менялась в ходе

исторической эволюции, приобретала в его концепции значение важного фактора.

В знаменитых «Исторических письмах» (1868—1869), которые считали «Евангелием»

радикальной молодежи 1870-х гг., Лавров поставил вопрос о тяжелой цене прогресса и о

неоплатном долге интеллигенции перед народом. В 1881 г. он их дополнил еще одним 16-м

письмом «Теория и практика прогресса». Новое издание отразило проделанную Лавровым

эволюцию в 1870-е гг. Понятие прогресса было в нем расширено. К ранее названным

факторам — развитию личности и идеала, росту сознания (индивидуального и

общественного), которые, по мнению Лаврова, должны вести к расширению общественной

солидарности, был добавлен еще один — экономический фактор.

С критикой первого издания «Исторических писем» выступил П.Н. Ткачев (1844—

1885). Находясь в заключении в Петропавловской крепости, в сентябре 1870 г. он написал

статью «Что такое партия прогресса (по поводу «Исторических писем» П.Л. Миртова,

1870)». П.Н. Ткачев не принял позитивизма в отличие от большинства идеологов

народничества, хотя внимательно следил за появлением русских изданий сочинений

позитивистов и почти ни одно из них не оставил без отзыва. Он считал, что человечество

изменяется как путем «постепенного развития» (эволюции), так и путем «исторических

скачков». Он высказал мнение, что каждый мыслитель вкладывает собственное понимание в

слово «прогресс». Ткачев подчеркивал, что трудно найти в истории другое слово, смысл

которого бы извращался и искажался так сильно: «Здесь до сих пор еще считается

позволительным навязывать историческому движению чуждые ему цели, цели самих

исследователей и наблюдателей». В такой обостренной форме Ткачев отреагировал на

субъективизм Лаврова.

Ткачев подчеркивал, что между природой и обществом существует принципиальная

разница, которую он видел в том, что в обществе идет такая по силе борьба, которой в

природе просто нет. В основе этой социальной борьбы он видел эгоистические устремления

умов, определявшие, с его точки зрения, жизнь людей.

Личный эгоизм, по мнению Ткачева, определял детерминированность экономического

фактора в истории и диалектику исторической закономерности. Личному эгоизму как

фактору деструктивному, но одновременно вносящему динамизм в исторический процесс,

Ткачев придавал в своей философии истории основополагающее значение. Он пытался

применить для доказательства этой мысли экономический метод. Критерием общественного

прогресса для Ткачева являлось материальное благосостояние масс. Но ему приходилось с

сожалением констатировать, что пока человечество все еще стоит на месте. Признавая

огромную роль личности в истории, решающим фактором Ткачев считал деятельность

народных масс.

Заявляя об универсальности экономических законов, Ткачев объективно защищал

тезис о своеобразном пути развития России. Он обращался к проблемам истории на

протяжении всей своей жизни; рассматривал революционное движение как движение,

отражающее российские проблемы, сосредоточив внимание на конспиративных

централизованных организациях.

Одновременно с П.Л. Лавровым формулу исторического прогресса в работе 1869 г.

«Что такое прогресс?» определил — Н.К. Михайловский (1842—1904). Он понимал под

прогрессом движение человечества к духовному раскрепощению человека от

«расщепленного» в связи с дифференцированием общественного труда человека к человеку

гармоничному, выполняющему разнообразные функции. Человеческая личность, по

Михайловскому, должна стремиться к многогранности выражения своего «я». Таким

образом, в качестве основной линии прогрессивного исторического развития он выделил

развитие личности, рост ее духовного потенциала и возможностей для реализации ее

многогранных способностей.

Размышляя над крупнейшими социологическими системами XIX в. (Г. Спенсера, Э.

Дюркгейма, К. Маркса), Михайловский, как и Лавров, считал не разработанным вопрос о

«цене прогресса» в капиталистическом обществе, о социальных гарантиях личности в

условиях рыночной экономики. Выше других методов исторического познания

Михайловский ставил «субъективный метод». Его представляли три взаимосвязанных

компонента: этико-субъективная доктрина, «классовый подход» (в широком понимании) и

психологический метод истолкования общественных явлений. Применение «субъективного

метода» делало обязательным этическую оценку исторических явлений, подвергало их

нравственному суду. По мнению Михайловского, это не препятствовало и не противоречило

использованию в исторической науке объективных методов.

«Теория прогресса» Михайловского в среде народников не встретила общего

понимания. Ее не приняли Каблиц (Юзов) и Абрамов. Их оттолкнула сама идея о возможном

совмещении эволюции человека и общества, а также намерение выработать метод,

позволяющий одновременно развивать человеческую индивидуальность и общественное

устройство. Абрамов считал, что «...прогресс общества вовсе не обусловливает собою

прогресса личности, и личность в прогрессирующем обществе отнюдь не прогрессирует...

цель существования общества — общее благо». Противопоставляя «формуле прогресса»

Михайловского «теорию малых дел», он писал: «Правда, дела эти «маленькие» — ни

капитала, ни известности они доставить не могут. Но из этих маленьких дел слагается жизнь

миллионов, от них сплошь и рядом зависит благосостояние и жизнь многих и многих

людей».

В основе мировоззрения Абрамова лежала идея о потенциальной способности народа

к самоорганизации на социалистических началах, без навязывания ему чуждых форм, и вера

в практические меры помощи народу, которые приведут к постепенному изменению жизни

людей и построению справедливого общества. В этом отношении Абрамов был ближе П.А.

Кропоткину, также высоко ценившему «силу народного творчества» и «народной

созидательной деятельности». Однако в отличие от Кропоткина, который рассматривал

народ как активно и творчески действующий субъект, Абрамов писал о еще не разбуженной

силе народной, пробуждение которой может состояться в будущем, но только благодаря

кропотливой работе интеллигенции. «Народные массы, — писал Кропоткин, —

вырабатывали в форме обычая множество учреждений, необходимых для того, чтобы

сделать жизнь в обществах возможной». Перед интеллигенцией стояла задача помочь

народному творчеству опереться «на всю мощь современной науки и техники». Под этим

всесторонним и органичным единством, кооперацией народа и интеллигенции Кропоткин

понимал анархию. «Анархия, конечно, ведет свое происхождение не от какого-нибудь

научного открытия и не от какой-нибудь системы философии... Как и социализм вообще и

как всякое другое общественное движение, анархизм родился среди народа, и он сохранит

свою жизненность и творческую силу только до тех пор, пока он будет оставаться

народным», — в этом Кропоткин был убежден.

П.А. Кропоткин, не меняя принципиальной негативной оценки роли государства в

русской истории как «абсолютного зла» и «полной темноты», неспособной к

совершенствованию на собственной основе, все же в отличие от М.А Бакунина —

представителя разрушительного крыла традиции антиэтатизма (антигосударственного,

анархистского направления) в русской общественной мысли — предлагал позитивную,

созидательную программу деятельности. Особое внимание Кропоткин уделял кооперации, ее

фундаментальному понятию «взаимопомощь».

Кропоткин перенес на общество сформулированный им «биосоциологический закон

взаимной помощи». Социальная жизнь представлялась ему как ипостась жизни

биологической. Отвергая диалектику, позитивист Кропоткин считал, что науки о природе и

обществе должны пользоваться «индуктивно-эволюционным» естественно-научным

методом.

Кропоткин испытывал потребность в создании историософии, которая по-новому

интерпретировала бы истоки, смысл и цель истории. Он очень своеобразно пытался решить

вопрос о закономерности и воле в истории. Занимаясь исследованием революций как

закономерного, необходимого явления и выводя необходимость революции, как и

установление нового общественного строя, из своего идеала безгосударственного

(анархического) коммунизма, он показал, что основной антагонизм в историческом процессе

разворачивался и продолжает идти между народом и начальниками. Кропоткин считал

возможным изменение общественного развития в нужном (этическом) направлении

благодаря усилиям людей, исповедующих альтруизм и обладающих справедливостью и

готовностью к самопожертвованию.

Кропоткин выделял в истории 5 периодов, среди них: три исторических, уже

прошедших, периода — первобытного племени, сельской общины и вольных городов, а

также современный государственный период, «во время которого все замирало», и, наконец,

будущий — безгосударственный. Исторические представления Кропоткина подпитывали его

футурологическую концепцию. Хронологические рамки государственного периода он

определил как XV—XVI вв. — начало XX в. Исходный рубеж Кропоткин выделил потому,

что, с его точки зрения, в XV— XVI вв. возникает государство как искусственно созданный

«начальниками» институт Для эксплуатации простого народа.

Вплоть до революционных событий 1917 г. Кропоткин возлагал надежды на пятый

будущий период, который должен наступить благодаря революции. Ему предстояло

разрушить государственные оковы, сковывающие народную творческую энергию. Однако,

вернувшись в Россию 12 июня 1917г. (после Февральской революции), 74-летний ученый

пережил трагическое крушение надежд. Ни о каком мирном и добровольном

самопреобразовании общества на основах «безгосударственного коммунизма» не шло и

речи. После Октябрьской революции Кропоткин предупреждал об опасности

бюрократизации всех сторон жизни, неэффективности ставки только на крупное

государственное машинное производство, необходимости минимизации нейтралистских

функций государства. Он высоко ценил возможности местного самоуправления и местной

инициативы.

Выдвижение на первый план целого, а не индивида; сознательное принесение в

жертву обществу человека, усиление внимания к экономическим вопросам истории — все

эти тенденции народнической историографии конца XIX— начала XX в. не меняли

кардинально общей для народничества идеи ответственности за судьбу народа.

Предлагавшиеся народниками «формулы прогресса» и определения «величины прогресса» в

человечестве, будучи иллюзией времени, стимулировали развитие исторической мысли.

Поиск по сайту: