Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Теоретические основы концепции Устрялова



«История Российского государства, в смысле науки, как основательное знание

минувшей судьбы нашего отечества, должна объяснить постепенное развитие гражданской

жизни нашей, от первого начала ее до позднейшего времени» — так начинал Устрялов свое

первое научное сочинение по русской истории — «О системе прагматической русской

истории». Этим он определял и главный предмет исторической науки — события, в которых

проявляет себя собственно жизнь государства: «достопамятные действия людей»,

управляющих внутренней и внешней политикой России; успехи законодательства,

промышленности, науки и художеств; религия, нравы и обычаи. Задача историка — «не

собирание биографий», а представление картины «постепенного развития жизни

общественной», «изображение переходов гражданского общества из одного состояния в

другое, раскрытие причин и условий изменений». История должна обнимать все, был

убежден Устрялов, что имело влияние на судьбу государства. Она должна указать место

России в системе других государств.

Для решения этих задач историк выдвигал два условия: первое — «самое подробное,

верное и отчетливое знание фактов» и второе — приведение их в систему. Опираясь на

традицию критики исторических источников, идущую от А. Шлецера и продолженную

историками начала XIX в., он высказал собственное представление о классификации

источников и принципах их критики. Устрялов разделил все источники на две группы —

письменные и неписьменные. К первым он относил сказания современников (они являются

основой исторических знаний); акты государственные, произведения наук и изящной

словесности, которые отражают степень образованности народа и дух своего времени. К

источникам «неписанным» Устрялов относил памятники материальной культуры —

предметы художественного и домашнего обихода.

Он высказал ряд положений о конкретной работе с ними. Нельзя «безотчетно

доверять фактам», писал он, только критическое отношение к тексту может дать истинное

представление о прошлом. Прежде всего надо определить степень достоверности

сообщаемой источником информации. Для этого следовало установить, например, был ли

автор современником описываемых событий, так ли он «передал потомству, как знал».

Наибольшую полноту и точность историческим исследованиям придает актовый материал.

Он дает возможность выяснить механизм государственного устройства, внутренней и

внешней политики, развитие экономики, культурный уровень страны в ту или иную эпоху. В

«изустных преданиях» Устрялов находил элементы «явно баснословные», поэтому требовал

тщательной проверки соответствия их «общему ходу событий, духу времени».

Интерес к источникам проявился в его работе в Археографической комиссии, участии

в подготовке проекта издания Полного собрания русских летописей. Особо следует отметить

работу Уварова по собиранию документов и книг, относящихся к царствованию Петра I. Он

получил специальное разрешение на проведение исследований в государственных архивах и

в течение десяти лет вел целенаправленный поиск материалов в архивах морского и

военного министерств, Сената и Синода, Министерства иностранных дел, Императорской

Академии наук, а также в архивохранилищах Вены и Парижа.

Но даже и «самое подробное знание фактов не принесет существенной пользы, если

они не будут приведены в стройную систему», был убежден Устрялов. Он сформулировал

широко известную в свое время «систему прагматической истории», которая

предусматривала «объяснение влияния одного события на другое», рассмотрение каждого

явления как «следствие предыдущего и причину последующего». Такое понимание

исторического процесса дает возможность выявить «нить», связывающую все явления

«неразрывной цепью», образуемою самим «ходом событий, влиянием века, гением народа».

Историк должен вникнуть в общий смысл истории и соответственно ему определить точки,

где общий ход событий получает иной характер, распределить все явления по мере

важности, каждому «найти свое место». Развитие исторического процесса Устрялов

рассматривал как следствие «преимущественно... действия людей, коим судьба вверяет

кормило правления». Впрочем не всегда, замечает он тут же: «вокруг них обрисовывается в

приличной перспективе все, что выражает век, что окружает исполнителей велений судьбы

и, так сказать, составляет их сферу, от коей они не могут отделиться и сообразно коей

действуют».

Значение науки, знания истории Устрялов видит в том, что история «верная повесть

всего родного», «завет предков потомству». Она, показывая истинные свойства народа и

потребности государства, «послужит лучшим пособием к применению всякого рода уставов:

ибо все умножается опытом», а она и есть «самый обильный запас разнообразных опытов».

Представления ученого о предмете, задачах и значении исторического знания

отражали интерес общества 20-30-х гг. XIX в. к гражданской истории, истории государства,

истории народа.

Свое изложение прагматической русской истории Устрялов предварял

рассуждениями своих предшественников в деле «бытописания». Все, сделанное в XVIII в.,

было, по его мнению, только «младенческим лепетом», подход к истории был ненаучным.

Отдавая должное Карамзину, который «оказал величайшую услугу отечественной истории

тем, что привел в известность почти все ее источники, выбрал из них факты с редкой

отчетливостью и добросовестностью, не упустив ни одной черты, ни одного замечательного

слова, представил события в строгом хронологическом порядке и приготовил материал для,

прагматического бытописателя», Устрялов не соглашался с ним по ряду общих вопросов.

Для него было неприемлемо то, что Карамзин изображал не общие явления, «что-нибудь

целое», а биографии великих князей и царей. Не видел Устрялов у Карамзина и

исторической «нити» событий. После «строгих суждений о лучших наших бытописателях»,

как сам историк определял свое отношение к предшественникам, он дал изложение русской

истории с прагматической точки зрения.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.