Влияние взглядов Каченовского на его учеников

Свои взгляды на древние русские памятники и содержание русской истории

Каченовский излагал в лекциях, читаемых им в Московском университете. Плодом этих

чтений было несколько исторических сочинений, написанных его слушателями. В 1830 г. в

«Вестнике Европы» появилась первая статья из этой серии работ. Она была написана

молодым ученым В. Виноградовым. Само название статьи — «О скудности и

сомнительности происшествий первого века нашей древней истории от основания

государства до смерти Игоря, т.е. до 945 г.» — отражало суть рассматриваемой проблемы.

Исходным положением статьи было утверждение, что «каждое царство и каждый народ до

развития сил гражданских, имеет свой век баснословный».

В начале 30-х гг. последовали публикации в «Ученых записках» Московского

университета с подзаголовком «От профессора Каченовского». В них его ученики — С.

Строев, В. Шеншин, Н. Сазонов, Н. Стрекалов — выражали мнение о том, что на место

«слепого доверия» летописям придет новый взгляд на русскую историю, откроется

«истинное представление о минувших судьбах нашего отечества». Недоверие к летописям

высказывали и другие ученые, например О.М. Бодянский, в будущем один из основателей

отечественного славяноведения; один из крупнейших археографов первой половины XIX в.,

старший брат С. Строева — П.М. Строев; Я.И. Бередников, впоследствии редактор «Полного

собрания русских летописей». «Молодость охотно верит, но и сомневается охотно, охотно

любит новое, самобытное мнение, — замечал К.С. Аксаков, — и исторический скептицизм

Каченовского нашел сильное сочувствие во всех нас. Строев, Бодянский с жаром развивали

его мысль. Станкевич, хотя не занимался русской историей, но так же думал. Я тоже был

увлечен». Однако из учеников Каченовского только С. Строев продолжал писать в том же

духе еще некоторое время. Остальные ограничились студенческой статьей. Но журналисты

направление их деятельности, писал Погодин, «признали скептическим, и пошли гулять по

свету скептики».

Вслед за своим учителем скептики приняли идею «философского» подхода к истории.

Целью изучения прошлого ставили поиск общих законов и открытие в них «истин бытия»,

истины, «полезной для государства». Средство познания «минувшей судьбы отечества» они

видели в очищении источников в «горниле критики». Главным для них было раскрытие

внутреннего содержания древних русских памятников в отношении к реальным условиям

развития общественного строя Руси и стран Западной Европы. Однако в своем практическом

выражении такой подход не дал положительных результатов, поскольку изначальные

представления скептиков об уровне развития Древней Руси не имели под собой оснований.

Они считали славян дикими племенами, с примитивным общественным строем, отсутствием

общественных институтов и письменности. Древняя история, как она представлена в

летописи, утверждали они, «совершенно не в духе IX-X столетия», поскольку показывает,

что в это время существовало на Руси государство, находящееся в цветущем состоянии,

имевшее богатые города, гражданские законы и т.п. Признание первоначальной летописи и

«Русской Правды» памятниками XI в., считали они, заставило бы утверждать превосходство

Руси над современными ей западноевропейскими народами. О недостоверности сообщаемых

в летописи известий говорили также разночтения, имевшие место в описании событий в

летописи и иностранных источниках («бескорыстных» писателей). Подтверждало это и

«сухость» изложения событий до смерти Игоря, отсутствие годовых описаний княжений

Игоря и Ольги, различия в датировке и др. Отсутствие иностранных свидетельств о

происхождении Рюрика и славян, походах Олега и Игоря послужило скептикам основанием

для выводов о невозможности существования договоров русских князей с Византией. Они не

были убеждены и в авторстве Нестора.

Таким образом, и Каченовский и его ученики пришли к выводу, что летописи «не

только не соответствуют первому веку нашего младенческого государства, но и всеобщему

духу европейских государств того времени», следовательно, они составлены в более

позднюю эпоху, не ранее XIII-XIV вв. В конечном итоге недоверие к древнейшим

памятникам привело их к утверждению, что «история наша не может быть подведена под

строгую историческую истину».

Поиск по сайту: