Теоретические основы исторических построений Полевого
Мировоззрение Полевого формировалось под влиянием теоретических поисков
русской общественной и научной мысли, передовых западноевропейских мыслителей XVIII
— начала XIX в., немецкой философии Ф. Шеллинга, французских историков Ф. Гизо, О.
Тьерри. По достоинству оценив труды своих предшественников по изучению русской
истории, Полевой сделал попытку переосмыслить прошлое и дать новое направление
познанию его основных аспектов.
Впервые свое понимание истории как науки Полевой изложил во вступительной речи,
прочитанной в Обществе истории и древностей российских в 1825 г.: история — одно «из
важнейших понятий человеческих... поверка всех догадок и предложений ума, философия
опыта». Он отказался от признания истории как поучения, наставления человеку или
удовлетворения любопытства. Задача науки — «соображать ход человечества,
общественность, нравы, понятия каждого века и народа, выводить цепь причин,
производивших и производящих события». Такое определение задач исторической науки
поднимало ее общественное значение, представляло ее как науку, позволяющую увидеть
«тайну бытия в настоящем, цель будущей судьбы своей». Следование истине,
беспристрастие, соблюдение исторической перспективы, отказ от изложения событий из
«своего века, своего народа, самого себя» — так определял основные принципы работы
историка Полевой.
Полевой высоко ценил труды историков, занимавшихся собиранием и
систематизацией исторических материалов. В этом плане он отмечал «незабвенные» заслуги
Н.М. Карамзина, В.Н. Татищева, Г.Ф. Миллера, особенно А.-Л. Шлецера. «Эпоху в истории
наших древностей», по его мнению, составили труды Н.П. Румянцева, К.Ф. Калайдовича,
П.М. Строева и др. Он сам представил опыты анализа источников, сделал попытку
классификации их и высказал некоторые интересные наблюдения над текстами летописей;
вмешался в спор о «Русской Правде».
В 1829 г. Полевой опубликовал критическую статью на «Историю государства
российского» Н.М. Карамзина, где как бы подвел итог всей предшествующей
историографии. Отдавая должное заслугам ученого, он, однако, Сделал вывод о том, что
труд Карамзина «в отношении истории, которой требует его время» является произведением
«неудовлетворительным». В ней нет «одного общего начала, из которых истекали бы все
события русской истории», не показана связь ее с историей человечества, и жизнь России
«остается для читателя неизвестною». Он принципиально разошелся с Карамзиным в
понимании предмета исследования и критиковал его за отсутствие изображения «духа
народного», попытался противопоставить истории государей — историю народа. Отсюда его
идея написать «Историю русского народа». Первый том вышел в 1829 г. Однако
осуществить свой замысел полностью он не смог, подготовил и издал шесть томов, где
изложение довел до середины царствования Ивана III. В 30-40-х гг. XIX в. в печати
появились отрывки из истории России в царствование Ивана Грозного, Алексея
Михайловича, Анны Иоанновны, несколько работ о Петре.
Основой изучения истории Полевой полагал «философский метод», т.е. «научное
познание»: объективное воспроизведение начала, хода и причин исторических явлений,
показ «места тех или иных событий в великой книге судеб». В осмыслении прошлого
исходным положением для Полевого было представление о единстве исторического
процесса. Идея не новая, но получившая у него более глубокое обоснование и конкретное
содержание. Все народы и государства являются лишь частями «великого всемирного
семейства — человечества». Они живут в непосредственном взаимодействии друг с другом и
подчиняются «условиям общей жизни товарищей бытия его». Поэтому, пришел к выводу
Полевой, понять истинную историю народов можно только «обнимая весь мир»,
рассматривая «каждое общество, каждого человека, каждое деяние его в связи с жизнью
всего человечества». При этом он признавал многообразие исторического процесса. История
каждого народа имеет свои особенности, и каждый народ заслуживает внимания. Исходя из
этого Полевой сформулировал свою основную методологическую посылку: «Все, что бы не
представлялось нам, мы созерцаем в частном и общем: но в самом деле, ни частное, ни
общее отдельно не существует: частное есть общее, одно и то же, двояко познаваемое».
Рассматривая историю народов как проявление одинаковых явлений, повторение
общих для всех народов элементов развития, Полевой подчеркивал, что в основе их лежат
«одинаковые законы», которые проявляются в определенных формах в зависимости от
времени и места действия. Разнообразное проявление их составляют частные истории.
Общий закон Полевой видит в единстве цели исторического развития, начертанной
Провидением. Она определяет направление исторической жизни. Наличие общих причин,
производящих «одинаковые следствия», — другое определение закона. Отсюда следующий
его принцип исследования: рассмотрение соотношения явления с его началом и будущим,
выяснение, почему «именно такое происшествие случилось именно в такое-то время, такой-
то народ поступил так, а не иначе, шел туда, а не сюда».
В конкретном выражении идея единства представлена Полевым в решении одной из
важнейших проблем исторической науки XIX в. — соотношение исторической жизни России
и стран Западной Европы. Россия и Запад для него части мировой истории и, следовательно,
подчинены общим законам развития. «Россия прошла школу веков подобно Западу и жизнь
ее совершалась в тождественных с западною историей явлениях, представляя только
исполинские размеры событий в началах, которые потом развиваются в изумительных
подробностях последней». По мнению Полевого, история феодализма на Западе и история
русских уделов, Новгорода и средневековых городских общин, междоусобия князей и
феодальные войны — явления однопорядковые. Россия прошла через общие для всех
народов фазы и повторила основные элементы общественной жизни. Но они отличались по
форме, времени и месту.
Законом исторической жизни Полевой считал непрерывное, поступательно-
прогрессивное движение человечества. «Род человеческий, — писал он, — совершает свое
бытие спиралью, бесконечным винтом, бытие каждого народа образует полное кольцо, из
чего составляется цепь всемирной истории, но тождество, каждый раз в новом виде, есть
великий закон нашей природы». Каждый винтик — новая ступень развития. Она выше,
совершеннее предыдущей, место действия обширнее, сущность более «объемлюща».
Принимая установившееся в исторической науке деление на древнюю, среднюю и новую
историю, Полевой каждую эпоху представлял как более высокую ступень в развитии
основных элементов общества: философии, религии, политики, образования.
Доисторический период — время становления первых обществ и возникновения первых
наук, знаний, законов, торговли и т.п.
Древняя история — дальнейшее развитие этих элементов. В религии — освобождение
духа и познание «истин откровения»; в философии — свобода мышления; в политике —
борьба республики с единовластием. В Средние века — усиление влияния религии; в
политике — «недоступная теократия». Новая история отразила в себе все, о чем «мечтали
древние и Средние века, что заключалось в идеях самых смелых мыслителей». Все эпохи
смыкаются между собой, образуя неразрывную цепь изменений, одно вытекает из другого,
каждая эпоха подготовляется предыдущей. Закон прогрессивного развития имеет всеобщий
и обязательный характер для любого народа. Движение остановить невозможно, всякие
попытки этого ведут к упадку и гибели народа. Примеры этого Полевой видел в истории
Швеции, Польши, Турции и др.
Но он отмечал и сложность, противоречивость движения. Оно включает в себя
моменты упадка, возврата назад. Такой взгляд на исторический процесс дал возможность
Полевому признать правомерность всех эпох в истории человечества, в том числе Средних
веков, периода уделов в России, и обосновать неизбежность и необходимость перемен в
современной ему России.
Общими закономерностями являются для Полевого и источники развития, главным из
которых он считал «нескончаемую борьбу» противоположных начал, где окончание одной
борьбы есть начало новой. Одно из них, по его мнению, заключается в «беспрерывном,
ненасытном желании удовлетворить свои потребности, в первую очередь в пище, одежде,
жилье и т.п., и теми препятствиями, которые встают на этом пути».
Полевой обратил внимание на три фактора, определяющие жизнь человечества:
природно-географический, дух мысли и характер народа, события в странах окружающих.
Качественное разнообразие их определяет своеобразие исторического процесса каждого
народа, проявление общих закономерностей, темпов и форм жизни.
Разницей в природных условиях Полевой объяснял различия в развитии Азии и
Европы. Азия огромна, могуча физическими силами. Человек в ней подавлен громадностью
природы. Европа уступала Азии обширностью и разнообразием, она бедна физическими
силами. Следствием этого явилось преобладание в ней духа. Азия, бывшая в свое время
колыбелью «общественного и умственного образования», в силу природных условий
«окаменела в своем развитии». В ней сохранилась «пастушеская, полудикая, воинская
жизнь». Религия — «тяжкое, подавляющее чувство величия сил природы»; философия —
религиозный мистицизм; политика — неограниченный деспотизм; искусство —
«исполинские истуканы, мрачные подземные храмы». В Европе — оседлая городская жизнь;
религия — «возвышение духа»; философия ______________— смелая, свободная, ведущая к разгадкам тайн
природы; политика — развитие свободной воли человека; искусство — произведение
изящного; человек — сознающий свое достоинство. Таким образом, делал вывод Полевой,
Азия олицетворяет вещественность (природу), Европа — духовность (человека). Единство
вещественности и духовности, т.е. Азия и Европа, составляют жизнь человечества.
Определяющим Полевой считал духовность. Отсюда его интерес к Западу и ориентация на
него.
Однако Полевой видел и другую сторону этого единства — вечную борьбу стихий
вещественности и духовности. История человечества представлялась ему как борьба Азии и
Европы. Борьба заключалась в попеременном вторжении Азии в Европу и затем «в движении
ее Европой обратно». Этапами движения он определял границы периодов исторического
развития. История человечества началась на Востоке. Мир древний был стерт с лица земли
бурным потоком, хлынувшим из Азии. Затем Европа двинулась в Азию (крестовые походы).
Ответное движение турецких орд в Европу — завоевание Царьграда, конец истории Средних
веков. Одним из последних движений Запада на Восток Полевой считал вторжение
Наполеона. Это начало новейшего периода в истории человечества. Восток устоял, и
приходит его очередь двинуться в Европу. Это движение «не будет так воинственно и
разрушительно, как было в начале Средних веков, не будет так воинственно и религиозно,
как было в конце их. Оно заключает в себе власть духа и вещества». Это движение «великого
народа, соединившего в себе Восток и Запад, Азию и Европу... народа... родного Европе и
родного Азии... Сей народ — Русский народ, сие живительное начало — Россия».
Концепция всемирной истории Полевого — это столкновение Востока и Запада. В
основе — различия природно-географические и вытекающая из этого специфика развития
того и другого. Разрешение противоречия Полевой видел в достижении Востоком уровня
развития Европы, установлении равновесия.
Географическими условиями, положением России между двумя стихиями, объяснял
Полевой особенности ее исторического развития. Он обращал внимание на существование
различия в природных условиях северной и южной России и отсюда определял специфику
направленности их общественной жизни. Географический фактор, по мнению Полевого, не
создает и не упраздняет общих закономерностей. Он влияет на темпы, формы, характер
развития, на дух и характер народа, который, в свою очередь, является одним из основных
факторов развития общества. В частности, характер русского народа, сформировавшийся в
условиях местоположения его между Азией и Европой, определил своеобразие русской
истории. Русский народ соединил в себе, писал Полевой, «воображение Востока с умом
Запада, с твердостью северного характера», что определило его потенциальные
возможности. А вера россиян является залогом силы и единства государства в прошлом и
настоящем.
Третий фактор Полевой определял как взаимодействие народов друг с другом.
Рассматривая Русь IX—XI вв., он обращал внимание на связи ее с Грецией. Нашествию татар
он придавал решающее значение при объяснении условий образования Московского
государства. Определяя роль указанных факторов в истории России Полевой пришел к
выводу: «Состояние общественности, дух времени, образ мыслей и понятий, географические
подробности, современные события в странах, окружавших Русь, должны были произвести
то, что было на Руси».
Общее настроение эпохи, романтизм как составная часть мировоззрения Полевого
определили его интерес к проблеме народа, его места в истории и русском государстве.
Государство является высшей формой выражения народного духа, считал Полевой. Но
прочность и благосостояние его зависят от поддержки народа. Однако последний не
подготовлен к самостоятельной деятельности, он не просвещен. Поэтому «двигают грубый
материал» правители______________, самодержцы. Самодержавие «великой династии Романовых»
обеспечило могущество русского государства в прошлом, оно является залогом процветания
России и в будущем. Оно должно служить образованию и просвещению народа. В конечном
итоге история народа в концепции Полевого остается все той же историей государства,
историей самодержавия.
Одним из первых в отечественной историографии Полевой обратил внимание на
обусловленность действия личности историческими условиями. Человек, писал он, не может
действовать по своему произволу, «не может даже ускорить ход судеб и перепрыгнуть через
ступеньки лестницы их, ибо он сам только ступенька в сей лестнице».
Великие люди — продукт деятельности человечества, их действия определены
условиями и потребностями эпохи. Они являлись тогда, когда «время вызывало их на
подвиг». Так появились в России Иван III, Петр Великий и др. Оценить значение личности,
полагал Полевой, возможно только при рассмотрении «всех деяний» ее, с учетом
предшествующей и последующей истории. Так, рассмотрение событий XVII в. убедили
Полевого в необходимости реформ Петра. В деятельности Ивана III он так же видел
отражение жизни народа и века.
Поиск по сайту:
|