Основы мировоззренческой концепции

Исторические воззрения Татищева проникнуты идеями рационализма и практицизма.

Он стремился убедить как представителей власти, так и отдельных лиц в необходимости и

пользе исторических знаний. Сам он объяснял понятие «история» как «слово греческое, то

самое значит, что у нас деи или деяния». При этом он впервые делает попытку объяснить

причины происходивших событий, подчеркивая, что «ничто само собою без причины и

внешнего действа приключиться не может», тем самым указывая на существующие

закономерности в развитии народов. В «Предъизвесчении» (предисловии) к «Истории

Российской» Татищев упоминал имя X. Вольфа как человека, на идеи которого он опирался

при написании своего труда. В «Истории Российской» он писал о необходимости знания

истории представителями различных профессий. Она нужна богослову, юристу, медику,

политику, военачальнику и др., так как всем им необходимо «древнее знание» по своим

специальностям. Нравственная роль истории заключается в том, что она свидетельствует

«как добродетель постоянно вознаграждалась, порок наказывался». Этим утверждением

Татищев указывал, что знание истории нужно, прежде всего, для понимания и осознания

будущего.

История человечества есть ни что иное, как развитие человеческого разума —

«всемирного умопросвесчения». Исходя из этого, Татищев выделил три ступени в развитии

человечества. В 1733г. свои взгляды Татищев обстоятельно изложил в философском

произведении «Разговор двух приятелей о пользе наук и учили», где обосновал свое видение

истории человечества и становление процесса научного знания. Татищев сравнивал развитие

человечества с развитием человека: «како разделяете состояние всего мира на станы

младенческий, юношеский и протчее». В разных формах такое представление будет

распространено в науке вплоть до XX в. У Татищева же оно имеет определенное

своеобразие, навеянное духом Просвещения. Более краткую характеристику каждого этапа

Татищев привел в «Предъизвесчении» к «Истории Российской».

Первый шаг к «всемирному умопросвесчению» — это есть «обретение букв,

благодаря которым человек смог сохранить в своей памяти произошедшие события. Данный

этап Татищев определяет как младенчество. Эпоха младенчества — это время до

письменное, когда люди жили по естественному закону. В этот период истории они как

«...младенец без речения другим и ближним себе своего мнения и желания изобразить и...

разуметь, ниже... в памяти для предбудущей пользы сохранить может...». Тогда все

держалось одной только памятью. Но она не у всех была одинаково «твердая и со временем

мало кто мог сохранить в ней правила и законы, которые остались от предков. Татищев

считал, что младенчество начиналось в условиях непосредственного общения с Богом. И

хотя Бог заботился о тех, кто живет на земле, сам человек не становился от этого лучше, так

как не было письменности, и из-за ее отсутствия «...мало им такое наставление помогало и

большая часть ослепяся буйством, в невежество суеверия впали, сквернодейства и

свирепости, яко же протчие самим вредителъные обстоятельства и поступки за благополучие

и пользу почитали».

Юность, второй этап в развитии человечества, связывалась у Татищева с пришествием

Христа. Дохристианский мир погряз в «мерзости» языческого кумирослужения. Учение же

Христа принесло с собой не только душевное спасение, но и прежде всего благодаря этому

«все науки стали возрастать и умножаться, идолопоклонничество и суеверие исчезать». Но

на этом этапе развития можно увидеть препятствие в распространении знаний, причиной

которого становится церковь, устраивавшая гонения на науку, мешая в распространении

знаний посредством сжигания рукописных книг.

«Мужеский стан» является третьей ступенью развития. Свое начало она берет с

«обретения теснения книг», так как книгопечатание открыло миру свет на многие вещи и

принесло человечеству огромную пользу. Ученый, рассматривая этот этап, стремился в

дальнейших своих изысканиях уделить должное внимание положению дел в России. И в

связи с этим отмечал, что сейчас из-за отсутствия в России вольного книгопечатания и

вольного «книгопродавства» «...наукам нуждным распространяться не возможно, и из

древних, полезных нам письменные книги распродадут, что оных впредь знать не будут».

У Татищева сложился «прямолинейный» вариант концепции поступательного

«восходящего» хода истории. Сам прогресс он связывал с развитием научных знаний и

представлений, а не с развитием социально-экономических отношений. Решающим

критерием в данной периодизации служило идейное развитие общества, истории и его

культуры.

В предложенной Татищевым классификации наук история была отнесена к

«полезным» вместе с письмом, грамотой, красноречием, греческой риторикой,

иностранными языками, математикой, геометрией, механикой, оптикой.

Развивая идеи о «естественном праве» и «общественном договоре», Татищев строит

свое учение о государстве и политическом устройстве общества. Основой общественного

строя является естественный закон, заложенный самой природой человека. Сам человек

«недостаточен», поэтому ему необходимо «сообчество». Таким сообществом первоначально

будет семья. По мере развития отношений семья перерастает сначала в род, затем в род с

усложненной структурой, город-государство и монархическое государство. Татищев

предложил классификацию форм правления, существовавших в мировой истории. Он

выделил монархию — правление «...единовластное, как то Россия, Франция, Дания,

Гишпания и прочие... единым государем правится». Другая форма правления — это

«аристократия, или избранными неколиками персонами, как видим веницианское

правление». Следующая форма — «демократия, или общенародное, когда общества... от себя

выбирая, определяют, как то Галандия, Швейцария и многие малые республики». Выбор

формы правления, по мнению Татищева, определяется географическими факторами. В

основе лежит территория, естественная ее защита (например, островное положение

государства, защита в виде гор), соседи. «Великие же и от соседей небезопасные

государства, без самовластного государя быть и в целости сохраниться не могут» — так

Татищев обосновывал изначальное становление монархии в России. Он прослеживал

формирование и развитие единодержавия на различных исторических примерах, следуя

хронологии событий. Исследователь констатирует, что как только «сделалась аристократия»,

то «государство ... в такое бессилие» пришло. При сильном же правителе (например,

Владимире I) Русь «в славе, чести и богатстве непристанно процветала и в силе

умножилась». Для большей убедительности своих доводов Татищев приводил примеры из

мировой истории. Ассирия, Египет, Персия, Рим и другие государства были прочны до тех

пор, пока сильной являлась власть монарха. В России, по мнению Татищева, наиболее

приемлемой формой правления являлась монархия, так как в родном отечестве он «видит и

низкий уровень просвещения, и сепаратизм отдельных областей, преодолеть который в

состоянии только сильная центральная власть», видевшаяся ему «в форме единовластия».

Сам Татищев принимал активное участие в событиях 1730 г., где выступил в стане

«мятежников», но позднее под давлением «монархистов» принял их сторону. При Елизавете

Петровне им была написана повествующая о недавних событиях записка «Произвольное и

согласное рассуждение... о правлении государственном», в которой Татищев, подчеркивая

преимущества единодержавия, выдвигал предложения конституционного характера. Он

предусматривал создание «Внешнего правления», состоящего из 21 человека, и «другого

правительства», включавшего 100 человек, как прообраз парламента для занятий «делами

внутренней экономики».

Татищев понимал необходимость использования и опоры на опыт и произведения

предшественников. В своей работе он активно использовал материалы и дела «российских

древних государей и народов касающиеся», находившиеся в российских архивах и

библиотеках других государств. Из произведений иностранных авторов Татищев широко

использовал материалы «Кромерова о Польше, Гельмольднева и Арнольдовна о славянах,

Плиниева География, Кирхеровы примечания о татарской хронологии» и др.

Хотя первое место Татищев отводит изучению отечественной истории, он отмечал,

что знание иностранной истории необходимо. Во-первых, потому, что иначе «своя не будет

ясна и достаточна». Во-вторых, знания «о других государствах, в каком состоянии

находятся, с кем в какую перемену пришло и в каком состоянии находятся, с кем когда

прение или войну о чем имели, какие договора о чем поставлено и утверждено» важны как

для правителя, так и каждого образованного человека.

Поиск по сайту: