Характерные черты современной историографии

Распад СССР положил начало новой исторической реальности, что не могло не отразиться на развитии отечественной историографии. Декабрем 1991 г. можно датировать начало современного периода развития российской исторической науки.

В последние советские годы кризис марксистской модели исторического процесса стал устойчивой тенденцией. Большая часть современных историков отказалась от следования историческому материализму, перейдя на другие методологические позиции.

Началось возрождение позитивистской историографии, ярким представителем которой был историк и географ Л.Н. Гумилев (1912-1992). Рассматривая развитие этносов (этногенез), ученый пришел к выводу, что значительную роль в историческом процессе играет географический фактор и, прежде всего, ландшафт. «Пусковым моментом» этногенеза Л.Н. Гумилев считал пассионарность – биохимическую мутацию, способствующую активности людей. По мнению исследователя, соотношение в этносе «субпассионариев» (эгоистов), «пассионариев» (альтруистов, героев) и гармоничных людей определяет «возрасты этноса»: подъем, акме (пик, цветение), надлом, инерцию (угасание) и обскурацию (исчезновение). Свою концепцию Л.Н. Гумилев изложил в своих главных трудах: «Этногенез и биосфера земли», «Древняя Русь и великая степь» и «От Руси к России».

Определяющую роль географического фактора в отечественной истории подчеркивает автор книги «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса» Л.В. Милов (р.1929). Ученый полагает, что природа и климат восточно-европейской равнины (обилие лесов, короткое лето, низкая урожайность почв) предопределили коллективизм русского народа и сильную центральную власть в государстве.

Отказ от марксизма привел некоторых исследователей к отрицанию стадиальной концепции истории вообще. Популярным в современной историографии стал цивилизационный подход, в соответствии с которым прошлое России – это развитие особого культурно-исторического организма. С позиций цивилизационного подхода написаны работы Г.Х. Шахназарова (1924-2001) «Современная цивилизация и Россия», Л.И. Семенниковой «Россия в мировом сообществе цивилизаций», А.И. Уткина (р.1944) «Запад и Россия: история цивилизаций» и др.

Наметились изменения и в тематике исторических исследований. С падением монополии КПСС историки обратились к исследованию российской многопартийности начала XX в., взаимоотношению власти и оппозиции. Примерами наиболее ярких работ подобного типа могут служить коллективная монографии «Власть и оппозиция: российский политический процесс XX столетия» и «История политических партий России», книга А.А. Данилова «История инакомыслия в России. 1917-1991 гг.» и др.

На основе богатейших архивных материалов были созданы капитальные труды по истории советской России: книги Р.Г. Пихои «Советский Союз: история власти. 1945-1991», Ю.В. Аксютина «Хрущевская “оттепель” и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг.», Ю.Н. Жукова «Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков», А.В. Шубина «От “застоя” к реформам. СССР в 1971-1985 гг.», Н.А. Ивницкого «Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х гг.)», Е.Ю. Зубковой «Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953 гг.», Н.С. Симонова «Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы…» и др.

Вместе с тем, в первые постсоветские годы в России ощущался острый дефицит в учебных пособиях, написанных с немарксистских позиций. Популярными в тот период стали работы западных авторов Н. Верта, Дж. Боффа, Дж. Хоскинга, Э. Карра. Лишь к середине 1990-х гг. отечественным историкам удалось вытеснить иностранные учебники, содержащие неточности и ошибки.

Негативной тенденцией последних лет стало появление работ на историческую тематику, написанных непрофессионалами и содержащих недостоверную информацию о прошлом страны. Среди таких работ, вышедших гигантскими тиражами, следует назвать книгу советского разведчика-перебежчика В. Суворова «Ледокол» и многотомные «изыскания» математиков Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко «Новая хронология». В погоне за сенсацией авторы не только передергивают исторические факты, но и выдвигают фантастические версии (например, о том, что Куликовская битва была в Москве, что Иван Грозный – собирательный образ пяти царей, что статуя Зевса работы Фидия – это иконостас работы «некоего Федора» и пр.).

Однако, несмотря на отмеченные выше негативные тенденции в обществе, тем не менее, наблюдается устойчивый интерес к истории Отечества. Его выражением являются высокие рейтинги телевизионных передач, посвященных прошлому нашей страны. К числу наиболее успешных телепроектов можно отнести передачи Л. Парфенова «Российская империя», С. Медведева «Кремль-9», программы Э. Радзинского и др. Данные программы нельзя, разумеется, назвать историческими исследованиями, но они выполняют важную роль, стимулируя научную деятельность и способствуя популяризации исторических знаний.

Поиск по сайту: