Работы: - «Государственное хозяйство России 1й четверти 18в. и реформа Петра»

- «Очерки по истории русской культуры», 1896-1903

- «Балканский кризис и политика Извольского», 1910

- «Главные течения русской ист.мысли», 1896 и др.

Большое внимание уделял роли религии, влияние культуры Византии оценивал отрицательно (подобно Чаадаеву, однако, в отличие), минус – православие как «пришлая вера». Россия=отсталая Европа→внутренние (низкий уровень религиозности в Др.Руси) и внешние (византийские до 17в. и западные с 17в.) причины отсталости.

Периодизация:

1) племенной быт - кровная связь

2)феодальный быт - раздробленность, появляется государственная с вязь, но некрепкая

3)военно-национальное государство – московские князья и становление самодержавия – с 16в. вплоть до 6 августа 1905г. – учреждение Думы

4) промышленно-правовое – военная деятельность ослабевает, уступая место мирному развитию промышленности

Большая роль – раскол – «водораздел». В целом, понятие чёткой периодизации для М. В к.19в. противоестественно, т.к. он придерживается концепции «разорванных концов и начал ист.развития», которые затем вновь связываются. Задача историка – в поиске некоторых устойчивых тенденций. Поддержал теорию колонизации Соловьёва, ставит задачу причинно обосновать связь между развитием национальной культуры от географического положения. Роль государства в истории России определялась её географическим положением, т.к. соединить разные культуры могло только гос-во. Свои идеи об этом высказал в работе «Спорные вопросы финансовой истории Московского государства» (рецензия-монография на сочинение Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложения в Московском государстве») – не соглашается с идеей частно-хозяйственного происхождения государственных отношений Моск.гс-ва. Общество создаётся гос-м, ради этого – закрепощение сословий, раскрепощение – при Екатерине II, через всесословность – к бессословности, но при посредничестве государства. В дис-и «Государственное хозяйство России 1й четверти 18в. и реформа Петра» поставил задачу привести ход реформы в в связь с историей гос.хозяйства Р.→3 периода:до - 1709г. – упадок приказного хозяйства, разрушение старого гос.порядка;

- до 1718 – становление губернского хозяйства и кризиз гос.хозяйства, гос.учреждений

- с 1719 – коллежское хозяйство, реорганизация гос.строя.

Серьёзный минус реформы – несогласованность в проведении административной реформы 1718-22 и податной 1708-12гг. Реформа – это не личное увлечение Петра и не продуманный план, а необходимость. Своевременно по отношению к внутреннему положению и несвоевременно – в плане внутреннего положения.

Яркий представитель Московской школы, для которой характерен концептуальный подход. Милюков – дидактический метод. Факты изучал детально, много времени проводил в архивах.

С.Ф.Платонов и его исторические взгляды(1860-1933).

Биография:

Из семьи типографского служащего, истфак СПбГУ, ученик Бестужева-Рюмина. 1888 - диссертация «Древнерусские сказания и повести…» – работа источник-го хар-ра, становится приват-доцентом. В 1889г. – защита докторской в Киеве(!) – О смуте, с 1890г. – профессор. Читал курс общей отечественной истории, его ученики – крупнейшие учёные (Б.Романов и др.). Самый яркий представитель СПб школы. Преподавал историю детям Александра III. С 1916г. сосредоточивается на научной деятельности, 1917г. – травма, но смог вписаться в систему, 1920 – академик. Острая неприязнь к Покровскому. В 1929г. обвинён как глава «Академического дела», выслан в Саратов, реабилитирован в 1967г., в 1968г. посмертно восстановлен в ранге академика, начало полноценной ист. реабилитации Платонова

Методология

Этому посвящен отдельный раздел в «Лекциях…». Выделяет подходы: 1. Художественно-прагматический – рассказ в соответствии с художественными канонами, но ни в коем случае не приукрашивание фактов. Установить причинно-следственные связи

2. философский – поиск общих аргументов для своих теорий. Например, Гегель (история всемирного духа), подход немецких романтиков(история немецкого народа). Раскрытие общих закономерностей между философией и историей. Однако такой подход часто используется «потребительски», он не подходит

3. правильный подход: история – наука, изучающая конкретные факты, систематическое, последовательное, конкретное изучение. Реконструкция. Искать закономерности – дело социологов, а не историков. Картина исторических событий должна быть научно-точной и художественно-цельной.

Действия историка:

1. Собрать исторический материал

2. исследовать его достоверность

3. восстановить отдельные факты

4. указать на причинно-следственную связь между ними

5. свести их в общий научный обзор или в художественную картину

Отдельные задачи русского историка: заниматься историей своей страны, развивать национальное самосознание.

Ист.труды:

· Очерки истории Смуты в Московском государстве. 1899, 1937

· Лекции по русской истории – по конспектам лекций в Военно-юридической академии

· Учебник по русской истории для средней школы – намного интереснее учебника Иловайского, но слишком сложный

· Серия биографий русских исторических деятелей (БГ, ИванIV, Пётр и др.)

Исторические взгляды:

Пречисляет народы, тер-я Юж.Руси – арена борьбы , славяне пришли с Карпат в 7в. В целом – стандартная схема (~ Ключевский). Три ветви славян, восточные имеют соседей финнов, литовцев, конфликт с хазарами, попеременные отношения с варягами. Племенная общность→территориальная→волости (~торговые центры). Охрана торговых путей – дружина, которая подрывает кровнородственные связи. Варяги=норманны. Кто такие русь? Излагает разные версии (Ломоносова, Костомарова, Шахматова), своя точка зрения ярко не выражена ( за это его не любили студенты – трудно найти гл.мысль). В любом случае, варяги не оказали большого влияния на славян, т.к. они быстро славянизировались+их уровень развития не выше славянского. Т.о., теория о призвании варягов неисторична. Тиог – не призвание, а некий симбиоз, т.е. местное население поручило аврягам за деньги выполнять судебные и военные функции. В киевской Руси не было единодержавия, гос-во распадается на части из-за нарушения принципа старшинства в роде (отвергает Соловьёва), отрицает идею Костомарова о конфедерации. Родовой порядок существует как норма, но сам по себе, отдельно от реальной жизни, т.к. он постоянно нарушается в связи с развитием семейного начала (госуд.школа). В 11в. Киевское государство распалось на совокупность многих княжений, объединённых династией, языком и т.п. Юж.Русь «захирела» самостоятельно, татары(монголов называет именно татарами) лишь добили её, татары не вмешивались в княжеские дела. Эпицентр сдвигается на СВРусь. Отношения между князьями определяются не родством, а правилами. Т.о., можно рассматривать Р.13в. не обращая внимание на фактор татар. В возвышении Москвы гл.роль – иммиграционные потоки и политика моск.князей. которые смогли воспользоваться ситуацией. Любимый герой – ИванIII, создатель Моск.гос-ва, именно от него начинается путь, который приведёт к реформам Петра. Иван Грозный – симпатия, он крупный делец, понимающий политическую обстановку, ставит правильные задачи. Избранная Рада пыталась захватить власть как потомки удельных князей. У Ивана Грозного был разработанный план реформ! Опричнина – результат борьбы со старыми удельными порядками. Смута=продолжение прежней истории, пресечение династии – только начальный факт, причина. Высокая оценка БГ – умный администратор и искусный дипломат. Выделяет периоды Смуты:

1. династический с 1584г. победа бояр

2. социальный у народа возникает умение отстоять своё мнение, борьба против любой власти вообще, этим пользуются иностранцы. Низложение Шуйского

3. национальный спасение государства – приходит от русского народа, побеждает средний слой – дворянство, служилые люди, боярство проиграло. Сравнивает с войной Алой и Белой роз

Новая власть оформляется цивилизованным образом, ЗС – торжество средних конституционно настроенных слоёв. Продолжает линию Ключ-го, но разные выводы. Кл. – победа нац.единства, всего народа, Пл. – победа дворянства. Апогей влияния дворянства – 2п.18в. Плавная традиция от 1х Романовых к Петру, «отодвигает» реформы Петра к деяниям Ал.Мих.К н.19в. власть дворян↓, переходит к бюрократии. Отмечает как минус мягкость АлII и как плюс – твёрдость НикI. Теория Смуты была востребована сов.властью

35. Е.В.Та́рле (1874-1955) и его место в отечественной историографии.

Биография. Юность

Родился в еврейской семье. Отец принадлежал к купеческому сословию, но занимался, в основном, воспитанием детей, служил распорядителем магазинчика, принадлежавшего киевской фирме, а управлялась там его жена. Он владел немецким и даже переводил Достоевского. Мать происходила из семьи, в истории которой было много цадиков — знатоков и толкователей Талмуда. Детство и ранняя юность Тарле прошли в Херсоне, где царил межнациональный мир. В Одессе, в доме старшей сестры он познакомился с известным историком-византинистом профессором (впоследствии академиком) Ф. И. Успенским По его совету и рекомендации Тарле был принят в Императорский Новороссийский университет. Успенский свел Тарле с его будущим учителем — профессором университета св. Владимира (Киев) Иваном Васильевичем Лучицким. На второй учебный год Тарле перевёлся в Киев. В Киеве, в 1894 г. Тарле крестился по православному обряду в Софийском соборе. Причина принятия православия была романтична: ещё со времён гимназии Тарле любил очень религиозную русскую девушку из дворянской семьи — Лелю Михайлову, и чтобы они могли соединиться, он принял православие. Вместе они прожили 60 лет. Своё этническое происхождение Тарле никогда не скрывал. Стала знаменитой его фраза «…я не француз, а еврей, и моя фамилия произносится Тáрле», произнесённая им на первой лекции по новой истории Европы и Северной Америки первому курсу историко-международного факультета МГИМО МИД СССР осенью 1951 г. («В СССР вовсю набирала обороты антисемитская кампания, не за горами было дело „врачей-убийц“, официально, по „пятому пункту“, в анкете в МГИМО тогда не было ни одного еврея…») Как многие его однокашники-студенты (Луначарский, Бердяев), он пошел в студенческие кружки социал-демократов. Там Тарле делал доклады, участвовал в дискуссиях, «ходил в народ» — к рабочим киевских заводов. 1 мая 1900 г. Тарле был арестован и выслан под гласный надзор полиции по месту жительства своих родителей в Херсон. Как «политически неблагонадежному», ему запрещалось преподавать в императорских университетах, и в казенных гимназиях. Через год ему дали закончить университет. Его магистерская диссертация об английском утописте Томасе Море (1901 г.) была написана в духе «легального марксизма». В 1903 г. после прошений, поддержанных видными профессорами, полиция разрешила Тарле преподавание на почасовой основе приват-доцентом в Петербургском университете. В феврале 1905 г. он вновь был арестован за участие в студенческой сходке и снова отстранен от преподавания в университете. 18 октября 1905 года Тарле был ранен конными жандармами на митинге у Технологического института в Петербурге. Митинг был посвящён поддержке царя Николая II и его манифеста о «гражданских свободах» от 17 октября 1905 г. Манифест амнистировал всех неблагонадежных, и Тарле вернулся в Петербургский университет. «Круг его общения составляли А. Достоевская и С. Платонов, Н. Кареев и А. Дживелегов, А. Амфитеатров и Ф. Сологуб, П. и В. Щеголевы, В. Короленко и А. Кони, Н. Рерих и И. Грабарь, К. Чуковский и Л. Пантелеев, и многие другие»

Академическая карьера

Окончил историко-филологический факультет Киевского университета (1896). Дипломное исследование: «Крестьяне в Венгрии до реформы Иосифа II» В феврале 1900 г. ученый совет Киевского университета присвоил Тарле ученое звание приват-доцента. Его магистерская диссертация (1901 г.) была издана отдельной книгой, а в 1902 г. на основе диссертации Тарле публикует в либерально-народническом журнале В. Г. Короленко «Русское богатство» статью «К вопросу о границах исторического предвидения». В 1903—1917 (с небольшим перерывом в 1905 г.) приват-доцент Петербургского университета. В 1911 г. защитил докторскую диссертацию на основе двухтомного исследования «Рабочий класс во Франции в эпоху Революции». В 1913—1918 одновременно профессор университета в Юрьеве (Тарту). С 1918 г. Тарле — один из трёх руководителей Петроградского отделения Центрархива РСФСР. В октябре 1918 г. избран ординарным профессором Петроградского университета (а потом Ленинградского), затем становится профессором Московского университета и живёт в Москве (до ареста). В 1921 году избран членом-корреспондентом Российской Академии наук, а в 1927 году — действительным членом Академии наук СССР. Удостоен Сталинской премии (первой степени) 1942 года за коллективный труд «История дипломатии», т. I, опубликованный в 1941 г. Почетный доктор университетов в Брно, Праге, Осло, Алжире, Сорбонне, член-корреспондент Британской академии для поощрения исторических, философских и филологических наук, действительный член Норвежской академии наук и Филадельфийской академии политических и социальных наук. Похоронен на Новодевичьем кладбище в Москве.

Поиск по сайту: