Глава 1. Генезис представлений о гражданском обществе в западных странах

Г.В. Чевозерова

Гражданское общество и средства массовой информации:

Теоретико-методологический анализ проблем взаимоформирования

Учебное пособие

Тольятти – 2007

Содержание

Введение ………………………………………………………………………… 3

Глава 1. Генезис представлений о гражданском обществе

в западных странах.………………………………………………………. 7

Глава 2. Идея гражданского общества на исторической почве России.…… 32

Глава 3. Онтологическая сущность понятий «гражданское общество»

и «общество гражданского типа»…………………………………….....60

3.1 Современные научные подходы к определению сущности

понятия «гражданское общество»……………………………………….60

3.2.Обоснование необходимости построения структурной модели

общества как системы……………………………………………………69

3.3 Построение структурной модели общества как системы…………79

Глава 4. Информационная политика в аспекте анализа состояния

гражданского общества в современной России………………………….......131

Библиография………………………..……………………….…………………136

Введение

Глубокие трансформационные процессы, переход России на путь демократического развития потребовали поиска новых идей и форм организации жизни социума, которые обеспечивали бы ему устойчивое существование и развитие. Решение этих задач было невозможно без формирования гражданского общества, призванного формировать социально-политическую активность личности и уравновесить государственное влияние различными формами самоорганизации и самоуправления.

Эта идея органично вписывалась в процессы становления глобального информационного общества, поскольку в значительной степени базировалась на ключевых особенностях информационной цивилизации. Такой особенностью является способность систем, в том числе и социальных, к самоорганизующим процессам, реализующимся благодаря активности элементов системы и наличию постоянных информационных потоков, сопровождающих их взаимодействие.

С конца 80-х годов ХХ века в России наблюдается проявление гражданской активности, но, она слабо самоорганизуется в действенные и влиятельные структуры. Абсолютно недостаточным следует признать и информационное взаимодействие власти и общества.

Такое взаимодействие обеспечивается по различным информационным каналам. Средства массовой информации по своей сути являются самыми оперативными, массовыми и публичными информационными потоками, циркулирующими в социуме. Очевидно, что они способны эффективно участвовать в обеспечении всеобщей взаимосвязи. Они могли бы стать одним из действенных факторов становления в России гражданского общества, способного влиять на обеспечение устойчивого развития социума.

Однако следует заметить, что пока СМИ не акцентируют своего внимания на такой задаче. Между тем, необходимость и важность становления гражданского общества в России признаны властью: его построение в стране объявлено президентом актуальной общенациональной задачей, связанной с безопасностью страны.

В утвержденной в 2000 году «Доктрине информационной безопасности Российской федерации» в числе источников угроз информационной безопасности названа «неразвитость институтов гражданского общества».[1] Однако данный программный документ не получил должного обсуждения в обществе, практически не уделили ему внимания средства массовой информации.

Не оценены по достоинству и прошедшие в стране три Всероссийских Гражданских Форума, ставившие перед собой задачи поиска путей эффективного взаимодействия населения, институтов гражданского общества и власти с целью стабилизации общественного развития. В 2005 году вышел закон, в соответствии с которым организована работа Общественной палаты как совещательного органа. При участии палаты теперь обсуждаются самые острые и актуальные проблемы жизни российского общества. Создан Совет по развитию гражданского общества при Президенте РФ. Но обо всем этом журналисты пишут редко. Еще меньше отражаются в российских СМИ активные действия населения, направленные на формирование гражданского общества. Можно сказать, что информационная политика СМИ в очень незначительной степени содержит дискурс проблематики гражданского общества. И почти не сформирована политическая культура журналистов, базирующаяся на научно-обоснованных представлениях о сущности гражданского общества и действующих в нем закономерностях, раскрывающих причины и факторы функционирования и развития различных социальных структур и общества в целом. А между тем задачу становления гражданского общества правомерно рассматривать как исключительно важную по значимости, поскольку уровень ее решения определяет онтологический статус общества, его устойчивость и перспективы развития.

Очевидно, что проблемы становления гражданского общества в России и участия СМИ в этом процессе, требуют осмысления. При анализе журналистики и СМИ как фактора становления гражданского общества можно выделить ряд направлений. Прежде всего, это направление, связанное с исследованием самого понятия «гражданское общество».

Теория гражданского общества разрабатывалась на основе историко-философских, социологических и политологических исследований, посвященных проблемам устройства жизни общества в системе государства. Проблематика идеи гражданского общества присутствовала в трудах ученых со времен Древней Греции. Именно там впервые было сформулировано понятие «гражданин».

Непосредственно развитие теории гражданского общества связано со становлением буржуазного строя. Проблемы гражданского общества нашли отражение в теории естественного права и общественного договора, с которыми дискутировали рационалисты. На рубеже XIX-XX веков произошло становление самостоятельной науки – социологии, которая также внесла свой вклад в изучение проблем общественного развития.

В отечественной литературе идеи гражданственности и стабилизации общественного развития тоже активно обсуждались мыслителями во все времена. В их работах проблема взаимоотношения гражданского общества и государства рассматривалась с иных, чем в западных концепциях, позиций.

ХХ век сильно изменил представления о научной картине мира, что нашло свое отражение в трудах, посвященных анализу формирующегося информационного общества, оказывающего огромное влияние на все сферы общественной жизни, меняющего место и роль информации и СМИ в социуме. В современных условиях развиваются новые аспекты теории демократии и гражданского общества западными исследователями.

С учетом исторического опыта развития идеи, национальных особенностей, а также специфики, обусловленной становлением глобального информационного общества, рассматривается проблематика гражданского общества в трудах современных отечественных исследователей.

Таким образом, широкий круг концепций дает весьма разнообразные представления о сущности понятия «гражданское общество». Возникает необходимость вычленить те общие сущностные признаки данного понятия и их взаимосвязи, которые неизменно обсуждались философами, историками, социологами, политологами в любые времена и в разных странах.

Другое направление для анализа обозначенной темы связано непосредственно с развитием теории коммуникации и теории журналистики, которые стремятся осмыслить онтологические функции и социальные роли журналистики в обществе, рассмотреть ее реальное участие в формировании гражданского общества в России.

Мы полагаем, что гражданское общество как тип общественного устройства обладает рядом сущностных признаков, совокупность которых обеспечивает его способность к устойчивому развитию. Активное участие СМИ в формировании данных признаков может существенно ускорить становление в России гражданского общества. Однако для этого необходимо преобразование СМИ и журналистики в целом в подлинно гражданскую деятельность, целевая направленность которой ориентирована на формирование общества, обладающего способностью к устойчивому развитию. Основной практической задачей данного курса и будет выяснение актуальных задач журналистики по формированию гражданского общества в России.

Глава 1. Генезис представлений о гражданском обществе в западных странах

Процесс формирования представлений о том, что такое гражданское общество в нашей стране протекал весьма скоропалительно по сравнению с вызреванием этого явления в западной цивилизации. И уже в силу этого возникло много проблем с осознанием философско-исторических основ данного явления, а, следовательно, и проблем с его реальным формированием и функционированием в России.

Тема гражданского общества как актуальная и популярная возникла в российском политическом дискурсе в конце 80-х годов ХХ века. Само понятие, по мнению В.Э.Гончарова и многих других исследователей, с которыми мы солидарны, было заимствовано как минимум из двух источников. Во-первых, это была философия «консервативного сдвига» конца 70-х годов в странах «первого мира». Западные неоконсерваторы в то время как раз выступали против сильного государственного влияния, подавляющего, по их мнению, активность гражданского общества. Это, как они заявляли, приводит к паразитированию масс на государстве. Процессы самоорганизации слабеют, трудовые навыки утрачиваются. Как писал Раймон Арон: «демократические режимы функционируют хорошо тогда, когда мотор заложен в гражданском обществе, а тормоз – в правительстве».[2]

Во-вторых, источником представлений о гражданском обществе стал восточно-европейский диссидентский дискурс, описанный Е Шацким.[3] По сути дела это были неомарксистские интерпретации идей Антонио Грамши, которые были взяты на вооружение для истолкования практики антисоветских движений, в частности, опыта польского профсоюза «Солидарность». И здесь государство также представлено как тотальный диктатор, напрочь уничтожающий гражданское общество. Отсюда легко формулировался обратный вывод: чтобы перейти к демократии, нужно как можно быстрее демонтировать существующее государство.

Таким образом, в Россию на крыльях гласности залетели идеи о том, что гражданское общество должно выполнить функцию энергетической мобилизации процесса государственной деструкции. А вот что оно должно создать взамен разрушенного, не было предметом рефлексии ни российских политических партий, ни общественных движений того времени, ни средств массовой информации.

Так, например, на III съезде партии «Демократический Союз» в январе 1990 г. был представлен проект новой программы партии «Гражданский путь». Этот путь определялся как «путь противостояния гражданского общества тоталитарному государству, а, в конечном счете, – осуществление его мирового переворота над государством».[4] Независимые общественные институты как политическая инфраструктура гражданского общества должны были выступить альтернативой власти государственной. На первых 15-ти страницах термин «гражданское общество» встретился 44 раза, что не добавило ясности его сути.

Естественно, что такие представления о гражданском обществе не могли способствовать стабилизации общественного развития, а скорее наоборот, порождали дополнительную конфликтность. Однако как это ни покажется странным, они продолжают существовать в нашем обществе и поныне. И это несмотря на то, что 12 июня 2001 года на встрече с лидерами общественных организаций в Кремле президент России официально провозгласил в стране курс на построение гражданского общества. Естественно, что он при этом не имел в виду демонтаж государственной власти. Но тогда возникает вопрос, что именно он имел в виду, произнося данное словосочетание?

Очевидно, что для продуктивной деятельности по формированию гражданского общества и выяснения роли в этом процессе СМИ и журналистики в целом нужно определить сущность понятия «гражданское общество». И здесь не обойтись без исторического экскурса, поскольку содержание понятия менялось во времени, и имеет особенности проявления в западном и восточном пространствах.

Кроме того, нам представляется важным обозначить именно онтологические основы понятия. Максимально обобщенные представления о гражданском обществе, лишенные отличительного разнообразия, накладываемого историей и территорией, на наш взгляд, позволят наиболее рельефно очертить сущностные качества явления.

Современные исследователи феномена «гражданское общество» предлагают различные периодизации эволюционных представлений об этом понятии. Но дело не в споре о точных датах - так или иначе, они условны. Нам представляется важным замечание, высказанное Т.Н. Наумовой, о том, что «понятие «гражданское общество» на каждом историческом этапе отражало уровень постижения идеи гражданского общества, то есть его сущности» и, как мы добавили бы, сущности онтологической.[5] Вот эту сущность нам и предстоит выяснить.

Самые ранние даты упоминания о гражданине и гражданском обществе относят ко временам античности. Автором термина «гражданское общество» называют Аристотеля. Е.Руткевич определяет этот период как предисторию идеи, ее историко-философские предпосылки.[6] Свою точку зрения она обосновывает тем, что для античности и средневековья было не свойственно как-либо различать понятия общество и государство. Государственное, общественное, полисное означали по сути одно и то же. Гражданское общество понимается здесь как определенное состояние общества - государство особого типа, в котором юридически обозначены и политически защищены основные права и свободы личности, благодаря чему оно может считаться цивилизованным, то есть гражданским обществом.

Как же именно осуществлялось такое общественное устройство? В Греции впервые в истории обнаруживаются самостоятельные крестьяне-землевладельцы. Только эти люди, наделенные собственностью, получают некие права и обязанностями, и на этом основании именуются гражданами. Право на участие в принятии решений относительно устройства общественного бытия – политическое право и право защищать свой полис в случае необходимости составляют суть гражданских прав.

Итак, в Афинах возникло первое в истории человечества демократическое государство, в котором не все население, но все граждане могли и реально участвовали в принятии решений об устройстве общественной жизни. Показательно, что в одном из первоначальных смыслов греческое слово «идиот» означало человека, замкнувшегося в частной жизни и не принимающего участия в общественных делах. Так выразительно отражалось в языке почтительное отношение греков к гражданским правам и активность в их реализации.

Регулятором общественных отношений в античности выступали в совокупности нравственные нормы, сформированные на основе сложившихся традиций и обычаев, и впервые возникшее юридическое право. Цицерон в своих «Диалогах» подробно писал о правильном устройстве гражданской общины, основанном «на публичном праве и обычаях?»[7]

Если Греция стала первым демократическим государством, то Рим – первым государством, в котором в полной мере получили развитие юридические нормы и процедуры, регулирующие жизнь граждан и государства. Появились профессиональные юристы. Собственность и свобода стали личными правами граждан Рима, официально признаваемыми государством. Основные положения римского права не утратили своей актуальности и сегодня и изучаются современными профессионалами в вузах.

Что касается свободы информационного обмена, свободы слова, то широко известен факт, что древние греки и римляне являли собой образцы ораторского искусства, потому что имели широкие возможность оттачивать его. Ораторами назывались те, кто использовали слово для оценки происходящего. Это были государственные мужи и философы. Были и специалисты, которые изучали и владели формальными правилами красноречия, их называли риторами. Но они не брали на себя смелость судить о государственных делах.

Ораторы имели возможности произносить любые по содержанию речи. Так, например, оратор Кариеад произнес речь в защиту справедливости, а на следующий день блестяще опроверг все им же сказанное. Их искусство было искусством убеждения, то есть состязательным, свободным.

Высоко ставилась планка ответственности за произнесенное слово. Цицерон в «Диалогах» писал: «Так как в государстве самым неподкупным должно быть голосование, высказывание мнения, то я не понимаю, почему тот, кто все это купит за деньги, заслуживает кары, а тот, кто купит это своим красноречием, даже удостаивается похвалы. Я лично полагаю, что в подкупе судьи речью больше зла, чем в его подкупе платой, так как подкупить честного человека деньгами не может никто, а подкупить речью может».[8]

Цицерон, подробно описавший становление и развитие римской империи, убедительно показал, как наличие некоторых признаков (которые мы в последствии и назовем сущностными признаками гражданского общества) способствует устойчивому развитию общества. И наоборот, как их утрата ведет к разрушению всего государства.

Таким образом, греки и римляне дали миру образцы такого общественного устройства, которое прославилось всяческим процветанием, как материальным, так и духовным, а, следовательно, и высокой степенью устойчивости в своем развитии. Частная собственность, гражданские права, закрепленные в этических и юридических нормах, и личная активность граждан, получившая свое выражение в демократическом способе принятия основных решений и свободе слова, а такженаправленная на защиту своей собственности и свободы, с одной стороны, и общественной (государственной) целостности с другой, стали основой первых образцов гражданского общества. Здесь впервые проявилось диалектическое единство частного и целого: гражданина и общества.

После греков и римлян следует период времени с I в. До н.э. по Х в. н.э., известный как эпоха раннего феодализма. Тема гражданского общества не обозначалась в каких-либо трудах этого периода и фактически не имела проявлений в реальной жизни.

В феодальной Европе собственностью обладал только сюзерен, а все остальные - его вассалы - клялись ему в верности, получая взамен обещание защищать их. То была взаимность неравных обязательств. Правда, города-крепости вели хозяйственную деятельность, но довольно вялую, кое-как защищали своих обитателей и не давали им ни общественного положения, ни прав. Нигде не наблюдалось процветания, а феодальные распри свидетельствовали о нестабильности. Налицо было отсутствие всех сущностных признаков гражданского общества, которые мы наблюдали в Древней Греции и Риме.

Расцвет городов и становление городской феодальной культуры начались в Х веке, а в XI веке города стали центром торговли (Венеция, Генуя, Магдебург, города юной Италии и Ломбардии). Горожане превратились в собственников и стали состоятельными людьми. Естественно, они нуждались в самостоятельном городском управлении, отличном от общего феодального договора, а также в своих судах. Они нуждались в гарантиях собственности и личных правах.

Свободы горожане завоевывали иногда мятежами, иногда соглашениями с местными правителями. Постепенно феодальный контракт был заменен хартиями, которые по своему содержанию очень напоминали права древнегреческого полиса. «Если феодальный контракт послужил основой современного конституционного строя, то о хартиях, добытых средневековыми городами у властителей земель, где они находились, можно сказать, что они заложили основу современных гражданских прав», - делает вывод Р.Пайпс в своем исследовании истории развития института собственности.[9]

Самых больших успехов добились там, где не было монархий: Италия, Нидерланды, Германия. В Англии, Франции, Испании успехи горожан были скромнее.

В этих городах впервые в истории был провозглашен равный статус для всех членов общин мужского пола, и всем им дано право участия в общих собраниях. Жители были свободными независимо от их социального происхождения, должностные лица избирались на ограниченные сроки. Горожане постепенно образовали «третье сословие» наряду с духовенством и дворянством. И поскольку они были людьми небедными, их все чаще монархи стали приглашать на собрания парламентов для одобрения налогов. Сформировался довольно внушительный список политических, личных, экономических и правовых свобод. Средневековые города, наполненные духом свободы, выглядели особенно перспективно и привлекательно в общей удушливой атмосфере феодального рабства. Они фактически тоже стали прообразом гражданства со всеми присущими ему признаками.

В средневековой Европе с развитием торговли возникает особая нужда в обмене различной информацией. Для этой цели формируются информационные службы, которые занимаются сбором и распространением новостей (Novellanti в Риме, Scritori d’avviso в Венеции). Тогда же появились и первые газеты, которые получили свое название от названия монеты – “gazzetta”. За эту монету в Венеции можно было получить письменную сводку новостей.[10] Информационный обмен выходит за рамки узкого управляющего круга.

Термин «гражданское общество» вновь появляется в фундаментальном труде Гуго Гроция (1583-1645 г.г.) «О праве войны и мира». Здесь впервые намечается некоторое различие между государством и гражданским обществом, но оно обозначается автором лишь с той целью, чтобы показать их взаимозависимость и взаимодополняющее единство.

О государстве сказано, что оно является «общим носителем верховной власти», ему принадлежит «право верховенства… над гражданами и их имуществом в интересах государства», поскольку последнее реализует в своей деятельности тот публичный интерес, который не может быть реализован обществом без него: заключение мира, объявление войны, заключение договоров, сбор налогов и т.п.

С другой стороны, государство не абсолютно в правлении, оно есть ничто иное как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы», и в этом смысле «власть гражданская господствует в государстве.[11] Очевидно, что критерии гражданского поведения автор распространяет как обязательные и на государевых служащих, и на государственную деятельность. Гражданин и гражданский тип отношений, таким образом, как основа гражданского общества выступают объединительным началом двух противоположностей: государственного, общественного и негосударственного, личностного.

Мы вновь в средневековой Европе наблюдаем наличие некоторых признаков, характерных для древних греков и римлян, и именно эти признаки обеспечивают устойчивое развитие средневековым городам. Наблюдается прямо пропорциональная зависимость уровня развития собственности и уровня роста личных прав и свобод. Причем, в данном случае очевидно, что более демократические общества в большей мере способствуют развитию гражданских прав, включая право собственности. Государство по-прежнему остается включенным в гражданскую сферу, несмотря на специфичность своих функций.

Постижение сущности понятия «гражданское общество» продолжалось в истории далее уже в условиях становления буржуазного строя. Этот период исследователи датируют ХVII –ХVIII веками и называют «естественно-правовым». Его содержание раскрывается в трудах Ф.Бэкона, Дж. Локка, Т.Гоббса, Т.Пейна, Д.Юма, Б.Спинозы, Ж.Ж.Руссо, Ш.Монтескье, И. Фихте и других мыслителей. Общество переходит от естественного состояния, в котором уже самой природой заложены все необходимые для жизни качества, к некому новому политическому состоянию, возникающему в результате общественного договора граждан и государства.

По Джону Локку (1632-1704) это выглядит так: «Когда какое-либо число людей так объединено в одно общество, что каждый из них отказывается от своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает ее обществу, то тогда и только тогда существует политическое или гражданское общество… И это переносит людей из естественного состояния в государство».[12] Как видим, гражданское общество – логическое и органическое следствие естественного состояния людей, в которое новая власть не должна привнести никакого своеволия.

Локк устанавливает жесткие рамки власти государства по отношению к гражданам и тому самому гражданскому обществу, в которое они добровольно объединились, делегировав ему часть своих полномочий. Верховная власть «не может являться абсолютно деспотичной в отношении жизни и достояния народа… она обязана отправлять правосудие и определять права подданного посредством провозглашенных, постоянных законов и известных, уполномоченных на то судей…она не может лишать человека какой-либо части его собственности без его согласия… законодательный орган не может передавать право издавать законы в чьи-либо другие руки».[13] Идеалом Локка была конституционная монархия с разделением власти на законодательную и исполнительную. Верховной считается власть законодательная, которая принадлежит парламенту, решающему вопросы в соответствии с волей большинства. Исполнительная власть передается кабинету министров и королю.

Джон Локк, основываясь на естественном происхождении права собственности, и его закреплении законом, заявляет о праве народа восставать против монарха, который не может обеспечить гражданам сохранность их собственности. Причем, собственность он понимает расширительно: обладание имуществом, жизнью, свободами. Более того, представление о том, что простейший вид нашей собственности – это мы сами, то есть наша личность, наше тело, означает, что собственность по необходимости предполагает свободу. Ибо сказать, что мы «принадлежим себе», то есть являемся своей «собственностью», равносильно утверждению, что мы вольны располагать собой, в чем и состоит смысл свободы.[14]

Теперь уже понятия собственности и свободы связаны онтологически, то есть не существуют друг без друга. Вновь подтверждена онтологическая закономерность гражданского общества, обозначенная еще древними греками.

Если Локк понимал естественное состояние людей как состояние равенства и свободы, то Т.Гоббс (1588-1679) – как «войну всех против всех». И в этом случае государство рассматривалось им как единственная возможность дисциплинировать дикую толпу вечно раздираемых распрями людей. Воля каждого гражданина должна быть подчинена безоговорочно воле общей – воле всего гражданского общества, которую, в свою очередь, выражает государство и государь. Личностные естественные права заменяются законом, а само гражданское общество полностью отождествляется с государством. Однако не поглощается им, потому что государство также берет перед гражданами и гражданским обществом обязательство защищать их внутренние и внешние интересы. Таким образом, можно говорить о взаимодействии государства, гражданского общества и граждан. Гоббс даже называет государство – «гражданским лицом».[15]

Если Локк и Гоббс в значительной степени занимали крайние позиции либерализма и консерватизма, отдавая предпочтение либо воле народа, либо воле государства, то просветители в лице Монтескье, Руссо, Дидро, Вольтера пытались критически осмыслить любую абсолютизацию. Шарль Луи Монтескье (1689-1755) рассматривал гражданское общество как некое «гражданское состояние», в котором должны находиться и граждане, и правительства. Основным носителем правосубъектности выступает народ, который в условиях демократии «в некоторых отношениях является государем, а некоторых иных подданным». На деле это должно было выглядеть так: народ должен сам делать все, что он может делать хорошо, а что не может – избирать на то «от себя правителей, то есть должностных лиц государства».[16]

Гражданское состояние практически реализовывалось в организации обществом самостоятельных форм действия или так называемых промежуточных тел («властей»), которые защищали личность от деспотии государства. Ж.-Ж.Руссо (1712-1778) призывал «найти такую форму ассоциации, которая защищала бы и охраняла совокупной общей силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным, каким он был раньше».[17]

Поиск по сайту: