Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

III.Современная. Появление массы лит-ры. Блиев, Дегоев «Кавказская война». Покровский Николай Ильич «Кавказская война и имамат Шамиля».



II.Совет. ист-графия (основа - методологией маркс-ленин-ма) чрезм. увлекалась вскрытием эконом. подкладки любого события и принижала роль АI (как и вообще личности в истории). В отл. от лидера перв. поколения совет. историков Покровского, кот. считал своим долгом разоблачать агресс-сть и реакц-сть царизма, послед-щие историки СССР большей частью оправд. дипл-тию и войны России 1805-15 гг.

III.Для иностр. лит-ры хар-ны преимущ. две тенденции. Одна из них, представл. гл. обр. франц. историками Сорелем, Вандалем, Фюжье, выраж. в стремлении возвел. пол-ку наполеон. Франции и (более или менее) принизить роль России. Др. тенд-ция, наблюд. англ. и амер. ист-графии, - рецидив рус. дворян. конц-ции восхв-ния личн. АI. Самый ярк. пример — книга Лео­польда Страховского (США), назв. кот. говорит само за себя: «АI. Человек, кот. победил Наполеона».

Задачи: защита границ, расш-ние тер-рии в соответствии с интересами – присоед-ние сосед. народов. Армия около 500тыс. Направления: зап. и вост. 1 – п/в Нап-на, союзы с Австрией, Польшей, поддержка монарх. режимов. Вост. – Турция недовольна Черномор. побережьем у России, присоед. Крыма, недопущение иностр. судов в Черное море, Кавказ. регион.

С Францией – в самом начале Россия держится нейтр. Но с 1804 (убийство герцога Анненского) Нап-он являет сторону агрессии. 1805 складывается 3-я коалиция п/в Нап-на (Россия, Австрия, Швеция, Неаполит. корол-во Англия). 20.11.1805г. коалиция терпит поражение под Аустерлицем, Австрия вышла из войны и коал-я развал-сь. Россия выходит из Австрии. Июль 1806 мирный трактат с Францией, но АI отказ. его утверждать – новая война. Ноябрь 1806 - Манифест о новой кампании. 1806 4-я коалиция: Россия, Англия, Пруссия, Швеция, Саксония. Нап-он вынуждает в течение 2-х недель Пруссию капитулировать. Россия одна оказалась п/в Нап-на. Дек. 1806 Борно. Главком Каменский бежит и главком Бениксон. Россия отходит к Кенингсбергу. Однако, Прейсешэйлау, ничья – войска на зимн. квартиры встали. В мае кампания возобновилась, 14.06.1807 Фридлянд – поражение, Россия отходит за Неман. 25.06.1807 вынужд. мир в Тильзите: Пруссия признана виновником войны, сохр. автономию, но половина польск. земель под протекторатом Нап-на, Россия – город Белосток. Посредн-во в примир-и Англии и Франции, разговоры о мире с Турцией. Секрет. протокол – связались оборон. и наступ. союзом, плюс англ. континент. блокада – урон экономики, недовольно двор-во. Это дало передышку. Рус-швед. война 1808-09: война была спровоцирована Нап-ном для удара по Швеции (союзн. Англии), отвлечь Россию. АI стремился получить Финляндию. С 8 на 9.02.1808 Россия перешла финскую границу. Главком стал Буксгевден. К началу 8 года вступили в Хельсинки, в начале мая капит-ла крепость Свеаборг. Но Россия распылилась по тер-рии, Швеция перехв. иниц-ву. Сент. 1808 перемирие на неопред. срок. Ноябрь 1808 Великое княж-во Финляндское - автономное, но глава наш имп-тор, свои законы и сейм. 1809 дарована конституция. В марте война с Швецией возобн. для закл-ния мира, 17 сент. 1809 Фридрихгашский мир. Алеутские острова перешли России, Швеция закл. мир с Фр. и Данией, плюс присоед. к блокаде.

Вост. вопрос: Задачей было присоед. вост. Грузии, Картийско-Кахитинское царство (1801). Династия Багратидов при АI лишились права на престол и стали просто дворян. родом. В Грузии уст-на рус. воен. адм-ция. Встал вопрос о распростр-нии вл-ния на зап. Грузию. Иран попытался прекратить проникн-ние в Закавказье (1804-1813). Россия завоев. тер-рию Сев. Азербайджана. 1813 Гюлистанский мирн. договор, Иран признал рус. влад-во над Закавказьем, Дагестаном, зап. побережьем Касп. моря. Россия получила право иметь флот на Каспии. 1806-1812 Рус-турец. война. Россия хотела поддержать восставших сербов, продвинуться на Востоке и оставить за собой Черном. побережье. Война имела затяж. хар-тер, 1811 Кутузова назначили главкомом Дунайской армии. Они сокрушили турков по обеим сторонам Дуная. Это вынудило турец. прав-во пойти на переговоры о мире. Май 1812 - Бухарестский договор. России отошла Бессарабия, кусок Черноморья с Сухуми. Молдовия и Валахия получили автономию. Россия стала гарантом. Договор расстроил планы Наполеона на помощь Турции.

 

3. Отечественная война 1812.

1.Бутурлин. История наш-вия имп-ра Наполеона на Россию. 2.Михайловский-Данилевский. Описание Отеч. войны 1812г. 3.Богданович. История Отеч. войны 1812г. по дост-ным ист-кам. 4.Отеч. война и рус. общ-во (к 100-летию). 60 авторов, в т.ч. Пичет, Мельгунов. 5.Покровский. Дип-тия и войны цар. России в 19 столетии. 6.Тарле. Наш-вие Нап-на на Россию. 7.Жилин. Контрнаст-ние Кутузова 1812г. 8.Бескровный. Отеч. война и контрнаст-ние Кутузова. 9.Троицкий. 1812 год – великий год России. 10.Отеч. история 1993г. Рецензия Безатосного на книги Троицкого. 11.Троицкий. О числ-ти рус. армий в нач-ле Отеч. войны 1812г. (ВИ). 12.Фруменков. Поморы в 1812г.

Дискус. проблемы войны.

I. Причины войны и планы Нап-на. Долгое время Нап-ну припис. фанстаст. планы захвата России и пораб. рус. народа. Тарле доказал, что Нап-н в 1912 г. строил все планы из расчёта на согл-ние с АI. Он стрем-ся нанести поражение вооруж. силам России на рус. земле и т.о. наказать АI за несобл-ние Конт. блокады. В лит-ре долгое время игнор-лись агресс. планы АI: ещё осенью 1811 он был готов сам начать войну с Нап-ном. В окт. 1811 было дано высочайш. повеление командирам пяти корпусов на зап. границе готовиться к походу, но позиция Пруссии, опас-ся Нап-на, перечрк. эти планы.

II.Было ли объявление войны? Ещё Михайловский-Данилевский начал традицию о веролом. нападении. Иностр. исслед-ли доказали, что нота была напрв-на во все евр. кабинеты (в России – 10.06.12).

III.Почему Нап-он пошёл на Москву? В отеч. ист-графии с самого начала утв-лось, что Нап-он с самого начала готовился овладеть Москвой (Жилин). Но он намер-ся разгром-ть армии в пригран. сражениях, но кампания получ-сь нестанд-ной, т.к. противник отступил, и Нап-он устремился за ним. В Витебске Нап-он колебался идти ему на Москву или Петербург. Только 23.07.12 он отдал приказ преслед-ть русских по моск. дороге. Моск. напр-ние стало осн-м, т.к. гл. рус. силы отступали к Москве.

IV.Данные о числ. войск. Сведенья неодин-вы. По Жилину – 480тыс., Бескровный – 597тыс. Разногол-ца в цифрах объясн-ся ошибоч-ми методиками подсчёта числ-ти как отд. частей, так и армии в целом. Одни историки учитывают нестроев. солдат, гарниз., нерегул. части, другие нет. Некотрые берут ист-ки разного времени (с разницей в 1-2 мес.). Станд. числ-ть французоа – 640тыс. Но это все, кто перешли Неман за всю кампанию (+подкрепления). В самом начале – 444тыс. У рус-ких же было 2 резерв. корпуса. По Шведову за всю кампанию погибло 300тыс. из них 170тыс. – небоев. (голод, холод).

V.Первый период войны. Расхождения в оценке потерь сторон в Смолен. сражении. Бескровный: 20тыс. – фр., 6тыс. – рус.; Троицкий: 6-7тыс. – фр., 11тыс. – рус.

VI.Оценка рус. полк-цев. Обращает на себя вн-ние идеал-ция Кутузова. Его наз. гениал. полк-цем. Миф о том, что его назн-ли главкомом по треб-нию народа (Жилин). Такого не могло быть. Назн-ние происх. на заседании Чрезв. комитета в Петерб. и выбирали из нескл. кандидатов. По докладу Аракчеева и реш-нию высш. санов-ков им стал Кутузов. Не соотв. дейст-ти мнение Жилина о том, что Кутузов нах-ся в пост. конфликте с царём. Троицкий говорит о промахах и ошибках Кутузова. Из-а чрезм. осторож-ти он зачаст. не исп-вал имевшиеся у него возм-ти. Многие совре-ки это отмечали (Ермолов). Принижали де Толли (особ. после замечания Сталина). Но в 19в. их одинаково ценили. Имя Багратиона в совет. ист-графии после Кутузова. Троицкий: посред. стратег, но блест. тактик.

VII.Бородино. По вопросу о побед-ле сущ-ет две ист-графические традиции: отеч. и фр. Ход сражения слож. в пользу Нап-на, фр-зы захв. все позиции рус-х. Совет. историки поднимали потери фр. до 50-60тыс. (Жилин, Бескровный), рус. – 30тыс. По Троицкому: фр. – 28тыс., рус. – 45тыс. В донес. имп-ру Кутузов утв., что нигде неприятель не выиграл ни пяди земли. Это восприняли как победу. А на совете в Филях было принятот реш-е о сдачи Москвы – двор был в шоке. На оценку Бородина повл. исход войны. Проблема в разн. критериях победы.

VIII.Причины моск. пожара. 2-6.09.12: уничт. ¾ города. Трад-но счит., что подожгли рус. патриоты. Нап-ну пожар был невыгоден. Фр-зы ответств. за мародёрство.

IX.Второй период войны. Неразум. наз-ть это контр-нием. Оно возм. после сражения, в кот. отступ. сторона перехв. инициативу и наоборот. Но Нап-он сам ушёл из Москвы, сражения не было, сраж. под Малоярославцем он выиграл. Доревол. историки не наз. это контраст. (Тарле). Золотой мост: Кутузов созд. Нап-ну условия наиболее благоприятные для скорого ухода из России. Никто не хотел сражения. Кутузов исп. тактику паралл. преследования (эскорт). Гл. рус. силы начали пресл-ние по проселк. дорогам на почтит. расстоянии.

X.Также необх. учитывать роль тыла, в т.ч. и Рус. Севера. Роль регионов: бои велись на сев-зап. напр-нии (Петербург), в Прибалтике, на юго-западе (Киев).

 

4. Историография Отечественной войны 1812.

1.Бутурлин. История наш-вия имп-ра Наполеона на Россию. 2.Михайловский-Данилевский. Описание Отеч. войны 1812г. 3.Богданович. История Отеч. войны 1812г. по дост-ным ист-кам. 4.Отеч. война и рус. общ-во (к 100-летию). 60 авторов, в т.ч. Пичет, Мельгунов. 5.Покровский. Дип-тия и войны цар. России в 19 столетии. 6.Тарле. Наш-вие Нап-на на Россию. 7.Жилин. Контрнаст-ние Кутузова 1812г. 8.Бескровный. Отеч. война и контрнаст-ние Кутузова. 9.Троицкий. 1812 год – великий год России. 10.Отеч. история 1993г. Рецензия Безатосного на книги Троицкого.

I.Рус. дворян. ист-графия (Бутурлин, Михайловский-Данилевский, Богданович — все трое генералы), напис. в духе казённого патр-зма давала преимущ. внеш. описание воен. событий без должного анализа их соц-эконом. и полит. обусловленности. При этом она восхваляла «единение сословий вокруг престола», а на первый план как спасителей России выпячивала царскую персону, геогр. условия и Божий промысел, подч-ла вед-щую роль двор-ва. Начиная с Михайловского-Данилевского, труд кот. был написан «по высочайшему повелению» НI и отредак. царем, в рос. лит-ре войну 1812г. стали наз. Отечественной. Ход войны освещался ура-патриотически, с превозн. всего рус. над фр-ким, а причины ее усматр-лись искл. в гегемонизме Наполеона, «в алчности его к завоеваниям». У Богдановича Кутузов – посред. полк-дец, исполнитель планов государя; факторы, побед. Наполеона: голод, холод и простр-во.

II.Бурж. иссл-ли (Попов, Военский, Харкевич, Витмер) опровергли корен. тезисы дворян. ист-графии о един. сословий и о реш. роли царя в войне, более осн-но, с учетом науч. анализа выявляли причины войны и видели их не в «алчности» Наполеона, а в столкн-нии гос. интересов России и Франции. Военский считал реш. фактором в происх-нии войны экон-кий, и прежде всего рус-фр. конфликт из-за континент. блокады. Все бурж. историки стремились писать о событиях 1812г. объективно, отдавая должное не только русским, но и фр. героям войны, однако они недооц. роль в войне народ. масс России, спасит-ную для страны силу их патр-зма .

III.У Покровского война становичтся Отеч-ной в кавычках или т.н. Война осуждалась, героизма не было; Напол. – предст-ль более высокой общ-экон. формации – капти-ма. Совет. историки, начиная с Покровского, отбросившие вместе с дворян. ура-патриотизмом само назв. войны 1812г. как Отечественной, вернулись в кон. 30-х гг. к этому ее определению , как и к предвзятому освещ. хода войны. Вновь была принята на вооружение дворян. схема причин войны: Наполеон из алчности своей стремился поработить Россию, а Россия по своему миролюбию — оборонять себя и др. страны от франц. агрессии. Все замыслы и действия рус. стороны оправд-лись, а рус. успехи (как и франц. неудачи) преув-лись. К сож., и данные о соотн-нии сил и потерях сторон в боях пересчит-сь т.о., чтобы они выгл. в «нашу пользу». Лишь в отдел., очень немногих трудах совет. историков война 1812г. получила объект., подлинно науч. освещение. Это ряд исслед-ний по част. сюжетам (Пугачев, Тартаковский, Кочетков, Тотфалушин) и обобщ. моногр. Е.В. Тарле, в кот. убедительно раскрыты причины войны, ее народ. характер, ход воен. событий, их соц-экон. и полит. подоплека, замыслы, действия и личн. кач-ва осн. персонажей. Книга Тарле – класс. науч. труд, но по увлек-ти и блеску изл-ния она соперн. с шедеврами худ. классики, оставаясь и поныне лучшей в отеч. ист-графии 1812г. Сталин в письмах к воен. историку Разину (Большевик, 1947): Кутузов как полк-дец был двумя головами выше Барклая де Толли; гениальный Кутузов загубил Нап-на и его армию при пом-щи хор. подг-ного контрнаст-ния. С этого времени Кутузов стал центр. фигурой, а контрнаст-ние – центр. темой.

IV.В совр. рос. ист-графии интересна рец-зия Безатосного на книги Троицкого. Он призывает отказ. от идеал-ции понятий народ и т.д., т.к. они исп-ся как идеолг. штампы для соц. расфасовки общ. сил. Крест-во колеб. около двух полюсов: казен. патр-зм (наивн. пон-ние самод-вия, смутные надежды) и недоверия к баринам и чин-кам. Больш. знач. имел нац–религ. фактор. Наполеон - антихрист, фр-зы басурмане, шаромыжники.

V.Заруб. ист-графия больш. частью умаляет осво­б-ный хар-тер войны 1812г. со стор. России и знач-е рус. победы. Либо слава победы над Напол-ном припис-ся иностр-цам, служ. при штабе Кутузова (так считали немцы Бернгарди, Грубе), либо подчерк-ся роль стихийных факторов вроде пространств России и холода, что хар-но для фр. историков Тьера, Дрио, Мадлена и большинства их зап. коллег. Разум., есть на Западе и достат. объект. труды, причем напис. с высоким профессионализмом, - это иссл-ния Шамбре и Тири (Франция), Клаузевица (Германия), Чэндлера (Англия). Все они предостер. возм. продолж-лей дел Нап-на (как, впрочем, и Гитлера): «Не ходи на Москву!»

 

5. Заграничный поход русской армии в 1813-1814.

1.Михайловский-Данилевский. Описание войны 1813г. 2.Богданович. История войны 1813г. за независимость Германии по достов-ным ист-кам. 3.История войны 1814г. во Франции и низложение Нап-наI по достов. ист-кам. 4.Соловьев. Имп-тор АI. Политика. Дипломатия. 5.Ключевский. Курс рус. истории (5 том).

Ключ: АI утомился в эти годы; быстрая смена побед и поражений нарушила в нем преж. равновесие; в 1814г. он привез домой седые волосы. Соловьёв: рус. народ – чуждый завоеват. стремлениям по природе своей. Велика лит-ра о коалиц. войнах 1813-1815. Рос. историки (от дворян., вроде Михайловского-Данилевского и Богдановича, до советских - Бескровного, Казакова, Жилина) обыкновенно возвелич. роль России как освобод-ницы Европы от Нап-на, преуменьшая аг­ресс., реакц-ные цели и акции царизма; а франц. исслед-ли большей частью (Водонкур, Мадлен) чрезм. акцентируют оборон. хар-тер войн со стороны Нап-на. Среди тех исследований, где крайности в оценках сведены к минимуму, заметна книга амер. ученого (эмигранта из СССР) А.А.Лобанова-Ростовского «Россия и Европа 1789—1825 гг.»

Изгнание Фр-зов из пределов России не означало окончание войны. Наполеон по-прежнему оставался франц-ким имп-ром и держал в повиновении почти всю Европу. Для дальн. обесп. своей безопасности Россия должна была продолжать воен. действия. Одновр. она возгл. движение за освоб-ние евр. народов от фр. господства. Многие полагали, что с изгнанием Наполеона из России война окончена и что русским можно спокойно выжидать дальн. событий. Сам Кутузов, по-видимому, был такого же мнения. Но имп-тор Александр думал иначе: он желал восп-ться поражением Наполеона, чтобы оконч. сломить его силы и освободить от его гнета евр. гос-ва.

В нач. 1813г. рус. войска вступили на территорию Польши и Пруссии, кот. закл. союз с Россией п/в Нап-на. Позднее к ним примкнула Австрия. В окт. 1813 произошло сражение под Лейпцигом, вошедшее в историю под назв. “битва народов”, т.к. в нем участвовали с той и др. стороны почти все евр. страны. Нап-он потерпел поражение. В рез. от его господства были освобождены все герм. гос-ва. В 1814г. война была перенесена на тер-рию Франции. 18 марта 1814г. пал Париж. Нап-еон подписал отречение от престола и был сослан на о.Эльба в Сред. море. В кон. 1814г. начал работу конгресс держав побед-ниц, кот. должен был решить вопрос о послевоен. уст-ве Европы. Он продол-ся неск. месяцев, до июня 1815г. Союзникам было трудно догов-ся м/у собой, т.к. возникли острые противоречия, гл. обр., по тер-ным проблемам. Однако работа конгресса была прервана в связи с бегством Наполеона с о. Эльба и восс-нием его власти над Францией. Потребовалось новое ед-ние евр. гос-тв для того, чтобы нанести ему оконч. поражение. Это произошло в ходе знам. битвы под Ватерлоо в июле 1815г. После этого Наполеон был пленен и вторично сослан на далекий (у зап. побережья Африки) о. Св.Елены.

В рез-те постан-ний Венского конгресса на свои престолы вернулись старые евр. кор-кие дин-тии (во Франции, Италии, Испании и др.). Были решены и тер-ные споры, утв-ны новые границы евр. государств. Россия получила большую часть польс. земель. На них было создано царство Польское, кот. надолго вошло в состав Рос. империи. Для дальн. поддержания решений Венского конгресса в сент. 1815г. АI, прус. король Фридрих Вильгельм III и австр. император Франц подписали акт об обр-нии Свящ. союза. Он был призван бороться также п/в распр-гося револ. дв-ния в Европе.

 

6. Внешняя политика в 1815–1825.

1.Соловьев. Имп-тор АI. Политика. Дипломатия. 2.Троицкий. АI и Наполеон. 3.История внеш. пол-ки России. Начало 19в.: от войн России с Наполеоном до Париж. мира. Под ред. Орлик. 4. Платонов. Лекции по рус. истории.

Ключ: Внешние дела 1812-1815 оказали влияние на дела внутренние; редко когда внеш. пол-ка так изм-ла напр-ние внутр. жизни в России. Венский конгресс и Россия в системе Свящ. союза получили широкое, сбалансированно критич. освещение в трудах историков разных стран – гл. обр. Дебидура (Франция), крупнейшего из отече. историков Соловьева и Зака (СССР). Как ист-графическое явление интересен и пятитомный апофеоз Священному союзу рос. дворян. историка Надлера.

В кон. 1814г. начал работу конгресс держав побед-ниц, кот. должен был решить вопрос о послевоен. уст-ве Европы. Он продол-ся неск. месяцев, до июня 1815г. Союзникам было трудно догов-ся м/у собой, т.к. возникли острые противоречия, гл. обр., по терным проблемам. Однако работа конгресса была прервана в связи с бегством Наполеона с о. Эльба и восс-нием его власти над Францией. Потребовалось новое ед-ние евр. гос-тв для того, чтобы нанести ему оконч. поражение. Это произошло в ходе знам. битвы под Ватерлоо в июле 1815г. После этого Наполеон был пленен и вторично сослан на далекий (у зап. побережья Африки) о. Св.Елены.

В рез-те постан-ний Венского конгресса на свои престолы вернулись старые евр. кор-кие дин-тии (во Франции, Италии, Испании и др.). Были решены и тер-ные споры, утв-ны новые границы евр. государств. Россия получила большую часть польс. земель. На них было создано царство Польское, кот. надолго вошло в состав Рос. империи. Для дальн. поддержания решений Венского конгресса в сент. 1815г. АI, прус. король Фридрих Вильгельм III и австр. император Франц подписали акт об обр-нии Свящ. союза. Он был призван бороться также п/в распр-гося револ. дв-ния в Европе.

Конгресс в Ахене (1818). Россия, Австрия, Пруссия при участии Англии. Было решено вывести союзн. войска из Франции. Конгресс в Троппау (1820). Свящ. союз принял решение о возм-ти вмеш-ва во внутр. дела др. стран при нарушении принципа легитимизма. Конгресс в Любляне (1821). Принято решение о напр. австр. войск в Неаполь для поддержки неаполит. короля. Конгресс в Вероне (1822). Подавлять вос-ние в Испании напр. франц. войска. АI пытался оказ. вл-ние на Турцию, т.к. в Греции подн. нар-осв. дв-ние. Но ему это не удалось (хоть греки и братья-христиане, но султан – закон. правитель). Усиление реакц. линии связано с изм-нием взглядов царя из-за нац. освобод. дв-ния в Сербии (1813-16), антиангл. восстаний на Ионических о-вах (1819-20), особ. восстание в гвард-ком Семеновском полку в Питере 1820, освоб. дв-ние в Греции. Греч. восстание – греки оказались почти в полном истреблении из-за турец. султана. Султан ввел войска в Дунайские княж-ва, что нарушило договор Бухареста о Молдове и Валахии. Россия оказала дипнажим на Турцию. Англия, Франция, Россия подписали договор о автономии.

 

7. Внутренняя политика в 1815-1825.

1.Шильдер. Имп-тор АI. Его жизнь и царств-ние. 2.Богданович. История цар-ния имп-ра АI и России в его время. 3.Предтеченский. Очерки общ-полит. истории России в перв. четв. 19в. 4.Ключевский. Курс рус. истории (5 том). 5.Платонов. Лекции по рус. истории. 6.Предтеченский. Очерки общ-полит. истории России в перв. четв. 19в. 7.Минаева. Правительственный конституционализм и передовое общ-ное мнение России в нач. 19в. 8.Мироненко. Самод-вие и реформы. Полит. борьба в России в нач. 19в.

Аракч-щина как исслед-кая проблема специально не изучалась, но долж. обр. рассмотрена в книгах по истории внутр. пол-ки и клас. борьбы при АI. Из них кроме фунд. моногр. Предтеченского выделяются науч. до­стоинствами работы Федорова, Игнатович, Мироненко. Что кас. биогр. лит-ры, то наряду с многочисл. биографиями АI, можно отметить блестящий этюд «Имп-тор АI и Аракчеев» в «Исторических очерках» А.А.Кизеветтера (М., 1912), а также книгу англ. историка Дженкинса под выразит-ным и точным назв.: «Аракчеев. Великий визирь Рос. империи». На рус. языке солидной, подлинно науч. биографии Аракчеева до сих пор нет. Платонов: Не оставив еще мысли об "Уставной грамоте" АI на деле далеко отошел от настроений молодых лет. Ключ.: охранительное напр-е из внешн. полит. переносилось и на внутр.; нельзя же было одной рукой за границей поддерживать консерватизм, а дома преобразовательную деят-сть. Прав-ство продолжало деят-сть прежнего направления слабо, эта деят-сть сосредот-лась на окраинах, ближе к Западу очевидно, тяготение внутрен. пол-ки также перем-ся к западу. Дженкинс: Аракч-щина – реакция и притеснения. Михайловский-Данилевсий: после разгрома Наполеона АI отбросил прежнюю нерешительность и робость. Тугенев В.И.: в конце цар-ния АI своими либер. начинаниями не сочув-вал народу, но вернулся назад с попыткой заново реал-вать юнош. надежды. Шильдер: поселение войск проводилось не огнем и мечом, но силой и властью АI и Аракчеева. Федоров В.А.: эти реформы отбросили вспять крест. хоз-во, уже втянутое в товар-денеж. отн-ния.

После войны авторитет АI - "освободителя Европы" оказался очень высок. Это позволило ему вернут. к реформ. замыслам. В 1816-1819 были освобождены крестьяне Остзейских губерний (Эстляндии, Курляндии и Лифляндии). Они стали лично своб-ми, но земли не получили, преврат. в арендаторов. Отмена крепост. права в Прибалтике была облегчена стремлением мест. помещиков увеличить доход-ть своих хоз-тв, тесно связ. с рынком. Низкая произв-ность крепос. труда препят-ла этому. Поэтому эстляндские помещики сами ходат-ли об отмене крепос. права. В глуб. тайне разраб-лся и проект освоб-ния рос. крестьян, над кот. работал Аракчеев. По замыслу Аракчеева гос-во должно было выкупать крестьян при переходе имений из рук в руки. Возр-лись и конст. проекты. В 1815 царь объявил о даровании конст-ции Польше. В 1818 Александр произнес речь на открытии польс. сейма, в кот. заявил, что надеется распр-ть вводимые в Польше "законно-свободные учреждения" на всю имп-ю. Буд. рос. конст-цию - т.н. "Уставную грамоту Рос. имп-и" – разраб-вал по поручению царя Новосильцев. По его проекту в России созд. двухпалат. сейм, надел. закон-ми правами. Законы подлежали утв-нию имп-ром. Испол. власть осущ. Гос. совет и министры. Судеб. власть становилась независимой. Однако Александр так и не рискнул ввести в действие "Уставную грамоту" и начать освоб-ние крестьян.Конст. замыслы были вновь отложены на неопр. время. К 1820 стало окончательно ясно, что реформ не будет. Александра вновь испугало ясно обозначившееся недов-во двор-ва. Единс. воплотившимся в жизнь проектом АI стало созд. воен. поселений. Часть гос. крестьян переводилась на положение воен. поселян. Поселяне сочетали сельскохоз. труд с воен. службой. Предполагалось с теч. времени перевести всю армию на поселенное положение. Созд. поселений преследовало неск. целей. Во-перв., армия переводилась на самоокупаемость и бюджет получал значит. облегчение. Во-вт., прекращались ежег. рекрут. наборы, сопров-ся волнениями крестьян. В-тр., избавление осн. массы гос. крестьян от рекрутчины превращало их, по сущ-ву в свобод. людей. Это должно было, по замыслу АI, стать еще одним шагом к ликв-ции крепос. права. Однако из этих замыслов ничего не вышло. Жизнь в воен. посел-ях, подчин. детальной регл-ции, превратилась в настоящ. каторгу. Поселения и ведавший их устр-вом Аракчеев вызывали всеобщ. ненависть. Поселяне неоднокр. бунтовали. Самым круп. их выступлением явилось вос-ние Чугуевского и Таганрогского поселенных полков в 1819. Отн-ние общ-ва к посел-ям явилось еще одним большим разочар-нием для АI. С нач. 1820-х гг. царя все больше охватывали мистич. настроения, он стал общаться с религ. фанатиками типа архимандрита Фотия и обер-прокурора Синода кн. Голицына. Созд-ное при покров-тве царя Библейское общ-во стремилось исп. религию в борьбе с распр-нием революц. взглядов. Было создано единое министерство Духовных дел и народного просвещения, задачей кот. являлось преобразование сис-мы обр-ния на религ. началах. Это привело к изгнанию из унив-тов профессоров, не желавших преподавать свои предметы в точном соответствии с Библией. Значительно усилилась цензура. Анализируя причины дух. и идеол. перелома, постигшего АI, многие историки обращают внимание на то, что царь ощущал неудачу реформ как провал гл. дела своей жизни и искал утешения в религии и мистике.

 

8. Движение декабристов.

1.Пыпин. Общ-ное движение в России при АI. 2.Семевский В.И. Полит. и общ-ные идеи дек-тов. 3.Прокофьев. Борьба декабристов за передовое воен. искусство. 4.Шильдер. Имп-тор Н I. Его жизнь и цар-ние. 5.Пресняков. Апогей самод-вия. Н -I. 6.Федоров. Декабристы и их время. 7.Нечкина. Дв-ние декабристов.

В 1/2 19в. в России как и др. евр. странах началась идейная и общ–пол. борьба. Однако, в России ее сумели предотвратить. В зап. Европе созд-сь теории доказ-шие историч. неизбеж-ть и прогрес-ть капит-ма. В России сохр-лось самод-вие и крепостн-во. Судьба крест-ва стала камнем преткновения и сутью разногласий. Консерваторы выступали за упрочнение порядков, либералы за постеп. рефор-ние, радикалы за грубую ломку. В России не было выборн. свобод. представителей, свободы печати, партийность находлась под запретом, поэтому четкой пол. оформленной орг-ции не было. Осн. причиной растущ. подъема дв-ния стало понимание общ-вом отставания России от перед. стран Европы. Др. причиной были народ. волнения. Размаха огр. не было, но частные выст-ния имели место быть – форм-лась антикрепостн-ая идеология, что усиливало репрессии. Важн. фактором стало разочар-ние двор-ва в либер-ме АI. С 1815 по 25 реакц. курс вместе с аракч-кой полицией возбудили двор-тво. Отеч. война была запалом буд. дв-ния, народ, спасший Европу заслуживает лучшего. Предш-ми декаб-тов стали тайные масонские ложи, они разделяли либер-просвет. идеологию. 1811-12 действ. кружок Чока в Питере Н.Н. Муравьева, потом образована им же Священная артель, Орден первых русских рыцарей М.Ф. Орлова, в 1816 создан Союз Спасения. С февр 1817 переименовано в Общ-во истинных и преданных сынов Отечества(Пестель П.И., А.Н. Муравьев, С.П. Трубецкой). Присоединились Рылеев, Якушкин, Лунин, Муравьев-Апостол. У них была своя революц. прогр-ма и устав Статут: ликв-ция крепос. права, уничт-ние самод-вия. Говорили о необх. введения конст-ции, тут появился 1-ый раздел среди декаб-тов – конст. монархия или республика. В янв 1818 созд Союз благоденствия – ≈ 200 чел. братья Муравьевы, Муравьевы-Апостолы, Пестель, Якушкин. Избрана коренная управа и Дума с испол. властью. На местах она появилась в Питере, Москве, Тульчине, Кишиневе, Новогороде, Тамбове. Программа и устав наз. Зеленая книга. Ср-вом достижения думали заговор с опорой на армию. В 1821 в связи с не решением тактич. вопросов роспуск орг-ции. Этим шагом рук-во избав-сь от шпионов.

В марте 1821 на Украине образ-сь Южное общ-во, создателем стал Пестель П.И. В 1822 в Питере основано Сев. общество (лидерами стали Н.М. Муравьев, Рылеев). Обсуждали два проекта Конституцию Муравьева (умеренная) и Правду Пестеля (радикальная). Муравьёв выступал за конст. монархию, император с Народным Вече, избирательное право с цензом (высоким). Пестель высказывался за респ-ку, однопалат. парламент, Державная дума, всеобщ. избир. право, президент. Единодушно отменяли крепост. право. Муравьёв считал помещичью собственность неприкосн. и хотел дать по 2 десятины на двор. Пестель создать обществ. фонд из гос., монаст. и помещ. земли и давать надел для пропитания. Не отрицал идею част. собств-ти, половина фонда подлежала купле, продаже, ренте. Муравьёв хотел федерации. Пестель - цельности.Летом 1825 договорились о совмест. деят-ти с Польским освободит общ-вом. Летом 1826 они начали выступление. После смерти АI, 14 дек была назначена переприсяга Николаю. Они хотели принудить Сенат принять их док-т Манифест рус. народу. Там были прописаны уничтожение крепостн-ва, принятие демокр. свобод, улучш-е полож-я солдат. Говорилось о созыве времен. прав-ва, а после созыве Великого Собора. Рано утром 14 дек. они начали агитацию в войсках Питера. К 11 утра удалось вывести лишь лейб-гвардии Моск. полк, после присоед-лись матросы – всего ≈ 3 тыс. на 30 офицеров. Однако, Сенат уже присягнул НикI и сенаторы ушли домой. Трубецкой – главком не явился. Ник. собрал войска и разогнал восставших. Начались аресты. 29 дек. 1825 Муравьев-Апостол и Бестужев-Рюмин подняли восст-е Черниговского полка. 3 янв. 1826 полк окружили и расстреляли. К следствию привлекли 545 чел. 289 признаны виновными. Пятеро казнено (Пестель, Рылеев, Муравьев-Апостол, Бестужев Рюмин и Каховский). Причинами поражения стали заговор, воен. переворот, слабость пропаганды, несоглас-ть, выжид-ная тактика.

Проблемы. 1.Соотн-ние рев-сти и либ-ма. Дек-зм – одно из наиб. сложн. полит. дв-ний в России, вобрал в себя как револ., так и либ-ное. Там были и радикалы, и либ-лы. Умеренные делали ставку на реформы сверху, радикалы счит. необх. насильств. смену власти. В перв. четв. 19в. в общ. сознании не было чёткого размеж. м/у либер-мом и револ-стью. 2.Декабризма – продукт вл-ния зап-евр. мысли (точка зрения офиц-охран. напр-ния, стрем. подчеркнуть чуждость этого явления для России, либер. ист-графия считала это достоинством). Декабризм – самыт. явл-ние зарод. в нез-ти от вл-ния Запада (Пантин, Плимак. Револ-ная традиция в России). 3.Кто такие декабристы. Рахматуллин: дек-сты – рук-ли и участники тайных общ-в + восставшие, но не входившие. Ильин: + все, кто сочувствовал.

 

9. Историография движения декабристов.

Лит-ра о дек-тах колоссальна: 12 тыс. названий, т.е. больше, чем о каком-либо др. явлении рос. доревол. истории, кроме войны 1812г.

Первой по времени в ист-графии дек-зма стала охранительная концепция, сформ. уже в манифесте о воцарении НI от 13 июля 1826 г. (день казни вождей декабризма): «Не в свойствах и не во нравах русских был сей умысел <..> Сердце России для него было и всегда будет неприступно». Классич. образец этой концепции - книга баронаКорфа «Восшествие на престол имп-ра НI». Дек-сты здесь представл. как скопище безумцев, «чуждых нашей святой Руси», а их заговор - как «гнойный нарост на великолепном теле самод-ной России», «без корней в прошлом и перспектив в будущем». Общее: дек-ты – бунтовщики и загов-ки, осмелились поднять оружие п/в власти. Богданович в 6т. «Истории царств-ния имп-ра АI» вперв. исп-вал дела дек-тов, выделяет злоумышл-ков и тех, котого они ввели в заблуждение. Шильдер в книгах «Имп-тор АI/НI. Его жизнь и цар-ние» спокойно пишет о дек-тах, пытается понять их мотивацию, опред. долю вины наклад. на прав-во, не оправд. надежды на реф-мы.

Охранителям против-ла револ. концепция. Ее зачин-ми были сами дек-сты (Лунин и Му­равьев), а классиком стал А.И.Герцен, кот. в ярких трудах «О развитии револ. идей в России» и «Русский заговор 1825г.» показал нац. корни, величие и знач. дек-тов как перв. рус. рев-неров, вскрыл гл. ист-ник их слабости (отрыв от народа), но в общем идеал-вал их. Герцен сближает их с собой, делая их социал-ми. Ленин(«Памяти Герцена») даёт хар-ку дек-тов, наз. их дворянскими рев-ми (1 этап разв-тия рев. дв-ния в России).

Одновр. с револ. сформ. и вскоре возобладала в ист-графии дек-зма либер. концепция. Ее основоп-ком стал декабрист Н.И.Тургенев («Оправдат. записки»), приговор. по делу 14 декабря «к отсечению головы». Он был тогда за границей, приглашение царс. властей вернуться на родину и дать отрубить себе голову отклонил, но в целях самооправд. начал изобр-ть всех дек-тов безобидными либералами. Эту концепцию развил акад. Пыпин («Историч. очерки. Общ-ное дв-ние в России при АI»), рассматр. програм. уст-ки де­к-тов как продолжение реформ АI, а вос-ние 14 дек. как «взрыв отчаяния» из-за доносов и угрозы репрессий.

Платонов (Лекции по рус. истории): уличный беспорядок не был серьезным бунтом. Он не имел плана, общего руководства и военной силы. День толпа провела в бездействии и рассыпалась от первой картечи. По словам НI бунтовавшие роты "впали в заблуждение". Мятеж был внешним выражением скрытого движения, которое выразилось и другими признаками, вроде мятежа в Черниговском полку на юге. Ключ. (Курс рус. истории): событию 14 дек. придавалось знач-е, какого оно не имело; приписывались последствия, которые из него не вытекали. Чтобы оценить его, не следует забывать его наружность. По наружности это один из дворцовых переворотов, какие происходили по смерти Петра. 14 дек не причина направления политики HI, оно было последствием причины, которая вызвало эту политику. Причина эта в исходе, какой имели все начинания АI. 14 дек последний дворцовый переворот им кончается политическая роль русского дворянства. У нас господствуют не совсем ясные суждения насчет события 14 декабря; одни видят в нем политическую эпопею, другие великое несчастье.

Самым выдающ. в доревол. лит-ре о де­к-тах явл. трудСемевского, где капитально иссл-ны взгляды, прогр-ы и планы дек-тов как явл-е общеевр., хотя и неск. преувеличено иностр. вл-ние на их идеол-ию.

Совет. историки изучали все стороны дек-ма: его происх-ние (Чернов), идеол-ю (Пугачев), Сев. общ-во (Дружинин) и Юж. (Оксман), вос-ние дек-тов (Пресняков), расправу с ними (Щеголев). Издан целый ряд биогр. трудов, лучшими из кот. явля. книги Н.М.Дружинина о Никите Муравьеве и Н.Я.Эйдельмана о Лунине. Наиб. круп. обобщ. труд принадл. акад. М.В.Нечкиной. В нем наряду с дост-вами (широчайший охват темы, колоссальная источ-вая база, пораз. скрупулезность, яркая форма изл-ния) есть и недостатки, свойств. совет. ист-графии дек-ма в целом,— гл. обр., выпячивание револ-сти дек-тов и замал-ание непозв. для рев-нера слабостей (напр., нестойкое поведение многих из них на следствии и суде). Гордин («Мятеж реформаторов»): либералы с имперской идеологией.

Более современно (хотя и не столь подробно) обозрел дв-ние дек-тов В.А.Федоров в книге «Декабристы и их время». В посл. время у нас обозначилась тенд-ция к пересмотру традиц. совет. взгляда на декабризм, но она малопродуктивна, судя по тому, что ее энтузиасты склонны считать гл. в происх-нии дек-ма не внутр., рос-кие, а внеш., евр. факторы.

За рубежом о дек-тах пишут немного. Лучшие работы сходятся в гл. с рус. либер. концепцией (А.Мазур (США)), даже - с совет. (Б.Муха (Польша)). Творчески оригин. книга А.Мори (Франция) «Заговор декабристов» с подробным разбором и сильных, и слабых сторон восстания 14 дек. 1825г.

Кто такие декабристы. Рахматуллин: дек-сты – рук-ли и участники тайных общ-в + восставшие, но не входившие. Ильин: + все, кто сочувствовал.

 

10. Внутренняя политика в 1825–1855.

Режим НI почти все рос., как доревол., так и совет., историки, кроме дворян. официозов (Корф, Татищев, Шильдер), оценивают как апогей самод-вия и дворянско-крепостн. реакции. Подлинно науч. биогр. НI до сих пор нет. Апологетический труд Шильдера и критический - Преснякова устарели.

Зато все аспекты внутр. пол-ки Николая исследованы обстоятельно, хотя и несколько односторонне, с акцентом на обличении карательного (жандармского, цензурного и прочего) террора. Наиболее содерж-ны обзоры никол. внутр. пол-ки в лекции пятого тома «Курса рус. истории» Ключевского, а из совет. лит-ры — в «Очерках» и «Лекциях» по истории СССР Окуня и в моногр. Нифонтова «Россия в 1848 г.». Правит-ный аппарат царизма при НI исследован Зайончковским и Ерошкиным, карат. пол-ка - Лемке и И.М.Троцким. Расправу николаев. режима с волнениями крестьян и воен. поселян подробно, на солидной документ. базе освещали Евстафьев, Токарев и особенно Линков (Очерки истории крест. дв-ния в России 1825-61гг.).

Николаев. реформы не вызыв. у историков большого интереса. Капит. изучена только реформа Киселева. Ей посвящен классич. труд Дружинина (Гос. крестьяне и реф-ма П.Д.Киселева) — один из самых значит. в совет. ист-графии по содержанию и крупных по объему. В нем исчерпыв. рассмотрены предпосылки, смысл и посл-вия реформы Киселева как серьезной, тщательно продуманной, но тем не менее заведомо обречен. на неудачу попытки царизма отыскать выход из назревшего кризиса феод-крепост. системы, не раз­рушая ее основ. Наряду с книгой Дружинина в обширн. лит-ре о крест. вопросе при НI доныне сохр. большую науч. ценность давний труд Семевского (Крест. вопрос в России в 18 и перв. пол. 19в).

Зарубеж. лит-ра о никол. России невелика. В ней выделяется наблюдательностью, глубиной и остроумием (не без русофобской предвзятости) памфлет франц. маркиза де Кюстина (Россия в 1839), о кот. Герцен сказал: «Без сомнения, это — самая заним-ная и умная книга, напис. о России иностр-ем». Россия – страна рабов с одним деспотом, кот. все поклоняются. Заслуж. вн-ния также две биогр. НI: апологетическая, но ценная обилием фактов, автор кот. — франц. писатель Лакруа, и более научная, хотя и менее насыщенная фактами, напис. рус. эмигран­том Грюнвальдом.

Страх перед революцией заставил НI уклон-ся от глуб. реформ и вести охранит. пол-ку. В первые годы цар-ния НI была орг. работа по код-ции рос. законов. Работа по сост. свода законов была поручена Сперанскому. Все рос. законы после 1649г. были собраны и расп-ны в хронол. порядке. Издание Свода позв. упорядочить деят-ность гос. аппарата. Стремясь искл. распр-ние в России револ. идей и орг-ций, НI усилил репресс. органы. Был создан особ. корпус жандармов во гл. с Бенкендорфом, позднее - Орловым. Вся страна была разд-на на жанд. округа. Деят-сть жандармов напр-лась спец. III Отдел. собственной ЕИВК. Цензоры были обязаны запрещ. любое издание, если усматр-ли хоть малейший намек на критику самод-ного правления или правосл. религии. Стрем-ние НI жестко контр-ть идейную жизнь общ-ва еще больше усилилось после того, как в 1830г. в Польше вспыхнуло восстание, вызв. наруш-ем конст-ции. Вос-ние было жестоко подавлено, пол. конст-ция отменена. Заботясь о сохр. в общ-ве и народе верноподд. взглядов, власть постоянно ужест. школ. уставы. Было катег. запрещено принимать в высш. и сред. уч. заведения крепостных. Только программа гимназии позв. поступить в унив-тет. Права унив-тов с введен. нового унив. устава 1835г. были урезаны. Одним из наиб. удачных шагов прав-ва НI стала денеж. реформа министра финан. Канкрина. Финансы России к началу цар-ния НI пришли в полн. расстр-во, в особ. из-за растущего выпуска обесц. бумаж. денег. В 1839-43гг. Канкрин провел реформу, позв. стабил-вать рос. валюту. НI понимал необх. отмены креп. права. Однако суть его подхода к этой проблеме выраз. в произн. им однажды словах: "Креп. право есть зло..., но прикасаться к оному теперь было бы злом еще более гибельным".

На прот-нии цар-ния НI было созд. девять секрет. комитетов по крест. делу. Секретность объясн. тем, что прав-во боялось возбудить недов-во дворян и вызвать масс. волн-ия креп-ных. Любой намек на обсужд-ие вопроса о креп. праве был бы воспр. крест-ми однозначно: царь хочет свободы, тормозят ее господа. В рез-те обсуж-ние крест. вопроса велось в узком кругу и каждый раз кончалось тем, что серьез. реш-я отклад-сь на неопр. срок. Стремясь показать пример реш-ия крес. вопроса, прав-во в 1837-1841 гг. осущ. реформу гос. деревни. Нередко ее наз. реф-мой Киселева по имени мин. гос. имуществ Киселева, по чьему проекту и под рук. кот. она была проведена. Киселев провозгл. своей целью приблизить пол-ние гос. крестьян к положению "свободных сельских обывателей". Было изменено упр-ние гос. деревней. Значит. увел-сь земел. наделы гос. крестьян. Подушная подать стала постеп. превращаться в земельно-промысловую. Конечно, и после реформы наделы гос. крестьян ост. недостаточными, а крест. самоупр. было подчинено мелочной полиц. опеке, но все же пол-ние гос. крестьян знач. улучшилось.

 

11. Внешняя политика в 20–50-е.

Режим НI почти все рос., как доревол., так и совет., историки, кроме дворян. официозов (Корф, Татищев (Внеш. пол-ка имп-ра НI), Шильдер), оценивают как апогей самод-вия и дворянско-крепостн. реакции. Апологетический труд Шильдера (Имп-тор НI. Его жизнь и цар-ние) и критический - Преснякова устарели. В литературе о внешней политике Николая I выделяется глубокая и яркая работа А.В.Фадеева (Россия и вост. кризис 20-х годов 19в). Обзорно о том же писала Киняпина (Внеш. пол-ка России перв. пол. 19в.), а интервенцию царизма против венгер. революции исследовала Авербух. Киняпина: НI впервые понял евраз. пол-ние России, что заставляло его обратить вн-ние на связи с гос-ми Азии. В этом он усматр. один из путей утв-ния России как промышл. державы. Меттерних: Пол. кор-во, как только оно было создано, расценивалось нами как порох. погреб, огонь должен был проникнуть туда в тот или иной день. Платонов (Лекции по рус. истории): пол-ка НI имела своим исход. принципом легитимизм, лежав. в осн. Свящ. Союза. Право вмеш-ва, кот. НI чувствовал по отн-нию ко всем гос-вам и нациям, привело его к тому, что он считал нужным открытой силой подавить в 1849г. венг. восс-ние п/в закон. прав-ва

Глава МИД – Нессельроде (1816-56). В I пол. 19в. отн-ния России и Турции ост. напряж-ми. Они обостр-сь из-за пол-ния на Балканах, особ. из-за греч. нац. восстания 1821 г. Россия разорвала отн-ния с Турцией. Протесты России п/в учиненной турками резни христиан не нашли поддержки у др. великих держав, опасавш. усил-я позиций России на Балканах. В 1826г. НI заявил, что если евр. державы не вмеш-ся, то Россия будет действ-ть в одиночку. В рез-те Англия и Россия совм. поддержали треб-ние Греции о предост-нии незав-ти. В 1827г. президент Греции Каподистрия обратился к России за помощью. Не желая, чтобы Россия выст-ла в защиту Греции одна, зап. державы согл-сь совм. оказать на Турцию давл-е. И к берегам Турции подошла соедин. эскадра. Турки откл. предъявл. им ультиматум о прекращ. воен. действий. Тогда союз-ки блок-ли Наваринскую бухту и уничт. тур. флот. Но после этого Турция не пошла на уступки, рассч-вая на раскол м/у Россией и ее союз-ми. НI, заручившись обещанием держав не выступать п/в России, объявил Турции войну. В 1828 г. война началась.

Рус. войска не должны были идти ч/з Сербию, Черногорию и наиб. насел-ные р-ны Болгарии. Это объясн. стремл-ем России избеж. обвинений со стороны зап. держав в том, что она поднимает п/в султана его славян. подданных. Наст-ние пришлось вести вдоль Черном. побережья. Весной 1828г. войска перешли Прут, форсировали Дунай, затем овладели тур. крепостями в низовьях Дуная. После этого рус. стали готовить наст-ние на Варну. К нач. кампании 1829г. отн-ния России с Англией и Австрией знач. ухудш-сь. Возросла опасность их вмеш-ва в войну на стороне Турции. Необх. было ускорить завер-ние войны. 2(14) сент. был подписан Андрианопольский мир. В рез-те войны возрос престиж России на Балканах. Россия приобрела опред-щее вл-ние на Турцию. Попытки Англии добиться смягчения ус-вий Андрианопольского мира были решит. отклонены.

К сер. 19в. Турция оконч. оказ. в сост. упадка. Власти Константинополя уже не могли контр. огр. тер-рию имп-и, а мест. паши постеп. превращ. в самост. государей. Евр. гос-ва, в том числе и Россия рассч-ли присвоить отпад-шие от Турции области. Для России особ. притяг-ны были Константинополь - древняя столица правосл. мира - и черноморские проливы, позв. обеспечить безоп-сть черном. берегов. НI откров. предлагал евр. державам, в первую очередь Англии, разделить тур. владения. Однако планы России пришли в против-чие с намер-ми др. держав, прежде всего Франции, кот. рассч-ла присоед. Сирию и Египет. В нач. 50-х гг. в Палестине начался спор о святых местах м/у кат-ми и правосл-ми. Спор имел и полит. подоплеку, поскольку кат-ков поддер-ла Фр., а прав-ных - Россия. НI рассч-вал на поддержку Англии. Он предлагал англ. Египет и Крит, требуя для России протект-та над Дунайск. княж-ми, Сербией и Болгарией. Но Аглия сочла эти предл-ния неприемлемыми. В рез-те Англия сблизилась в Вост. вопросе с Францией. Это позв. султану занять неож. для НI крайне жест. позицию на перег-рах с Россией. Рус. предст-ль Меншиков требовал, чтобы России было предост-но право покров-тва всем тур. христианам. Это означало бы возм-сть беспреп. вмеш-ся во внутр. дела Турции. Получив отказ, Меншиков покинул Константинополь.

В 1848г. в Зап. Европе разразились рев-ции. Одна из крупн. евр. монархий, участник Свящ. союза - Австрия – оказ. на грани краха. Австр. войска не смогли подавить рев-ию в Венгрии, и венг. повстанцы сами двин-сь на Вену. На помощь монархии Габсбургов пришла Россия. В 1849 г. рус. армия вторглась в Венгрию и жестоко распр-лась с восс-ми. Россия выст. как жандарм Европы, оплот евр. реакции. Россия поддержала Австрию и в ее сопер-ве с Пруссией по вопросу об объед. Германии. Пруссия пыталась объед. Германию по т.н. малогерманскому пути, то есть без Австрии, в кот. более половины нас-ния сост. нац. меньш-ва. Но Россия опасалась появл. на своих зап. границах ед. сильной Германии. В 1851г. Россия оказ. давл-ие на Пруссию, вынудив ее отказаться от Унии трех королей под своим глав-вом. Все это сущ. испортило отн-ния России с Пруссией, но не смогло превратить Австрию в надеж. союзника России, т.к. для Австр. имп-и слишком важны были позиции на Балканах.

 

12. Общественная жизнь в конце 20 – начале 30-х.

Академик Пыпин (Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов) мобилизовал громад. фактич. ма­териал и капит. исследовал в своих книгах идейную борьбу 30—40-х годов, показав, сколь абсурдной и вредной для нац. созн. россиян была «теория офиц. народности». Однако Пыпин по-зап-ки упрощал сложн. путь разв-я рус. общ. мысли, изображая его как процесс восприятия евр. идей, «умствований» с Запада. Что касается иссл-лей охранит. напр-ния вроде Волынского, то они отрицали не только самобытность, но и всякое знач. рус. демокр. мысли, включая Герцена и Белинского. Совет. ист-графия распред. свои усилия в изучении идейной борьбы 30—40-х годов неравн-но — гл. обр. вокруг Герцена и Белинского. Им посвящены кроме бесчисл. мн-ва статей многочисл. моно­гр., кот. большей частью (особ, Васецкого о Белинском, Чеснокова о Герцене) грешили преувел-ем и непомер. выпяч-нием револ-сти Герцена и Белинского при замалч-нии или даже ретуш-нии их «неревол-ных» суждений. Более объект. моногр. Нечаевой о Белинском, Володина о Герцене (имеется в виду деят-ность Герцена до его отъезда в 1847 г. за границу). Федосов (Революц. дв-ние в России во 2ой четв. 19в.) и Дьяков (Освобод. дв-ние в России 1825—1861гг.) удачно, хотя и не без методологических издержек, обозрели ход освобод. дв-ния при НI. Охранители же нико­л. режима как исслед-кая проблема учеными в нашей стране тоже пока игнорируются совершенно. Белинский в заруб. ист-графии не выз. большого интереса. О нем больше пишут рос. эмигранты (Зеньковский, Чижевский ), счит. его родонач-ком либер-ма в России. За границей есть квалифиц. моногр. исследование «теории офиц. народности» с критикой ее охранительных начал. Автор книги — Рязановский (США), эмигрант из советской России. Зато интерес к Герцену на Западе неизм. велик. В статьях и книгах о нем набл. две тенденции, одну из кот. наиб. аргум-но выразил Малиа (США), др. - Эктон (Англия). Малиа считает Герцена националистом-одиночкой, попыт. уйти от иллюзий и разочар-ний окруж. (как рос., так и евр.) действ-сти в абстр. мир народнического соц-ма; Эктон видит и ценит в Герцене не националиста, а гуманиста; революц-ром ни тот, ни др. Герцена не признают.

Подавление восстания на Сенат. площади и смертная казнь дек-тов, ужест. цензуры вызв. недов-во многих либер. настр. людей, прежде всего молодежи. Однако для создания новых тайн. обществ по типу декабр-ких в тогд. общ-ве не было ни сил, ни возм-тей. Поэтому на протяж-ии 20-х – нач. 30-х гг. сущ-ли лишь небольш. кружки, в кот. велись вольнодумн. разговоры. Подоб. кружки сущ. недолго и быстро раскр-сь полицией. На общ. атмосферу они не смогли оказать серьез. вл-ния.

В 1827 г. в МГУ был раскрыт кружок братьев Критских. Члены его собирались вести антиправ. пропаганду и даже поговаривали о цареуб-ве. В 1831 г. был разгр. кружок Сунгурова, в кот. наряду со студентами сост. некот. офицеры. Хотя деят-сть обоих кружков огр-лась разговорами, их члены подверглись суров. наказ-ию: ссылке или даже сдаче в солдаты. В 1832 г. универ. нач-во узнало о сущ-нии т.н. общества 11-го нумера – студенч. кружка, слож. вокруг Белинского. Буд. критик читал в этом кружке свою драму Дмитрий Калинин. В МГУ слож. и кружок Герцена и Огарева. Члены кружка придерж-лись либер. антиправ. взглядов, с восхищ. следили за рев-цией во Франции в 1830 г. и вос-ием в Польше в 1831 г. Но в 1831 г. под вл-ием круш. пол. восстания и изв-тий о восстании лион. ткачей Герцен и его друзья стали пересм-вать свои взгляды в пользу социалист-кого учения - сен-симонизма. Преж. свои взгляды Герцен позднее называл детским либ-мом. В 1834 г. кружок был раскрыт полицией. Герцен был сослан в Пермь, позднее - в Вятку. Др. члены кружка также попали в ссылки или были отданы под полиц. надзор. Наряду с перечисл. в МГУ сущ-вал кружок Станкевича,не имевш. ярко выраж. полит. и оппоз. хар-ра. В этом кружке изуч-сь труды нем. философов: Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Станкевич оказал огр. вл-ние на идейную жизнь России. Здесь сформ-лись как самост-ные мыслители буд. видные общ. деятели, в том числе вожди запад-ва и славян-ва.

13. Общественная жизнь в 40-е.

Академик Пыпин (Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов) мобилизовал громад. фактич. ма­териал и капит. исследовал в своих книгах идейную борьбу 30—40-х годов, показав, сколь абсурдной и вредной для нац. созн. россиян была «теория офиц. народности». Однако Пыпин по-зап-ки упрощал сложн. путь разв-я рус. общ. мысли, изображая его как процесс восприятия евр. идей, «умствований» с Запада. Монография Семевского (Буташевич-Петрашевский и петрашевцы) (ост. неоконч.: издан, посмертно, только один том) должна была подытожить десятки работ о петрашевцах этого выдающ. историка, «общего декана всех историков», как назвал его Покровский. Труды Семевского впервые почти с исчерп. полнотой раскрыли стан-ние и разв. взглядов петрашевцев, их деят-сть, личности и судьбы. Но для Семевского, как и для Пыпина, хар-но некот. приниж-ние на. ориг-сти мировоззрения петрашевцев, кот. изобр-тся как «русские фурьеристы», переносчики идей Фурье на рос. почву. Что касается иссл-лей охранит. напр-ния вроде Волынского, то они отрицали не только самобытность, но и всякое знач. рус. демокр. мысли, включая Герцена и Белинского. Совет. ист-графия распред. свои усилия в изучении идейной борьбы 30—40-х годов неравн-но — гл. обр. вокруг Герцена и Белинского. Им посвящены кроме бесчисл. мн-ва статей многочисл. моно­гр., кот. большей частью (особ, Васецкого о Белинском, Чеснокова о Герцене) грешили преувел-ем и непомер. выпяч-нием револ-сти Герцена и Белинского при замалч-нии или даже ретуш-нии их «неревол-ных» суждений. Более объект. моногр. Нечаевой о Белинском, Володина о Герцене (имеется в виду деят-ность Герцена до его отъезда в 1847 г. за границу). Вслед за Семевским совет. историки много занимались (предвар. расширив круг источников) и петрашевцами. Наиб. обстоят-ны многол. труды (вкл. докт. диссертацию) Лейкиной-Свирской, моногр. Егорова «Петрашевцы» и работы Возного о борьбе царского сыска с петрашевцами. Федосов (Революц. дв-ние в России во 2ой четв. 19в.) и Дьяков (Освобод. дв-ние в России 1825—1861гг.) удачно, хотя и не без методологических издержек, обозрели ход освобод. дв-ния при НI. Охранители же нико­л. режима как исслед-кая проблема учеными в нашей стране тоже пока игнорируются совершенно. Либералов 30—40-х годов совет. историки почти не жаловали вн-нием. Только в посл. время появились моногр. о славянофилах Дудзинской и Цимбаева, книга Левандовского о Грановском. До сих пор нет обобщ. исследования о западниках. Белинский в заруб. ист-графии не выз. большого интереса. О нем больше пишут рос. эмигранты (Зеньковский, Чижевский ), счит. его родонач-ком либер-ма в России. Зато интерес к Герцену на Западе неизм. велик. В статьях и книгах о нем набл. две тенденции, одну из кот. наиб. аргум-но выразил Малиа (США), др. - Эктон (Англия). Малиа считает Герцена националистом-одиночкой, попыт. уйти от иллюзий и разочар-ний окруж. (как рос., так и евр.) действ-сти в абстр. мир народнического соц-ма; Эктон видит и ценит в Герцене не националиста, а гуманиста; революц-ром ни тот, ни др. Герцена не признают. Петраш-ам посв. книги «Заговор петрашевцев» Сливовской (Польша), напис. в русле совет. ист-графии, и «Кружок Петрашевского» Эванса (Англия), кот., в отл. от совет. историков, не находит у петрашевцев револ-ти. За границей есть квалифиц. моногр. исследование «теории офиц. народности» с критикой ее охранительных начал. Автор книги — Рязановский (США), эмигрант из советской России.

1836 – публикация «Философич. письма» Чаадаева в «Телескопе». 1839Хомяков распр. записку «О старом и новом» (изложил взгяды, противоп. своим т.е. славянофильским). Славянофилы: Киреевские, Аксаковы. Понятия земля и власть. Земля доров-но уступила власти полит. сферу. Толчок к развитию – нем. классич. фил-фия (Ф.Шеллинг). Зап-ки возн. в противовес слав-ву в 1841. Либер-ные: Анненков, Грановский, Кавелин, Тургенев. Радик-ные: Герцен, Огарёв, Белинский. Идейная предпосылка: гегелянство (фил-фия истории). Социалистическим по идеологии был кружок петрашевцев (1845): обсужд. литер., филос. вопросы, мечтали о ликв. крепост. права и самод-вия, об утв-нии республики.

 

14. Крымская война 1853-56.

Крым. или Вост. война царской России п/в Англии, Фр., Турции и Сардинского кор-ва — одна из попул. тем не только рос., но и заруб. ист-графии. Ей посвящены сотни книг и тысячи статей. Зап. (особ. англ. и франц.) ист-графия изобр. Крым. войну как «защиту тер-ной целос-ти Турции» от рус. агрессии и преувел-вает успехи союз. войск, причем англ. историки ставят во всех отн-ниях на первое место англичан, а фр-кие - фр-­зов. Наиб. хар-рны моногр. француза Базанкура «Крым. экспедиция» и англ. Кинглека «Вторжение в Крым». Оба автора были участн-ми войны, писали о ней с большим зн-ием факт-кой стороны дела и остались гл. автор-тами в изучении этой темы для послед. - не только англ. (Темперлей, Гендерсон) и фр. (Рамбо, Гишен), но и амер-ких (Пурьир) исследователей.

Рус. дорев. историки, напротив, пытались доказать, что Россия в Крым. войне защищ-сь от агрессии со стороны Англии, Фр. и Турции. Вопрос о причинах поражения России они переносили из соц-экон. области в чисто военную, т. е. сводили их (причины) к ошибкам военач-ков. Что же кас. вопиющих безобразий крепост. режима, кот. на деле и привел Россию к крым. катастрофе, то они затушев-лись или вовсе замалч-лись. Такая концепция хар-на для трех самых крупных в России до 1917 г. иссл-ний на эту тему под одинаковым назв-ем «Вост. война» - Богдановича, Дубровина, Зайончковского. Гл. достоин-во этих трудов закл. в обилии фактич. материала. Авторы (все трое — генералы, а Дубровин к тому же еще академик) досконально изучили предмет иссл-ния и подр. воссоздали ход всех боев. действий.

В сов. ист-графии до конца 30-х годов преобл. точка зрения Покровского (Дипломатия и войны царской России в 19в), кот. в общих курсах рус. истории и в статье «Крым. война» справедливо разоблачал захватн-кие цели царизма и связ. крымское поражение с тотал. отсталостью дорефор. России, но, с одной стороны, он преумен. агрессивность против-ов России, а с др. — недооценивал героизм рус. народа. С конца 30-х годов совет. историки освободились от заблуж-ний Покровского, но обратились в др. крайность - к некот. идеал-ции внеш. пол-ки России и ее воен. искусства с негативной оценкой военач-ков «никол. школы», кот. будто бы противостояли Корнилов, Нахимов, Истомин, Тотлебен. Этот недостаток заметен в работах Бестужева, Левина, Зверева, Бескровного и даже в капитальном труде Тарле (Крым. война), кот., однако, по глубине, масштабности, редчайшему сочетанию науч­ной монументальности с худож. яркой формой изложения поныне остается лучшим не только в рос-кой, но и в мир. лит-ре о Крым. войне. Здесь впервые комплексно освещены все осн. — как военные, так и дипл., соц., экон. - сюжеты Крым. войны на широком фоне евр. и мир. пол-ки. Киняпина (Внеш. пол-ка России в перв. пол-не 19в.): Ни в одной из рус­ско-турецких войн Европа не выступала едино. Мне кажет­ся, от того что Европа хотела лишить РИ той роли, кот. она играла на конти­ненте после напол. войн. Англия и Франция стремились окон­ч. разрушить Венскую систе­му, с помощью войны. Легче всего это было сделать на Востоке. Ленин: показала гнилость крепост. системы.

Война явилась рез-том противор-вых стрем-ний Англии и Фр., с одной стороны, России – с др.. России первост. было удержать черном. проливы, Англии хотела завладеть Кавказом и Крымом, отрезать Россию от проливов и ослабить ее в Европе. Фр. и Турция наход. в тяж. положении после войн с Россией и выступ. на стороне Англии. Россия также стремилась освоб. славян. народы из-под тур. ига, ликв. угрозу Кавказу. Конфликт получил логич. начинание в виде спора о Палест. святынях. Султан передал ключи Фр., Россия потребовала признать ее покров-лем всех правосл. на тер-рии Турции, но и это требование отвергли. Турция стала угрожать войной. Россия ввела войска на тер-рию Молдавии, Валахии, надеясь на помощь Австрии и нейтр. Англии. Но НI просчитался. 4 окт. 1853 Турция объяв. войну России. Россия не была готова к войне ни численно, ни экон-ки. 1 этап. Воен. действия проходили на Дунае, Закавказье и на Черн. море. 18 нояб. 1853 рус. эскадра Нахимова разгр. тур. флот в Синопской бухте. В марте 1854 Англия, Фр. и Сардиния боясь разгрома турков объявили войну России. 2 этап. Весна 1854 – англо-фр. флот входит в Черн. море. В Белом море блокированы крепости Свеаборг, Кронштадт. Июль 1854 Австрия, угрожая войной требует вывести войска из Молдавии и Валахии. Центром войны стал Крым.Сент. 1854у Евпатории высаживается десант из 65 тыс. Меншиков отводит 34 тыс. вглубь Крыма, Корнилов укрепл. город (землян. валы, блиндажи, заграждения из мешков с песком, корзин с землей). В Севаст. бухте топят суда. Перв. штурм отбит. Оборону возглавил Нахимов. 27 авг. 1855 противник начал посл. штурм, город был взят. Однако, рус. взяли в Закавказье Карс, Ардаган, наступали на Эрзерум. 18 марта 1856 подписан мирн. договор. Все захвач. земли обоюдно вернулись. Россия потеряла устье Дуная и Южную Бессарабию, лишилась права держать флот на Черн. море и крепости на побережье. Турции отдан Карс. 18 февр. 1855 умер НI.

 

15. Кавказская война: проблемы истории и историографии.

I.Русские генералы 19 века. Фадеев («60 лет Кавказской войны»), Дубровин («История войны и владычества русских на Кавказе» - для русских – оборонительная, мюридизм – изуверская, фанатичная доктрина, победа в войне однозначное благо), Потто Александрович (редактор «Кавказского сборника», кн. «Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах, биографиях»). Хар-но: оправдание политики России на Кавказе; война необходимая.

II.Советский период. 20-40гг.: колониальная война царизма; нац-освоб. движение горцев. Бушуев «Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля». 1950г.: антинар. война, инспирированная иностр. агентами; Шамиль – агент Турции и Англии. 2/2 50г.: корректировка оценок Шамиля: он не агент разведок, но его и не называли нар. героем.

III.Современная. Появление массы лит-ры. Блиев, Дегоев «Кавказская война». Покровский Николай Ильич «Кавказская война и имамат Шамиля».

Чернышевский, Герцен, Добролюбов: движение горцев в русле общерос. освобод-ного процесса. Британ. публицистика: русофобия. Шульгин: Николай и Шамиль представл. два полюса властного абсолютизма азиатского и европейского. Маркс,Энгельс: любая война п/в России, как жандарма Европы, прогрес-ная, освобод-ная, справ-вая.

Е: совет. историки в противоречии (идеология – исторический метод), война не п/в России, п/в самодержавия, мюридизм по сути прогресс, но религия – реакция. 40-50-е: из-за войны давняя дружба России и Кавказа, антишамилевская кампания. 50-80-е: негласный запрет на тему Шамиля. 90-е: с одной стороны, нац-освобод. и антифеод. движение п/в царизма и его союзников, с др., процесс обр-ния раннефеод. общ-ва, отягченный расширяющимся присутствием России.

16. Александр I.

1.Шильдер. Имп-тор АI. Его жизнь и царств-ние. 2.Богданович. История цар-ния имп-ра АI и России в его время. 3.Соловьев. Имп-тор АI. Политика. Дипломатия. 4.Ключевский. Курс рус. истории (5 том). 5.Троицкий. АI и Наполеон. 6.Труайя. АI или Северный сфинкс. 7.Платонов. Лекции по рус. истории. 8.Фёдоров. Портрет АI. (ВИ). 9.Сахаров.АI.

Дворян. историки (Михайловский-Данилевский, Богданович, Корф, Шильдер) не столько иссл-ли политику, экономику, культуру России, сколько живописали личность царя. Платонов: За перв. шесть лет АI показал, что способен к быстрым переменам. Его внутр. пол-ка не удовл-ла ни людей «бабушкина века», ни членов интимного комитета: и те и другие увидели, что не владеют волей и настроением АI. Одних он раздражал дружбой с «молодыми наперсниками»; др. удивлял своей сдержан-тью в вопросах преобр-ния. В англ. и амер. ист-графии — рецидив рус. дворян. концепции восхв-ния личн. АI при малом интересе к народу России. Самый яркий пример — книга Лео­польда Страховского (США), название кот. говорит само за себя: «АI. Человек, кот. победил Наполеона». Вообще интерес к личн. АI на Западе неизм. велик. Из больш. числа его биографий выдел. как науч., так и лит-ми достоин-ми книги академика Труайя и мадам Оливье. «Тайны» хар-ра и судьбы царя-«сфинкса» иссл-ны в книгах рос. эмигрантов Любимова и Зызыкина.

Чулков: АI вступил на престол с искрен. намер-ми огран. абсолютизм, но на практике ему приход-сь польз-ся своей властью самодержавно. Платонов: двойст-ть натуры АI удивляла, а способность к быстрым переменам отдаляла всех тех, кто хотел быть уверен в завтрашнем дне. Сущий прельститель, АI в конце дней своих потерял чары. Меттерних: в хар-ре АI странно уживались муж. достоин-ва с чисто женскими слабостями. Фёдоров: АI искусно лавировал м/у ст

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.