Расстановка политических сил. Вопрос о Думе.Пытаясь проводить новый политический курс, который он определял двумя словами: «порядок и реформы», Столыпин попал в довольно сложную политическую ситуацию.
С одной стороны, несмотря на подавление революции, антиправительственные настроения по-прежнему были чрезвычайно сильны в народе и обществе. Значительная часть населения явно не доверяла власти. Не только революционеры, но и многие представители буржуазной оппозиции при первой возможности в самой разной форме выражали свое негодование карательными действиями правительства. Что же касалось столыпинских реформ, то они нередко воспринимались в либерально настроенной части общества как попытка обмануть народ, отвлечь его от борьбы за реальные перемены лживыми обещаниями, не дав ничего по существу.
С другой стороны, Столыпин подвергался все более резкой критике и справа, со стороны черносотенцев. Многие из этих деятелей поначалу восприняли энергичного, «крутого», быстрого на расправу премьера как спасение. Но, по мере того как страх, вызванный революцией, утихал, деятельность Столыпина начинала вызывать у них все большее подозрение. Став премьером, Столыпин решительно потребовал прекращения погромной «самодеятельности», добиваясь разоружения черносотенных организаций. Одного этого было достаточно, чтобы вызвать раздражение у правых, рассчитывавших после подавления революции стать полными хозяевами в стране. Еще большую неприязнь в черносотенных кругах вызывали реформаторские планы Столыпина.
В подобном положении первостепенное значение приобрел вопрос о судьбе Думы. Черносотенцы, приветствуя разгон II Думы, заявляли о необходимости полностью покончить с этим учреждением. С их точки зрения, представительное правление являлось исчадием революции: согласие на созыв Думы было грубой силой вырвано «смутьянами» у царя, теперь же, когда со «смутой» покончено, нужно возвращаться к традиционному для России самодержавному правлению. Столыпин и стоявшие за ним политические силы были с подобной точкой зрения не согласны. Дума, по их мнению, была чрезвычайно полезна для поддержания порядка в стране. Выборы депутатов, думские прения, депутатские запросы и т. п.— все это должно было успокаивать массы, внушать им веру в то, что о них думают и заботятся их избранники, что все «больные вопросы» русской жизни рано или поздно будут решены мирным путем. Один из ближайших сотрудников Столыпина С. Е. Крыжановский весьма откровенно сравнивал Думу с канализацией, позволяющей брать антиправительственные настроения под контроль и «сплавлять» их в нужном направлении. Но подобное было возможно только при одном условии: Дума должна была стать управляемой со стороны власти, попасть под ее контроль. Именно для того, чтобы сконструировать подобную «послушную» Думу, Столыпин и принял новый избирательный закон.
III Государственная дума.Положение о выборах, принятое 3 июня 1907 г., резко изменило соотношение между куриями выборщиков в пользу помещиков и крупной буржуазии (городская курия была разделена на два разряда, четко отделявших крупных предпринимателей и купцов от основной массы городского населения). Теперь 1 голос помещика приравнивался к 4 голосам крупной буржуазии, 68 — городской мелкой буржуазии, 260 — крестьян и 543 — рабочих. По сравнению со старым избирательным законом соотношение между представительством помещиков и крупных буржуа изменилось не очень значительно (раньше было 1 : 3). Зато по сравнению с крестьянством и рабочими помещики и буржуа выбирали теперь во много раз больше депутатов, чем раньше.
Если рабочих депутатов и в первых Думах было сравнительно немного, то потери крестьян были огромны: их ранее весьма значительное представительство уменьшилось в 16 раз. Деятельность I и II Дум ясно показала правительству, что с депутатами, избранными крестьянской массой, общего языка найти не удастся. В результате третьеиюньских перемен Дума утратила свой демократический характер, став в значительной степени буржуазно-помещичьим органом.
Однако политической сплоченностью III Дума, открывшая свои заседания 1 ноября 1907 г., отнюдь не отличалась. Противоречия, разъедавшие высшие классы, были в полной мере учтены Столыпиным, сумевшим смонтировать чрезвычайно удобный для себя законодательный орган. Главное отличие III Думы от предыдущих заключалось в том, что силы, оппозиционные правительству, не составляли в ней абсолютного большинства. В III Думе устанавливалось неустойчивое равновесие между правыми — черносотенцами (144 депутата), центром — октябристами (148 депутатов) и левыми фракциями. Из левых наиболее значительной была фракция кадетов (54 депутата), которых, как правило, поддерживали представители новой, созданной в 1907 г. партии прогрессистов (28 депутатов у партия включала в себя представителей крупной буржуазии (текстильная, пищевая промышленность), тесно связанных , рынком, меньше нуждавшихся в казенных заказах и потому относительно независимых от правительственных сфер. Как правило, вместе с оппозицией голосовали и 26 депутатов от национальных окраин. Радикально настроенные фракции — 14 трудовиков и 19 социал-демократов—держались особняком, но серьезно повлиять на ход думской деятельности они, конечно, не могли.
Позиция каждой из трех основных групп — правых, левых и центра — была определена на первых же заседаниях III Думы. Черносотенцы, не одобрявшие преобразовательных планов Столыпина, поддерживали его меры по борьбе с противниками существующего строя. Либералы пытались противостоять реакции, но в некоторых случаях Столыпин мог рассчитывать на их доброжелательное отношение к предлагаемым правительством реформам. При этом ни одна из крайних группировок не могла при голосовании в одиночку ни провалить, ни утвердить тот или; иной законопроект. В подобной ситуации все решала позиция центра — октябристов. Недаром председателем III Думы был избран один из лидеров этой партии — Н. А. Хомяков. Октябристов же после революции все чаще и с полным основанием стали называть «столыпинской партией»: они готовы были оказать поддержку обоим направлениям правительственной политики — и наведению порядка, и проведению реформ.
В результате с первых же заседаний III Думы в ней заработал нехитрый, но действенный механизм, получивший название октятбристского маятника. Когда в Думе принималось решение пи законопроекту реакционного характера, октябристы голосова-1н вместе с черносотенцами, образовывая правооктябристское большинство (292 голоса). Когда же на повестке дня стоял законопроект, связанный с преобразованиями, октябристы меняли своих временных союзников, образовывая левооктябристское большинство (256 голосов). Таким образом, не имея в Думе постоянного большинства, Столыпин тем не менее сумел развязать себе руки и проводить ту политику, которую считал необходимой. При этом Дума успешно играла и предписанную ей роль отвлекающего фактора: в ней хватало и острых депутатских запросов, и шумных скандалов, в которых наряду с социал-демократами и трудовиками с большой охотой участвовали и черносотенцы. Особенно усердствовали по этой части лидеры правых—Н. Е. Марков и В. М. Пуришкевич.
Столыпин и «верхи».И все же этот, казалось бы, безупречно отлаженный механизм работал со сбоями, которые с каждым годом правления Столыпина становились все очевидней. Дело в гом, что столь удобный для правительства октябристский маятник функционировал только в Думе. В верхней же законодательной палате, Государственном совете, безоговорочно господствовали правые. Определявшие лицо этого органа верхи бюрократии и представители земельной аристократии старого, полукрепостнического закала не склонны были идти навстречу реформистским планам главы правительства.
При этом правые всегда находили полное понимание на самых «верхах» — у царя и его ближайшего окружения. Демонстративно милостивые приемы черносотенных депутаций, награды и субсидии, вручаемые лидерам правых, амнистия, автоматически распространявшаяся на «погромных героев»,— подобными мерами царь постоянно подчеркивал свои симпатии, более того, свое духовное единство с реакционерами. Естественно, что и реакционно настроенные члены Государственного совета могли рассчитывать на полную поддержку со стороны Николая II.
В этих условиях Столыпин, легко добивавшийся своих целей на думском уровне, в высших сферах постоянно сталкивался с серьезными препятствиями. Наводить порядок ему позволяли весьма охотно. Что же касалось задуманных реформ, то из них Столыпину более или менее последовательно удалось провести в жизнь лишь аграрную. Bсe прочие преобразования были либо искажены до неузнаваемости, либо просто блокированы Государственным советом. Таким образом, вне зависимости от воли самого премьера столыпинская политика приобретала все более односторонний, репрессивно-карательный характер.
3 Гос.Дума стала первой, проработавшей весь положенный ей пятилетний срок. 1 ноября 1907г. – 8 июня 1912г.
Состав более консервативен, чем у ее предшественников. Численность депутатского корпуса была законодательно сокращена. Из 442 мест 146 получили правые (черносотенцы против Столыпина), 108 – кадеты (либералы, противостояли реакции), 155 – октябристы, которые оказались думским центром. Председатель был избран октябрист Хомяков (1907-1910), затем его сменил лидер партии Гучков (1911), через год главой парламента был избран Родзянко, который стал затем председателем 4 Гос.Думы.
Основные направления деятельности Гос.думы – разработка аграрного и рабочего законодательства, ограничение автономии Финляндии. За годы деятельности Г.Д. утвердила 2432 законопроекта.
Третьедумский период – время поисков модели сосуществования, изыскания компромисса между традиционными методами управления и новыми реалия политической жизни, между пр-вом и депутатским корпусом.
Пр-во подготовило целую серию законопроектов, которые стали предметом обсуждения. Центральный вопрос – аграрный. В этот чрезвычайный момент появилась мощная фигура Петра Аркадьевича Столыпина.
Как человека, Столыпина отличали два основных качества - вера в Бога и любовь к России. Это был русский консерватор новой формации, который понимал, что нужно создать массу крепких собственников-хозяев, которые бы стали базой социального умиротворения.
Столыпин родился в родовитой дворянской семье, окончил Петербургский университет с отличием. С 1884г. начал службу в Мин-ве земледелия, с 1889г. – перешел на службу в М-во внутренних дел. В 1903г. занял пост Саратовского губернатора. 26 апреля 1906г. – Столыпин назначен Министром внутренних дел.
В отличие от Витте, понимал, что нужно сосредоточить внимание на аграрном вопросе, а не на пром-сти. Доказывал, что общинные порядки тормозят развитие с/х.
Основной замысел Столыпина – оставит неприкосновенным помещичье землевладение, но укрепить слой наиболее зажиточного крестьянства (за счет основной массы кр-н-общинников)-> «убить двух зайцев одним выстрелом». Надеялся, что разрушение общины благотворно повлияет на развитие деревни, изменит психологию народа.
25 августа 1906г. опубликовал проект реформ.
Суть мероприятий:
1. Разрушение общины, как тормоза в развитии производительных сил в деревне. Крестьяне получали землю в одном месте (все разрозненные земли собирали в одно место) – ОТРУБ (1911). Часть могли покинуть деревню, и переселится на ХУТОР (присоединение к отрубу деревенской усадьбы, перенесение на него жилья). ИТОГ: должен был создаться слой зажиточных крестьян. Частная собственность должна была стать противоядием революционных настроений.
2. Организация переселения в Западную Сибирь и другие малозаселенные районы с целью наделения землей малоземельных и безземельных крестьян. Тем, кто переселялся были прощены недоимки, снижены цены на ж/д билеты, освобождали на 5 лет от налогов, давали беспроцентную ссуду от 100 до 400 рублей на крестьянский двор. ИТОГ: за 1906-1915гг переселилось 3,1млн. человек в Сибирь.
3. Конкретно мероприятия:
- август/сентябрь 1906г: передача с/х удельных земель (собственность императорской фамилии) Крестьянскому банку, определение порядка продажи казенных земель. ИТОГ: создан национальный земельный фонд, создававший благоприятные условия для переселения;
-октябрь/ноябрь 1906г: указ об отмене всех сохранившихся ограничений для крест.сословия. Оно было уравнено в правах со всеми гражданами в отношении гос. и военной службы, обучения в учебных заведениях; указ о раскрепощении общины. ИТОГ: изменился юридический и правовой статус кр-ва.
РЕЗУЛЬТАТЫ:
1. Крестьяне оказали сопротивление отделению на хутор и отруб (психологически не готовы + оказывались во власти стихии)
2. Переселение: более 500 тыс. переселенцев вернулись -> взрывоопасная почва. Не более ¼ всех общинников изъявили желание перейти к частному землевладению.
3. Огромное кол-во укрепленной земли шло в продажу. Покупала община, земля возвращалась, земельные отношения все более запутывались.
4. Всего за годы реформы в европейской части России было создано ок.200 тыс. хуторов и 1,3млн. отрубов. 10% крестьянских хоз-в перешло на хутора и отруба.
5. Из общины за годы реформы вышло ок. 3 млн домохозяев, из общинного оборота было изъято ок 22% земель.
«-» столыпинской реформы:
1. Игнорирование региональных различий (на юге распространению хуторов препятсвовали трудности с водой, в центрально-черноземных – малоземелье).
2. Идеализация хуторов и отрубов. В народном хозяйстве тогда необходимо было правильное сочетание ч/соб., обществ., гос.
3. Недостаточное финансирование аграрной реформы.
«+» столыпинской реформы:
Предоставление крестьянам большей свободы.
Поддержка переселения.
ПОСЛЕДСТВИЯ:
Не удалось ни разрушить общину, ни создать массовый устойчивый слой фермеров.
Переселенческая эпопея много дала Сибири, но мало отразилась на положении кр-ва в центральных районах, где отток составил лишь 18% естественного прироста сельского населения за эти годы.
Столыпина убил Богров, сын богатого еврея, 29 августа 1911 в Киевском городском театре двумя выстрелами в упор.