Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Третьеиюньская политическая система



Расстановка политических сил. Вопрос о Думе.Пытаясь про­водить новый политический курс, который он определял двумя словами: «порядок и реформы», Столыпин попал в довольно сложную политическую ситуацию.

С одной стороны, несмотря на подавление революции, антипра­вительственные настроения по-прежнему были чрезвычайно сильны в народе и обществе. Значительная часть населения явно не доверя­ла власти. Не только революционеры, но и многие представители буржуазной оппозиции при первой возможности в самой разной форме выражали свое негодование карательными действиями правительства. Что же касалось столыпинских реформ, то они нередко воспринимались в либерально настроенной части общества как по­пытка обмануть народ, отвлечь его от борьбы за реальные переме­ны лживыми обещаниями, не дав ничего по существу.

С другой стороны, Столыпин подвергался все более резкой кри­тике и справа, со стороны черносотенцев. Многие из этих деятелей поначалу восприняли энергичного, «крутого», быстрого на расправу премьера как спасение. Но, по мере того как страх, вызванный рево­люцией, утихал, деятельность Столыпина начинала вызывать у них все большее подозрение. Став премьером, Столыпин решительно потребовал прекращения погромной «самодеятельности», добиваясь разоружения черносотенных организаций. Одного этого было доста­точно, чтобы вызвать раздражение у правых, рассчитывавших после подавления революции стать полными хозяевами в стране. Еще боль­шую неприязнь в черносотенных кругах вызывали реформаторские планы Столыпина.

В подобном положении первостепенное значение приобрел вопрос о судьбе Думы. Черносотенцы, приветствуя разгон II Ду­мы, заявляли о необходимости полностью покончить с этим уч­реждением. С их точки зрения, представительное правление яв­лялось исчадием революции: согласие на созыв Думы было гру­бой силой вырвано «смутьянами» у царя, теперь же, когда со «смутой» покончено, нужно возвращаться к традиционному для России самодержавному правлению. Столыпин и стоявшие за ним политические силы были с подобной точкой зрения не согласны. Дума, по их мнению, была чрезвычайно полезна для поддержания порядка в стране. Выборы депутатов, думские прения, депутатские запросы и т. п.— все это должно было успокаивать массы, внушать им веру в то, что о них дума­ют и заботятся их избранники, что все «больные вопросы» рус­ской жизни рано или поздно будут решены мирным путем. Один из ближайших сотрудников Столыпина С. Е. Крыжановский весьма откровенно сравнивал Думу с канализацией, позволяю­щей брать антиправительственные настроения под контроль и «сплавлять» их в нужном направлении. Но подобное было воз­можно только при одном условии: Дума должна была стать управляемой со стороны власти, попасть под ее контроль. Имен­но для того, чтобы сконструировать подобную «послушную» Ду­му, Столыпин и принял новый избирательный закон.

III Государственная дума.Положение о выборах, принятое 3 июня 1907 г., резко изменило соотношение между куриями вы­борщиков в пользу помещиков и крупной буржуазии (городская курия была разделена на два разряда, четко отделявших круп­ных предпринимателей и купцов от основной массы городского населения). Теперь 1 голос помещика приравнивался к 4 голо­сам крупной буржуазии, 68 — городской мелкой буржуазии, 260 — крестьян и 543 — рабочих. По сравнению со старым изби­рательным законом соотношение между представительством по­мещиков и крупных буржуа изменилось не очень значительно (раньше было 1 : 3). Зато по сравнению с крестьянством и рабо­чими помещики и буржуа выбирали теперь во много раз больше депутатов, чем раньше.

Если рабочих депутатов и в первых Думах было сравнитель­но немного, то потери крестьян были огромны: их ранее весьма значительное представительство уменьшилось в 16 раз. Деятель­ность I и II Дум ясно показала правительству, что с депутатами, избранными крестьянской массой, общего языка найти не уда­стся. В результате третьеиюньских перемен Дума утратила свой демократический характер, став в значительной степени буржу­азно-помещичьим органом.

Однако политической сплоченностью III Дума, открывшая свои заседания 1 ноября 1907 г., отнюдь не отличалась. Противо­речия, разъедавшие высшие классы, были в полной мере учтены Столыпиным, сумевшим смонтировать чрезвычайно удобный для себя законодательный орган. Главное отличие III Думы от пре­дыдущих заключалось в том, что силы, оппозиционные пра­вительству, не составляли в ней абсолютного большинства. В III Думе устанавливалось неустойчивое равновесие между правыми — черносотенцами (144 депутата), центром — октябри­стами (148 депутатов) и левыми фракциями. Из левых наиболее значительной была фракция кадетов (54 депутата), которых, как правило, поддерживали представители новой, созданной в 1907 г. партии прогрессистов (28 депутатов у партия включа­ла в себя представителей крупной буржуазии (текстильная, пи­щевая промышленность), тесно связанных , рынком, меньше нуждавшихся в казенных заказах и потому относительно незави­симых от правительственных сфер. Как правило, вместе с оппо­зицией голосовали и 26 депутатов от национальных окраин. Ра­дикально настроенные фракции — 14 трудовиков и 19 социал-демократов—держались особняком, но серьезно повлиять на ход думской деятельности они, конечно, не могли.

Позиция каждой из трех основных групп — правых, левых и центра — была определена на первых же заседаниях III Думы. Черносотенцы, не одобрявшие преобразовательных планов Сто­лыпина, поддерживали его меры по борьбе с противниками существующего строя. Либералы пытались противостоять реак­ции, но в некоторых случаях Столыпин мог рассчитывать на их доброжелательное отношение к предлагаемым правительством реформам. При этом ни одна из крайних группировок не могла при голосовании в одиночку ни провалить, ни утвердить тот или; иной законопроект. В подобной ситуации все решала позиция центра — октябристов. Недаром председателем III Думы был избран один из лидеров этой партии — Н. А. Хомяков. Октябри­стов же после революции все чаще и с полным основанием стали называть «столыпинской партией»: они готовы были оказать поддержку обоим направлениям правительственной политики — и наведению порядка, и проведению реформ.

В результате с первых же заседаний III Думы в ней заработал нехитрый, но действенный механизм, получивший название октятбристского маятника. Когда в Думе принималось решение пи законопроекту реакционного характера, октябристы голосова-1н вместе с черносотенцами, образовывая правооктябристское большинство (292 голоса). Когда же на повестке дня стоял зако­нопроект, связанный с преобразованиями, октябристы меняли своих временных союзников, образовывая левооктябристское большинство (256 голосов). Таким образом, не имея в Думе постоянного большинства, Столыпин тем не менее сумел развязать себе руки и проводить ту политику, которую считал необходи­мой. При этом Дума успешно играла и предписанную ей роль отвлекающего фактора: в ней хватало и острых депутатских за­просов, и шумных скандалов, в которых наряду с социал-демо­кратами и трудовиками с большой охотой участвовали и черно­сотенцы. Особенно усердствовали по этой части лидеры правых—Н. Е. Марков и В. М. Пуришкевич.

Столыпин и «верхи».И все же этот, казалось бы, безупречно отлаженный механизм работал со сбоями, которые с каждым годом правления Столыпина становились все очевидней. Дело в гом, что столь удобный для правительства октябристский маятник функционировал только в Думе. В верхней же законо­дательной палате, Государственном совете, безоговорочно гос­подствовали правые. Определявшие лицо этого органа верхи бю­рократии и представители земельной аристократии старого, полукрепостнического закала не склонны были идти навстречу реформистским планам главы правительства.

При этом правые всегда находили полное понимание на са­мых «верхах» — у царя и его ближайшего окружения. Демонст­ративно милостивые приемы черносотенных депутаций, награды и субсидии, вручаемые лидерам правых, амнистия, автоматиче­ски распространявшаяся на «погромных героев»,— подобными мерами царь постоянно подчеркивал свои симпатии, более того, свое духовное единство с реакционерами. Естественно, что и ре­акционно настроенные члены Государственного совета могли рассчитывать на полную поддержку со стороны Николая II.

В этих условиях Столыпин, легко добивавшийся своих целей на думском уровне, в высших сферах постоянно сталкивался с серьезными препятствиями. Наводить порядок ему позволяли весьма охотно. Что же касалось задуманных реформ, то из них Столыпину более или менее последовательно удалось провести в жизнь лишь аграрную. Bсe прочие преобразования были либо искажены до неузнаваемости, либо просто блокированы Госу­дарственным советом. Таким образом, вне зависимости от воли самого премьера столыпинская политика приобретала все более односторонний, репрессивно-карательный характер.

3 Гос.Дума стала первой, проработавшей весь положенный ей пятилетний срок. 1 ноября 1907г. – 8 июня 1912г.

Состав более консервативен, чем у ее предшественников. Численность депутатского корпуса была законодательно сокращена. Из 442 мест 146 получили правые (черносотенцы против Столыпина), 108 – кадеты (либералы, противостояли реакции), 155 – октябристы, которые оказались думским центром. Председатель был избран октябрист Хомяков (1907-1910), затем его сменил лидер партии Гучков (1911), через год главой парламента был избран Родзянко, который стал затем председателем 4 Гос.Думы.

Основные направления деятельности Гос.думы – разработка аграрного и рабочего законодательства, ограничение автономии Финляндии. За годы деятельности Г.Д. утвердила 2432 законопроекта.

Третьедумский период – время поисков модели сосуществования, изыскания компромисса между традиционными методами управления и новыми реалия политической жизни, между пр-вом и депутатским корпусом.

Пр-во подготовило целую серию законопроектов, которые стали предметом обсуждения. Центральный вопрос – аграрный. В этот чрезвычайный момент появилась мощная фигура Петра Аркадьевича Столыпина.

Как человека, Столыпина отличали два основных качества - вера в Бога и любовь к России. Это был русский консерватор новой формации, который понимал, что нужно создать массу крепких собственников-хозяев, которые бы стали базой социального умиротворения.

Столыпин родился в родовитой дворянской семье, окончил Петербургский университет с отличием. С 1884г. начал службу в Мин-ве земледелия, с 1889г. – перешел на службу в М-во внутренних дел. В 1903г. занял пост Саратовского губернатора. 26 апреля 1906г. – Столыпин назначен Министром внутренних дел.

В отличие от Витте, понимал, что нужно сосредоточить внимание на аграрном вопросе, а не на пром-сти. Доказывал, что общинные порядки тормозят развитие с/х.

Основной замысел Столыпина – оставит неприкосновенным помещичье землевладение, но укрепить слой наиболее зажиточного крестьянства (за счет основной массы кр-н-общинников)-> «убить двух зайцев одним выстрелом». Надеялся, что разрушение общины благотворно повлияет на развитие деревни, изменит психологию народа.

25 августа 1906г. опубликовал проект реформ.

Суть мероприятий:

1. Разрушение общины, как тормоза в развитии производительных сил в деревне. Крестьяне получали землю в одном месте (все разрозненные земли собирали в одно место) – ОТРУБ (1911). Часть могли покинуть деревню, и переселится на ХУТОР (присоединение к отрубу деревенской усадьбы, перенесение на него жилья). ИТОГ: должен был создаться слой зажиточных крестьян. Частная собственность должна была стать противоядием революционных настроений.

2. Организация переселения в Западную Сибирь и другие малозаселенные районы с целью наделения землей малоземельных и безземельных крестьян. Тем, кто переселялся были прощены недоимки, снижены цены на ж/д билеты, освобождали на 5 лет от налогов, давали беспроцентную ссуду от 100 до 400 рублей на крестьянский двор. ИТОГ: за 1906-1915гг переселилось 3,1млн. человек в Сибирь.

3. Конкретно мероприятия:

- август/сентябрь 1906г: передача с/х удельных земель (собственность императорской фамилии) Крестьянскому банку, определение порядка продажи казенных земель. ИТОГ: создан национальный земельный фонд, создававший благоприятные условия для переселения;

-октябрь/ноябрь 1906г: указ об отмене всех сохранившихся ограничений для крест.сословия. Оно было уравнено в правах со всеми гражданами в отношении гос. и военной службы, обучения в учебных заведениях; указ о раскрепощении общины. ИТОГ: изменился юридический и правовой статус кр-ва.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ:

1. Крестьяне оказали сопротивление отделению на хутор и отруб (психологически не готовы + оказывались во власти стихии)

2. Переселение: более 500 тыс. переселенцев вернулись -> взрывоопасная почва. Не более ¼ всех общинников изъявили желание перейти к частному землевладению.

3. Огромное кол-во укрепленной земли шло в продажу. Покупала община, земля возвращалась, земельные отношения все более запутывались.

4. Всего за годы реформы в европейской части России было создано ок.200 тыс. хуторов и 1,3млн. отрубов. 10% крестьянских хоз-в перешло на хутора и отруба.

5. Из общины за годы реформы вышло ок. 3 млн домохозяев, из общинного оборота было изъято ок 22% земель.

 

 

«-» столыпинской реформы:

1. Игнорирование региональных различий (на юге распространению хуторов препятсвовали трудности с водой, в центрально-черноземных – малоземелье).

2. Идеализация хуторов и отрубов. В народном хозяйстве тогда необходимо было правильное сочетание ч/соб., обществ., гос.

3. Недостаточное финансирование аграрной реформы.

 

«+» столыпинской реформы:

  1. Предоставление крестьянам большей свободы.
  2. Поддержка переселения.

 

 

ПОСЛЕДСТВИЯ:

  1. Не удалось ни разрушить общину, ни создать массовый устойчивый слой фермеров.
  2. Переселенческая эпопея много дала Сибири, но мало отразилась на положении кр-ва в центральных районах, где отток составил лишь 18% естественного прироста сельского населения за эти годы.

 

Столыпина убил Богров, сын богатого еврея, 29 августа 1911 в Киевском городском театре двумя выстрелами в упор.

 

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.