Индивидуализм и коллективизм.

Либеральные ученые осуждают анархо-коммунистов за коллективизм, а марксисты обвиняют Бакунина и анархистов в индивидуализме. Вряд ли это удивительно, потому что анархисты отклоняют обе идеологии как полную ерунду. Нравится им это или нет, индивидуализм и коллективизм не анархистского толка - две стороны одной (капиталистической) монеты. Это лучше всего может быть продемонстрировано на примере современного капитализма, в котором непрерывное взаимодействие "индивидуалистических" и "коллективистских" тенденций имеет политическое и экономическое выражение в структуре общества, качающейся от одного полюса к другому. Капиталистический коллективизм и индивидуализм являются разными полюсами человеческого существования.

Для анархистов, идея, ради которой люди должны жертвовать чем-либо для "группы" или "вождя", является бессмысленной. Группы составлены из индивидуумов, и если люди думают только о том, что является лучшим для группы, группа будет безжизненной формой. Это обычная динамика человеческого взаимодействия в пределах групп. "Группы" не могут думать, думают только люди. Этот факт по иронии приводет авторитарный "коллективизм" к наиболее специфическому виду "индивидуализма", а именно к "культу личности" и поклонению вождю. Все начинается с выдающихся способностями людей, которые трудятся для коллектива, что заканчивается потребностью людей в каком-то человеке с достаточными способностями, чтобы принимал за них решения - проблема, которая "решена" принципом лидера. Сталинизм и Фашизм - яркие примеры этого явления.

Анархисты считают, что человек - основная единица общества. Это значит, что анархисты против "коллективизма" и приоритета группы над личностью. В анархистской теории группа существует только чтобы помочь развитию индивидуума. Поэтому анархисты придают такое большое значение группам, структурированным в либертарной манере - только либертарная организация позволяет индивидуумам в пределах группы непосредственно управлять своими действиями и создавать социальные отношения, которые способствуют развитию индивидуальности и свободы человека. Общество и группы всего лишь формы взаимодействия людей, а человек - настоящая основа общества. Малатеста писал: "Многое уже было сказано о роли индивидуального начала и социальной среды в жизни и прогрессе человеческого общества... Каждый человек, входит в мир благодаря индивидуальной инициативе... Реальное существо - человек, индивидуум. Государство, которое утверждает, что оно облагодетьельствовало индивидуума - полная абстракция, которая состоит из индивидуумов. У человека все мысли и действия неизбежно имеют свое происхождение, общественным мнением они становятся, когда большинство людей начинают придерживаться этого же мнения. Социальное действие, поэтому, не отрицание и не дополнение индивидуальных инициатив, но - результант инициатив, мыслей и действий всех индивидуумов, которые составляют общество... Надо ли препятствовать одним людям угнетать других, если всем индивидуумам предоставлены одинаковые права и равные средства; переход инициативы к избранным - [так Малатеста определяет ключевой аспект правительства/иерархии] неизбежно кончается притеснением каждого...". [Анархия, стр 36-37]

Эти соображения не означают, что анархисты сторонники "индивидуализма". Эмма Голдман указывала, что "'индивидуализм'... - только замаскированная попытка подавить и подчинить человека и его индивидуальность.... [Это] неизбежно кончается возникновением классовых различий... [и] означает что весь 'индивидуализм' только для владельцев, в то время как остальные - рудиментируют в касту рабов, чтобы обслуживать горстку карьеристов 'суперменов'". [Избранные речи Красной Эммы, стр. 89]

Группы и ассоциации - существенный аспект индивидуальной жизни. Действительно, поскольку группы производят социальные отношения, то они помогаютформировать индивидуумов. Другими словами, группы, структурированные авторитарным способом, отрицательно воздействуют на свободу и индивидуальность людей. Из-за абстрактности "индивидуализма", капиталистические индивидуалисты не в состоянии понять различие между группами, структурированными в либертарной и в авторитарной манере, для них это все "группы". Из-за своего одностороннего восприятия этой проблемы, "индивидуалисты" не поддерживают некоторые из наиболее "глобальных" учреждений уже существующей капиталистической системы. Такие противоречия происходят от зависимости капиталистического индивидуализма от индивидуальных контрактов в неравном обществе.

Напротив, анархисты подчеркиваютсоциальный "индивидуализм" (другой, возможно лучший, термин для обозначения этого понятия - "коммунальная индивидуальность"). Анархизм "утверждает, что центр тяжести в обществе - индивидуум.... Если он должен развиться свободно и полностью, он должен быть свободен от вмешательства и притеснения других.... И это не имеет ничего общего с индивидуализмом. Такой хищнический индивидуализм является в действительности дряблым и беззащитным. Ему необходима защита государства, и он оправдывает существование государства... Такой «индивидуализм» является просто одной из многих отговорок, которой правящий класс прикрывается, чтобы замаскировать свое необузданное финансовое и политическое вымогательство". [Эмма Голдман,Там же., стр. 397]

Анархизм отвергаетабстрактный индивидуализм капиталистической системы, с ее идеями "абсолютной" свободы индивидуума, которая ограничена другими людьми, потому что эта теория игнорирует социальные отношения. Общество на основе "индивидуальных контрактов" обычно ведет к неравенству между заключающими контракт индивидуумами и влечет за собой потребность во власти, основанной на законах, стоящих выше людей и организованного принуждения, чтобы обеспечить соблюдение условий договора. Это и есть причина возникновения и развития государства. Эта теорияи предполагает, что индивидуумы "свободны", когда они изолированы друг от друга, поскольку они предположительно находятся в равных условиях в "царстве природы". Как только они присоединяются к обществу, они договариваются и создают государство, чтобы управлять обществом. Помимо того, что эта теория – бездоказательная фантазия (людивсегда были социальными животными), эта "теория" - фактически оправдание существования государства и его власти над обществом; и это в свою очередь - оправдание капиталистической системы, которой необходимо сильное государство. В капиталистическом обществе, индивидуумы "свободно" заключают контракты друг с другом, но практике собственник управляет наемным рабочим в рамках заключенного договора. (См. разделы 2.14 и B.4).

Практически, и индивидуализм и коллективизм ведут к ущемлению свободы личности и автономии группы. Эти теории взаимосвязаны, коллективизм ведет к специфической форме индивидуализма, а индивидуализм ведет к специфической форме коллективизма. Коллективизм, с его неявным подавлением индивидуума обедняет сообщество, поскольку группам дают жизнь только люди, которые их составляют. Индивидуализм, с его явным подавлением сообщества (то есть людей, с которыми Вы живете) обедняет индивидуума, так как индивидуумы не существуют вне общества. Недостаток Индивидуализма (и его внутреннее противоречие) в "невозможности для индивидуума достичь действительно полного развития в состоянии притеснения аристократией. Его развитие осталось бы односторонним. " [Петр Кропоткин,Революционные Брошюры, стр. 293]. Истинная свобода и сообщество неосуществимы в таких условиях.

Волюнтаризм.

Волюнтаризм означает добровольный характер ассоциаций, цель которых максимизировать свободу человека. Анархисты считают, что только в свободной ассоциации, созданной в соответствии со свободным соглашением, индивидуумы могут развиваться свободно. Очевидно, что капиталистический волюнтаризм недостаточен сам по себе, чтобы максимизировать свободу.

Волюнтаризм подразумевает свободу договора и подразумевает, что индивидуумы способны к независимому суждению и рациональному мышлению. Кроме того, волюнтаризм предполагает, что люди могут оценивать и изменять свои действия и отношения в отличае от контрактов, заключаемых при капиталистической системе, когда в ходе выполнения такого договора человек не может изменить условия контракта, что противоречит принципу волюнтаризма. Технически "добровольный" договор в капиталистической системе (хотя это и не так – см. Раздел B.4), в результате дает опровержение свободы, потому что социальные отношения труда и заработной платы предполагают обещание повиноваться взамен оплаты. Кароль Патеман считает, что, "обещание повиноваться отрицает или ограничивает, в той или иной степени, свободу индивидуумов и равенство, способность [независимого суждения и рационального мышления]. Обещавший повиноваться должен представлять себе, что в некоторых случаях, человек, давший обещание больше не свободен самостоятельно принимать решения относительно собственных действий, и больше не равный, а подчиненный". [Проблема Политического Обязательства, стр. 19]. Это приводит к тому, что люди руководствуются уже не собственными решениями. Таким образом, принцип волюнтаризма (когда индивидуумы самостоятельно определяют свои действия) нарушен в иерархических отношениях, так как некоторые люди являются руководителями, а остальные им повинуются. (См. также Раздел 2.8). Таким образом, любой волюнтаризм, который производит отношения подчинения, сам себе противоречит.

Эта тенденция - свойство капиталистического общества, в котором рабочие продают свою свободу, чтобы жить. В действительности, при капитализме человек свободен только в той степени, которую он можете выбрать, решив, кому он будете повиноваться! Свобода должна означать больше чем право сменить хозяина. Добровольное рабство - это рабство. Перефразировав Руссо: При капитализме рабочего можно считать свободным; но это ошибка; рабочий свободен только тогда, когда он подписывает контракт с боссом. Как только контракт подписан, наступает рабство.

Следовательно, комментарий Прудона, что "Человек может быть и рабом и деспотом по очереди" верен. [Что является Собственностью?, стр. 371]. Немного удивляет Бакунин, отклоняющий "любой контракт с другим индивидуумом на любой основе, равенстве и взаимности", поскольку это "отчуждало бы его свободу" и станет "отношениями добровольного рабства с другим индивидуумом". Любой человек, заключающий такой контракт даже в свободном (то есть анархистском) обществе был бы "лишен чувства собственного достоинства". [Михаил Бакунин: Избранные Письма, стр 68-9]. Только самоуправляемые ассоциации могут создать отношения равенства, а не подчинения между его членами.

Поэтому анархисты подчеркивают необходимость прямой демократии в добровольных ассоциациях, чтобы гарантировать, что эта "свобода" - не обман и не оправдание власти капитала.

Любые социальные отношения, основанные на абстрактном индивидуализме, будут опираться на силу и власть, а не насвободу. Это, конечно, местами соответствует определению свободы, согласно которой индивидуумы самостоятельно определяют собственные действия. Поэтому, одного волюнтаризманедостаточно, чтобы создать общество, которое максимизирует свободу. Анархисты считают, что добровольная ассоциациядолжна быть непременно самоуправляемой (прямая демократия). Для анархистов волюнтаризм подразумевают самоуправление. Или, используя слова Прудона, "индивидуализм - исконный факт человечества, так ассоциация - ее дополнительный термин". [Система Экономических Противоречий, стр. 430]

Конечно, можно возразить, что анархисты считают некоторые формы социальных отношений лучше других и что истинный либертарианец должен позволить людям выбрать те социальные отношения, которые им больше нравятся. В ответ на второе возражение можно сказать, что в обществе, основанном на частной собственности, богатые имеют больше власти, которую они используют, чтобы сохранять свою власть. Почему мы должны прощать рабство и разрешать ограничивать свободу других? "Свобода" командовать - свобода поработить, - фактически это опровержение свободы.

Относительно первого возражения, анархисты признают себя виновным. Да, анархисты препятствуют людям превращаться в роботов, не позволяют им лишаться человеческого достоинства и свободы – так они наносят ущерб, фактически, в пользу человечества и индивидуальности.

В Разделе 2.11 показано, почему прямая демократия - необходимое социальное условие волюнтаризма (то есть свободного соглашения). В Разделе B.4 рассматривается вопрос, почему при капитализме не может быть равной рыночной власти между владельцами собственности и неимущими.

Поиск по сайту: