VI. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС НА XIXПАРТКОНФЕРЕНЦИИ

В Тезисах ЦК КПСС к XIXВсесоюзной парт­конференции национальному вопросу посвящен седьмой пункт. В нем сказано: «В рамках пере­стройки политической системы следует рассмотреть и принять назревшие меры по дальнейшему разви­тию советской федерации ... Жизнь показывает, что требуется постоянное внимание к вопросам межна­циональных отношений, развитию каждой нации и народности ... Происходит закономерный рост на­ционального самосознания... Децентрализация и максимальная передача на места многих управленче­ских функций в полной мере относятся ко всем формам нашей национальной государственности и автономии» («Правда», 27. 5. 1988). Москва гото­ва расширить самостоятельность национальных рес­публик только при одном условии: если они и даль­ше будут подчиняться диктату московской бюро­кратии. Как раз в этом и заключается смысл сле­дующей оговорки: «Ключ к дальнейшему разви­тию наций ... в органическом соединении самостоя­тельности союзных и автономных республик ... с их ответственностью за общесоюзные государственные интересы» («Правда», там же). Ни слова о событиях на национальных окраинах империи. Ни слова об опасности великодержавного шовинизма, зато под­черкнута важность «интернационалистской идеоло­гии» против «национализма и шовинизма», терми­ны, под которыми в обоих случаях подразумевают исключительно рост национального движения нерусских народов за национальную самостоятель­ность. В докладе Горбачева на самой партконферен­ции развивались эти «Тезисы ЦК» без их конкрети­зации в плане «перестройки». Некоторые его ком­ментарии на этот счет заслуживают упоминания.

Горбачев утверждает, что «при всех трудно­стях, которые были на нашем пути, сегодня мы констатируем, что союз выдержал проверку вре­менем» и что и «впредь единственно здоровой осно­вой нашего развития может быть только последо­вательное проведение ленинской национальной по­литики» («Правда», 29. 6. 1988). Значит националь­ная политика Сталина, Хрущева и Брежнева была «ленинской политикой» и ее следует продолжать «последовательно». Если уж бесконечно ссылать­ся на «ленинскую национальную политику», то, казалось бы, что Горбачев должен сослаться и на «последнее слово» ленинизма внациональном вопросе, а именно на его «Национальное заве­щание» в виде статьи «К вопросу о национально­стях или об ''автономизации''», опубликованной по­сле разоблачения преступлений Сталина на XXсъезде партии. Ни в «Тезисах ЦК», ни в докладе Горбачева, ни в резолюциях XIXпартконферен­ции нет ссылки на эту поистине историческую ра­боту Ленина с требованием радикального пере­смотра той «единственно здоровой основы», на которой Сталин создал существующую и поныне лже-федерацию и лже-автономию. Почему остается в силе «заговор молчания» вокруг этой работы Ленина даже в период «гласности» и новой вол­ны разоблачения сталинщины, догадается каждый, кто прочтет хотя бы ленинский эпиграф из нее к данной книге.

Когда люди в национальных республиках вы­ходят на улицу и требуют на многотысячных демонстрациях покончить и в национальном вопросе со сталинщиной и вернуть их республикам, в пол­ном согласии с Лениным, их национальный суве­ренитет, то подобные действия, по мнению Гор­бачева, «приобретают националистическую окрас­ку». Вывод его один: «Интернационализации эко­номики, да и всей общественной жизни, нам не из­бежать. И всякое стремление к национальной замк­нутости может привести к экономическому и ду­ховному оскудению». «Национальной замкнуто­стью» здесь называется стремление к националь­ной независимости, при которой нерусские народы вне советской империи, якобы, обречены на «духов­ное оскудение».

Распад западных империй после Второй миро­вой войны и образование в результате этого около шестидесяти независимых государств в Африке и Азии доказали, что самым высшим духовным богатством колониальные народы посчитали быть хозяевами у себя дома, если даже проиграют эко­номически. Москва, видимо, никогда не поймет, что именно таковы чувства и подопечных ей наро­дов. Ведь, как я уже писал, обещание Ленина дать им национальную независимость с гарантией на право выхода из состава Российской Империи, была единственной причиной, почему их симпатии оказались на стороне Ленина во время революции и гражданской войны. Их горько обманули, но такая обида живет в веках.

В прениях по докладу Горбачева национальный вопрос не нашел ни должного отражения, ни трез­вого анализа. Не только русские ораторы, но и их национальные вассалы были единодушны в «заго­воре молчания» о происходящем на окраинах. Два выступления двух новых первых секретарей ЦК компартии Азербайджана и Армении все-таки касались и событий в их республиках. Секретарь Азербайджана А. Везиров сказал, что ситуация в Карабахе и вокруг него «приобрела общественно опасный характер», «не прекращаются попытки столкнуть два наших народа... Резко обострилась ситуация в связи с тем, что к нам стали прибывать из Армении тысячи проживающих там азербайджан­цев. Немало армян покинули Азербайджан». Осудив антиармянский погром в Сумгаите, лидер Азер­байджана сказал, что требования о «пересмотре на­ционально-территориального устройства», как и со­бытия в Сумгаите, «дестабилизировали обстанов­ку» в Азербайджане и Армении. Он утверждал, что лица, которые организовали «дестабилизацию», «стремятся подорвать перестройку, распространить на другие регионы страны очаги межнациональной розни» («Правда», 30. 6. 1988).

Секретарь Армении С. Арутюнян подошел к тому же комплексу вопросов с другой стороны, связав события в Азербайджане и Армении с общи­ми основами национальной политики партии, и по­требовал выработки нового мышления во всей национальной политике. Вот соответствующее ме­сто из его выступления: «Истоки создавшейся обстановки кроются в сложных переплетениях исторических, социальных, экономических, куль­турных, этнических проблем, имевших место из­вращениях национальной политики в период культа личности и застоя. Кощунственно утверждать, что причинами этих событий явились перестройка, демократизация и гласность. Болезненные проб­лемы явились не сегодня и не вчера. Они накапли­вались постепенно десятилетиями, не получая не только необходимого решения, но даже и гласного признания. Именно антидемократическая практика замалчивания и равнодушия ... попытки загнать их вглубь или решать их авторитарными методами при­вели к столь взрывному их проявлению сегодня». Арутюнян возразил и против недобросовестной про­пагандистской теории, что во всем виноваты «экс­тремисты», которые вышли из-под контроля. «Это, – сказал оратор, – весьма упрощенное представле­ние... Не могу не сказать здесь, что подобные объяс­нения больно задевают национальные чувства ком­мунистов, трудящихся и противоречат они и просто здравому смыслу». Он предложил вообще пере­смотреть старую национальную политику в масш­табе всей страны. Вот его главный вывод: «Настоя­тельная необходимость сегодня – выработка ново­го политического мышления в национальном во­просе» («Правда», 01.07.1988).

Секретарь союза писателей Украины Борис Олейник заявил, что национальная проблема не региональная, а общесоюзная проблема. Вот его главный тезис: «Одно из тяжких последствий культа – извращение ленинской национальной по­литики. Не стоит искать виновных по регионам. Ведь беда универсальная. В этом плане одинаково печальны и следствия, и причины. Следствие, в частности, на Украине таково: национальный язык очутился почти на околице духовной и материаль­но-производственной жизни народа. Он постепенно как-то уходит из делопроизводства, из государ­ственного и партийного обихода. Более того, во многих городах уже не существует школ на род­ном языке. Почти во всех высших учебных заве­дениях студенты лишены возможности учиться на языке своих матерей». Б. Олейник выдвинул кон­кретное требование: «В этом вопросе не должно быть разночтений. Надо на державном уровне соз­дать режим наивысшего благоприятствования функ­ционированию родного языка во всех сферах и на всех этажах общества, подкрепляя теорию право­выми законами, вплоть до привлечения к ответ­ственности лиц, которые препятствуют развитию национальной культуры». Эти слова Олейника бы­ли покрыты аплодисментами конференции, равно как и его «диалектическая» находка в определе­нии разницы между «родиной» и «страной». Зая­вив, что во время войны украинцы дрались и гибли не «За Сталина, за родину», а только за «родину и страну», Олейник определил, что это значит: «Не знаю, как у кого, а у меня и пославших меня на конференцию есть родина – Советская Украина и есть страна – Союз Советских Социалистических Республик» («Правда», 02.07.1988).

Конференция приняла специальную резолюцию «О межнациональных отношениях». Излюбленные лозунги Горбачева «радикальные реформы» и «новое политическое мышление» напоминают о се­бе в этой резолюции только своим блестящим отсут­ствием. Вся резолюция – набор пустых слов из приевшейся всем тошнотворной пропагандной бол­товни времен Сталина. В вопросах национальной культуры и национальных языков новые лидеры стали правее даже Сталина. Они целиком поддер­живают великорусскую политику Хрущева-Брежне­ва, заявляя и в данной резолюции, что обучение в школах на родном языке дело не обязательное, а добровольное. Однако поражает другое: русифи­кация культуры и аппарата власти нерусских рес­публик, как и объявление местного национализма главной опасностью в национальной политике, но­вые лидеры повторно обосновывают ссылками на Ленина, тогда как позиция Ленина в этих вопро­сах была абсолютно противоположной и она хорошо известна партии, благодаря Хрущеву и XXсъезду. Поэтому прямо-таки кощунственно звучат по адресу основоположника большевизма следующие слова из резолюции: «Любые претензии на национальную исключительность недопустимы и оскорбительны ... В духе ленинской традиции следует бороться преж­де всего со ''своим'' национализмом и шовинизмом, и делать это должны в первую очередь представите­ли соответствующей национальности» («Правда», 5. 7. 1988). Это самая бесстыжая фальсификация Ле­нина и открытая апология Сталина в его споре с Лениным. Ленин так писал не о «своем» национа­лизме, а о великорусском шовинизме. Это ведь Ленину принадлежат слова: «Необходимо отличать национализм большой нации и национализм нации маленькой ... Приняли ли мы с достаточной забот­ливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды». «Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть».

Я утверждаю, что нынешний кризис националь­ных отношений своими историческими корнями уходит в практику великодержавно-шовинистиче­ского правления от Сталина до Брежнева. Как видно, новое руководство не нашло ничего лучшего, как продолжать ту же практику, демонстративно игнорируя, что местный национализм в его шовини­стической форме лишь реакция на разгул велико­русского шовинизма в национальной политике партии. Такой же фальсификацией является новая легенда о «ленинской традиции», согласно которой Ленин, якобы, требовал, чтобы в органах власти республик были «представлены все нации и народ­ности». Ленин этого не требовал. Наоборот, он требовал «коренизации» органов управления на­циональных республик за счет вытеснения оттуда русских чиновников. Нравится это Кремлю или нет, но таковы были решения Xи XIIсъездов партии, которые происходили при жизни Ленина. (Замечу, что фальсифицируя Ленина, новые лидеры часто ссылаются на Ленина, но точно не указывают, ко­гда и где Ленин высказал ту или иную приписывае­мую ему мысль.) Зловещие и неотложные пробле­мы национальных отношений, которые в любое вре­мя могут вызвать взрыв с непредсказуемыми по­следствиями, новое руководство хочет решить пу­тем создания еще одного нового центрального ве­домства по надзору за национальными республика­ми. В резолюции сказано: «Рассмотреть вопрос об образовании специального государственного органа по делам национальностей». Такая инициатива вы­зывает плохие воспоминания. Дело в том, что по­добный орган уже был в истории советского режи­ма. Назывался он «Народным комиссариатом по де­лам национальностей» и возглавлял его Сталин. Вто­рое издание такого органа имеет шансы на успех, если Кремль найдет другого Сталина, чтобы воз­главить его.

Когда я дописывал эти строки, из Москвы при­шла новость: основатель движения за националь­ную независимость Армении Паруйр Айрикян указом президиума Верховного Совета СССР лишен советского гражданства и выслан из страны. По­ловину своей жизни (18 лет!) он провел в совет­ских тюрьмах и концлагерях за то, что хотел мир­ными методами воспользоваться статьей 72 Консти­туции СССР, которая гласит: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР». После своего освобождения в 1987 г. он вновь возглавил армянское национальное дви­жение за выход Армении из СССР с объявлением своей полной государственной независимости путем плебисцита. Ни террора, ни восстания, ни других форм насилия он не проповедовал для осуществления своей цели. Единственное средство борь­бы, которым пользовалось его движение, – сло­во убеждения. За это свободное слово его вновь посадили в марте 1988 г. За это же свободное сло­во его выдворили из страны, когда еще не засохли чернила на торжественных резолюциях XIXпарт­конференции о введении в стране «гуманного со­циализма», «правового государства» и о «даль­нейшем расширении гласности» на основе «нового политического мышления». Мышление, как будто, новое, но дела, как видим, все еще старые. Что же касается спора между Арменией и Азербайджаном: какому московскому вассалу – армянскому или азербайджанскому – должен подчиняться Горный Карабах – это пустой и вредный спор. Армяне ведут его с ложных позиций, забывая народную мудрость: снявши голову по волосам не плачут. Не в том трагедия Армении, что Сталин в 1923 г. включил Карабах в состав Азербайджана, а в том, что Ленин в 1920 г. на штыках Красной Армии оккупировал и аннексировал независимые национальные рес­публики Кавказа – Армению, Азербайджан, Се­верный Кавказ, включив всех их вместе с Грузией в состав Советской империи. Во время независи­мости Кавказа этого спора не было, он возник только при большевиках – продолжателях поли­тики «разделяй и властвуй», приведшей к кошмар­ной резне в Сумгаите. Истинные патриоты Кавказа могут поставить судьбоносную проблему, как ее ставит Айрикян – о праве народов на выход из состава СССР.

В заключение хочу рассказать об одном курье­зе и заодно похвалить «оперативность» советской идеологической разведки с ее феноменальным ясновидением вещей, которые ко времени яснови­дения еще не существовали. Так, почти за год до написания данной книги орган ЦК компартии Азербайджана газета «Бакинский рабочий» утверж­дала, что я выпустил книгу под названием «Послед­няя империя». Даже приводится цитата из не суще­ствовавшей тогда книги. Сначала газета представ­ляет меня читателям с намеренным искажением моей биографии по известному методу кагебистских башибузуков: «Знакомьтесь: Абдурахим Авторханов (так зовут не меня, а звали моего убитого на войне брата – А.А.), по образованию экономист, дезертир Красной Армии ... Ощущение собственного ничтожества компенсировал злопыха­тельством на родные пенаты. Эта его книга ''По­следняя империя'' – источник для диверсионных выходок авторов передач вездесущей радиостан­ции ''Свобода''. Вот что утверждает Авторханов: ''Каждый советский гражданин со дня рождения до смерти содержится под тотальным полицей­ским надзором. Против всяких инакомыслящих индивидуально или в группе – применяется научно подготовленная, разнообразная по видам система террора''» («Бакинский рабочий», 23 ок­тября 1987 г.). Отвечаю коротко: я не экономист, не дезертир Красной Армии, потому, что никогда в ней не служил, а сидел как «враг народа». Кни­ги под названием «Последняя империя» не выпус­кал, а выпускаю данную книгу на ту же тему под другим названием – «Империя Кремля». Насчет приписываемой мне цитаты, каюсь, она принад­лежит мне. Ее газета очевидно взяла из серии моих скриптов «Последняя империя», которая переда­валась по радио «Свобода».

Поиск по сайту: